Поговорим про обвинение жертвы.
Сейчас почти каждая история про преступление обрастает двумя типами комментариев: "самавиновата" и "нельзя обвинять жертву". Так вот, конечно, нельзя обвинять жертву. В преступлении всегда виновен преступник. Всегда. Без исключений. Иначе никак.
Но люди уходят в крайности, это нельзя и неверно. Если преступник виноват, это не значит, что поведение жертвы не имеет никакого значения.
Есть целая специальная наука, она называется виктимология. Наука изучает поведение жертв преступлений. Есть понятие "виктимность". Оно в какой-то степени означает "шанс стать жертвой преступления" (я упрощаю и пропускаю всю общественную дискуссию относительно термина, если что).
Наука существует только потому, что поведение жертвы имеет значение. Если бы это было не так, то за долгие годы и десятилетия кто-нибудь бы это заметил.
Ну, например, женщины чаще становятся жертвами преступлений сексуального характера просто потому, что они женщины. С этим невозможно спорить. Никто не будет винить женщину в том, что она женщина, но риск стать жертвой такого преступления для неё больше, чем для мужчины, всегда. Вот это элемент виктимности.
Соответственно, если некая женщина живёт с влюблённым в неё психопатом-наркоманом, например, конечно, она не виновата в том, что он может сделать. Но риск того, что он сделает это именно с ней, когда у него окончательно поедет крыша, заметно повышается.
Моя знакомая, Анна, предложила отличный пример: представьте, что некто вышел из машины, не заперев и оставив ключи в замке зажигания, вернувшись, обнаружил, что машину угнали. Как вы отреагируете? Виноват ли он, что машину угнали? Безусловно нет. Мог ли он своими действиями предотвратить угон? Очевидно, да.
Почему это всё важно, если виноват всегда преступник? Вот тут мысль, которую я одолжил у другой своей знакомой, Юлии :)
Потому что если мы лишаем поведение жертвы значения, мы лишаем жертву возможности защититься и предотвратить преступление. Что бы мы ни делали, нас убьют, изнасилуют, ограбят. Всё безнадёжно и в этом мире нам уже не спастись.
И никто не захочет жить в таком мире.
(отдельно спасибо Анне И. и Юлии Т. за помощь и часть мыслей в этом тексте)
Сейчас почти каждая история про преступление обрастает двумя типами комментариев: "самавиновата" и "нельзя обвинять жертву". Так вот, конечно, нельзя обвинять жертву. В преступлении всегда виновен преступник. Всегда. Без исключений. Иначе никак.
Но люди уходят в крайности, это нельзя и неверно. Если преступник виноват, это не значит, что поведение жертвы не имеет никакого значения.
Есть целая специальная наука, она называется виктимология. Наука изучает поведение жертв преступлений. Есть понятие "виктимность". Оно в какой-то степени означает "шанс стать жертвой преступления" (я упрощаю и пропускаю всю общественную дискуссию относительно термина, если что).
Наука существует только потому, что поведение жертвы имеет значение. Если бы это было не так, то за долгие годы и десятилетия кто-нибудь бы это заметил.
Ну, например, женщины чаще становятся жертвами преступлений сексуального характера просто потому, что они женщины. С этим невозможно спорить. Никто не будет винить женщину в том, что она женщина, но риск стать жертвой такого преступления для неё больше, чем для мужчины, всегда. Вот это элемент виктимности.
Соответственно, если некая женщина живёт с влюблённым в неё психопатом-наркоманом, например, конечно, она не виновата в том, что он может сделать. Но риск того, что он сделает это именно с ней, когда у него окончательно поедет крыша, заметно повышается.
Моя знакомая, Анна, предложила отличный пример: представьте, что некто вышел из машины, не заперев и оставив ключи в замке зажигания, вернувшись, обнаружил, что машину угнали. Как вы отреагируете? Виноват ли он, что машину угнали? Безусловно нет. Мог ли он своими действиями предотвратить угон? Очевидно, да.
Почему это всё важно, если виноват всегда преступник? Вот тут мысль, которую я одолжил у другой своей знакомой, Юлии :)
Потому что если мы лишаем поведение жертвы значения, мы лишаем жертву возможности защититься и предотвратить преступление. Что бы мы ни делали, нас убьют, изнасилуют, ограбят. Всё безнадёжно и в этом мире нам уже не спастись.
И никто не захочет жить в таком мире.
(отдельно спасибо Анне И. и Юлии Т. за помощь и часть мыслей в этом тексте)
В канале очень много новых подписчиков (всем привет), а я ничего не пишу, потому что так получилось.
И с таким количеством подписчиков, должна быть какая-то обратная связь, мне кажется. Я подумаю, какая (ну не комментарии же в телеграме, они, конечно, появились, но кому они нужны).
Пока что story time.
И с таким количеством подписчиков, должна быть какая-то обратная связь, мне кажется. Я подумаю, какая (ну не комментарии же в телеграме, они, конечно, появились, но кому они нужны).
Пока что story time.
Узнал о потрясающем явлении в иностранной практике — gay panic defense.
Это так же странно, как звучит. Это защита от обвинения в убийстве вида "Я ТАК ИСПУГАЛСЯ ГЕЯ, ЧТО УБИЛ ЕГО".
Несмотря на то, как абсурдно это звучит, это настоящая и, в некоторых случаях, работающая тактика защиты. Настолько работающая, что в отдельных государствах её пришлось специально запретить.
Если формально, люди утверждают, что геи, их действия или взаимодействие с ними вводят их в состояние временного помешательства, поэтому они не могут нести ответственность за свои действия.
В современном мире то же самое используют с трансами: я так испугался, когда узнал, что это транс, что убил его.
Вообще восторг.
Есть, например, потрясающая история, где три чувака после секса с подростком нашли у него мужские гениталии и убили за это. И сначала присяжные даже не могли прийти к единогласному вердикту о виновности. Обвиняемые утверждали, что убийство было реакцией на ужасающее сексуальное насилие, жертвами которого они оказались.
Хм, так что, неужели в ответ на сексуальное насилие можно убивать?
В России точно нет, но в России нельзя убивать и за, то что некто — гей. Давайте посмотрим, что в других странах.
Так вот, оказывается, в англо-американских странах лет 30-40 назад вполне можно было убить в ответ на изнасилование. Это такая форма самозащиты (а в России совсем не так понимается самооборона). И сейчас это правило тоже сохраняется. Его применение не всегда так очевидно, реально женщины, бывает, получают срок за убийство нападающего. Допустимо, однако, только убийство в целях обороны от насилия, убийство после насилия, убийство в качестве мести за насилие и так далее — недопустимо.
В принципе, такая тактика защиты работает только потому, что мы говорим об англосаксонском праве: обвинение должно быть подтверждено присяжными, которые достаточно свободны в том, чтобы признавать или не признавать кого-то виновным. Представить такое в стране с континентальным правом я не могу. Как я упоминал, в России нет ни того, ни того.
Тем не менее, правило "убийство допустимо для самозащиты от изнасилования" я хотя бы могу понять, и оно в принципе вписывается в действующее в России правовое регулирование, хоть и не встречается в практике. Правило "я боюсь геев, поэтому убиваю" совершенно абсурдно.
Это так же странно, как звучит. Это защита от обвинения в убийстве вида "Я ТАК ИСПУГАЛСЯ ГЕЯ, ЧТО УБИЛ ЕГО".
Несмотря на то, как абсурдно это звучит, это настоящая и, в некоторых случаях, работающая тактика защиты. Настолько работающая, что в отдельных государствах её пришлось специально запретить.
Если формально, люди утверждают, что геи, их действия или взаимодействие с ними вводят их в состояние временного помешательства, поэтому они не могут нести ответственность за свои действия.
В современном мире то же самое используют с трансами: я так испугался, когда узнал, что это транс, что убил его.
Вообще восторг.
Есть, например, потрясающая история, где три чувака после секса с подростком нашли у него мужские гениталии и убили за это. И сначала присяжные даже не могли прийти к единогласному вердикту о виновности. Обвиняемые утверждали, что убийство было реакцией на ужасающее сексуальное насилие, жертвами которого они оказались.
Хм, так что, неужели в ответ на сексуальное насилие можно убивать?
В России точно нет, но в России нельзя убивать и за, то что некто — гей. Давайте посмотрим, что в других странах.
Так вот, оказывается, в англо-американских странах лет 30-40 назад вполне можно было убить в ответ на изнасилование. Это такая форма самозащиты (а в России совсем не так понимается самооборона). И сейчас это правило тоже сохраняется. Его применение не всегда так очевидно, реально женщины, бывает, получают срок за убийство нападающего. Допустимо, однако, только убийство в целях обороны от насилия, убийство после насилия, убийство в качестве мести за насилие и так далее — недопустимо.
В принципе, такая тактика защиты работает только потому, что мы говорим об англосаксонском праве: обвинение должно быть подтверждено присяжными, которые достаточно свободны в том, чтобы признавать или не признавать кого-то виновным. Представить такое в стране с континентальным правом я не могу. Как я упоминал, в России нет ни того, ни того.
Тем не менее, правило "убийство допустимо для самозащиты от изнасилования" я хотя бы могу понять, и оно в принципе вписывается в действующее в России правовое регулирование, хоть и не встречается в практике. Правило "я боюсь геев, поэтому убиваю" совершенно абсурдно.
Если вы ещё прочитаете про gay panic, узнаете, что есть психическое расстройство, называемое "Homosexual panic". Точнее, было.
В Америке было, да.
Теперь это не признаётся настоящим заболеванием.
Симптомы примерно такие: "мне так хочется заниматься сексом с чуваками одного со мной пола, что мне аж страшно", заболевание возникало у людей, которые очень хотят гомосекса, но стесняются им заняться
В Америке было, да.
Теперь это не признаётся настоящим заболеванием.
Симптомы примерно такие: "мне так хочется заниматься сексом с чуваками одного со мной пола, что мне аж страшно", заболевание возникало у людей, которые очень хотят гомосекса, но стесняются им заняться
Заодно это история про людей, которые пытаются задавить свои желания: ничего хорошего с ними не происходит.
Начинается всё с неудобства и паники, заканчивается галлюцинациями и потерей способности функционировать в обществе вообще.
Начинается всё с неудобства и паники, заканчивается галлюцинациями и потерей способности функционировать в обществе вообще.
Гнусный зануда
На фоне всей этой депрессивной информации есть и хорошая новость. Есть альтернативный способ уничтожения бактерий: бактериофаги. Собственно, это тоже микроорганизмы, но они не вызывают болезни у людей, а уничтожают бактерии. У этого направления исследования…
Вот, кстати, я писал про бактериофагов недавно и новости: бактериофагов использовали для уничтожения устойчивых к антибиотикам бактериям
https://arstechnica.com/science/2018/03/attack-of-the-pond-virus-it-outwits-drug-resistant-bacteria-saved-mans-life/
https://arstechnica.com/science/2018/03/attack-of-the-pond-virus-it-outwits-drug-resistant-bacteria-saved-mans-life/
Ars Technica
Virus fished from pond cures man’s deadly antibiotic-resistant infection
The clinical success suggests promising strategy for fighting antibiotic resistance.
В контексте вчерашних и сегодняшних событий: я не хочу вставать на табурет и вещать, что произошло, кто виноват, как это надо изменить и всё такое. Это не моё дело — принимать такие решения, — и я не знаю всех фактов.
Достаточно того, что это ужасная трагедия.
Я расскажу о чём-то объективном и не зависящем от мнений и политических пристрастий: откуда берётся коррупция.
Достаточно того, что это ужасная трагедия.
Я расскажу о чём-то объективном и не зависящем от мнений и политических пристрастий: откуда берётся коррупция.
Как в обществе появляется коррупция?
Вопреки распространённому представлению дело не в менталитете и не в том, что "люди такие". Точнее, все люди на планете такие, поэтому винить какой-то отдельный конкретный этнос (тем более в многонациональной стране) невозможно. Коррупция, взятки, в той или иной степени существуют везде, во всех странах мира. Дело не в людях, дело в самой возможности а, местами, необходимости коррупции.
Коррупция зависит от того, как устроены правила. Есть даже специальная антикоррупционная экспертиза законопроектов, других нормативных актов, которая, к сожалению, далеко не всегда эффективна.
Первая причина коррупции: широкие полномочия исполнительной власти. Если условный чиновник разрешает или запрещает не на основе понятных и прозрачных правил, а на основе фактически своего внутреннего убеждения, очень велика вероятность, что внутреннее убеждение начнут формировать внешние подношения. Иными словами, недостаток правил приводит к коррупции.
Вторая причина зеркальна — избыток правил. На примере даже тех же правил пожарной безопасности: их слишком много. Пройти проверку пожарной безопасности так, чтобы никто не выявил никаких вообще нарушений, практически невозможно. Соответственно, если невозможно соблюдать правила, то можно их не соблюдать: если нет законного способа пройти проверку, найдётся какой-нибудь незаконный. Взятки.
Конкретно с правилами пожарной безопасности это особенно проблематично, потому что они, как это принято говорить, "написаны кровью". Там действительно полно правил, которые нельзя игнорировать, которые очень важны, но их невозможно отделить от весьма странных, так что в итоге страдают все правила одинаково.
Понятно, что это не все причины коррупции. Но вот эти две влияют очень сильно. А люди никакие не "такие", люди как везде: если по правилам жить становится невозможно, они начинают жить не по правилам.
Вопреки распространённому представлению дело не в менталитете и не в том, что "люди такие". Точнее, все люди на планете такие, поэтому винить какой-то отдельный конкретный этнос (тем более в многонациональной стране) невозможно. Коррупция, взятки, в той или иной степени существуют везде, во всех странах мира. Дело не в людях, дело в самой возможности а, местами, необходимости коррупции.
Коррупция зависит от того, как устроены правила. Есть даже специальная антикоррупционная экспертиза законопроектов, других нормативных актов, которая, к сожалению, далеко не всегда эффективна.
Первая причина коррупции: широкие полномочия исполнительной власти. Если условный чиновник разрешает или запрещает не на основе понятных и прозрачных правил, а на основе фактически своего внутреннего убеждения, очень велика вероятность, что внутреннее убеждение начнут формировать внешние подношения. Иными словами, недостаток правил приводит к коррупции.
Вторая причина зеркальна — избыток правил. На примере даже тех же правил пожарной безопасности: их слишком много. Пройти проверку пожарной безопасности так, чтобы никто не выявил никаких вообще нарушений, практически невозможно. Соответственно, если невозможно соблюдать правила, то можно их не соблюдать: если нет законного способа пройти проверку, найдётся какой-нибудь незаконный. Взятки.
Конкретно с правилами пожарной безопасности это особенно проблематично, потому что они, как это принято говорить, "написаны кровью". Там действительно полно правил, которые нельзя игнорировать, которые очень важны, но их невозможно отделить от весьма странных, так что в итоге страдают все правила одинаково.
Понятно, что это не все причины коррупции. Но вот эти две влияют очень сильно. А люди никакие не "такие", люди как везде: если по правилам жить становится невозможно, они начинают жить не по правилам.
Я давно ничего не писал, и вообще какие-то серьёзные слишком темы.
Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)
И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.
Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).
Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).
Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.
Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").
Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.
Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".
Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)
И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.
Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).
Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).
Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.
Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").
Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.
Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".
Кстати, если вам интересно, эта избитая цитата Хайнлайна из книги (романа?) "Достаточно времени для любви" — роман удивительно стопроцентный представитель двадцатого века и на самом деле даже не роман, потому что сюжет там ничего особенного из себя не представляет, а, скорее, сборник афоризмов, многие из которых довольно очевидны, но очень неплохи.
Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".
Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".
Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.
Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.
Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".
Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".
Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.
Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.
Я обожаю новости науки, потому что нет ничего интереснее науки. Это так же хорошо, как фантастика, только на самом деле.
Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.
Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.
К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.
Почитать про можно по ссылке.
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386
Ниже фоточки (самое классное!)
Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.
Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.
К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.
Почитать про можно по ссылке.
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386
Ниже фоточки (самое классное!)
CBC
Puffin beaks are fluorescent and we had no idea | CBC News
Ornithologist Jamie Dunning had the idea to shine a UV light on a puffin in January. The results were spectacular.
Время общественного объявления.
Несколько минут назад Таганский районный суд города Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России.
Если вы хотите, чтобы у вас Телеграм работал, то надо настроить хотя бы прокси. Добрые люди сделали несколько сервисов с бесплатными прокси для телеграма, которые настраиваются в 2 клика и не требуют от вас никаких умений вообще.
Например, вот тут:
https://telegram.veesecurity.com/
Или прийти к вот этому боту @TgVpnBot и написать ему /proxy
Настроить надо отдельно на каждом устройстве, где вы используете телеграм
Несколько минут назад Таганский районный суд города Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России.
Если вы хотите, чтобы у вас Телеграм работал, то надо настроить хотя бы прокси. Добрые люди сделали несколько сервисов с бесплатными прокси для телеграма, которые настраиваются в 2 клика и не требуют от вас никаких умений вообще.
Например, вот тут:
https://telegram.veesecurity.com/
Или прийти к вот этому боту @TgVpnBot и написать ему /proxy
Настроить надо отдельно на каждом устройстве, где вы используете телеграм
Кратко пробежал онлайн (ссылка на медиазону — https://zona.media/online/2018/04/13/tlgrm) по принятию решения о блокировке Телеграма, с точки зрения юриста тут:
1. Невероятно быстро принятое решение (посмотрите ещё у Сергея Д, что он пишет — https://news.1rj.ru/str/TalesL)
2. Немедленное исполнение по основанию, которого нет в законе. Просто нет. Там закрытый перечень оснований, самое общее из которых — "может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным". Очевидно, здесь неприменимо. Роскомнадзор ссылался на "там же террористы пишут", но такого основания в законе нет.
3. Постановил "обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий". Когда-нибудь суды научатся писать по-русски, я верю в это.
Причём с заявлением обратился РКН, его же и обязали, а, красота какая.
1. Невероятно быстро принятое решение (посмотрите ещё у Сергея Д, что он пишет — https://news.1rj.ru/str/TalesL)
2. Немедленное исполнение по основанию, которого нет в законе. Просто нет. Там закрытый перечень оснований, самое общее из которых — "может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным". Очевидно, здесь неприменимо. Роскомнадзор ссылался на "там же террористы пишут", но такого основания в законе нет.
3. Постановил "обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий". Когда-нибудь суды научатся писать по-русски, я верю в это.
Причём с заявлением обратился РКН, его же и обязали, а, красота какая.
Самое смешное в решении — то, что я уже писал про немедленное исполнение.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.
Вторая смешная часть решения: запрет установлен "до исполнение (sic!) указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений".
Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.
Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.
Forwarded from Sergei D
Итак. Появилось решение по телеграм.
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок