Узнал о потрясающем явлении в иностранной практике — gay panic defense.
Это так же странно, как звучит. Это защита от обвинения в убийстве вида "Я ТАК ИСПУГАЛСЯ ГЕЯ, ЧТО УБИЛ ЕГО".
Несмотря на то, как абсурдно это звучит, это настоящая и, в некоторых случаях, работающая тактика защиты. Настолько работающая, что в отдельных государствах её пришлось специально запретить.

Если формально, люди утверждают, что геи, их действия или взаимодействие с ними вводят их в состояние временного помешательства, поэтому они не могут нести ответственность за свои действия.

В современном мире то же самое используют с трансами: я так испугался, когда узнал, что это транс, что убил его.
Вообще восторг.
Есть, например, потрясающая история, где три чувака после секса с подростком нашли у него мужские гениталии и убили за это. И сначала присяжные даже не могли прийти к единогласному вердикту о виновности. Обвиняемые утверждали, что убийство было реакцией на ужасающее сексуальное насилие, жертвами которого они оказались.

Хм, так что, неужели в ответ на сексуальное насилие можно убивать?

В России точно нет, но в России нельзя убивать и за, то что некто — гей. Давайте посмотрим, что в других странах.

Так вот, оказывается, в англо-американских странах лет 30-40 назад вполне можно было убить в ответ на изнасилование. Это такая форма самозащиты (а в России совсем не так понимается самооборона). И сейчас это правило тоже сохраняется. Его применение не всегда так очевидно, реально женщины, бывает, получают срок за убийство нападающего. Допустимо, однако, только убийство в целях обороны от насилия, убийство после насилия, убийство в качестве мести за насилие и так далее — недопустимо.

В принципе, такая тактика защиты работает только потому, что мы говорим об англосаксонском праве: обвинение должно быть подтверждено присяжными, которые достаточно свободны в том, чтобы признавать или не признавать кого-то виновным. Представить такое в стране с континентальным правом я не могу. Как я упоминал, в России нет ни того, ни того.

Тем не менее, правило "убийство допустимо для самозащиты от изнасилования" я хотя бы могу понять, и оно в принципе вписывается в действующее в России правовое регулирование, хоть и не встречается в практике. Правило "я боюсь геев, поэтому убиваю" совершенно абсурдно.

Если вы ещё прочитаете про gay panic, узнаете, что есть психическое расстройство, называемое "Homosexual panic". Точнее, было.
В Америке было, да.
Теперь это не признаётся настоящим заболеванием.

Симптомы примерно такие: "мне так хочется заниматься сексом с чуваками одного со мной пола, что мне аж страшно", заболевание возникало у людей, которые очень хотят гомосекса, но стесняются им заняться

Заодно это история про людей, которые пытаются задавить свои желания: ничего хорошего с ними не происходит.

Начинается всё с неудобства и паники, заканчивается галлюцинациями и потерей способности функционировать в обществе вообще.

Вот, кстати, я писал про бактериофагов недавно и новости: бактериофагов использовали для уничтожения устойчивых к антибиотикам бактериям

https://arstechnica.com/science/2018/03/attack-of-the-pond-virus-it-outwits-drug-resistant-bacteria-saved-mans-life/

В контексте вчерашних и сегодняшних событий: я не хочу вставать на табурет и вещать, что произошло, кто виноват, как это надо изменить и всё такое. Это не моё дело — принимать такие решения, — и я не знаю всех фактов.
Достаточно того, что это ужасная трагедия.

Я расскажу о чём-то объективном и не зависящем от мнений и политических пристрастий: откуда берётся коррупция.

Как в обществе появляется коррупция?
Вопреки распространённому представлению дело не в менталитете и не в том, что "люди такие". Точнее, все люди на планете такие, поэтому винить какой-то отдельный конкретный этнос (тем более в многонациональной стране) невозможно. Коррупция, взятки, в той или иной степени существуют везде, во всех странах мира. Дело не в людях, дело в самой возможности а, местами, необходимости коррупции.

Коррупция зависит от того, как устроены правила. Есть даже специальная антикоррупционная экспертиза законопроектов, других нормативных актов, которая, к сожалению, далеко не всегда эффективна.

Первая причина коррупции: широкие полномочия исполнительной власти. Если условный чиновник разрешает или запрещает не на основе понятных и прозрачных правил, а на основе фактически своего внутреннего убеждения, очень велика вероятность, что внутреннее убеждение начнут формировать внешние подношения. Иными словами, недостаток правил приводит к коррупции.

Вторая причина зеркальна — избыток правил. На примере даже тех же правил пожарной безопасности: их слишком много. Пройти проверку пожарной безопасности так, чтобы никто не выявил никаких вообще нарушений, практически невозможно. Соответственно, если невозможно соблюдать правила, то можно их не соблюдать: если нет законного способа пройти проверку, найдётся какой-нибудь незаконный. Взятки.

Конкретно с правилами пожарной безопасности это особенно проблематично, потому что они, как это принято говорить, "написаны кровью". Там действительно полно правил, которые нельзя игнорировать, которые очень важны, но их невозможно отделить от весьма странных, так что в итоге страдают все правила одинаково.

Понятно, что это не все причины коррупции. Но вот эти две влияют очень сильно. А люди никакие не "такие", люди как везде: если по правилам жить становится невозможно, они начинают жить не по правилам.

Я давно ничего не писал, и вообще какие-то серьёзные слишком темы.

Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)

И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.

Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).

Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).

Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.

Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").

Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.

Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".

Кстати, если вам интересно, эта избитая цитата Хайнлайна из книги (романа?) "Достаточно времени для любви" — роман удивительно стопроцентный представитель двадцатого века и на самом деле даже не роман, потому что сюжет там ничего особенного из себя не представляет, а, скорее, сборник афоризмов, многие из которых довольно очевидны, но очень неплохи.

Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".

Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".

Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.

Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.

Я обожаю новости науки, потому что нет ничего интереснее науки. Это так же хорошо, как фантастика, только на самом деле.

Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.

Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.

К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.

Почитать про можно по ссылке.

http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386

Ниже фоточки (самое классное!)

Вот это тупик! Смотрите, какой красавец

А вот так выглядит открытие — светящийся клюв тупика

Наконец, одна из лучших картинок в вашей жизни — тупик в очках!
Очки нужны, чтобы надеть их на живого тупика, и не ослепить ультрафиолетом, пока учёные будут проверять, светится ли его клюв.

Время общественного объявления.
Несколько минут назад Таганский районный суд города Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России.

Если вы хотите, чтобы у вас Телеграм работал, то надо настроить хотя бы прокси. Добрые люди сделали несколько сервисов с бесплатными прокси для телеграма, которые настраиваются в 2 клика и не требуют от вас никаких умений вообще.

Например, вот тут:
https://telegram.veesecurity.com/

Или прийти к вот этому боту @TgVpnBot и написать ему /proxy

Настроить надо отдельно на каждом устройстве, где вы используете телеграм

Кратко пробежал онлайн (ссылка на медиазону — https://zona.media/online/2018/04/13/tlgrm) по принятию решения о блокировке Телеграма, с точки зрения юриста тут:
1. Невероятно быстро принятое решение (посмотрите ещё у Сергея Д, что он пишет — https://news.1rj.ru/str/TalesL)
2. Немедленное исполнение по основанию, которого нет в законе. Просто нет. Там закрытый перечень оснований, самое общее из которых — "может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным". Очевидно, здесь неприменимо. Роскомнадзор ссылался на "там же террористы пишут", но такого основания в законе нет.
3. Постановил "обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий". Когда-нибудь суды научатся писать по-русски, я верю в это.
Причём с заявлением обратился РКН, его же и обязали, а, красота какая.

Появился текст решения по блокировке Телеграм

Самое смешное в решении — то, что я уже писал про немедленное исполнение.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.

Вторая смешная часть решения: запрет установлен "до исполнение (sic!) указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений".

Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.

Итак. Появилось решение по телеграм.
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок

Ещё немного про решения суда.
Много говорят про "справедливые и несправедливые" решения. В России решения суда не должны быть справедливыми, нет такого требования в законе. Но это не самое интересное, самое интересное, что во многих других европейских странах такого требования тоже нет.

Дело в том, что справедливым должно быть не решение, а суд. Судебный процесс. Считается, что это в итоге приводит к, скажем так, правильным (правосудным) судебным решениям. Не обязательно справедливым, но не все уверены, что судебное решение должно быть справедливым.

Проблема в том, что справедливость — это сложная и непонятная штука, и вот что суду делать, если "по справедливости" выходит одно, а по закону — совсем другое? Если суд слишком много начнёт по справедливости решать вместо закона, то это судебный произвол, непредсказуемость судебных решений и так далее.

Британия придумала изящный выход: создала особый "суд справедливости", куда можно обратиться, если все суды не помогли. И вот он может решить не по закону (или прецеденту), а по справедливости. Считается, что справедливость слишком серьёзная штука, чтобы ею могли орудовать все, даже судьи не все готовы решать по справедливости — только лучшие из них, обладающие самым глубоким пониманием права и, что тоже важно, высокоморальные.

В России (и во многих других странах континентального права) справедливость в решении должна обеспечиваться справедливостью законов (если можно так говорить про законы) и справедливостью процесса в целом. Если процедура справедливая, то, по идее, достаточно справедливым будет и результат.

Это я всё к тому, что не оценивайте судебное решение по "справедливости", это невозможно.

Но оно может быть неправосудным по какой-то другой причине, в том числе со справедливостью связанной