Я давно ничего не писал, и вообще какие-то серьёзные слишком темы.
Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)
И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.
Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).
Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).
Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.
Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").
Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.
Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".
Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)
И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.
Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).
Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).
Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.
Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").
Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.
Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".
Кстати, если вам интересно, эта избитая цитата Хайнлайна из книги (романа?) "Достаточно времени для любви" — роман удивительно стопроцентный представитель двадцатого века и на самом деле даже не роман, потому что сюжет там ничего особенного из себя не представляет, а, скорее, сборник афоризмов, многие из которых довольно очевидны, но очень неплохи.
Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".
Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".
Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.
Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.
Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".
Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".
Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.
Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.
Я обожаю новости науки, потому что нет ничего интереснее науки. Это так же хорошо, как фантастика, только на самом деле.
Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.
Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.
К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.
Почитать про можно по ссылке.
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386
Ниже фоточки (самое классное!)
Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.
Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.
К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.
Почитать про можно по ссылке.
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386
Ниже фоточки (самое классное!)
CBC
Puffin beaks are fluorescent and we had no idea | CBC News
Ornithologist Jamie Dunning had the idea to shine a UV light on a puffin in January. The results were spectacular.
Время общественного объявления.
Несколько минут назад Таганский районный суд города Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России.
Если вы хотите, чтобы у вас Телеграм работал, то надо настроить хотя бы прокси. Добрые люди сделали несколько сервисов с бесплатными прокси для телеграма, которые настраиваются в 2 клика и не требуют от вас никаких умений вообще.
Например, вот тут:
https://telegram.veesecurity.com/
Или прийти к вот этому боту @TgVpnBot и написать ему /proxy
Настроить надо отдельно на каждом устройстве, где вы используете телеграм
Несколько минут назад Таганский районный суд города Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России.
Если вы хотите, чтобы у вас Телеграм работал, то надо настроить хотя бы прокси. Добрые люди сделали несколько сервисов с бесплатными прокси для телеграма, которые настраиваются в 2 клика и не требуют от вас никаких умений вообще.
Например, вот тут:
https://telegram.veesecurity.com/
Или прийти к вот этому боту @TgVpnBot и написать ему /proxy
Настроить надо отдельно на каждом устройстве, где вы используете телеграм
Кратко пробежал онлайн (ссылка на медиазону — https://zona.media/online/2018/04/13/tlgrm) по принятию решения о блокировке Телеграма, с точки зрения юриста тут:
1. Невероятно быстро принятое решение (посмотрите ещё у Сергея Д, что он пишет — https://news.1rj.ru/str/TalesL)
2. Немедленное исполнение по основанию, которого нет в законе. Просто нет. Там закрытый перечень оснований, самое общее из которых — "может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным". Очевидно, здесь неприменимо. Роскомнадзор ссылался на "там же террористы пишут", но такого основания в законе нет.
3. Постановил "обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий". Когда-нибудь суды научатся писать по-русски, я верю в это.
Причём с заявлением обратился РКН, его же и обязали, а, красота какая.
1. Невероятно быстро принятое решение (посмотрите ещё у Сергея Д, что он пишет — https://news.1rj.ru/str/TalesL)
2. Немедленное исполнение по основанию, которого нет в законе. Просто нет. Там закрытый перечень оснований, самое общее из которых — "может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным". Очевидно, здесь неприменимо. Роскомнадзор ссылался на "там же террористы пишут", но такого основания в законе нет.
3. Постановил "обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий". Когда-нибудь суды научатся писать по-русски, я верю в это.
Причём с заявлением обратился РКН, его же и обязали, а, красота какая.
Самое смешное в решении — то, что я уже писал про немедленное исполнение.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.
Вторая смешная часть решения: запрет установлен "до исполнение (sic!) указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений".
Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.
Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.
Forwarded from Sergei D
Итак. Появилось решение по телеграм.
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок
Ещё немного про решения суда.
Много говорят про "справедливые и несправедливые" решения. В России решения суда не должны быть справедливыми, нет такого требования в законе. Но это не самое интересное, самое интересное, что во многих других европейских странах такого требования тоже нет.
Дело в том, что справедливым должно быть не решение, а суд. Судебный процесс. Считается, что это в итоге приводит к, скажем так, правильным (правосудным) судебным решениям. Не обязательно справедливым, но не все уверены, что судебное решение должно быть справедливым.
Проблема в том, что справедливость — это сложная и непонятная штука, и вот что суду делать, если "по справедливости" выходит одно, а по закону — совсем другое? Если суд слишком много начнёт по справедливости решать вместо закона, то это судебный произвол, непредсказуемость судебных решений и так далее.
Британия придумала изящный выход: создала особый "суд справедливости", куда можно обратиться, если все суды не помогли. И вот он может решить не по закону (или прецеденту), а по справедливости. Считается, что справедливость слишком серьёзная штука, чтобы ею могли орудовать все, даже судьи не все готовы решать по справедливости — только лучшие из них, обладающие самым глубоким пониманием права и, что тоже важно, высокоморальные.
В России (и во многих других странах континентального права) справедливость в решении должна обеспечиваться справедливостью законов (если можно так говорить про законы) и справедливостью процесса в целом. Если процедура справедливая, то, по идее, достаточно справедливым будет и результат.
Много говорят про "справедливые и несправедливые" решения. В России решения суда не должны быть справедливыми, нет такого требования в законе. Но это не самое интересное, самое интересное, что во многих других европейских странах такого требования тоже нет.
Дело в том, что справедливым должно быть не решение, а суд. Судебный процесс. Считается, что это в итоге приводит к, скажем так, правильным (правосудным) судебным решениям. Не обязательно справедливым, но не все уверены, что судебное решение должно быть справедливым.
Проблема в том, что справедливость — это сложная и непонятная штука, и вот что суду делать, если "по справедливости" выходит одно, а по закону — совсем другое? Если суд слишком много начнёт по справедливости решать вместо закона, то это судебный произвол, непредсказуемость судебных решений и так далее.
Британия придумала изящный выход: создала особый "суд справедливости", куда можно обратиться, если все суды не помогли. И вот он может решить не по закону (или прецеденту), а по справедливости. Считается, что справедливость слишком серьёзная штука, чтобы ею могли орудовать все, даже судьи не все готовы решать по справедливости — только лучшие из них, обладающие самым глубоким пониманием права и, что тоже важно, высокоморальные.
В России (и во многих других странах континентального права) справедливость в решении должна обеспечиваться справедливостью законов (если можно так говорить про законы) и справедливостью процесса в целом. Если процедура справедливая, то, по идее, достаточно справедливым будет и результат.
Это я всё к тому, что не оценивайте судебное решение по "справедливости", это невозможно.
Но оно может быть неправосудным по какой-то другой причине, в том числе со справедливостью связанной
Но оно может быть неправосудным по какой-то другой причине, в том числе со справедливостью связанной
В 1980 году в США была опубликована работа по результатам опроса, согласно которой 15% опрошенных девушек и 10% опрошенных парней имели некий сексуальный опыт со своими братьями/сёстрами. Большей частью этот опыт был крайне близок к собственно половому акту. Примерно четверть описали сексуальный опыт как абьюз или использование. Это в 1980, когда люди имели несколько другое представление о том, что такое абьюз. А ещё, будучи детьми, не понимали на тот момент, что отношения имеют элемент абьюза и не переоценили этот опыт на момент опроса. Иными словами, реальный процент намного выше.
В 1989 году похожая работа дала результат в 17% людей, занимавшихся чем-то "таким" с братом/сестрой.
Интересно было бы увидеть такую статистику ещё и по другим странам.
Возможно, этот опыт влияет на самооценку в сексе во взрослом возрасте и на сексуальную активность, но здесь отчёты расходятся, большинство работ по теме, насколько я понял, не нашли статистически значимой корреляции. Кстати, люди с низкой сексуальной самооценкой обычно больше занимаются сексом, но тут понятно, как это работает.
В 1989 году похожая работа дала результат в 17% людей, занимавшихся чем-то "таким" с братом/сестрой.
Интересно было бы увидеть такую статистику ещё и по другим странам.
Возможно, этот опыт влияет на самооценку в сексе во взрослом возрасте и на сексуальную активность, но здесь отчёты расходятся, большинство работ по теме, насколько я понял, не нашли статистически значимой корреляции. Кстати, люди с низкой сексуальной самооценкой обычно больше занимаются сексом, но тут понятно, как это работает.
Как и полагается, ссылки для интересующихся
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01542244
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01541971
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01542244
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01541971
SpringerLink
Sex among siblings: A survey on prevalence, variety, and effects
In a survey of 796 undergraduates at six New England colleges and universities, 15% of the females and 10% of the males reported some type of sexual experience involving a sibling. Fondling and...
Ладно, я не могу про это не писать
http://rkn.gov.ru не открывается
Телеграм работает (как видите)
Интернет блокирует Роскомнадзор намного эффективнее, чем Роскомнадзор блокирует Интернет
http://rkn.gov.ru не открывается
Телеграм работает (как видите)
Интернет блокирует Роскомнадзор намного эффективнее, чем Роскомнадзор блокирует Интернет
Роскомнадзор
Роскомнадзор
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Сегодня просто день, полный безумия, просто такой день.
Рядом со мной в метро сидит мужик, который по видео звонил своей собаке
Он поговорил с ней, спросил, как дела, и попросил сидеть тихо
Собака в ответ лаяла
Рядом со мной в метро сидит мужик, который по видео звонил своей собаке
Он поговорил с ней, спросил, как дела, и попросил сидеть тихо
Собака в ответ лаяла
Прочёл, что в штате Айова, США, почти принят закон, согласно которому аборт разрешён только до того, как у плода начинает биться сердце, то есть примерно до шести недель (плюс исключения по медицинским показаниям и в случае изнасилования). Этот закон противоречит решению Верховного суда США Roe v Wade, которым вообще было установлено, что женщины имеют право на аборт. Поэтому теперь, если закон будет принят, Верховный суд может отменить его... И одновременно этот закон — повод отменить Roe v Wade, если будет принято новое решение, это изменит правила на уровне Федерации, то есть во всех штатах.
Это очень красивый случай с точки зрения юридической техники: приняв один региональный закон, депутаты получают возможность изменить правила на уровне федерации. По крайней мере, попытку изменить правила. По всей видимости, закон принимается именно для этого, потому что у него сейчас реально два исхода: либо будет отменён закон, либо будет пересмотрен более ранний прецедент.
Это очень красивый случай с точки зрения юридической техники: приняв один региональный закон, депутаты получают возможность изменить правила на уровне федерации. По крайней мере, попытку изменить правила. По всей видимости, закон принимается именно для этого, потому что у него сейчас реально два исхода: либо будет отменён закон, либо будет пересмотрен более ранний прецедент.