И файл для тех, кто не ходит по ссылкам. У меня нет под рукой возможности сделать из tif обычный и понятный pdf, так что если у вас есть, и вы мне его пришлёте, я скажу вам спасибо и повешу сюда pdf
Если сейчас посыпятся обвинения в адрес "Комильфо", что они "зассали": если эксперт не посчитал, что там есть пропаганда нацизма, это не значит, что это можно публиковать. Сама по себе "публичная демонстрация" нацистской символики — правонарушение в РФ, даже если нет никакой пропаганды (20.3 КоАП РФ), просто это не входит в сферу ведения Роскомнадзора, поэтому Роскомнадзор это не проверяет. Он проверил, что там как с защитой детей и больше ничего
Сегодня, на примере свежего законопроекта госдумы, покажу, почему я юрист и зануда (и почему читать слова надо специально учиться).
Итак, сегодня в первом чтении принят законопроект, согласно которому в ст. 13.15 КоАП РФ вносится ответственность за "распространение в средствах массовой информации, а также
в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка
и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий".
Не буду оценивать, насколько нужна эта ответственность, сделаю чисто юридическую, чисто техническую работу: исправлю одно слово в законопроекте, чтобы вместо размытой ерунды, по которой можно привлечь любого, получился бы всё же закон.
Готовы?
Надо вместо "которая" написать "которое".
Сейчас объясню.
Слово "которая" относится к недостоверной информации. Простыми словами: нельзя писать такие фейки, которые опасны (для жизни, для общества, etc). И тут миллион вопросов. Как информация может быть опасна для жизни? Меметические угрозы запрещаем? Или "там находится бомба" — это опасно для жизни, потому что бомба опасна для жизни? Или, может, тут то же, что информация, опасная для детей — секс и наркотики? Тогда при чём здесь недостоверность? Как заведомо недостоверная опасна для жизни? Если я точно знаю, что информация лжива, то в чём опасность для жизни? Если я в контексте шучу, эта шутка опасна для жизни?
Слово "которое" относится к распространению, и тут сразу всё становится понятно. Если распространяешь ложь так, что это создаёт всякие опасности (то есть так, что люди в неё верят и могут начать действовать каким-то образом, который приведёт к чему-то плохому), то это наказуемо, так поступать нельзя. Оцениваются тогда последствия поступков, а не последствия, хм, предметов. Информация сама по себе не может быть опасна, опасно может быть её кому-то сообщить или прочитать и начать действовать в связи с этим.
На самом деле много других вопросов тоже, потому что "заведомо недостоверная" — это не "заведомо не соответствующая действительности". Недостоверная — это та, которая, может быть и правда, но "не достойна веры". Информация не может быть заведомо недостоверной. Точнее как. Любая недостоверная информация заведомо недостоверна, потому что я заведомо не знаю, правда ли это, если я не знаю, правда ли это. Любая информация, про которую я на 100% не знаю, правда ли это — заведомо недостоверная. Слухи там. Например, "Милонов, походу, голубой" — недостоверная и автоматически заведомо недостоверная информация. Но я обещал не критиковать весь законопроект)
Итак, сегодня в первом чтении принят законопроект, согласно которому в ст. 13.15 КоАП РФ вносится ответственность за "распространение в средствах массовой информации, а также
в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка
и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий".
Не буду оценивать, насколько нужна эта ответственность, сделаю чисто юридическую, чисто техническую работу: исправлю одно слово в законопроекте, чтобы вместо размытой ерунды, по которой можно привлечь любого, получился бы всё же закон.
Готовы?
Надо вместо "которая" написать "которое".
Сейчас объясню.
Слово "которая" относится к недостоверной информации. Простыми словами: нельзя писать такие фейки, которые опасны (для жизни, для общества, etc). И тут миллион вопросов. Как информация может быть опасна для жизни? Меметические угрозы запрещаем? Или "там находится бомба" — это опасно для жизни, потому что бомба опасна для жизни? Или, может, тут то же, что информация, опасная для детей — секс и наркотики? Тогда при чём здесь недостоверность? Как заведомо недостоверная опасна для жизни? Если я точно знаю, что информация лжива, то в чём опасность для жизни? Если я в контексте шучу, эта шутка опасна для жизни?
Слово "которое" относится к распространению, и тут сразу всё становится понятно. Если распространяешь ложь так, что это создаёт всякие опасности (то есть так, что люди в неё верят и могут начать действовать каким-то образом, который приведёт к чему-то плохому), то это наказуемо, так поступать нельзя. Оцениваются тогда последствия поступков, а не последствия, хм, предметов. Информация сама по себе не может быть опасна, опасно может быть её кому-то сообщить или прочитать и начать действовать в связи с этим.
На самом деле много других вопросов тоже, потому что "заведомо недостоверная" — это не "заведомо не соответствующая действительности". Недостоверная — это та, которая, может быть и правда, но "не достойна веры". Информация не может быть заведомо недостоверной. Точнее как. Любая недостоверная информация заведомо недостоверна, потому что я заведомо не знаю, правда ли это, если я не знаю, правда ли это. Любая информация, про которую я на 100% не знаю, правда ли это — заведомо недостоверная. Слухи там. Например, "Милонов, походу, голубой" — недостоверная и автоматически заведомо недостоверная информация. Но я обещал не критиковать весь законопроект)
(кстати, в боте двусторонняя обратная связь, то есть я могу что-то отвечать в ответ на ответ, и мне уже пишут занудные комментарии к занудному посту, доволен вами)
Ах, да, и раз сегодня два законопроекта, короткая ремарка про второй.
"Оскорбления власти" в 99% случаев — критика власти. Критика власти имеет особую защиту как элемент свободы слова и должна быть допустима в любом демократическом государстве.
"Оскорбления власти" в 99% случаев — критика власти. Критика власти имеет особую защиту как элемент свободы слова и должна быть допустима в любом демократическом государстве.
Пятница!
Время историй.
Мне очень нравится читать мифы и сказки разных народов мира. Одна из самых крутых, на мой взгляд, мифологий – у исландцев. Расскажу немного.
У исландцев существовал традиционный языческий праздник — Йоль. Йоль — это праздник середины зимы, с 21 декабря по 1 января, 12 дней и 13 ночей с самой длинной ночи в году (матери всех ночей). Конечно, с приходом в Исландию христианства праздник обрёл атрибуты Рождества и смешался с ним. Интересно, имеет ли к этому празднику какое-то отношение тот факт, что в России на Новый год и Рождество все ставят "йолки" (нет, не имеет)?
Во время Йоля приходит Йольский кот и съедает всех людей, у которых нет чего-то нового шерстяного из одежды.
Серьёзно, гигантский чёрный кот. С красными глазами. Размером с быка. Конечно же, гигантский чёрный кот принадлежит великанше.
Съедает людей Йольский кот не просто так, а со смыслом: в Исландии зима традиционно время, когда собранную летом-осенью шерсть пряли и вязали из них какие-то вещички себе или на продажу. Даже детям достаются хотя бы мелочи, типа новых варежек. Соответственно, те, у кого шерстяных обновок нет, — лентяи, которые ещё не успели обработать свою шерсть. За что и будут съедены котом — нечего лодырничать.
Вот такой нехитрый способ заставить детей (да и всех) помогать с домашней работой — тех, кто не помогает, съедят. Намного проще система, чем Санта-Клаус, поздравляющий только хороших детей.
Дальше картинки с Йольским котом и просто гигантскими котиками)
P.S.: кроме кота на Йоль приходят Йольские парни, которые теперь, когда праздник смешался с Рождеством, приходят по очереди 13 ночей перед Рождеством, а после Рождества следующие 13 ночей по одному уходят. Каждый из них что-то делает (обычно, что-то тырит), но заодно дарит послушным детям небольшие подарки. Например, Мясной Крюк ворует мясо с помощью специального крюка, а Ложколиз ворует и облизывает ложки
Время историй.
Мне очень нравится читать мифы и сказки разных народов мира. Одна из самых крутых, на мой взгляд, мифологий – у исландцев. Расскажу немного.
У исландцев существовал традиционный языческий праздник — Йоль. Йоль — это праздник середины зимы, с 21 декабря по 1 января, 12 дней и 13 ночей с самой длинной ночи в году (матери всех ночей). Конечно, с приходом в Исландию христианства праздник обрёл атрибуты Рождества и смешался с ним. Интересно, имеет ли к этому празднику какое-то отношение тот факт, что в России на Новый год и Рождество все ставят "йолки" (нет, не имеет)?
Во время Йоля приходит Йольский кот и съедает всех людей, у которых нет чего-то нового шерстяного из одежды.
Серьёзно, гигантский чёрный кот. С красными глазами. Размером с быка. Конечно же, гигантский чёрный кот принадлежит великанше.
Съедает людей Йольский кот не просто так, а со смыслом: в Исландии зима традиционно время, когда собранную летом-осенью шерсть пряли и вязали из них какие-то вещички себе или на продажу. Даже детям достаются хотя бы мелочи, типа новых варежек. Соответственно, те, у кого шерстяных обновок нет, — лентяи, которые ещё не успели обработать свою шерсть. За что и будут съедены котом — нечего лодырничать.
Вот такой нехитрый способ заставить детей (да и всех) помогать с домашней работой — тех, кто не помогает, съедят. Намного проще система, чем Санта-Клаус, поздравляющий только хороших детей.
Дальше картинки с Йольским котом и просто гигантскими котиками)
P.S.: кроме кота на Йоль приходят Йольские парни, которые теперь, когда праздник смешался с Рождеством, приходят по очереди 13 ночей перед Рождеством, а после Рождества следующие 13 ночей по одному уходят. Каждый из них что-то делает (обычно, что-то тырит), но заодно дарит послушным детям небольшие подарки. Например, Мясной Крюк ворует мясо с помощью специального крюка, а Ложколиз ворует и облизывает ложки
(количество подписчиков стабильно уменьшается с каждым новым постом и стабильно растёт, когда я не пишу, как это работает)
Случайный факт. Во время второй мировой войны у британских пилотов с собой были шоколадки с чесноком: в случае падения самолёта шоколадку полагалось съесть, чтобы дыхание стало "более французским".
Реальная разработка британской разведки, да
Реальная разработка британской разведки, да
прочёл, что обязательная регистрация мобильных телефонов отвечает общемировой практике
погуглил — ну да, отвечает. Нашёл целую одну страну с обязательной регистрацией, это Пакистан
есть ориентир для России наконец-то
погуглил — ну да, отвечает. Нашёл целую одну страну с обязательной регистрацией, это Пакистан
есть ориентир для России наконец-то
Пятница
Сегодня история про то, как парень хотел отсудить у Пепси боевой истребитель.
В 1995-96 годах Пепси в США устроило рекламную кампанию: меняйте "pepsi points" на штуки. Баллы можно было зарабатывать, покупая, очевидно, пепси, штук было много и разных, был целый специальный каталог.
ТВ-реклама демонстрировала успешного школьника, который получил на пепсибаллы отличную куртку, стильные очки и реактивный истребитель Харриер. Внизу подписана обменная стоимость — истребитель стоил семь миллионов пепсибаллов.
Теперь интересная часть. Пепси позволяла также и покупать пепсибаллы. Один пепсибалл стоил десять центов.
Реальная стоимость Харриера в 96 году - примерно тридцать три миллиона долларов.
Как мы видим, Пепси предлагала купить его всего за семьсот тысяч. Разумеется, нашёлся человек, который захотел это сделать — Джон Леонард, 21 год. Он позвонил каким-то инвесторам, набрал семьсот тысяч долларов и отправил чек в компанию Пепси, указав, что меняет его на реактивный истребитель "как в рекламе".
Прекрасная деталь — он включил в чек 23,50$ платы за доставку приза (истребителя, да, вряд ли доставка истребителя дороже?).
Ответ Пепси: "Чувак, это была шутка. Вот тебе купоны на скидку".
И КОНЕЧНО НАЧИНАЕТСЯ СУД
Джон Леонард подаёт в суд на Пепси с требованием выдать ему боевой истребитель!
Процесс длился четыре года (считая апелляцию). Пепси доказывала, что "это, очевидно, была шутка", приводила экспертов, которые говорили "государственная школа, конечно, не может предоставить ВПП для реактивного истребителя" (ДА, ЭКСПЕРТОВ).
Поднялось столько шума, что Пентагон (!) выступил с заявлением, что не продаёт боевые истребители гражданским (серьёзно?), а в случае с Харриером его можно передать гражданским только после "демилитаризации", т.е. с него надо снять всё вооружение, а также лишить его возможности вертикального взлёта и посадки (потому что это гостайна), что фактически лишит его возможности летать вообще.
Разумеется, истец полностью проиграл суд.
Компания Пепси поменяла в рекламе семь миллионов за истребитель на семьсот.
Ныне дело "Леонард против Пепсико" используется в качестве иллюстрации на занятиях по контрактному праву в США.
Сегодня история про то, как парень хотел отсудить у Пепси боевой истребитель.
В 1995-96 годах Пепси в США устроило рекламную кампанию: меняйте "pepsi points" на штуки. Баллы можно было зарабатывать, покупая, очевидно, пепси, штук было много и разных, был целый специальный каталог.
ТВ-реклама демонстрировала успешного школьника, который получил на пепсибаллы отличную куртку, стильные очки и реактивный истребитель Харриер. Внизу подписана обменная стоимость — истребитель стоил семь миллионов пепсибаллов.
Теперь интересная часть. Пепси позволяла также и покупать пепсибаллы. Один пепсибалл стоил десять центов.
Реальная стоимость Харриера в 96 году - примерно тридцать три миллиона долларов.
Как мы видим, Пепси предлагала купить его всего за семьсот тысяч. Разумеется, нашёлся человек, который захотел это сделать — Джон Леонард, 21 год. Он позвонил каким-то инвесторам, набрал семьсот тысяч долларов и отправил чек в компанию Пепси, указав, что меняет его на реактивный истребитель "как в рекламе".
Прекрасная деталь — он включил в чек 23,50$ платы за доставку приза (истребителя, да, вряд ли доставка истребителя дороже?).
Ответ Пепси: "Чувак, это была шутка. Вот тебе купоны на скидку".
И КОНЕЧНО НАЧИНАЕТСЯ СУД
Джон Леонард подаёт в суд на Пепси с требованием выдать ему боевой истребитель!
Процесс длился четыре года (считая апелляцию). Пепси доказывала, что "это, очевидно, была шутка", приводила экспертов, которые говорили "государственная школа, конечно, не может предоставить ВПП для реактивного истребителя" (ДА, ЭКСПЕРТОВ).
Поднялось столько шума, что Пентагон (!) выступил с заявлением, что не продаёт боевые истребители гражданским (серьёзно?), а в случае с Харриером его можно передать гражданским только после "демилитаризации", т.е. с него надо снять всё вооружение, а также лишить его возможности вертикального взлёта и посадки (потому что это гостайна), что фактически лишит его возможности летать вообще.
Разумеется, истец полностью проиграл суд.
Компания Пепси поменяла в рекламе семь миллионов за истребитель на семьсот.
Ныне дело "Леонард против Пепсико" используется в качестве иллюстрации на занятиях по контрактному праву в США.
Само дело "Леонард против Пепсико" вы можете посмотреть по ссылке
https://scholar.google.com/scholar_case?case=14010883517992816574&scilh=0
З.Ы.: Апелляция неинтересна, она просто поддержала первую инстанцию
https://scholar.google.com/scholar_case?case=14010883517992816574&scilh=0
З.Ы.: Апелляция неинтересна, она просто поддержала первую инстанцию