Чел сходил на овощной рынок в Нью-Йорке

"в письме Лавкрафта к Фрэнку Белкнапу Лонгу о населении нью-йоркского Нижнего Ист-Сайда"

Увидел на канале Бумер-Бумерок. Неимоверно точное высказывание Набокова о Гоголе:

"В период создания "Диканьки" и "Тараса Бульбы" Гоголь стоял на краю опаснейшей пропасти (и как он был прав, когда в зрелые годы отмахивался от этих искусственных творений своей юности). Он чуть было не стал автором украинских фольклорных повестей и красочных романтических историй. Надо поблагодарить судьбу (и жажду писателя обрести мировую славу) за то, что он не обратился к украинским диалектизмам как средству выражения, ибо тогда бы он пропал. Когда я хочу, чтобы мне приснился настоящий кошмар, я представляю себе Гоголя, строчащего на малороссийском том за томом "Диканьки" и "Миргороды" - о призраках, которые бродят по берегу Днепра, водевильных евреях и лихих казаках".

В следствие того, что в последние пару дней я решил перечитать несколько рассказов Лавкрафта, мне стало попадаться на глаза имя Стивена Кинга.

А он же в масс-культуре, масс-медиа считается одним из самых популярных писателей современности, при этом без шлейфа “я пишу для совсем хлебушков”, который есть у донцовомарининых.

Но у меня Кинг ассоциируется с ужастиком 1990 года про клоуна, и со смешным шепелявым произношением слова “Мизери”, часто употребляемым чудовищно пришепетывающим знакомым, фанатом Кинга: миthери.

Ну, в общем диссонанс распространенного в мире мнения и моих ассоциаций: “Популярнейший талантливый автор” vs “миthери и вхсный хоррор” побудил меня полистать пару его работ.

Перебирая список Кинго-книг, я зацепился за название “Как писать книги”.
Тут я подумал, что по такому тексту можно будет понять: стоит ли читать его романы...

...Задние ряды уже, наверно, догадались, но в любом случае наберите воздуха в грудь: да, в книге для американских (в основном) потенциальных писателей, то есть для образованной американской аудитории, целая глава посвящена вопросам “что такое подлежащее”, “какие бывают части речи?”, “виды глаголов”, “если не улавливаете символизм в худлитре – не расстраиваетесь, начните с видов глаголов”.
То, что у нас в 4 классе проходят.

Лавкрафт в письме к Альфреду Галпину:

"Тогда я увидел себя и понял, что я слишком взрослый, чтобы получать от этого удовольствие. Безжалостное время наложило на меня свою нещадную лапу, и мне минуло семнадцать. Большие мальчики не играют в кукольных домиках и миниатюрных садиках, и я должен был, полный печали, отступиться от моего мира в пользу мальчика помладше, пребывавшего по другую сторону. И с той поры я больше не копался в земле, не прокладывал тропок и дорог; эти действия слишком связаны для меня с глубоким сожалением, поскольку быстротечной радости детства больше никогда не поймать. Взрослый возраст — это ад."

Сегодня в 19:00 запишем подкаст по творчеству Говарда Лавкрафта.
Ссылка

Приходите, кто хочет присутствовать онлайн – будет интересно.
А кому есть что сказать – тем более приходите и нажимайте “поднять руку”, я включу вам микрофон.


Культы, деревни с колдунами, прорыв неевклидовой геометрии и неньютоновской физики в манямирок человека, святотатственные книги, цветы богохульного вида и цвет, который можно назвать цветом “лишь по аналогии”, полный безбаб в новеллах, сдача своего тела в аренду крабоконусам и многое другое.

Ньярлахотыпа. Итоги.

Через 5 минут начинаем

Сегодня в 19:00 по мск запишем подкаст по творчеству Говарда Лавкрафта.

Ссылка

Приходите, кто хочет присутствовать онлайн – будет интересно.
А кому есть что сказать – тем более приходите и нажимайте “поднять руку”, я включу вам микрофон.

В догонку по Лавкрафту:
1. Бог ли Ктулху? Бог. Не демиург очевидно, но бог. Лавкрафт подчеркивает это описанием паствы слышащих. Кто отчётливо слышит его. Безумцы и ущербные люди, не обладающие рассудком. С открытым каналом, не ограненным разумом и рассудком.
2. Тот же мотив в глубоководных. Низводящее смешение. Чтобы лучше слышали Дагона. За это их кормят, потому что иначе такие люди не добудут еду.
В русской традиции такие слышащие - это юродивые, калики перехожие. Слышащие Бога, несущие его весть. Говорящие правду.
Разница лишь в том, что юродивые слышат Бога. Демиурга. По образу и подобию. Остальные буквально защищены ремеслом.
Бог неизведанный, чужой только как податель или пользователь, Бог свой, созидатель. Научающий человека творить.
Такой мотив тоже на мой взгляд имеется.

Потом он будет и в романе Пирса Макроскоп. Когда нужно впитать знания, превосходящие человека. Их в состоянии впитать только Иво. С абсолютно обычным, не выдающимся интеллектом, потому что может воспринять, услышать, чистый канал. Учёный же, который попытался принять знание, превратился в идиота. Ровно как архитектор у Лавкрафта.

В общем тут богатая почва для литературных приемов и концепций архитектуры архаического и критического мышления.

Следующий эфир будет по Алексею Лосеву. Диалектика мифа.
Через неделю-две

Алексей Фёдорович Лосев (1893–1988) — русский философ, антиковед, филолог, переводчик, писатель.

Профессор, доктор филологических наук (1943), более 40 лет преподавал в Московском государственном педагогическом институте. Православный монах в миру.

Основные интересы: история античной философии, герменевтика, философия мифа, философия математики, философия языка, эстетика, философия музыки, диалектика.

Известные труды: «Античный космос и современная наука», «Музыка как предмет логики», «Философия имени», «Диалектика числа у Плотина», «Диалектика художественной формы», «Критика платонизма у Аристотеля», «Очерки античного символизма и мифологии», «Диалектика мифа».