Камень-ножницы-бумага: стратегия выигрыша
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?
🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.
Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.
🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.
🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.
✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.
Телеграм канал Психологических исследований
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?
🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.
Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.
🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.
🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.
✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥6❤1
🎰 Потеря работы делает людей… более рискованными, а не осторожными
Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.
Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.
🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос
📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.
Им предлагали выбор:
гарантированные $50,
или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.
👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.
Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:
работающие — в среднем 0,8 билета
недавно уволенные — почти в 2 раза больше
Это совпадает с национальной статистикой:
2️⃣ Реальные банковские данные
📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.
После увольнения люди:
сокращали расходы почти по всем категориям,
но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.
🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.
3️⃣ Лабораторный эксперимент
📌 Выборка: 200 участников
Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».
В конце предложили риск:
либо сохранить деньги,
либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.
Результат:
«Уволенные» — 50% пошли в риск
«Не уволенные» — только 27%
Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.
🧠 Почему это важно
После потери работы у людей:
падает чувство контроля,
усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,
растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.
📉 В реальной жизни это может вести к:
проеданию сбережений,
долгам,
проблемам со здоровьем и зависимостям.
🏛 Что предлагают авторы
Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:
✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест
Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.
⚠️ Главный вывод
Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.
И это прямой аргумент:
для HR — против «жёстких» сокращений,
для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,
для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.
Телеграм канал Психологических исследований
Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.
Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.
🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос
📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.
Им предлагали выбор:
гарантированные $50,
или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.
👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.
Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:
работающие — в среднем 0,8 билета
недавно уволенные — почти в 2 раза больше
Это совпадает с национальной статистикой:
продажи моментальных лотерей в период пандемии выросли более чем на 80%.
2️⃣ Реальные банковские данные
📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.
После увольнения люди:
сокращали расходы почти по всем категориям,
но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.
🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.
3️⃣ Лабораторный эксперимент
📌 Выборка: 200 участников
Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».
В конце предложили риск:
либо сохранить деньги,
либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.
Результат:
«Уволенные» — 50% пошли в риск
«Не уволенные» — только 27%
Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.
🧠 Почему это важно
После потери работы у людей:
падает чувство контроля,
усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,
растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.
📉 В реальной жизни это может вести к:
проеданию сбережений,
долгам,
проблемам со здоровьем и зависимостям.
🏛 Что предлагают авторы
Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:
✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест
Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.
⚠️ Главный вывод
Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.
И это прямой аргумент:
для HR — против «жёстких» сокращений,
для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,
для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.
Телеграм канал Психологических исследований
💔Гендерно-атипичные профессии и романтические шансы
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.
👩🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)
🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).
👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).
📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.
⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.
Телеграм канал Психологических исследований
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.
👩🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)
🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).
👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).
📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.
⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥5👍2
Руки — это тоже мозг
Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.
🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger
🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах
👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)
📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.
⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.
Телеграм канал Психологических исследований
Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.
🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger
🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах
👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)
📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.
⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.
Телеграм канал Психологических исследований
❤5🔥5
☎️Убирайте телефон на переговорах и собеседованиях
Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.
🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein
🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»
👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).
📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.
⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.
🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein
🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»
👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).
📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.
⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
👍8
🩹 Шрамы выгорания: 4 долгосрочных последствия
💡 Суть
Учёные Стокгольмского университета показали: даже после лечения выгорания его последствия сохраняются до семи лет. Они назвали это явление «шрамы выгорания».
📊 Последствия
1️⃣−15% дохода 💸 Люди после выгорания зарабатывают заметно меньше коллег на тех же позициях.
2️⃣Риск повторного выгорания 🔥 На последующих работах вероятность снова «сгореть» выше.
3️⃣Падение доходов семьи 👨👩👧 Теряет не только сам сотрудник: снижаются доходы супруга или супруги.
4️⃣Снижение успеваемости детей 📉 У детей таких сотрудников фиксируется просадка в учёбе.
⚡️ Вывод
Выгорание — это не просто временная усталость. Оно оставляет глубокие «шрамы», влияющие на карьеру, семью и будущее детей.
Телеграм канал Психологических исследований
💡 Суть
Учёные Стокгольмского университета показали: даже после лечения выгорания его последствия сохраняются до семи лет. Они назвали это явление «шрамы выгорания».
📊 Последствия
1️⃣−15% дохода 💸 Люди после выгорания зарабатывают заметно меньше коллег на тех же позициях.
2️⃣Риск повторного выгорания 🔥 На последующих работах вероятность снова «сгореть» выше.
3️⃣Падение доходов семьи 👨👩👧 Теряет не только сам сотрудник: снижаются доходы супруга или супруги.
4️⃣Снижение успеваемости детей 📉 У детей таких сотрудников фиксируется просадка в учёбе.
⚡️ Вывод
Выгорание — это не просто временная усталость. Оно оставляет глубокие «шрамы», влияющие на карьеру, семью и будущее детей.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥15❤1
🧑🏫 Мальчиков «топят»: как предвзятость учителей влияет на успеваемость
👥 Авторы
Victor Lavy (Hebrew University of Jerusalem) Edith Sand (Bank of Israel, Tel Aviv University)
🧪 Суть эксперимента
🔹В школах Франции сравнили две группы экзаменов:
1️⃣Анонимные (blind grading) — проверяющий не знает ученика.
2️⃣Учительские (non blind grading) — учитель знает, кто сдаёт работу.
🔹Экзамены измеряли одни и те же знания и навыки.
🔹35 средних школ Франции, возраст детей от 11 до 15 лет.
📊 Результаты
🔹При одинаковом уровне знаний мальчики получали ниже баллы, если их оценивал учитель.
🔹Девочки, наоборот, получали выше оценки от учителей.
🔹Это имело долгосрочные последствия:
🔸мальчики показывали меньший прогресс в национальных экзаменах через 3 года;
🔸девочки чаще выбирали научные треки в старшей школе.
🔹Без этой предвзятости гендерный разрыв в выборе science треков был бы на 12,5% больше в пользу мальчиков.
⚡️ Вывод
Даже неосознанная предвзятость учителей формирует разные траектории развития для мальчиков и девочек: влияет на оценки, мотивацию и выбор будущей профессии.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
👥 Авторы
Victor Lavy (Hebrew University of Jerusalem) Edith Sand (Bank of Israel, Tel Aviv University)
🧪 Суть эксперимента
🔹В школах Франции сравнили две группы экзаменов:
1️⃣Анонимные (blind grading) — проверяющий не знает ученика.
2️⃣Учительские (non blind grading) — учитель знает, кто сдаёт работу.
🔹Экзамены измеряли одни и те же знания и навыки.
🔹35 средних школ Франции, возраст детей от 11 до 15 лет.
📊 Результаты
🔹При одинаковом уровне знаний мальчики получали ниже баллы, если их оценивал учитель.
🔹Девочки, наоборот, получали выше оценки от учителей.
🔹Это имело долгосрочные последствия:
🔸мальчики показывали меньший прогресс в национальных экзаменах через 3 года;
🔸девочки чаще выбирали научные треки в старшей школе.
🔹Без этой предвзятости гендерный разрыв в выборе science треков был бы на 12,5% больше в пользу мальчиков.
⚡️ Вывод
Даже неосознанная предвзятость учителей формирует разные траектории развития для мальчиков и девочек: влияет на оценки, мотивацию и выбор будущей профессии.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
❤5
Сколько часов в сутки в среднем вы обычно спите? (будни)
Anonymous Poll
9%
5 часов и меньше
25%
6 часов
37%
7 часов
19%
8 часов
5%
9 часов и больше
5%
По-разному (нестабильный режим)
🍆 Ценность большого пениса
Почему часть мужчин переоценивает размер: новое исследование о маскулинности, угрозе и агрессии
Картинку нарисовала SORA - я не виноват.
💡 Суть
Учёные проверили: почему некоторые мужчины придают чрезмерную ценность большому пенису. Главная идея — когда мужчина чувствует угрозу своей маскулинности, он начинает сильнее цепляться за символы «настоящего мужчины». Один из таких символов — размер.
🏫 Вузы авторов
Исследование провели психологи из:
Western Sydney University
Texas A&M University
University of Adelaide
University of New South Wales
🧪 Метод
4 онлайн‑исследования с гетеросексуальными мужчинами из США:
▪️создание и проверка новой шкалы ценности размера (PSVS)
▪️измерение маскулинного стресса, доминантности, агрессии
▪️манипуляция угрозой маскулинности (вспоминание «провалов в мужественности»)
▪️анализ эмоции унижения как механизма
👥 Выборка
Study 1: 88 мужчин
Study 2: 201 мужчин
Study 3: ~200+
Study 4: ~200+ Все — гетеросексуальные мужчины из США (MTurk).
📊 Ключевые цифры
✅ Study 1 (N = 88)
Ценность большого пениса (PSVS Importance) коррелирует с маскулинным стрессом:
🔹физическая неадекватность: r = .38, p < .001
🔹эмоциональная невыразительность: r = .22, p = .05
🔹подчинённость женщинам: r = .32, p < .01
🔹интеллектуальная неполноценность: r = .33, p < .01
Корреляции с доминантностью и агрессией:
🔹доминантность: r = .35, p < .01
🔹гнев: r = .32, p < .01
🔹физическая агрессия: r = .35, p < .001
🔹вербальная агрессия: r = .32, p < .01
🔹враждебность: r = .36, p < .001
✅ Study 2 (N = 201)
Полное повторение Study 1, но сильнее:
🔹физическая неадекватность: r = .45, p < .001
🔹подчинённость женщинам: r = .48, p < .001 (мужчина испытывает стресс, когда женщина успешнее его)
🔹доминантность: r = .40, p < .001
🔹агрессия (физическая): r = .26, p < .001
🔹гнев: r = .26, p < .001
✅ Study 3
Добавили новую шкалу «желание большого пениса». Обе шкалы:
связаны с унижением после напоминания о «провале в мужественности»
коррелируют с религиозностью
✅ Study 4
Манипуляция угрозой маскулинности:
Участники вспоминали ситуации, где «не были достаточно мужскими».
Это усиливало чувство унижения.
Унижение → повышало ценность большого пениса.
Эффект угрозы был непрямым:
угроза → унижение → ценность размера
⚡️ Выводы
мужчины, которые сильнее ценят большой пенис, чаще имеют более высокие показатели по шкалам:
🔹доминантности
🔹гнева
🔹физической агрессии
🔹вербальной агрессии
🔹враждебности
Ценность большого пениса — не про секс и не про женщин.
Это — символическое самоутверждение, активирующееся при угрозе маскулинности.
Чем выше тревога «быть недостаточно мужским», тем сильнее стремление к символам силы, статуса и доминантности.
Ценность размера связана с агрессией, доминантностью и маскулинным стрессом, а не с реальным размером или сексуальной активностью.
Телеграм канал Психологических исследований
Почему часть мужчин переоценивает размер: новое исследование о маскулинности, угрозе и агрессии
Картинку нарисовала SORA - я не виноват.
💡 Суть
Учёные проверили: почему некоторые мужчины придают чрезмерную ценность большому пенису. Главная идея — когда мужчина чувствует угрозу своей маскулинности, он начинает сильнее цепляться за символы «настоящего мужчины». Один из таких символов — размер.
🏫 Вузы авторов
Исследование провели психологи из:
Western Sydney University
Texas A&M University
University of Adelaide
University of New South Wales
🧪 Метод
4 онлайн‑исследования с гетеросексуальными мужчинами из США:
▪️создание и проверка новой шкалы ценности размера (PSVS)
▪️измерение маскулинного стресса, доминантности, агрессии
▪️манипуляция угрозой маскулинности (вспоминание «провалов в мужественности»)
▪️анализ эмоции унижения как механизма
👥 Выборка
Study 1: 88 мужчин
Study 2: 201 мужчин
Study 3: ~200+
Study 4: ~200+ Все — гетеросексуальные мужчины из США (MTurk).
📊 Ключевые цифры
✅ Study 1 (N = 88)
Ценность большого пениса (PSVS Importance) коррелирует с маскулинным стрессом:
🔹физическая неадекватность: r = .38, p < .001
🔹эмоциональная невыразительность: r = .22, p = .05
🔹подчинённость женщинам: r = .32, p < .01
🔹интеллектуальная неполноценность: r = .33, p < .01
Корреляции с доминантностью и агрессией:
🔹доминантность: r = .35, p < .01
🔹гнев: r = .32, p < .01
🔹физическая агрессия: r = .35, p < .001
🔹вербальная агрессия: r = .32, p < .01
🔹враждебность: r = .36, p < .001
✅ Study 2 (N = 201)
Полное повторение Study 1, но сильнее:
🔹физическая неадекватность: r = .45, p < .001
🔹подчинённость женщинам: r = .48, p < .001 (мужчина испытывает стресс, когда женщина успешнее его)
🔹доминантность: r = .40, p < .001
🔹агрессия (физическая): r = .26, p < .001
🔹гнев: r = .26, p < .001
✅ Study 3
Добавили новую шкалу «желание большого пениса». Обе шкалы:
связаны с унижением после напоминания о «провале в мужественности»
коррелируют с религиозностью
✅ Study 4
Манипуляция угрозой маскулинности:
Участники вспоминали ситуации, где «не были достаточно мужскими».
Это усиливало чувство унижения.
Унижение → повышало ценность большого пениса.
Эффект угрозы был непрямым:
угроза → унижение → ценность размера
⚡️ Выводы
мужчины, которые сильнее ценят большой пенис, чаще имеют более высокие показатели по шкалам:
🔹доминантности
🔹гнева
🔹физической агрессии
🔹вербальной агрессии
🔹враждебности
Ценность большого пениса — не про секс и не про женщин.
Это — символическое самоутверждение, активирующееся при угрозе маскулинности.
Чем выше тревога «быть недостаточно мужским», тем сильнее стремление к символам силы, статуса и доминантности.
Ценность размера связана с агрессией, доминантностью и маскулинным стрессом, а не с реальным размером или сексуальной активностью.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥5❤3❤🔥2
🌍 Как рождаются мировые таланты: что показал обзор Science (2025)
Новый аналитический обзор в Science (Güllich et al., 2025) переворачивает привычные представления о том, как формируются выдающиеся учёные, музыканты, спортсмены и шахматисты.
🧠 Суть исследования
Анализ данных 34 000+ взрослых мирового уровня (Нобелевские лауреаты, олимпийцы, топ‑композиторы, гроссмейстеры) показал:
✅ 1. Лучшие дети ≠ лучшие взрослые
Топ‑10 юных шахматистов и топ‑10 взрослых — на 90% разные люди.
Лучшие школьники и лучшие студенты — на 90% разные люди.
Юные международные спортсмены и взрослые международные спортсмены — на 90% разные люди.
✅ 2. Большинство взрослых гениев в детстве были «средними»
Пиковая результативность негативно коррелирует с ранними достижениями.
✅ 3. Предикторы раннего успеха и взрослого мирового уровня — противоположны
Ранний успех связан с:
🔹узкой специализацией
🔹большим объёмом дисциплино‑специфической практики
🔹быстрым ранним прогрессом
Взрослый мировой уровень связан с:
🔹меньшим объёмом узкой практики
🔹большим количеством междисциплинарного опыта
🔹более медленным ранним прогрессом
🏫 Авторы
Arne Güllich
Michael Barth
David Z. Hambrick
Brooke N. Macnamara Science, 2025, DOI: 10.1126/science.adt7790
Вывод
Мировой уровень — это не результат ранней узкой специализации. Это результат долгого, широкого, междисциплинарного пути, где ранний успех вовсе не обязателен — и часто даже отсутствует.
Телеграм канал Психологических исследований
Новый аналитический обзор в Science (Güllich et al., 2025) переворачивает привычные представления о том, как формируются выдающиеся учёные, музыканты, спортсмены и шахматисты.
🧠 Суть исследования
Анализ данных 34 000+ взрослых мирового уровня (Нобелевские лауреаты, олимпийцы, топ‑композиторы, гроссмейстеры) показал:
✅ 1. Лучшие дети ≠ лучшие взрослые
Топ‑10 юных шахматистов и топ‑10 взрослых — на 90% разные люди.
Лучшие школьники и лучшие студенты — на 90% разные люди.
Юные международные спортсмены и взрослые международные спортсмены — на 90% разные люди.
✅ 2. Большинство взрослых гениев в детстве были «средними»
Пиковая результативность негативно коррелирует с ранними достижениями.
✅ 3. Предикторы раннего успеха и взрослого мирового уровня — противоположны
Ранний успех связан с:
🔹узкой специализацией
🔹большим объёмом дисциплино‑специфической практики
🔹быстрым ранним прогрессом
Взрослый мировой уровень связан с:
🔹меньшим объёмом узкой практики
🔹большим количеством междисциплинарного опыта
🔹более медленным ранним прогрессом
🏫 Авторы
Arne Güllich
Michael Barth
David Z. Hambrick
Brooke N. Macnamara Science, 2025, DOI: 10.1126/science.adt7790
Вывод
Мировой уровень — это не результат ранней узкой специализации. Это результат долгого, широкого, междисциплинарного пути, где ранний успех вовсе не обязателен — и часто даже отсутствует.
Телеграм канал Психологических исследований
❤20👍4
Использование ИИ в коммуникациях.
Коллеги, вопрос: а вы считаете правомерным использование ИИ для корректировки фидбека, или лучше оставаться самим собой (или "самим собой" - даже не знаю, как правильно писать, в кавычках или без).
Телеграм канал Психологических исследований
Коллеги, вопрос: а вы считаете правомерным использование ИИ для корректировки фидбека, или лучше оставаться самим собой (или "самим собой" - даже не знаю, как правильно писать, в кавычках или без).
Телеграм канал Психологических исследований
😁6❤3
Эмоциональный интеллект не существует
Эмоциональный интеллект = IQ + доброжелательность.
Еще один пузырь лопнул
🎯 Суть исследования
Авторы проверили, является ли эмоциональный интеллект (EI) уникальной когнитивной способностью, как утверждают его сторонники, или же он в основном объясняется общим интеллектом (g) и личностными чертами (Big Five). Вывод:EI почти полностью предсказывается g и личностью — как самостоятельный конструкт он крайне слаб.
🏫 Кто авторы и откуда
▪️Melanie J. Schulte,
▪️Malcolm James Ree — St. Mary’s University (Texas)
▪️Thomas R. Carretta — US Air Force Research Laboratory
🔬 Метод
🔹Измеряли:
🔸g — тест Wonderlic
🔸личность — Big Five
🔸эмоциональный интеллект — ability based EI
🔹Анализ: корреляции + регрессионная модель с поправкой на ошибки измерения.
👥 Выборка
🔹102 участника
🔹Студенты и работающие взрослые из двух колледжей Техаса
🔹Возраст: 18–60
🔹Мужчины 48%, женщины 52%
📊 Результаты
1️⃣EI заметно связан с интеллектом
🔹Корреляция EI с g: r = 0.454
2️⃣EI предсказывается g + личностью + полом
🔹Множественная корреляция: R = 0.617
🔹После поправки на ошибки измерения: R = 0.806 (!)
3️⃣Ключевые предикторы EI:
🔹g (общий интеллект)
🔹Agreeableness (доброжелательность)
🔹пол
🧩 Выводы
✅Эмоциональный интеллект не является независимой когнитивной способностью.
✅Он в значительной степени объясняется уже известными конструкциями: интеллектом + личностью.
✅Уникальная ценность EI как предиктора поведения и эффективности — сомнительна.
✅Для понимания человеческой эффективности EI почти не добавляет нового к тому, что уже дают g и Big Five.
Телеграм канал Психологических исследований
Эмоциональный интеллект = IQ + доброжелательность.
Еще один пузырь лопнул
🎯 Суть исследования
Авторы проверили, является ли эмоциональный интеллект (EI) уникальной когнитивной способностью, как утверждают его сторонники, или же он в основном объясняется общим интеллектом (g) и личностными чертами (Big Five). Вывод:
🏫 Кто авторы и откуда
▪️Melanie J. Schulte,
▪️Malcolm James Ree — St. Mary’s University (Texas)
▪️Thomas R. Carretta — US Air Force Research Laboratory
🔬 Метод
🔹Измеряли:
🔸g — тест Wonderlic
🔸личность — Big Five
🔸эмоциональный интеллект — ability based EI
🔹Анализ: корреляции + регрессионная модель с поправкой на ошибки измерения.
👥 Выборка
🔹102 участника
🔹Студенты и работающие взрослые из двух колледжей Техаса
🔹Возраст: 18–60
🔹Мужчины 48%, женщины 52%
📊 Результаты
1️⃣EI заметно связан с интеллектом
🔹Корреляция EI с g: r = 0.454
2️⃣EI предсказывается g + личностью + полом
🔹Множественная корреляция: R = 0.617
🔹После поправки на ошибки измерения: R = 0.806 (!)
3️⃣Ключевые предикторы EI:
🔹g (общий интеллект)
🔹Agreeableness (доброжелательность)
🔹пол
🧩 Выводы
✅Эмоциональный интеллект не является независимой когнитивной способностью.
✅Он в значительной степени объясняется уже известными конструкциями: интеллектом + личностью.
✅Уникальная ценность EI как предиктора поведения и эффективности — сомнительна.
✅Для понимания человеческой эффективности EI почти не добавляет нового к тому, что уже дают g и Big Five.
Телеграм канал Психологических исследований
👍14🔥2
🎓 Что в резюме выпускника реально работает? Исследование 36 880 откликов на массовые бизнес‑вакансии
💼 Важно: исследование касается вакансий начального уровня, на которые может откликнуться выпускник с любым образованием.
Это позиции в:
▪️продажах
▪️обслуживании клиентов
▪️финансах
▪️страховании
▪️маркетинге
То есть никаких специальных знаний или сертификатов — обычные стартовые офисные роли.
🎯 Суть
Учёные отправили 36 880 резюме выпускников на реальные бизнес‑вакансии и посмотрели, какие элементы колледжского опыта реально повышают шанс получить первый звонок.
🏫 Авторы
▪️Yale University
▪️Rome Economics Doctorate
▪️University of Wisconsin–La Crosse
▪️Auburn University
🔬 Метод
Рандомизация ключевых элементов резюме:
major, minor, стажировки, study abroad, компьютерные навыки
9 220 вакансий в массовых бизнес‑ролях
Метрика: callback rate — позвонили или нет
👥 Выборка
12 крупных публичных университетов
8 majors
2 minors
2 типа стажировок
5 категорий компьютерных навыков
Период: 2016–2017
📊 Результаты (с пояснениями)
1️⃣🎓 Major — самый сильный фактор
Разница между лучшими и худшими специальностями ≈ +2 п.п.
По‑человечески: если средний шанс получить звонок — 15%, то у лучших специальностей он ≈ 17%, у худших — ≈ 15%.
⭐️ Лучшие: Biology и Economics
Почему?
Economics → сильный сигнал аналитики + понимание бизнеса
Biology → работодатели читают как «структурный, внимательный, обучаемый кандидат»
Обе специальности особенно хорошо работают в ролях, где важны аналитика + коммуникация
👎 Худшая: Philosophy
Не потому что плохая, а потому что работодатели не видят прямой связи с задачами массовых бизнес‑ролей.
2️⃣📚 Minors (History, Math) — ноль эффекта
Вообще ноль.
Работодатели просто не смотрят на minors при первом отборе.
3️⃣💼 Стажировки: важны только “социальные”
✔️ Social internships → +1.15 п.п.
Это стажировки, где человек:
▪️продаёт
▪️общается с клиентами
▪️работает в команде
▪️взаимодействует с людьми
Примеры:
▪️Sales intern
▪️Marketing sales intern
▪️Financial sales intern
▪️Customer relations intern
✖️ Quantitative internships → 0 эффекта
Это стажировки типа:
Marketing analyst
Financial analyst
Research assistant
Почему ноль?
Работодатели считают, что выпускников проще доучить аналитике, чем soft skills.
4️⃣🌍 Учёба за рубежом помогает
Общий эффект: +0.78 п.п.
В профессиях с высокой потребностью в soft skills: +1.17 п.п.
Сигнал: человек самостоятельный, адаптивный, умеет общаться с разными людьми.
5️⃣💻 Компьютерные навыки работают только в связке
Только комбинация:
программирование + анализ данных
даёт сильный эффект: +9.3% к среднему уровню откликов.
Любой навык по отдельности = 0 эффекта.
🧩 Главные выводы
🔹Major — реально важен. Biology и Economics дают лучшие шансы.
🔹Minors — бесполезны на этапе первого отбора.
🔹Soft skills > hard skills для выпускников.
🔹Стажировки с людьми ценятся, аналитические — нет.
🔹Study abroad — сильный сигнал зрелости.
🔹Технические навыки работают только в пакете.
И всё это — на массовых бизнес‑вакансиях, где можно откликаться с любым образованием.
Телеграм канал Психологических исследований
💼 Важно: исследование касается вакансий начального уровня, на которые может откликнуться выпускник с любым образованием.
Это позиции в:
▪️продажах
▪️обслуживании клиентов
▪️финансах
▪️страховании
▪️маркетинге
То есть никаких специальных знаний или сертификатов — обычные стартовые офисные роли.
🎯 Суть
Учёные отправили 36 880 резюме выпускников на реальные бизнес‑вакансии и посмотрели, какие элементы колледжского опыта реально повышают шанс получить первый звонок.
🏫 Авторы
▪️Yale University
▪️Rome Economics Doctorate
▪️University of Wisconsin–La Crosse
▪️Auburn University
🔬 Метод
Рандомизация ключевых элементов резюме:
major, minor, стажировки, study abroad, компьютерные навыки
9 220 вакансий в массовых бизнес‑ролях
Метрика: callback rate — позвонили или нет
👥 Выборка
12 крупных публичных университетов
8 majors
2 minors
2 типа стажировок
5 категорий компьютерных навыков
Период: 2016–2017
📊 Результаты (с пояснениями)
1️⃣🎓 Major — самый сильный фактор
Разница между лучшими и худшими специальностями ≈ +2 п.п.
По‑человечески: если средний шанс получить звонок — 15%, то у лучших специальностей он ≈ 17%, у худших — ≈ 15%.
⭐️ Лучшие: Biology и Economics
Почему?
Economics → сильный сигнал аналитики + понимание бизнеса
Biology → работодатели читают как «структурный, внимательный, обучаемый кандидат»
Обе специальности особенно хорошо работают в ролях, где важны аналитика + коммуникация
👎 Худшая: Philosophy
Не потому что плохая, а потому что работодатели не видят прямой связи с задачами массовых бизнес‑ролей.
2️⃣📚 Minors (History, Math) — ноль эффекта
Вообще ноль.
Работодатели просто не смотрят на minors при первом отборе.
3️⃣💼 Стажировки: важны только “социальные”
✔️ Social internships → +1.15 п.п.
Это стажировки, где человек:
▪️продаёт
▪️общается с клиентами
▪️работает в команде
▪️взаимодействует с людьми
Примеры:
▪️Sales intern
▪️Marketing sales intern
▪️Financial sales intern
▪️Customer relations intern
✖️ Quantitative internships → 0 эффекта
Это стажировки типа:
Marketing analyst
Financial analyst
Research assistant
Почему ноль?
Работодатели считают, что выпускников проще доучить аналитике, чем soft skills.
4️⃣🌍 Учёба за рубежом помогает
Общий эффект: +0.78 п.п.
В профессиях с высокой потребностью в soft skills: +1.17 п.п.
Сигнал: человек самостоятельный, адаптивный, умеет общаться с разными людьми.
5️⃣💻 Компьютерные навыки работают только в связке
Только комбинация:
программирование + анализ данных
даёт сильный эффект: +9.3% к среднему уровню откликов.
Любой навык по отдельности = 0 эффекта.
🧩 Главные выводы
🔹Major — реально важен. Biology и Economics дают лучшие шансы.
🔹Minors — бесполезны на этапе первого отбора.
🔹Soft skills > hard skills для выпускников.
🔹Стажировки с людьми ценятся, аналитические — нет.
🔹Study abroad — сильный сигнал зрелости.
🔹Технические навыки работают только в пакете.
И всё это — на массовых бизнес‑вакансиях, где можно откликаться с любым образованием.
Телеграм канал Психологических исследований
👍4
Тревожность россиян в 2025
КРОС (Компания развития общественных связей) опубликовала свежий Национальный индекс тревожностей россиян — и это один из самых показательных срезов социального фона за год.
📊 Ключевая цифра:
в 2025 году суммарный индекс тревожности по регионам вырос на 7% — с 8 957 до 9 585 пунктов.
Это не всплеск из-за одного события, а накопленный эффект.
Что именно тревожит людей
По данным КРОС, рост тревожности формируют три больших блока:
▪️ Экономика
инфляция, рост цен (включая такси и бензин), недоступность ипотеки
▪️ Цифровая среда
отключения мобильного интернета, замедление мессенджеров, киберпреступность
▪️ Социальные триггеры
включая так называемый «эффект Долиной» — резонансные медиа-истории, усиливающие ощущение нестабильности
География тревоги
Самый неожиданный факт 2025 года:
📍 Москва впервые с 2019 года перестала быть самым тревожным регионом
— индекс в столице снизился на 20%.
🔺 Лидером по тревожности стал Санкт-Петербург — рост индекса в 3 раза.
🔺 Краснодарский край — рост в 2 раза.
Топ-5 замыкают Ростовская и Курская области.
В десятку также вошли Свердловская, Новосибирская, Нижегородская и Воронежская области — почти у всех ключевой фактор тревоги один и тот же: отключения мобильного интернета.
Общий фон
По данным ВЦИОМ:
▪️ 49% россиян назвали 2025 год «трудным»
▪️ ещё 15% — «плохим или очень тяжёлым»
▪️ «очень удачным» год считают всего 5%
Телеграм канал Психологических исследований
КРОС (Компания развития общественных связей) опубликовала свежий Национальный индекс тревожностей россиян — и это один из самых показательных срезов социального фона за год.
📊 Ключевая цифра:
в 2025 году суммарный индекс тревожности по регионам вырос на 7% — с 8 957 до 9 585 пунктов.
Это не всплеск из-за одного события, а накопленный эффект.
Что именно тревожит людей
По данным КРОС, рост тревожности формируют три больших блока:
▪️ Экономика
инфляция, рост цен (включая такси и бензин), недоступность ипотеки
▪️ Цифровая среда
отключения мобильного интернета, замедление мессенджеров, киберпреступность
▪️ Социальные триггеры
включая так называемый «эффект Долиной» — резонансные медиа-истории, усиливающие ощущение нестабильности
География тревоги
Самый неожиданный факт 2025 года:
📍 Москва впервые с 2019 года перестала быть самым тревожным регионом
— индекс в столице снизился на 20%.
🔺 Лидером по тревожности стал Санкт-Петербург — рост индекса в 3 раза.
🔺 Краснодарский край — рост в 2 раза.
Топ-5 замыкают Ростовская и Курская области.
В десятку также вошли Свердловская, Новосибирская, Нижегородская и Воронежская области — почти у всех ключевой фактор тревоги один и тот же: отключения мобильного интернета.
Общий фон
По данным ВЦИОМ:
▪️ 49% россиян назвали 2025 год «трудным»
▪️ ещё 15% — «плохим или очень тяжёлым»
▪️ «очень удачным» год считают всего 5%
Телеграм канал Психологических исследований
❤6
🐕 Собака как защита от деменции: крупное японское исследование
Можно ли снизить риск деменции в старости, просто живя с собакой?
Учёные из Японии проанализировали данные 11 194 пожилых людей и получили очень убедительные результаты.
📌 Как проводилось исследование
Участники: жители Токио 65–84 лет, без деменции на старте
Наблюдение: 4 года
Сравнивали три группы:
текущие владельцы собак, бывшие владельцы, никогда не имевшие
Учитывали десятки факторов: здоровье, доход, физическая активность, социальные связи, питание, настроение, хронические болезни
Цель: понять, снижает ли владение собакой риск развития тяжёлой, “дезабилитирующей” деменции
🧠 Главный результат
У текущих владельцев собак риск деменции был на 40% ниже, чем у тех, кто собак не держал.
Что значит статистика:
OR = 0.60 — это коэффициент риска.
Он означает, что вероятность развития тяжёлой деменции у владельцев собак на 40% меньше.
А 95% CI: 0.37–0.97 — это диапазон, в котором с высокой вероятностью находится реальный эффект.
По‑человечески: снижение риска может быть небольшим, а может быть очень сильным — но эффект точно есть.
У владельцев кошек — никакого влияния.
🏃♂️ Движение усиливает защиту
Самый сильный эффект — у тех, кто и владеет собакой, и регулярно занимается физической активностью.
Владельцы собак с регулярными тренировками:
риск ниже в 2.7 раза
Владельцы собак без тренировок:
эффект почти исчезает
Люди без собак, но с тренировками:
риск ниже, но не так сильно, как у активных владельцев собак
То есть собака сама по себе помогает, но движение — ключевой механизм.
🧑🤝🧑 Социальные связи тоже важны
Собака снижает риск деменции особенно сильно у тех, кто не социально изолирован.
Владельцы собак, активно общающиеся с людьми:
риск ниже в 2.4 раза
Владельцы собак, но в изоляции:
эффект слабее
Люди без собак, но не изолированные:
риск тоже ниже, но опять же — не так сильно
🧩 Почему собака помогает
Собака — это:
ежедневные прогулки → физическая активность
контакты с соседями → социальные связи
забота и эмоциональная привязанность → психологическая устойчивость
Все три фактора — доказанные защитники от когнитивного снижения.
🐾 Итог
Для пожилых людей собака — это не просто питомец.
Это мощный защитный фактор против деменции, особенно если человек остаётся активным и социально включённым.
Телеграм канал Психологических исследований
Можно ли снизить риск деменции в старости, просто живя с собакой?
Учёные из Японии проанализировали данные 11 194 пожилых людей и получили очень убедительные результаты.
📌 Как проводилось исследование
Участники: жители Токио 65–84 лет, без деменции на старте
Наблюдение: 4 года
Сравнивали три группы:
текущие владельцы собак, бывшие владельцы, никогда не имевшие
Учитывали десятки факторов: здоровье, доход, физическая активность, социальные связи, питание, настроение, хронические болезни
Цель: понять, снижает ли владение собакой риск развития тяжёлой, “дезабилитирующей” деменции
🧠 Главный результат
У текущих владельцев собак риск деменции был на 40% ниже, чем у тех, кто собак не держал.
Что значит статистика:
OR = 0.60 — это коэффициент риска.
Он означает, что вероятность развития тяжёлой деменции у владельцев собак на 40% меньше.
А 95% CI: 0.37–0.97 — это диапазон, в котором с высокой вероятностью находится реальный эффект.
По‑человечески: снижение риска может быть небольшим, а может быть очень сильным — но эффект точно есть.
У владельцев кошек — никакого влияния.
🏃♂️ Движение усиливает защиту
Самый сильный эффект — у тех, кто и владеет собакой, и регулярно занимается физической активностью.
Владельцы собак с регулярными тренировками:
риск ниже в 2.7 раза
Владельцы собак без тренировок:
эффект почти исчезает
Люди без собак, но с тренировками:
риск ниже, но не так сильно, как у активных владельцев собак
То есть собака сама по себе помогает, но движение — ключевой механизм.
🧑🤝🧑 Социальные связи тоже важны
Собака снижает риск деменции особенно сильно у тех, кто не социально изолирован.
Владельцы собак, активно общающиеся с людьми:
риск ниже в 2.4 раза
Владельцы собак, но в изоляции:
эффект слабее
Люди без собак, но не изолированные:
риск тоже ниже, но опять же — не так сильно
🧩 Почему собака помогает
Собака — это:
ежедневные прогулки → физическая активность
контакты с соседями → социальные связи
забота и эмоциональная привязанность → психологическая устойчивость
Все три фактора — доказанные защитники от когнитивного снижения.
🐾 Итог
Для пожилых людей собака — это не просто питомец.
Это мощный защитный фактор против деменции, особенно если человек остаётся активным и социально включённым.
Телеграм канал Психологических исследований
❤18🔥1
🌵 Карлос Кастанеда: Великий Нагваль или гениальный шарлатан?
По материалам Коммерсанта
100 лет назад (25 декабря 1925 года) родился человек, чьи книги перевернули сознание миллионов и создали одну из самых загадочных эзотерических империй XX века. Доктор антропологии, ученик дона Хуана, мистификатор и «патологический лжец» — всё это Карлос Кастанеда.
Кем же он был на самом деле? Разбираем факты и мифы.
🎭 Биография как вымысел
Кастанеда мастерски «стирал личную историю». Он утверждал, что родился в Бразилии или Италии, был сыном профессора и воевал в Корее. Реальность: Сын перуанского часовщика, сбежавший в США от беременной подруги. Он подправлял документы, убавлял себе возраст и придумывал высокопоставленных родственников, чтобы соответствовать образу.
📚 Путь воина и миллионные тиражи
В 1968 году вышла книга «Учение дона Хуана», ставшая библией для хиппи и интеллектуалов. Кастанеда описал встречу с индейцем-магом в пустыне Сонора.
Успех: Более 28 млн проданных экземпляров, 17 языков.
Фанаты: Джон Леннон называл Йоко Оно «своим доном Хуаном», а Джим Моррисон часами беседовал с автором.
🎓 Ученый или плагиатор?
За свои труды Кастанеда получил степень доктора антропологии в UCLA. Однако критики (например, Ричард Демилль) доказали:
✅Дона Хуана, скорее всего, не существовало — в племени яки о нем никто не слышал.
✅«Полевые исследования» велись не в пустыне, а в библиотеке.
✅В речах шамана нашли цитаты философов Витгенштейна и К.С. Льюиса.
🌑 Темная сторона: Чакмулы и «Гарем»
Вокруг Кастанеды сложился настоящий культ. В его особняке на Пандора-авеню жили ближайшие ученицы — «чакмулы».
Правила: Короткие стрижки, отказ от семьи, жесткая диета и сексуальное служение «Нагвалю».
Манипуляции: Кастанеда убеждал женщин, что секс с ним — это «энергетический обряд», необходимый для попадания в другой мир.
🏜 Трагический финал
В 1998 году Кастанеда умер от рака печени. Его смерть стала сигналом к исчезновению его ближайших сподвижниц. Пять «чакмул» просто исчезли. Через пять лет в Долине Смерти нашли останки одной из них — Патрисии Партин. Кастанеда при жизни советовал ей: «Если я умру, садись в машину и уезжай в пустыню, чтобы подняться на высший уровень». Остальные женщины не найдены до сих пор.
Итог: Кастанеда создал «отдельную реальность», которая оказалась сильнее фактов. Его книги до сих пор меняют жизни, хотя сам он остался в истории как один из самых опасных и талантливых мистиков столетия.
А как вы относитесь к его книгам: это глубокая философия или талантливое фэнтези?
Телеграм канал Психологических исследований
По материалам Коммерсанта
100 лет назад (25 декабря 1925 года) родился человек, чьи книги перевернули сознание миллионов и создали одну из самых загадочных эзотерических империй XX века. Доктор антропологии, ученик дона Хуана, мистификатор и «патологический лжец» — всё это Карлос Кастанеда.
Кем же он был на самом деле? Разбираем факты и мифы.
🎭 Биография как вымысел
Кастанеда мастерски «стирал личную историю». Он утверждал, что родился в Бразилии или Италии, был сыном профессора и воевал в Корее. Реальность: Сын перуанского часовщика, сбежавший в США от беременной подруги. Он подправлял документы, убавлял себе возраст и придумывал высокопоставленных родственников, чтобы соответствовать образу.
📚 Путь воина и миллионные тиражи
В 1968 году вышла книга «Учение дона Хуана», ставшая библией для хиппи и интеллектуалов. Кастанеда описал встречу с индейцем-магом в пустыне Сонора.
Успех: Более 28 млн проданных экземпляров, 17 языков.
Фанаты: Джон Леннон называл Йоко Оно «своим доном Хуаном», а Джим Моррисон часами беседовал с автором.
🎓 Ученый или плагиатор?
За свои труды Кастанеда получил степень доктора антропологии в UCLA. Однако критики (например, Ричард Демилль) доказали:
✅Дона Хуана, скорее всего, не существовало — в племени яки о нем никто не слышал.
✅«Полевые исследования» велись не в пустыне, а в библиотеке.
✅В речах шамана нашли цитаты философов Витгенштейна и К.С. Льюиса.
🌑 Темная сторона: Чакмулы и «Гарем»
Вокруг Кастанеды сложился настоящий культ. В его особняке на Пандора-авеню жили ближайшие ученицы — «чакмулы».
Правила: Короткие стрижки, отказ от семьи, жесткая диета и сексуальное служение «Нагвалю».
Манипуляции: Кастанеда убеждал женщин, что секс с ним — это «энергетический обряд», необходимый для попадания в другой мир.
🏜 Трагический финал
В 1998 году Кастанеда умер от рака печени. Его смерть стала сигналом к исчезновению его ближайших сподвижниц. Пять «чакмул» просто исчезли. Через пять лет в Долине Смерти нашли останки одной из них — Патрисии Партин. Кастанеда при жизни советовал ей: «Если я умру, садись в машину и уезжай в пустыню, чтобы подняться на высший уровень». Остальные женщины не найдены до сих пор.
Итог: Кастанеда создал «отдельную реальность», которая оказалась сильнее фактов. Его книги до сих пор меняют жизни, хотя сам он остался в истории как один из самых опасных и талантливых мистиков столетия.
А как вы относитесь к его книгам: это глубокая философия или талантливое фэнтези?
Телеграм канал Психологических исследований
🔥7❤1
🧠Умные выигрывают вдолгую
Есть популярная интуиция: умные люди лучше договариваются. Но до последнего времени это было скорее убеждение, чем доказанный факт. В 2014 году экономисты из Warwick и Minnesota проверили это экспериментально, на цифрах.
1️⃣ Что такое дилемма заключённого (очень коротко)
Дилемма заключённого — классическая модель взаимодействия двух людей:
каждый может кооперироваться (сотрудничать)
или дефектовать (действовать эгоистично)
Правила простые:
если оба сотрудничают — оба выигрывают умеренно
если один сотрудничает, а второй «кидает» — второй получает максимум, первый минимум
если оба дефектуют — оба получают плохо
👉 Рационально в коротком горизонте — дефектовать
👉 Оптимально в долгом горизонте — кооперироваться
Именно поэтому модель отлично описывает:
работу в командах
отношения сотрудник–компания
взаимодействие между подразделениями
2️⃣ Что значит «повторяющаяся» дилемма и параметр δ = 0,75
В эксперименте игра повторялась много раз, но участники не знали, когда она закончится.
После каждого раунда:
с вероятностью δ = 0,75 игра продолжается
с вероятностью 25% — заканчивается
Это называется вероятность продолжения игры.
Проще:
участники ожидают, что взаимодействие будет долгим
но гарантии нет
📌 В терминах работы:
Именно при таких условиях кооперация теоретически выгодна, но не гарантирована.
3️⃣ Что такое кооперация и как её измеряли
Кооперация в эксперименте — это конкретное действие:
игрок выбирает стратегию «сотрудничать», жертвуя частью мгновенной выгоды
в расчёте на взаимность партнёра в будущем
Измеряли очень прямо:
доля кооперативных ходов (%) в каждом раунде
динамика этой доли со временем
итоговый доход игроков
Никаких опросов и самооценок — только поведение.
4️⃣ Кто участвовал
130 человек
Все прошли тест Raven (флюидный интеллект)
Их разделили на:
🔹группы с высоким интеллектом
🔹группы с низким интеллектом
Участники не знали, по какому принципу их распределили
По возрасту, полу, личностным чертам группы были одинаковыми.
Различался только интеллект.
5️⃣ Ключевые цифры кооперации
🔹 Старт: различий нет
В первые ~20 раундов: уровень кооперации одинаковый, интеллект не влияет на начальное поведение
👉 умные не «добрее» изначально
🔹 Потом начинается расхождение
Со временем:
Группы с высоким интеллектом
кооперация растёт, приближается к 90–100%
Группы с низким интеллектом: кооперация падает, закрепляется на низком уровне
📈 Вероятность кооперации в high-intelligence группах росла примерно на 1,7 процентного пункта за период
🔹 Финансовый результат
Средний итоговый доход:
Высокий интеллект: ~4 675
Низкий интеллект: ~2 774
📊 Разница — почти в 1,7 раза
6️⃣ Почему возникает разница
Более интеллектуальные группы:
быстрее обучаются взаимности
точнее наказывают дефекцию
устойчиво удерживают кооперативное равновесие
Менее интеллектуальные:
чаще «срываются» в дефекцию
не могут стабилизировать сотрудничество
Важно:
никто не планировал стратегию заранее — эффект возникает постепенно.
7️⃣ Ограничение (очень важное)
Когда вероятность продолжения снизили до δ = 0,5:
кооперация падает у всех
различия между группами почти исчезают
👉 интеллект работает только при нормальных стимулах
Телеграм канал Психологических исследований
Есть популярная интуиция: умные люди лучше договариваются. Но до последнего времени это было скорее убеждение, чем доказанный факт. В 2014 году экономисты из Warwick и Minnesota проверили это экспериментально, на цифрах.
1️⃣ Что такое дилемма заключённого (очень коротко)
Дилемма заключённого — классическая модель взаимодействия двух людей:
каждый может кооперироваться (сотрудничать)
или дефектовать (действовать эгоистично)
Правила простые:
если оба сотрудничают — оба выигрывают умеренно
если один сотрудничает, а второй «кидает» — второй получает максимум, первый минимум
если оба дефектуют — оба получают плохо
Например, если поймали двоих, оба будут молчать, то получат по году тюрьмы, но если один сдаст, он выйдет на свободу, а второй 10 лет тюрьмы.
👉 Рационально в коротком горизонте — дефектовать
👉 Оптимально в долгом горизонте — кооперироваться
Именно поэтому модель отлично описывает:
работу в командах
отношения сотрудник–компания
взаимодействие между подразделениями
2️⃣ Что значит «повторяющаяся» дилемма и параметр δ = 0,75
В эксперименте игра повторялась много раз, но участники не знали, когда она закончится.
После каждого раунда:
с вероятностью δ = 0,75 игра продолжается
с вероятностью 25% — заканчивается
Это называется вероятность продолжения игры.
Проще:
участники ожидают, что взаимодействие будет долгим
но гарантии нет
📌 В терминах работы:
«Мы не знаем, сколько будем работать вместе, но, скорее всего, ещё долго»
Именно при таких условиях кооперация теоретически выгодна, но не гарантирована.
3️⃣ Что такое кооперация и как её измеряли
Кооперация в эксперименте — это конкретное действие:
игрок выбирает стратегию «сотрудничать», жертвуя частью мгновенной выгоды
в расчёте на взаимность партнёра в будущем
Измеряли очень прямо:
доля кооперативных ходов (%) в каждом раунде
динамика этой доли со временем
итоговый доход игроков
Никаких опросов и самооценок — только поведение.
4️⃣ Кто участвовал
130 человек
Все прошли тест Raven (флюидный интеллект)
Их разделили на:
🔹группы с высоким интеллектом
🔹группы с низким интеллектом
Участники не знали, по какому принципу их распределили
По возрасту, полу, личностным чертам группы были одинаковыми.
Различался только интеллект.
5️⃣ Ключевые цифры кооперации
🔹 Старт: различий нет
В первые ~20 раундов: уровень кооперации одинаковый, интеллект не влияет на начальное поведение
👉 умные не «добрее» изначально
🔹 Потом начинается расхождение
Со временем:
Группы с высоким интеллектом
кооперация растёт, приближается к 90–100%
Группы с низким интеллектом: кооперация падает, закрепляется на низком уровне
📈 Вероятность кооперации в high-intelligence группах росла примерно на 1,7 процентного пункта за период
🔹 Финансовый результат
Средний итоговый доход:
Высокий интеллект: ~4 675
Низкий интеллект: ~2 774
📊 Разница — почти в 1,7 раза
6️⃣ Почему возникает разница
Более интеллектуальные группы:
быстрее обучаются взаимности
точнее наказывают дефекцию
устойчиво удерживают кооперативное равновесие
Менее интеллектуальные:
чаще «срываются» в дефекцию
не могут стабилизировать сотрудничество
Важно:
никто не планировал стратегию заранее — эффект возникает постепенно.
7️⃣ Ограничение (очень важное)
Когда вероятность продолжения снизили до δ = 0,5:
кооперация падает у всех
различия между группами почти исчезают
👉 интеллект работает только при нормальных стимулах
Телеграм канал Психологических исследований
❤10🔥5👍1
🎄Психологическое пожелание
В теории игр есть две базовые установки: zero-sum и positive-sum.
В психологии и поведенческой экономике это описывают так:
▪️ Zero-sum mindset — «мой выигрыш = твой проигрыш», выиграть можно только за счёт других.
▪️ Positive-sum mindset — «можно увеличить пирог», выиграть можно вместе.
Кстати, последний пост про доверие — ровно об этом.
А ещё есть данные, что уровень доверия как национальная черта напрямую связан с уровнем богатства и развития общества
И хотя всех нас жизнь била фейсом о твердое покрытие автодороги, у всех у нас есть куча поводов не доверять другим, — всё же хочется пожелать себе и всем вокруг одного:
чтобы в следующем году доверия стало хотя бы чуть больше.
Возможно, это звучит слишком лично, но я в себе хорошо чувствую эту проблему — тотальное недоверие. И хочется с этим что-то сделать, а не просто принять как «характер».
Вот такое у меня предельно конкретное пожелание на Новый год.
С наступающим.
В теории игр есть две базовые установки: zero-sum и positive-sum.
В психологии и поведенческой экономике это описывают так:
▪️ Zero-sum mindset — «мой выигрыш = твой проигрыш», выиграть можно только за счёт других.
▪️ Positive-sum mindset — «можно увеличить пирог», выиграть можно вместе.
Кстати, последний пост про доверие — ровно об этом.
А ещё есть данные, что уровень доверия как национальная черта напрямую связан с уровнем богатства и развития общества
И хотя всех нас жизнь била фейсом о твердое покрытие автодороги, у всех у нас есть куча поводов не доверять другим, — всё же хочется пожелать себе и всем вокруг одного:
чтобы в следующем году доверия стало хотя бы чуть больше.
Возможно, это звучит слишком лично, но я в себе хорошо чувствую эту проблему — тотальное недоверие. И хочется с этим что-то сделать, а не просто принять как «характер».
Вот такое у меня предельно конкретное пожелание на Новый год.
С наступающим.
❤🔥11🍾7🔥3❤2🎄2
Forwarded from HR-аналитика
Новогодняя перезагрузка
В Японии можно легально исчезнуть и начать всё сначала.
Это называется дзёхацу, что означает «исчезнувший человек». Компании помогают незаметно исчезнуть, сменить город, работу и личность. Полиция обычно не проводит обыски. Это существует для тех, кто пытается избежать долгов, стыда или давления. Кнопка перезагрузки для реальной жизни.
Дзёхацу (jōhatsu) — реальное явление в Японии, когда люди добровольно исчезают, чтобы начать жизнь заново, избегая долгов, позора или насилия. Компании (yonige-ya) помогают с переездом и сменой личности. Полиция не ищет, если нет преступления.
Хотели бы перегрузиться?
Телеграм канал HR-аналитики
В Японии можно легально исчезнуть и начать всё сначала.
Это называется дзёхацу, что означает «исчезнувший человек». Компании помогают незаметно исчезнуть, сменить город, работу и личность. Полиция обычно не проводит обыски. Это существует для тех, кто пытается избежать долгов, стыда или давления. Кнопка перезагрузки для реальной жизни.
Дзёхацу (jōhatsu) — реальное явление в Японии, когда люди добровольно исчезают, чтобы начать жизнь заново, избегая долгов, позора или насилия. Компании (yonige-ya) помогают с переездом и сменой личности. Полиция не ищет, если нет преступления.
Хотели бы перегрузиться?
Телеграм канал HR-аналитики
🔥9❤2