"В мире, как мы его знаем, в действительной жизни, как мы ее наблюдаем, нет ни гармонии, ни совершенства, если не лишать этих слов всякого морального смысла. В осуществлении высшего добра и правды, в лучшем случае, можно видеть только окончательное назначение мирового бытия, но нет никакого основания считать это назначение уже осуществленным. Если и говорить о добре, как реальной силе во вселенной, это бесспорно лишь ограниченная сила, которая везде наталкивается на могущественное противоборство. Конечно, есть в жизни и героизм, и самоотречение, и беззаветная любовь, и красота, но зато как много в ней пошлости, жалкого малодушия, цинического эгоизма, кровожадной злобы, всякого безобразия и мерзости.
Жизнь - борьба, страшно беспощадная и как будто совсем равнодушная к своим результатам, полная случайностей и стихийного безумия. Если добро и есть одна из борющихся сторон во всемирной коллизии света и мрака, - то какая это слабая сторона, по крайней мере, в окружающем нас мире! Тут дело говорит само за себя и не помогут никакие мудрствования оптимистов и никакие слащавые восклицания о красоте, полноте и радости жизни, столь популярные в последнее время. С этой точки зрения, теистические верования начинают казаться наивною и странною мечтою. И прежде всего против них выставляют аргумент от всемогущества Божия, вновь выдвинутый современными сторонниками плюрализма с их борьбе с монистическими учениями.
Если мир создан благим и всемогущим Богом и у него нет никакого другого начала, тогда Бог является прямым виновником всякого зла и страдания в жизни, и самая идея о благости Божьей получает очень неправдоподобный вид: всемогущая сила, если б она была в самом деле благою, конечно, сумела бы создать мир так, чтобы в нем всегда выполнялись требования добра и справедливости и чтобы в то же время никакая тварь в нем не страдала и не мучилась. ...
Если Бог одинаково мог быть, по мгновенному произволению, и злым и добрым духом, и сознающей себя творческой силой и бессознательной, слепой материей, и основателем нравственного и разумного миропорядка, самодовлеющим родоначальником морального и логического хаоса, и если б все эти противоречивые возможности были одинаково для него открыты, - тогда ни для человеческого сердца, ни для человеческой живой мысли не существовало бы никакой точки соприкосновения с этим чудовищным порождением отвлеченного рассудка.
Оттого и теологи, хотя они очень охотно говорят о Божественном всемогуществе, исстари обыкновенно выдвигают весьма поучительную оговорку: Бог все-таки не может делать того, что находится в противоречии с Его существом и свойствами. ...
А ведь это очень важно; это значит, что ни при каком религиозном миросозерцании, - будь оно монистично, или дуалистично, или плюралистично - нельзя приписать Богу всемогущества иначе, как в ограниченном и относительном смысле.
...раз исчезнет призрак всемогущества в его вульгарном смысле, то для теистического миропонимания с неизбежностью выступает на первый план вопрос о той внутренней логике, которая связывает абсолютное с конечным Божество с тварью. ...
Если Бога к Его творчеству ничто не понуждает, если Он свободно ищет мира, как связного многообразия конечных существ, Его отношение к миру не может быть безразличным, а тем менее отрицательным или враждебным: такое отношение мыслимо лишь как положительное. Если ему указывать аналогии в наших душевных переживаниях, его всего скорее придется охарактеризовать как вечно-живую любовь и благую волю. ...
...если Бог создал мир, как реальную совокупность творений, Он, как стоящий над миром и осуществляющий в нем и через него свою благую волю, уже не будет единственной силой во вселенной, а вступит во взаимодействие со своим созданием. Между тем всякое реальное взаимодействие неизбежно подразумевает взаимное ограничение."
Лев Лопатин, "Неотложные задачи современной мысли", начало 20 века
Мир дисгармоничен, Бог не всемогущ, но мир и человек нужны Богу.
#русская_философия #христианство #новое_религиозное_сознание #серебряный_век
Жизнь - борьба, страшно беспощадная и как будто совсем равнодушная к своим результатам, полная случайностей и стихийного безумия. Если добро и есть одна из борющихся сторон во всемирной коллизии света и мрака, - то какая это слабая сторона, по крайней мере, в окружающем нас мире! Тут дело говорит само за себя и не помогут никакие мудрствования оптимистов и никакие слащавые восклицания о красоте, полноте и радости жизни, столь популярные в последнее время. С этой точки зрения, теистические верования начинают казаться наивною и странною мечтою. И прежде всего против них выставляют аргумент от всемогущества Божия, вновь выдвинутый современными сторонниками плюрализма с их борьбе с монистическими учениями.
Если мир создан благим и всемогущим Богом и у него нет никакого другого начала, тогда Бог является прямым виновником всякого зла и страдания в жизни, и самая идея о благости Божьей получает очень неправдоподобный вид: всемогущая сила, если б она была в самом деле благою, конечно, сумела бы создать мир так, чтобы в нем всегда выполнялись требования добра и справедливости и чтобы в то же время никакая тварь в нем не страдала и не мучилась. ...
Если Бог одинаково мог быть, по мгновенному произволению, и злым и добрым духом, и сознающей себя творческой силой и бессознательной, слепой материей, и основателем нравственного и разумного миропорядка, самодовлеющим родоначальником морального и логического хаоса, и если б все эти противоречивые возможности были одинаково для него открыты, - тогда ни для человеческого сердца, ни для человеческой живой мысли не существовало бы никакой точки соприкосновения с этим чудовищным порождением отвлеченного рассудка.
Оттого и теологи, хотя они очень охотно говорят о Божественном всемогуществе, исстари обыкновенно выдвигают весьма поучительную оговорку: Бог все-таки не может делать того, что находится в противоречии с Его существом и свойствами. ...
А ведь это очень важно; это значит, что ни при каком религиозном миросозерцании, - будь оно монистично, или дуалистично, или плюралистично - нельзя приписать Богу всемогущества иначе, как в ограниченном и относительном смысле.
...раз исчезнет призрак всемогущества в его вульгарном смысле, то для теистического миропонимания с неизбежностью выступает на первый план вопрос о той внутренней логике, которая связывает абсолютное с конечным Божество с тварью. ...
Если Бога к Его творчеству ничто не понуждает, если Он свободно ищет мира, как связного многообразия конечных существ, Его отношение к миру не может быть безразличным, а тем менее отрицательным или враждебным: такое отношение мыслимо лишь как положительное. Если ему указывать аналогии в наших душевных переживаниях, его всего скорее придется охарактеризовать как вечно-живую любовь и благую волю. ...
...если Бог создал мир, как реальную совокупность творений, Он, как стоящий над миром и осуществляющий в нем и через него свою благую волю, уже не будет единственной силой во вселенной, а вступит во взаимодействие со своим созданием. Между тем всякое реальное взаимодействие неизбежно подразумевает взаимное ограничение."
Лев Лопатин, "Неотложные задачи современной мысли", начало 20 века
Мир дисгармоничен, Бог не всемогущ, но мир и человек нужны Богу.
#русская_философия #христианство #новое_религиозное_сознание #серебряный_век
❤2
Одиночество
Поверь мне: люди не поймут
Твоей души до дна!..
Как полон влагою сосуд, —
Она тоской полна.
Когда ты с другом плачешь, — знай:
Сумеешь, может быть,
Лишь две-три капли через край
Той чаши перелить.
Но вечно дремлет в тишине
Вдали от всех друзей, -
Что там, на дне, на самом дне
Больной души твоей.
Чужое сердце — мир чужой,
И нет к нему пути!
В него и любящей душой
Не можем мы войти.
И что-то есть, что глубоко
Горит в твоих глазах,
И от меня — так далеко,
Как звезды в небесах…
В своей тюрьме, — в себе самом,
Ты, бедный человек,
В любви, и в дружбе, и во всем
Один, один навек!..
Д. С. Мережковский, 1890
Я всегда так чувствовала. В жизни крайне редко случается подлинное преодоление одиночества.
#символизм #поэзия #серебряный_век #мережковский
Поверь мне: люди не поймут
Твоей души до дна!..
Как полон влагою сосуд, —
Она тоской полна.
Когда ты с другом плачешь, — знай:
Сумеешь, может быть,
Лишь две-три капли через край
Той чаши перелить.
Но вечно дремлет в тишине
Вдали от всех друзей, -
Что там, на дне, на самом дне
Больной души твоей.
Чужое сердце — мир чужой,
И нет к нему пути!
В него и любящей душой
Не можем мы войти.
И что-то есть, что глубоко
Горит в твоих глазах,
И от меня — так далеко,
Как звезды в небесах…
В своей тюрьме, — в себе самом,
Ты, бедный человек,
В любви, и в дружбе, и во всем
Один, один навек!..
Д. С. Мережковский, 1890
Я всегда так чувствовала. В жизни крайне редко случается подлинное преодоление одиночества.
#символизм #поэзия #серебряный_век #мережковский
❤4
Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
25 часть. Продолжение
Итак, муж может принудить жену только к формально-физической верности, да и там хитрости в помощь - женщины изменяли всегда, как бы это ни было осуждаемо и даже опасно, на том простом основании, что они - люди, и ничто человеческое им не чуждо.
А вот изменяла ли Позднышеву его жена - непонятно. Пока мы ничего, кроме фантазий и подозрений, не видим. Что жена его разлюбила - немудрено. Что могла увлечься другим, тем более разделявшим ее интересы - тоже. Но особо не заметно, чтобы это увлечение зашло слишком далеко. Понятно, что для супруга и это болезненно, ну а чем он раньше думал?
Позднышев - почти современный человек, он доразвился уже до того, что его волнует не только физическая верность жены, но и, так сказать, психологическая и духовная. А вот до того, чтобы поддерживать эту верность хорошим отношением, стараниями, компромиссами, стремлением делать счастливым любимого человека - не доразвился. Зачем? Жена обязана его любить, они повенчаны, он ей не изменяет, у них дети, разве этого не достаточно?! Нет) У нас и сейчас много таких... недоразвившихся. С ними разводятся, а у них "всё же хорошо было".
«Нельзя покончить с собой и оставить ее; надо, чтоб она пострадала хоть сколько-нибудь, хоть поняла бы, что я страдал.»
Такой эгоцентризм поражает даже меня. А жена в браке не страдала?
Я уже говорила, что я - человек ревнивый, так что могла бы понять Позднышева, просто до сих пор не могу взять в толк, как можно ревновать без любви.
Более того - я даже ту фразу могу понять. Выходку типа "страдай, потому что я страдаю, более того - мне обязательно надо знать, что тебе тоже больно" я простила своему любимому персонажу (не литература, неважно), потому что его, черт возьми, я понимала почти как себя, и жалела его, несмотря на изрядную долю безобразий.
Я вообще жалостливая, мне почти всех жалко. А вот Позднышева - нет. Вот уж кто воистину сам себе злобный буратино. Жену его жалко до чертиков, изменяла она ему или нет, его же - ни капли. На редкость отталкивающий персонаж.
Надо сказать, что это всё тоже было в семейной жизни Толстого, не на восьмой год брака, а значительно позже. И не так. Софья Андреевна увлеклась композитором Танеевым, но там не было ни измены, ни даже взаимности. То есть всё было еще грустнее. Но она честно сказала об этом мужу: такие чувства, в них я не властна. Толстой обозвал это "отвратительной гадостью". Так он и относился ко всякому намеку на эрос. Свои приключения он тоже к тому времени считал гадостью, но кому от этого легче?
#лев_толстой #литература #ревность #брак #измена #книжный_клуб #крейцерова_соната
25 часть. Продолжение
Итак, муж может принудить жену только к формально-физической верности, да и там хитрости в помощь - женщины изменяли всегда, как бы это ни было осуждаемо и даже опасно, на том простом основании, что они - люди, и ничто человеческое им не чуждо.
А вот изменяла ли Позднышеву его жена - непонятно. Пока мы ничего, кроме фантазий и подозрений, не видим. Что жена его разлюбила - немудрено. Что могла увлечься другим, тем более разделявшим ее интересы - тоже. Но особо не заметно, чтобы это увлечение зашло слишком далеко. Понятно, что для супруга и это болезненно, ну а чем он раньше думал?
Позднышев - почти современный человек, он доразвился уже до того, что его волнует не только физическая верность жены, но и, так сказать, психологическая и духовная. А вот до того, чтобы поддерживать эту верность хорошим отношением, стараниями, компромиссами, стремлением делать счастливым любимого человека - не доразвился. Зачем? Жена обязана его любить, они повенчаны, он ей не изменяет, у них дети, разве этого не достаточно?! Нет) У нас и сейчас много таких... недоразвившихся. С ними разводятся, а у них "всё же хорошо было".
«Нельзя покончить с собой и оставить ее; надо, чтоб она пострадала хоть сколько-нибудь, хоть поняла бы, что я страдал.»
Такой эгоцентризм поражает даже меня. А жена в браке не страдала?
Я уже говорила, что я - человек ревнивый, так что могла бы понять Позднышева, просто до сих пор не могу взять в толк, как можно ревновать без любви.
Более того - я даже ту фразу могу понять. Выходку типа "страдай, потому что я страдаю, более того - мне обязательно надо знать, что тебе тоже больно" я простила своему любимому персонажу (не литература, неважно), потому что его, черт возьми, я понимала почти как себя, и жалела его, несмотря на изрядную долю безобразий.
Я вообще жалостливая, мне почти всех жалко. А вот Позднышева - нет. Вот уж кто воистину сам себе злобный буратино. Жену его жалко до чертиков, изменяла она ему или нет, его же - ни капли. На редкость отталкивающий персонаж.
Надо сказать, что это всё тоже было в семейной жизни Толстого, не на восьмой год брака, а значительно позже. И не так. Софья Андреевна увлеклась композитором Танеевым, но там не было ни измены, ни даже взаимности. То есть всё было еще грустнее. Но она честно сказала об этом мужу: такие чувства, в них я не властна. Толстой обозвал это "отвратительной гадостью". Так он и относился ко всякому намеку на эрос. Свои приключения он тоже к тому времени считал гадостью, но кому от этого легче?
#лев_толстой #литература #ревность #брак #измена #книжный_клуб #крейцерова_соната
❤2😢1
К вопросу о том, что “женщина пожертвовала самореализацией ради семьи - это ее выбор". Сюда можно подставить и другие ситуации со словом "выбор". Когда вообще можно говорить о том, что выбор есть? И что такое выбор?
Первое и самое главное - нет выбора там, где нет места собственным желаниям. В патриархальной культуре женщинам вообще иметь свои желания не положено, и чем жестче патриархат, тем жестче это правило. Это гениально выражено, простите, у Достоевского в “Преступлении и наказании”: твари дрожащей желать запрещено, “повинуйся и не желай”. Да, у писателя это не про женщин, но вообще - универсальное иерархическое правило.
Более того, так или иначе пропихивается то, что женщина желать “должна”. Я вот почему-то должна была хотеть детей, иначе - ненормальная какая-то. Мне проще было признать себя ненормальной, чем окончательно сгубить свою жизнь. А кому-то совсем не проще… Вообще-то, обычно человек хочет быть нормальным, т.е. принятым обществом, ради этого он шею себе готов свернуть, и нередко сворачивает.
Если даже женщине позволено желать, то ее желания делятся на правильные и неправильные, нормальные и ненормальные, и мы все знаем, по какому принципу - поддерживают ли эти желания патриархальную систему.
Когда ты поняла, чего хочешь, и желание точно твоё, для реализации свободы выбора нужен еще ряд условий:
- знать, что “так можно”;
- иметь реальный доступ к осуществлению своего желания;
- иметь несколько реальных альтернатив;
- уметь критически оценивать как альтернативы, так и то, что есть у тебя, и от чего ты хочешь отказаться;
- хотя бы одна из альтернатив должна быть приемлемой, выбор между проституцией и голодом - не выбор.
Не у каждой женщины в цивилизованных странах все эти возможности есть. Про другие страны даже думать не хочется.
Мне и в России-то непросто было понять, чего я хочу на самом деле. Отбиваться от “долга” и “нормы” было сложно, и это с моим ослиным упрямством, не самым слабым интеллектом и поддержкой значимых автор_ок.
Но самый треш - это когда мне пытались объяснить, что НА САМОМ ДЕЛЕ я хочу чего-то нормативного, просто обманываю себя, боюсь, не могу, еще что-то… Вот когда тебе пытаются всучить не твои желания, чувства, мысли - это самая отвратительная форма объективации. “А если ты не сделаешь, как мы хотим, сама потом пожалеешь, мы же умнее и всё за тебя знаем.” И это не только родители говорят, это кто угодно может быть - коллега, знакомый, врач… Да я только об одном жалею - что много сил на борьбу с вами, мудаками, потратила, в итоге энергии на самореализацию не хватает. Сейчас я такое никому не позволяю и не позволю.
#феминизм #объективация #свобода #общество
Первое и самое главное - нет выбора там, где нет места собственным желаниям. В патриархальной культуре женщинам вообще иметь свои желания не положено, и чем жестче патриархат, тем жестче это правило. Это гениально выражено, простите, у Достоевского в “Преступлении и наказании”: твари дрожащей желать запрещено, “повинуйся и не желай”. Да, у писателя это не про женщин, но вообще - универсальное иерархическое правило.
Более того, так или иначе пропихивается то, что женщина желать “должна”. Я вот почему-то должна была хотеть детей, иначе - ненормальная какая-то. Мне проще было признать себя ненормальной, чем окончательно сгубить свою жизнь. А кому-то совсем не проще… Вообще-то, обычно человек хочет быть нормальным, т.е. принятым обществом, ради этого он шею себе готов свернуть, и нередко сворачивает.
Если даже женщине позволено желать, то ее желания делятся на правильные и неправильные, нормальные и ненормальные, и мы все знаем, по какому принципу - поддерживают ли эти желания патриархальную систему.
Когда ты поняла, чего хочешь, и желание точно твоё, для реализации свободы выбора нужен еще ряд условий:
- знать, что “так можно”;
- иметь реальный доступ к осуществлению своего желания;
- иметь несколько реальных альтернатив;
- уметь критически оценивать как альтернативы, так и то, что есть у тебя, и от чего ты хочешь отказаться;
- хотя бы одна из альтернатив должна быть приемлемой, выбор между проституцией и голодом - не выбор.
Не у каждой женщины в цивилизованных странах все эти возможности есть. Про другие страны даже думать не хочется.
Мне и в России-то непросто было понять, чего я хочу на самом деле. Отбиваться от “долга” и “нормы” было сложно, и это с моим ослиным упрямством, не самым слабым интеллектом и поддержкой значимых автор_ок.
Но самый треш - это когда мне пытались объяснить, что НА САМОМ ДЕЛЕ я хочу чего-то нормативного, просто обманываю себя, боюсь, не могу, еще что-то… Вот когда тебе пытаются всучить не твои желания, чувства, мысли - это самая отвратительная форма объективации. “А если ты не сделаешь, как мы хотим, сама потом пожалеешь, мы же умнее и всё за тебя знаем.” И это не только родители говорят, это кто угодно может быть - коллега, знакомый, врач… Да я только об одном жалею - что много сил на борьбу с вами, мудаками, потратила, в итоге энергии на самореализацию не хватает. Сейчас я такое никому не позволяю и не позволю.
#феминизм #объективация #свобода #общество
👍7
Уважение к древности, истории, аутентичности - вообще-то новая ценность, ей не больше 100-150 лет. Взять Мстиславово Евангелие - не сомневались люди, лепили всё подряд, "подновляли". Варварские "реставрации" были в порядке вещей. Отсутствие понятия "автор" позволяло как угодно переписывать тексты. И так далее…
#история #мировая_культура
#история #мировая_культура
👍2❤1
Накипело. Сначала не знала, что писать, потом несколько раз переписывала.
Меня восхищает слепота левых интеллектуалов, причем избирательная. В Африке и Азии черт знает что творится, а они на Израиль накинулись, как на главного злодея. Вы про циничный Запад, конечно, рассказывайте, но и на других обратите внимание.
Левая идея всегда была мне симпатична, но вот концепт “народно-освободительной войны”, где несчастным угнетенным позволено буквально всё, вызывает у меня недоумение. Мало русская интеллигенция с “народом-богоносцем” носилась, теперь западная туда же. Масштабы… недомыслия поражают.
Ну я просто банальную вещь скажу. Смотрю я на этих гендерфлюидных подростков, мальчиков с цветными волосами, девочек в арафатках, и думаю: “А вы реально не соображаете, что бы с вами сделали в этой вашей фри палестайн?” Ничто не идеально, но мне как-то больше по душе страны, где спокойно проходят прайды, а это, в том числе, Израиль.
А фем-организации, помогающие женщинам, пережившим насилие, если только они не еврейки - это с каких пор нормально?
Надо определиться с ценностями. Я пришла к выводу, что главное право человека - не на жизнь, а на достоинство. Иногда, при определенных обстоятельствах, человека приходится убивать, но всегда возможно при этом не пытать, не унижать, не издеваться. Иногда убийство может быть необходимостью, но пытка, изнасилование, унижение - никогда.
Достоинство человека должно стать главной ценностью. Достоинство и свобода. Жизнь безусловно ценна, но если всерьез поставить ее во главу угла, начнутся странные (и страшные) вещи - репродуктивное насилие, издевательства над смертельно больными, запрет на сопротивление и самооборону, оправдание любых мучений и гадостей, если при этом сохраняется жизнь - любая, без смысла, достоинства и счастья. Люди будут жить на коленях. В принципе, жить-то люди могут в самых скотских условиях. Но это уже не жизнь.
#политика #общество #достоинство #ценности
Меня восхищает слепота левых интеллектуалов, причем избирательная. В Африке и Азии черт знает что творится, а они на Израиль накинулись, как на главного злодея. Вы про циничный Запад, конечно, рассказывайте, но и на других обратите внимание.
Левая идея всегда была мне симпатична, но вот концепт “народно-освободительной войны”, где несчастным угнетенным позволено буквально всё, вызывает у меня недоумение. Мало русская интеллигенция с “народом-богоносцем” носилась, теперь западная туда же. Масштабы… недомыслия поражают.
Ну я просто банальную вещь скажу. Смотрю я на этих гендерфлюидных подростков, мальчиков с цветными волосами, девочек в арафатках, и думаю: “А вы реально не соображаете, что бы с вами сделали в этой вашей фри палестайн?” Ничто не идеально, но мне как-то больше по душе страны, где спокойно проходят прайды, а это, в том числе, Израиль.
А фем-организации, помогающие женщинам, пережившим насилие, если только они не еврейки - это с каких пор нормально?
Надо определиться с ценностями. Я пришла к выводу, что главное право человека - не на жизнь, а на достоинство. Иногда, при определенных обстоятельствах, человека приходится убивать, но всегда возможно при этом не пытать, не унижать, не издеваться. Иногда убийство может быть необходимостью, но пытка, изнасилование, унижение - никогда.
Достоинство человека должно стать главной ценностью. Достоинство и свобода. Жизнь безусловно ценна, но если всерьез поставить ее во главу угла, начнутся странные (и страшные) вещи - репродуктивное насилие, издевательства над смертельно больными, запрет на сопротивление и самооборону, оправдание любых мучений и гадостей, если при этом сохраняется жизнь - любая, без смысла, достоинства и счастья. Люди будут жить на коленях. В принципе, жить-то люди могут в самых скотских условиях. Но это уже не жизнь.
#политика #общество #достоинство #ценности
👍5
Иногда я предпринимаю попытки разобраться (для себя) с феноменом Пушкина. Почему он - гений? Любить его я не могу, и очень сильно удивлюсь, если когда-то вдруг полюблю. Творчество Пушкина мне почти никак не отзывается, не цепляет.. скучно. За исключением некоторых строк в некоторых стихотворениях типа "К Чаадаеву", "Памятник", "Пророк"... В целом же мне Пушкин кажется поверхностным и слишком аполлоническим.
Тем не менее, я не думаю, что он назван гением и имеет большое влияние только по чистой случайности (хотя я убеждена, что в истории культуры случайность, несправедливость и конъюнктура правят бал). В последнее время на вопрос о значении Пушкина я отвечала для себя так: он - гениальный филолог, создавший современный русский язык, ясный и красивый. Кто знаком с допушкинской литературой, вряд ли будет спорить, хотя и понятно, что не один Пушкин этот язык создавал, но Александр Сергеевич - это прорыв.
Перечитав же статью Федотова "Певец империи и свободы" дважды, я поняла вот еще что: Пушкин - генератор многих идей и тем для русской литературы и даже философии, не говоря уже про идеологию и историографию. Это такая плазма, где много всего плавает, переливается, манит, но ничего не додумано до конца. Пушкин был легкомысленным, и имел на это полное право. Это нормально. Именно поэтому либералы, консерваторы, революционеры очень легко могут считать Пушкина своим, достаточно нужных цитаток понадергать.
Подобная "плазма" - может, и неплохой вариант "общенационального гения". Проблемы начинаются, когда считают Пушкина непререкаемым авторитетом и утверждают, будто он что-то до конца додумал и понял, и нас еще может научить. К культу Пушкина я не могла присоединиться никогда.
Я несколько лет назад подумала: плохо, что Пушкин так и не сделал осознанного волевого выбора между свободой и несвободой. То ли именно поэтому его подняли на знамя вечно вихляющейся страны, то ли само его творчество на политическую историю повлияло негативно. Вот это наше идиотическое "с одной стороны, с другой стороны", "всё неоднозначно" - отчасти и дитя Пушкина. Неспособность в иные моменты сделать однозначный моральный выбор.
Теперь же я думаю: может, и в этом нет большой проблемы, если только не воображать, что Пушкин этот выбор сделал. Он просто пришел к тому, что можно быть лично, "духовно" свободным в несвободной стране, но это самообман в большинстве случаев. Свободных людей видно, а если видно, их так или иначе уничтожают.
Но и максимализм поэта, его разочарование в свободе только потому, что политический идеал недостижим и народы какие-то неправильные, а следовательно, заслуживают того, что с ними происходит - не то удобно ложится на "национальный характер", не то отчасти и создает его...
Федотов говорит совсем о другом, и я думаю, что конкретно в этой статье он во многом ошибается. Прежде всего: империя и свобода не могут быть вместе, в отдельной голове они могут кое-как совмещаться, но это если особо не думать. Не может быть никакого их синтеза, это вообще не задача. Статья кончается так:
✏️ "Россия не будет жить, если не исполнит завещания своего поэта, если не одухотворит тяжесть своей вновь воздвигаемой Империи крылатой свободой."
Угадайте, когда напечатано? В 1937 году. Спору нет, Сталин возрождал империю, но как Федотов в нее свободу-то засунуть хотел, куда?..
#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика
Тем не менее, я не думаю, что он назван гением и имеет большое влияние только по чистой случайности (хотя я убеждена, что в истории культуры случайность, несправедливость и конъюнктура правят бал). В последнее время на вопрос о значении Пушкина я отвечала для себя так: он - гениальный филолог, создавший современный русский язык, ясный и красивый. Кто знаком с допушкинской литературой, вряд ли будет спорить, хотя и понятно, что не один Пушкин этот язык создавал, но Александр Сергеевич - это прорыв.
Перечитав же статью Федотова "Певец империи и свободы" дважды, я поняла вот еще что: Пушкин - генератор многих идей и тем для русской литературы и даже философии, не говоря уже про идеологию и историографию. Это такая плазма, где много всего плавает, переливается, манит, но ничего не додумано до конца. Пушкин был легкомысленным, и имел на это полное право. Это нормально. Именно поэтому либералы, консерваторы, революционеры очень легко могут считать Пушкина своим, достаточно нужных цитаток понадергать.
Подобная "плазма" - может, и неплохой вариант "общенационального гения". Проблемы начинаются, когда считают Пушкина непререкаемым авторитетом и утверждают, будто он что-то до конца додумал и понял, и нас еще может научить. К культу Пушкина я не могла присоединиться никогда.
Я несколько лет назад подумала: плохо, что Пушкин так и не сделал осознанного волевого выбора между свободой и несвободой. То ли именно поэтому его подняли на знамя вечно вихляющейся страны, то ли само его творчество на политическую историю повлияло негативно. Вот это наше идиотическое "с одной стороны, с другой стороны", "всё неоднозначно" - отчасти и дитя Пушкина. Неспособность в иные моменты сделать однозначный моральный выбор.
Теперь же я думаю: может, и в этом нет большой проблемы, если только не воображать, что Пушкин этот выбор сделал. Он просто пришел к тому, что можно быть лично, "духовно" свободным в несвободной стране, но это самообман в большинстве случаев. Свободных людей видно, а если видно, их так или иначе уничтожают.
Но и максимализм поэта, его разочарование в свободе только потому, что политический идеал недостижим и народы какие-то неправильные, а следовательно, заслуживают того, что с ними происходит - не то удобно ложится на "национальный характер", не то отчасти и создает его...
Федотов говорит совсем о другом, и я думаю, что конкретно в этой статье он во многом ошибается. Прежде всего: империя и свобода не могут быть вместе, в отдельной голове они могут кое-как совмещаться, но это если особо не думать. Не может быть никакого их синтеза, это вообще не задача. Статья кончается так:
✏️ "Россия не будет жить, если не исполнит завещания своего поэта, если не одухотворит тяжесть своей вновь воздвигаемой Империи крылатой свободой."
Угадайте, когда напечатано? В 1937 году. Спору нет, Сталин возрождал империю, но как Федотов в нее свободу-то засунуть хотел, куда?..
#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика
❤2🤨1
(продолжение)
Проблема в том, что Федотов неосознанно производит подмену. В одном месте он обозначает проблему куда лучше:
✏️ "разлад духа и силы".
Вот это - верная постановка вопроса. Государство не может обойтись совсем без силы, но его сила не должна угашать дух, свободу. Сила должна действовать во имя гуманных целей и гуманными методами (насколько это возможно). Вот это - основная проблема России: где у нее сила, там нет свободы, совести, человечности, где всякое духовное и гуманное - там нет ни капли реальной силы. Понятно, что эти две вещи сложно совмещать, но в России как будто даже не пытаются.
Не надо отождествлять силу государства непременно с империей, это не одно и то же. Сила нужна для того, чтобы защитить жертву от насильника, ограничить произвол работодателей, построить эффективное и доступное здравоохранение - но это же явно не задачи империи. Федотовское "преодоление хаоса началом разума и воли" - совсем не то же самое, что имперское насилие.
У Федотова еще есть странное. Так, проблему Алеко из "Цыган" он видит в "рабстве у страстей", а не в том, что он не хочет признавать свободу другого человека (для чего никакое "освобождение от страстей" не требуется, скажу по секрету). Сам же Пушкин недвусмысленно говорит: "ты для себя лишь хочешь воли".
А уж бездумное принятие мифа "Гончарова погубила Пушкина" и сравнение Натальи Николаевны с... Николаем Первым и вовсе заставляет краснеть. Но вот отношения поэта с царем кое-что напоминают из 20 века, они отчасти архетипичны у нас(
Тем не менее, Федотов проводит очень интересный разбор творчества Пушкина на тему свободы/империи. Статья небольшая, но, как обычно у Федотова, набита мыслями под завязку, никакой воды, размышлять над ней можно долго. Есть новые, неожиданные для меня аспекты, самый удивительный - про связь Бога и свободы у Пушкина. А одна из самых ценных мыслей дана в начале статьи:
✏️ "политическая совесть и политическое волнение" вырастают из нравственных основ. Что политика сплошь грязное дело - это тоже предрассудок, который мешает построить нормальную страну.
#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика
Проблема в том, что Федотов неосознанно производит подмену. В одном месте он обозначает проблему куда лучше:
✏️ "разлад духа и силы".
Вот это - верная постановка вопроса. Государство не может обойтись совсем без силы, но его сила не должна угашать дух, свободу. Сила должна действовать во имя гуманных целей и гуманными методами (насколько это возможно). Вот это - основная проблема России: где у нее сила, там нет свободы, совести, человечности, где всякое духовное и гуманное - там нет ни капли реальной силы. Понятно, что эти две вещи сложно совмещать, но в России как будто даже не пытаются.
Не надо отождествлять силу государства непременно с империей, это не одно и то же. Сила нужна для того, чтобы защитить жертву от насильника, ограничить произвол работодателей, построить эффективное и доступное здравоохранение - но это же явно не задачи империи. Федотовское "преодоление хаоса началом разума и воли" - совсем не то же самое, что имперское насилие.
У Федотова еще есть странное. Так, проблему Алеко из "Цыган" он видит в "рабстве у страстей", а не в том, что он не хочет признавать свободу другого человека (для чего никакое "освобождение от страстей" не требуется, скажу по секрету). Сам же Пушкин недвусмысленно говорит: "ты для себя лишь хочешь воли".
А уж бездумное принятие мифа "Гончарова погубила Пушкина" и сравнение Натальи Николаевны с... Николаем Первым и вовсе заставляет краснеть. Но вот отношения поэта с царем кое-что напоминают из 20 века, они отчасти архетипичны у нас(
Тем не менее, Федотов проводит очень интересный разбор творчества Пушкина на тему свободы/империи. Статья небольшая, но, как обычно у Федотова, набита мыслями под завязку, никакой воды, размышлять над ней можно долго. Есть новые, неожиданные для меня аспекты, самый удивительный - про связь Бога и свободы у Пушкина. А одна из самых ценных мыслей дана в начале статьи:
✏️ "политическая совесть и политическое волнение" вырастают из нравственных основ. Что политика сплошь грязное дело - это тоже предрассудок, который мешает построить нормальную страну.
#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика
❤3
Георгий Федотов - христианин, гуманист, нонконформист
Из вступительной статьи В. Бойкова к сборнику Федотова "Судьба и грехи России":
"В голоде, развале и насилии революции моральную поддержку и духовную среду Федотов нашел в религиозно-философском кружке А. А. Мейера. Октябрьская революция виделась Федотовым в свете христианско-социалистических устремлений этого кружка. ...
Кружок нельзя назвать ни церковным, ни православным: «три протестанта, две католички, перешедшие из православных по рождению и миросозерцанию, но пока что стоявших вне таинства».
«Вторничан» интересовали не отвлеченные от истории богословские и не конкретные литургические вопросы, а темы современной общественной жизни, события сегодняшнего дня с точки зрения христианства. Это будет характерно для Федотова и в дальнейшем, ибо его творчество нельзя причислить к религиозной философии или чистому богословию, но можно определить очень широко как богословие социальное или даже социологическое.
Основное ядро кружка (около одиннадцати человек) основало братство с очень знаменательным обетом: «Христос и Свобода». Здесь выкристаллизовывался замешанный на социальной теме своеобразный экуменизм. Собрания начинались молитвенным правилом, в которое входили молитвы церковные и «свои», произносимые на церковно-славянском, латинском и немецком языках. Эти «богослужения» совершались без священников. В центре была следующая молитва:
Просим Тебя, Христос, Учитель,
Сделать сердца наши чистыми
От всякого страха человеческого,
Ибо в страхе неправда.
Да будем свободны, по воле Твоей,
Свободны во всех путях наших к Тебе,
Не уклони, Господи, путей наших.
Дай нам крепость сердца, силу жизни
И вольное дерзновение, даже до смерти.
Пошли изгоняющую страх совершенную любовь,
Совершенную любовь пошли нам, Господи,
Упование и радость мира.
Господи, помоги нам,
Протяни руку каждому из нас.
И не дай погибнуть тому, что было.
Укрепи соединение наше,
Скуй цепь нашу крепче,
Чтобы ничто не могло разорвать ее.
Веди нас, куда знаешь,
Но не покинь в пустыне.
Научи нас жить в Тебе, служить Тебе
И умереть ради Тебя.
Себя, друг друга и всю нашу жизнь
Научи, Господи, Тебе предавать.
Члены братства собирались по воскресениям, особенно торжественно отмечая праздники Введения во храм Пресвятой Богородицы (в этот день было основано братство) и Сошествия Святого Духа. Братский союз скрепляла общая трапеза с хлебом и вином, но без всякой претензии на таинство.
***
Советская власть предъявляла свои требования к преподавателям, тогда еще не вмешиваясь в процесс преподавания. В осенний семестр 1922 года Федотов вплотную встал перед выбором: или идти по скользкому пути компромиссов, или совсем оставить преподавание.
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
Из вступительной статьи В. Бойкова к сборнику Федотова "Судьба и грехи России":
"В голоде, развале и насилии революции моральную поддержку и духовную среду Федотов нашел в религиозно-философском кружке А. А. Мейера. Октябрьская революция виделась Федотовым в свете христианско-социалистических устремлений этого кружка. ...
Кружок нельзя назвать ни церковным, ни православным: «три протестанта, две католички, перешедшие из православных по рождению и миросозерцанию, но пока что стоявших вне таинства».
«Вторничан» интересовали не отвлеченные от истории богословские и не конкретные литургические вопросы, а темы современной общественной жизни, события сегодняшнего дня с точки зрения христианства. Это будет характерно для Федотова и в дальнейшем, ибо его творчество нельзя причислить к религиозной философии или чистому богословию, но можно определить очень широко как богословие социальное или даже социологическое.
Основное ядро кружка (около одиннадцати человек) основало братство с очень знаменательным обетом: «Христос и Свобода». Здесь выкристаллизовывался замешанный на социальной теме своеобразный экуменизм. Собрания начинались молитвенным правилом, в которое входили молитвы церковные и «свои», произносимые на церковно-славянском, латинском и немецком языках. Эти «богослужения» совершались без священников. В центре была следующая молитва:
Просим Тебя, Христос, Учитель,
Сделать сердца наши чистыми
От всякого страха человеческого,
Ибо в страхе неправда.
Да будем свободны, по воле Твоей,
Свободны во всех путях наших к Тебе,
Не уклони, Господи, путей наших.
Дай нам крепость сердца, силу жизни
И вольное дерзновение, даже до смерти.
Пошли изгоняющую страх совершенную любовь,
Совершенную любовь пошли нам, Господи,
Упование и радость мира.
Господи, помоги нам,
Протяни руку каждому из нас.
И не дай погибнуть тому, что было.
Укрепи соединение наше,
Скуй цепь нашу крепче,
Чтобы ничто не могло разорвать ее.
Веди нас, куда знаешь,
Но не покинь в пустыне.
Научи нас жить в Тебе, служить Тебе
И умереть ради Тебя.
Себя, друг друга и всю нашу жизнь
Научи, Господи, Тебе предавать.
Члены братства собирались по воскресениям, особенно торжественно отмечая праздники Введения во храм Пресвятой Богородицы (в этот день было основано братство) и Сошествия Святого Духа. Братский союз скрепляла общая трапеза с хлебом и вином, но без всякой претензии на таинство.
***
Советская власть предъявляла свои требования к преподавателям, тогда еще не вмешиваясь в процесс преподавания. В осенний семестр 1922 года Федотов вплотную встал перед выбором: или идти по скользкому пути компромиссов, или совсем оставить преподавание.
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
👍2
(продолжение)
Дело в том, что историко-филологический факультет обязан был взять шефство над какой-то фабрикой. Но взять шефство нужно было, совершив символическую процедуру — под красным флагом и при пении «Интернационала». Федотов отказался участвовать в этом «обряде», так как он противен его политическим и религиозным убеждениям. Сам факт отсутствия Федотова не был замечен властями и не имел для него важных последствий.
❗️Однако поступок Федотова и открытое объяснение этого поступка вызвали возмущение у его коллег, которые обвиняли принципиального профессора в желании сохранить чистую совесть за их спинами и в ущерб интересам университета. Уже тогда и так формировалась скрепленная круговой порукой, «общими интересами» лицемерная психология вузовских преподавателей. Федотов это сразу увидел и понял. Он не хотел и не мог приспосабливаться к требованиям новой власти, разлагающим самою душу человека.
***
Федотов возвращается в «братство», которое тогда особенно остро переживает период внутреннего брожения. Часть членов кружка, преимущественно евреи, принимая крещение, попадали под влияние крестивших их священников. Священники же подозревали и обличали А. А. Мейера в «Мережковских» ересях.
***
Взгляды Федотова не совпадали ни с одной идеологией сложившихся или складывавшихся эмигрантских группировок.
***
Не заметить Федотова было невозможно, сравнить с кем-то трудно. Парадоксальностью и афористичностью стиля он напоминал Ф. Степуна, которого уже знала русская эмиграция. Однако политическое credo историка настораживало своей неопределенностью:
«Богданов-Федотов начал с того, что сосчитался со всеми: с народниками и марксистами, реакционерами и антибольшевиками-демократами, с русским народом и интеллигенцией». За всей этой тотальной критикой русской идеологии проступал христианский идеал, но окутанный неким туманом «пореволюционного сознания».
***
...при всей острой полемике, «Современные записки» не отталкивали талантливого автора, стяжавшего славу «первого публициста в эмиграции», «нового Герцена» или «Герцена нашего времени».
***
Федотов уточняет и углубляет идеи христианского социализма, сформулированные им еще в России.
***
В Париже Федотов сдружился с Н. А. Бердяевым, и «домик в Кламаре» стал почти его родным домом. Несмотря на идейные разногласия, обострившиеся в послевоенные годы, оба мыслителя сохраняли до конца своей жизни самые теплые взаимные чувства. Перу Федотова принадлежат не только острополемические статьи, но и проникновенно апологетический очерк о Бердяеве. Бердяеву были посвящены и последние лекции Федотова.
***
С 1935 года он член экуменических съездов, в особенности по сближению православной и англиканской епископальной церкви. Федотов почти ежегодно посещает Англию, публикует подробные обозрения экуменических встреч и собеседований. Однако и здесь его постигли разочарования: попытки религиозного соединения еще более подчеркивали непримиримые разногласия.
***
Особо нужно сказать о совместной работе Федотова с матерью Марией и И.И. Фондаминским и в «Православном деле». «Православное дело» возникло прежде всего как организация практической христианской работы в годы тяжелого кризиса, больно ударившего по беззащитной русской эмиграции. Но социальная работа по мере созревания самосознания ее деятелей требовала богословского самоопределения, уяснения своего исторического места в жизни и предании Церкви. Федотов был главным идеологом «Православного дела» как дела социального христианства и покаяния.
***
Перед лицом фашистских диктатур он продолжает отстаивать идеалы христианства и гуманизма.
***
Война в Европе обострила разногласия среди русской эмиграции. Вновь взрыв возмущения правых Федотов «спровоцировал» статьей «Passionaria» в «Новой России», где он выступил в защиту испанской демократии против фаланги Франке, действовавшего под знаменем Христа. На этот раз Федотова осудил даже сам митрополит Евлогий. ...
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
Дело в том, что историко-филологический факультет обязан был взять шефство над какой-то фабрикой. Но взять шефство нужно было, совершив символическую процедуру — под красным флагом и при пении «Интернационала». Федотов отказался участвовать в этом «обряде», так как он противен его политическим и религиозным убеждениям. Сам факт отсутствия Федотова не был замечен властями и не имел для него важных последствий.
❗️Однако поступок Федотова и открытое объяснение этого поступка вызвали возмущение у его коллег, которые обвиняли принципиального профессора в желании сохранить чистую совесть за их спинами и в ущерб интересам университета. Уже тогда и так формировалась скрепленная круговой порукой, «общими интересами» лицемерная психология вузовских преподавателей. Федотов это сразу увидел и понял. Он не хотел и не мог приспосабливаться к требованиям новой власти, разлагающим самою душу человека.
***
Федотов возвращается в «братство», которое тогда особенно остро переживает период внутреннего брожения. Часть членов кружка, преимущественно евреи, принимая крещение, попадали под влияние крестивших их священников. Священники же подозревали и обличали А. А. Мейера в «Мережковских» ересях.
***
Взгляды Федотова не совпадали ни с одной идеологией сложившихся или складывавшихся эмигрантских группировок.
***
Не заметить Федотова было невозможно, сравнить с кем-то трудно. Парадоксальностью и афористичностью стиля он напоминал Ф. Степуна, которого уже знала русская эмиграция. Однако политическое credo историка настораживало своей неопределенностью:
«Богданов-Федотов начал с того, что сосчитался со всеми: с народниками и марксистами, реакционерами и антибольшевиками-демократами, с русским народом и интеллигенцией». За всей этой тотальной критикой русской идеологии проступал христианский идеал, но окутанный неким туманом «пореволюционного сознания».
***
...при всей острой полемике, «Современные записки» не отталкивали талантливого автора, стяжавшего славу «первого публициста в эмиграции», «нового Герцена» или «Герцена нашего времени».
***
Федотов уточняет и углубляет идеи христианского социализма, сформулированные им еще в России.
***
В Париже Федотов сдружился с Н. А. Бердяевым, и «домик в Кламаре» стал почти его родным домом. Несмотря на идейные разногласия, обострившиеся в послевоенные годы, оба мыслителя сохраняли до конца своей жизни самые теплые взаимные чувства. Перу Федотова принадлежат не только острополемические статьи, но и проникновенно апологетический очерк о Бердяеве. Бердяеву были посвящены и последние лекции Федотова.
***
С 1935 года он член экуменических съездов, в особенности по сближению православной и англиканской епископальной церкви. Федотов почти ежегодно посещает Англию, публикует подробные обозрения экуменических встреч и собеседований. Однако и здесь его постигли разочарования: попытки религиозного соединения еще более подчеркивали непримиримые разногласия.
***
Особо нужно сказать о совместной работе Федотова с матерью Марией и И.И. Фондаминским и в «Православном деле». «Православное дело» возникло прежде всего как организация практической христианской работы в годы тяжелого кризиса, больно ударившего по беззащитной русской эмиграции. Но социальная работа по мере созревания самосознания ее деятелей требовала богословского самоопределения, уяснения своего исторического места в жизни и предании Церкви. Федотов был главным идеологом «Православного дела» как дела социального христианства и покаяния.
***
Перед лицом фашистских диктатур он продолжает отстаивать идеалы христианства и гуманизма.
***
Война в Европе обострила разногласия среди русской эмиграции. Вновь взрыв возмущения правых Федотов «спровоцировал» статьей «Passionaria» в «Новой России», где он выступил в защиту испанской демократии против фаланги Франке, действовавшего под знаменем Христа. На этот раз Федотова осудил даже сам митрополит Евлогий. ...
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
👍2
(продолжение)
Тонкая и горькая ирония Федотова по отношению к Сталину в новогодней статье 1939 года «Торопитесь!», где он заметил, что защита России потребовала бы от Сталина «сверххристианской» жертвенности, была использована его врагами и не понята ближайшим окружением Федотова.
Митрополит Евлогий созван правление Богословского института и предложил вынести «порицание» публицистической деятельности Федотова, так как она приняла «характер опасный и угрожающий существованию института, вызывала смущение и соблазн в русском обществе». Федотов в это время находился в Англии и очень тяжело переживал «приговор» своих коллег. Правлению он ответил письмом, в котором просил пересмотреть решение и указал на опасность ориентации Богословского института на правые круги эмиграции. В поддержку Федотова выступили студенты института, боявшиеся, что Федотов уйдет. Но правление не хотело его уволить, однако свое порицание подтвердило вторичным постановлением.
Конфликт с Богословским институтом еще более обострился для Федотова после выхода номера «Пути» со статьей Бердяева «Есть ли свобода в православной церкви?». Почти все профессора отказались от сотрудничества в «Пути». Оставаться в институте Федотову стало невыносимо.
***
Общество американцев оказывается чуждым Федотову, «из-за присущего им оптимизма и недостаточного понимания нашего русско-европейского пути».
***
«Человек начинается с горя», — любил повторять Федотов слова из одного из стихотворений А. Эйснера, участника гражданской войны в Испании, а потом «возвращенца». Этого горя Федотов отведал в эмиграции сполна, встречая непонимание, отчужденность и даже враждебность со стороны коллег-преподавателей и собратьев по перу, не говоря уже о постоянных материальных тяготах эмигрантской жизни. Но это — цена свободы, без которой задыхался ум и не окрылялось слово русского мыслителя. Г. П. Федотов оставил более трехсот статей самого разнообразного содержания. На Западе они получили заслуженное признание и по сей день вызывают живой интерес, собираются и переиздаются
***.
Личность Федотова синтезировала черты революционной интеллигенции и высшего культурного слоя: идейность и почвенность. Отсюда равномощное тяготение к европейским вершинам и древнерусским корням.
***
Федотов остро ставит проблему культуры, ибо культура находится под угрозой, человек в истории — или созидатель, или разрушитель культуры. Вне культуры все — будь то искусство, политика, религия — теряет человеческий смысл: Человек немыслим вне культуры как человек. На религию, мораль, искусство, политику Федотов смотрит сквозь призму культуры и под знаком культуры.
***
В его лице удачно сочетались историк культуры, знакомый с огромным массивом эмпирических фактов, и философ культуры, ищущий «смысл», «идею», сокровенную связь событий.
***
Смысл истории в мире, судьба культуры в истории, образ человека в культуре — вот предельно общая формула философского миропонимания Федотова. Но в эту абстрактную формулу подставляется одна конкретная величина — Россия.
***
Перед нами вариант христианского социализма с консервативно-культурными и либерально-политическими тенденциями.
***
Он постоянно подвергался критике и слева, и справа."
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
Тонкая и горькая ирония Федотова по отношению к Сталину в новогодней статье 1939 года «Торопитесь!», где он заметил, что защита России потребовала бы от Сталина «сверххристианской» жертвенности, была использована его врагами и не понята ближайшим окружением Федотова.
Митрополит Евлогий созван правление Богословского института и предложил вынести «порицание» публицистической деятельности Федотова, так как она приняла «характер опасный и угрожающий существованию института, вызывала смущение и соблазн в русском обществе». Федотов в это время находился в Англии и очень тяжело переживал «приговор» своих коллег. Правлению он ответил письмом, в котором просил пересмотреть решение и указал на опасность ориентации Богословского института на правые круги эмиграции. В поддержку Федотова выступили студенты института, боявшиеся, что Федотов уйдет. Но правление не хотело его уволить, однако свое порицание подтвердило вторичным постановлением.
Конфликт с Богословским институтом еще более обострился для Федотова после выхода номера «Пути» со статьей Бердяева «Есть ли свобода в православной церкви?». Почти все профессора отказались от сотрудничества в «Пути». Оставаться в институте Федотову стало невыносимо.
***
Общество американцев оказывается чуждым Федотову, «из-за присущего им оптимизма и недостаточного понимания нашего русско-европейского пути».
***
«Человек начинается с горя», — любил повторять Федотов слова из одного из стихотворений А. Эйснера, участника гражданской войны в Испании, а потом «возвращенца». Этого горя Федотов отведал в эмиграции сполна, встречая непонимание, отчужденность и даже враждебность со стороны коллег-преподавателей и собратьев по перу, не говоря уже о постоянных материальных тяготах эмигрантской жизни. Но это — цена свободы, без которой задыхался ум и не окрылялось слово русского мыслителя. Г. П. Федотов оставил более трехсот статей самого разнообразного содержания. На Западе они получили заслуженное признание и по сей день вызывают живой интерес, собираются и переиздаются
***.
Личность Федотова синтезировала черты революционной интеллигенции и высшего культурного слоя: идейность и почвенность. Отсюда равномощное тяготение к европейским вершинам и древнерусским корням.
***
Федотов остро ставит проблему культуры, ибо культура находится под угрозой, человек в истории — или созидатель, или разрушитель культуры. Вне культуры все — будь то искусство, политика, религия — теряет человеческий смысл: Человек немыслим вне культуры как человек. На религию, мораль, искусство, политику Федотов смотрит сквозь призму культуры и под знаком культуры.
***
В его лице удачно сочетались историк культуры, знакомый с огромным массивом эмпирических фактов, и философ культуры, ищущий «смысл», «идею», сокровенную связь событий.
***
Смысл истории в мире, судьба культуры в истории, образ человека в культуре — вот предельно общая формула философского миропонимания Федотова. Но в эту абстрактную формулу подставляется одна конкретная величина — Россия.
***
Перед нами вариант христианского социализма с консервативно-культурными и либерально-политическими тенденциями.
***
Он постоянно подвергался критике и слева, и справа."
#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история
👍3
Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
26 часть
Ну и вот. Возвращается муж из командировки...
Собственно, что было фактически: жена ужинала в столовой с музыкантом в первом часу ночи. Оно может и поздновато, но по питерским меркам - нормально. В этом городе можно жить только ночью. Оно, может, немного за гранью приличий, но делалось всё в открытую, прислуга в курсе и не скандализована, не с черного хода Трухачевский зашел.
По фактам - это, скорее всего, влюбленность и сравнительно невинно проведенное вместе время. Но Позднышев себя окончательно убедил, что "случилось страшное".
Что хорошо: Толстой не оправдывает персонажа, не списывает ничего на аффект: он был в сознании, всё рассчитал и всё позволил себе, дал себе волю. Это повторяется неоднократно.
Позднышев накрутил себя уже до того, что дети их - от лакеев, и даже в любви к детям "она притворялась всю свою жизнь". В лучших традициях он путает любовь к детям и супругу - это совершенно разные и обычно независимые друг от друга чувства.
Ах, что подумают люди! Что подумают дети! Он рыдает на диване, а мне его не жалко, потому что тут только одно чувство: "обокрали!" И если бы вещь украли, я бы его пожалела - действительно, обидно, а тут он жену, живого человека сначала овеществил, а потом жалуется, что вещь вышла из-под его власти.
Не жалко, нет. Нету тут никакой любви, даже самой элементарной.
Почему Толстой и гений - показал леденящий холод обыденной нелюбви. Задолго до Звягинцева.
Бердяев писал: "Есть в русской любви что-то тяжёлое, мучительное." Грубое. Но чаще всего ее просто нет.
#лев_толстой #литература #ревность #брак #измена #книжный_клуб #крейцерова_соната
26 часть
Ну и вот. Возвращается муж из командировки...
Собственно, что было фактически: жена ужинала в столовой с музыкантом в первом часу ночи. Оно может и поздновато, но по питерским меркам - нормально. В этом городе можно жить только ночью. Оно, может, немного за гранью приличий, но делалось всё в открытую, прислуга в курсе и не скандализована, не с черного хода Трухачевский зашел.
По фактам - это, скорее всего, влюбленность и сравнительно невинно проведенное вместе время. Но Позднышев себя окончательно убедил, что "случилось страшное".
Что хорошо: Толстой не оправдывает персонажа, не списывает ничего на аффект: он был в сознании, всё рассчитал и всё позволил себе, дал себе волю. Это повторяется неоднократно.
Позднышев накрутил себя уже до того, что дети их - от лакеев, и даже в любви к детям "она притворялась всю свою жизнь". В лучших традициях он путает любовь к детям и супругу - это совершенно разные и обычно независимые друг от друга чувства.
Ах, что подумают люди! Что подумают дети! Он рыдает на диване, а мне его не жалко, потому что тут только одно чувство: "обокрали!" И если бы вещь украли, я бы его пожалела - действительно, обидно, а тут он жену, живого человека сначала овеществил, а потом жалуется, что вещь вышла из-под его власти.
Не жалко, нет. Нету тут никакой любви, даже самой элементарной.
Почему Толстой и гений - показал леденящий холод обыденной нелюбви. Задолго до Звягинцева.
Бердяев писал: "Есть в русской любви что-то тяжёлое, мучительное." Грубое. Но чаще всего ее просто нет.
#лев_толстой #литература #ревность #брак #измена #книжный_клуб #крейцерова_соната
❤1👍1😢1
Есть страны, где всё наизнанку. Охранять жизнь, здоровье, человеческое достоинство - нееет, зачем, это же гуманизм бездуховный, это нетрадиционно! Зато в постель к людям лезть - офигеть как духовно. А главное - традиционно (что правда, но не аргумент). Как же это всё подло, пошло и глупо…
#политика #ценности
#политика #ценности
👍3
Меня порой бесят фразы типа “и теперь они в отношениях воспроизводят свои детские травмы”. Как будто люди не получают травмы во взрослом возрасте, в тех же отношениях… И как будто есть только “травма-починить”, а не особенности личности. Всё сложнее.
#психология
#психология
👍3
Бежать надо от токсичных людей, куда глаза глядят. Или посылать их подальше. Не бояться показаться невежливым, агрессивным или гиперчувствительным. Пофиг. Если с человеком плохо - не надо себя мучить общением с ним. Надо себя беречь, уважать и любить.
Это я несколько лет назад поняла. Это я не про моих нынешних друзей и знакомых, сейчас таких людей в моем окружении нет.
#личное
Это я несколько лет назад поняла. Это я не про моих нынешних друзей и знакомых, сейчас таких людей в моем окружении нет.
#личное
👍4