Уважение к древности, истории, аутентичности - вообще-то новая ценность, ей не больше 100-150 лет. Взять Мстиславово Евангелие - не сомневались люди, лепили всё подряд, "подновляли". Варварские "реставрации" были в порядке вещей. Отсутствие понятия "автор" позволяло как угодно переписывать тексты. И так далее…

#история #мировая_культура

Накипело. Сначала не знала, что писать, потом несколько раз переписывала.

Меня восхищает слепота левых интеллектуалов, причем избирательная. В Африке и Азии черт знает что творится, а они на Израиль накинулись, как на главного злодея. Вы про циничный Запад, конечно, рассказывайте, но и на других обратите внимание.

Левая идея всегда была мне симпатична, но вот концепт “народно-освободительной войны”, где несчастным угнетенным позволено буквально всё, вызывает у меня недоумение. Мало русская интеллигенция с “народом-богоносцем” носилась, теперь западная туда же. Масштабы… недомыслия поражают.

Ну я просто банальную вещь скажу. Смотрю я на этих гендерфлюидных подростков, мальчиков с цветными волосами, девочек в арафатках, и думаю: “А вы реально не соображаете, что бы с вами сделали в этой вашей фри палестайн?” Ничто не идеально, но мне как-то больше по душе страны, где спокойно проходят прайды, а это, в том числе, Израиль.

А фем-организации, помогающие женщинам, пережившим насилие, если только они не еврейки - это с каких пор нормально?

Надо определиться с ценностями. Я пришла к выводу, что главное право человека - не на жизнь, а на достоинство. Иногда, при определенных обстоятельствах, человека приходится убивать, но всегда возможно при этом не пытать, не унижать, не издеваться. Иногда убийство может быть необходимостью, но пытка, изнасилование, унижение - никогда.

Достоинство человека должно стать главной ценностью. Достоинство и свобода. Жизнь безусловно ценна, но если всерьез поставить ее во главу угла, начнутся странные (и страшные) вещи - репродуктивное насилие, издевательства над смертельно больными, запрет на сопротивление и самооборону, оправдание любых мучений и гадостей, если при этом сохраняется жизнь - любая, без смысла, достоинства и счастья. Люди будут жить на коленях. В принципе, жить-то люди могут в самых скотских условиях. Но это уже не жизнь.

#политика #общество #достоинство #ценности

Айвазовский и Репин, "Прощание Пушкина с Черным морем"

#живопись

Иногда я предпринимаю попытки разобраться (для себя) с феноменом Пушкина. Почему он - гений? Любить его я не могу, и очень сильно удивлюсь, если когда-то вдруг полюблю. Творчество Пушкина мне почти никак не отзывается, не цепляет.. скучно. За исключением некоторых строк в некоторых стихотворениях типа "К Чаадаеву", "Памятник", "Пророк"... В целом же мне Пушкин кажется поверхностным и слишком аполлоническим.

Тем не менее, я не думаю, что он назван гением и имеет большое влияние только по чистой случайности (хотя я убеждена, что в истории культуры случайность, несправедливость и конъюнктура правят бал). В последнее время на вопрос о значении Пушкина я отвечала для себя так: он - гениальный филолог, создавший современный русский язык, ясный и красивый. Кто знаком с допушкинской литературой, вряд ли будет спорить, хотя и понятно, что не один Пушкин этот язык создавал, но Александр Сергеевич - это прорыв.

Перечитав же статью Федотова "Певец империи и свободы" дважды, я поняла вот еще что: Пушкин - генератор многих идей и тем для русской литературы и даже философии, не говоря уже про идеологию и историографию. Это такая плазма, где много всего плавает, переливается, манит, но ничего не додумано до конца. Пушкин был легкомысленным, и имел на это полное право. Это нормально. Именно поэтому либералы, консерваторы, революционеры очень легко могут считать Пушкина своим, достаточно нужных цитаток понадергать.

Подобная "плазма" - может, и неплохой вариант "общенационального гения". Проблемы начинаются, когда считают Пушкина непререкаемым авторитетом и утверждают, будто он что-то до конца додумал и понял, и нас еще может научить. К культу Пушкина я не могла присоединиться никогда.

Я несколько лет назад подумала: плохо, что Пушкин так и не сделал осознанного волевого выбора между свободой и несвободой. То ли именно поэтому его подняли на знамя вечно вихляющейся страны, то ли само его творчество на политическую историю повлияло негативно. Вот это наше идиотическое "с одной стороны, с другой стороны", "всё неоднозначно" - отчасти и дитя Пушкина. Неспособность в иные моменты сделать однозначный моральный выбор.

Теперь же я думаю: может, и в этом нет большой проблемы, если только не воображать, что Пушкин этот выбор сделал. Он просто пришел к тому, что можно быть лично, "духовно" свободным в несвободной стране, но это самообман в большинстве случаев. Свободных людей видно, а если видно, их так или иначе уничтожают.

Но и максимализм поэта, его разочарование в свободе только потому, что политический идеал недостижим и народы какие-то неправильные, а следовательно, заслуживают того, что с ними происходит - не то удобно ложится на "национальный характер", не то отчасти и создает его...

Федотов говорит совсем о другом, и я думаю, что конкретно в этой статье он во многом ошибается. Прежде всего: империя и свобода не могут быть вместе, в отдельной голове они могут кое-как совмещаться, но это если особо не думать. Не может быть никакого их синтеза, это вообще не задача. Статья кончается так:

✏️ "Россия не будет жить, если не исполнит завещания своего поэта, если не одухотворит тяжесть своей вновь воздвигаемой Империи крылатой свободой."

Угадайте, когда напечатано? В 1937 году. Спору нет, Сталин возрождал империю, но как Федотов в нее свободу-то засунуть хотел, куда?..

#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика

(продолжение)

Проблема в том, что Федотов неосознанно производит подмену. В одном месте он обозначает проблему куда лучше:

✏️ "разлад духа и силы".

Вот это - верная постановка вопроса. Государство не может обойтись совсем без силы, но его сила не должна угашать дух, свободу. Сила должна действовать во имя гуманных целей и гуманными методами (насколько это возможно). Вот это - основная проблема России: где у нее сила, там нет свободы, совести, человечности, где всякое духовное и гуманное - там нет ни капли реальной силы. Понятно, что эти две вещи сложно совмещать, но в России как будто даже не пытаются.

Не надо отождествлять силу государства непременно с империей, это не одно и то же. Сила нужна для того, чтобы защитить жертву от насильника, ограничить произвол работодателей, построить эффективное и доступное здравоохранение - но это же явно не задачи империи. Федотовское "преодоление хаоса началом разума и воли" - совсем не то же самое, что имперское насилие.

У Федотова еще есть странное. Так, проблему Алеко из "Цыган" он видит в "рабстве у страстей", а не в том, что он не хочет признавать свободу другого человека (для чего никакое "освобождение от страстей" не требуется, скажу по секрету). Сам же Пушкин недвусмысленно говорит: "ты для себя лишь хочешь воли".

А уж бездумное принятие мифа "Гончарова погубила Пушкина" и сравнение Натальи Николаевны с... Николаем Первым и вовсе заставляет краснеть. Но вот отношения поэта с царем кое-что напоминают из 20 века, они отчасти архетипичны у нас(

Тем не менее, Федотов проводит очень интересный разбор творчества Пушкина на тему свободы/империи. Статья небольшая, но, как обычно у Федотова, набита мыслями под завязку, никакой воды, размышлять над ней можно долго. Есть новые, неожиданные для меня аспекты, самый удивительный - про связь Бога и свободы у Пушкина. А одна из самых ценных мыслей дана в начале статьи:

✏️ "политическая совесть и политическое волнение" вырастают из нравственных основ. Что политика сплошь грязное дело - это тоже предрассудок, который мешает построить нормальную страну.

#пушкин #георгий_федотов #литература #русская_культура #политика

Портрет Георгия Федотова (1886-1951)
Сейчас расскажу, кто это)
#графика

Георгий Федотов - христианин, гуманист, нонконформист

Из вступительной статьи В. Бойкова к сборнику Федотова "Судьба и грехи России":

"В голоде, развале и насилии революции моральную поддержку и духовную среду Федотов нашел в религиозно-философском кружке А. А. Мейера. Октябрьская революция виделась Федотовым в свете христианско-социалистических устремлений этого кружка. ...

Кружок нельзя назвать ни церковным, ни православным: «три протестанта, две католички, перешедшие из православных по рождению и миросозерцанию, но пока что стоявших вне таинства».

«Вторничан» интересовали не отвлеченные от истории богословские и не конкретные литургические вопросы, а темы современной общественной жизни, события сегодняшнего дня с точки зрения христианства. Это будет характерно для Федотова и в дальнейшем, ибо его творчество нельзя причислить к религиозной философии или чистому богословию, но можно определить очень широко как богословие социальное или даже социологическое.

Основное ядро кружка (около одиннадцати человек) основало братство с очень знаменательным обетом: «Христос и Свобода». Здесь выкристаллизовывался замешанный на социальной теме своеобразный экуменизм. Собрания начинались молитвенным правилом, в которое входили молитвы церковные и «свои», произносимые на церковно-славянском, латинском и немецком языках. Эти «богослужения» совершались без священников. В центре была следующая молитва:

Просим Тебя, Христос, Учитель,
Сделать сердца наши чистыми
От всякого страха человеческого,
Ибо в страхе неправда.

Да будем свободны, по воле Твоей,
Свободны во всех путях наших к Тебе,
Не уклони, Господи, путей наших.
Дай нам крепость сердца, силу жизни
И вольное дерзновение, даже до смерти.

Пошли изгоняющую страх совершенную любовь,
Совершенную любовь пошли нам, Господи,
Упование и радость мира.
Господи, помоги нам,
Протяни руку каждому из нас.
И не дай погибнуть тому, что было.

Укрепи соединение наше,
Скуй цепь нашу крепче,
Чтобы ничто не могло разорвать ее.
Веди нас, куда знаешь,
Но не покинь в пустыне.

Научи нас жить в Тебе, служить Тебе
И умереть ради Тебя.
Себя, друг друга и всю нашу жизнь
Научи, Господи, Тебе предавать.

Члены братства собирались по воскресениям, особенно торжественно отмечая праздники Введения во храм Пресвятой Богородицы (в этот день было основано братство) и Сошествия Святого Духа. Братский союз скрепляла общая трапеза с хлебом и вином, но без всякой претензии на таинство.

***

Советская власть предъявляла свои требования к преподавателям, тогда еще не вмешиваясь в процесс преподавания. В осенний семестр 1922 года Федотов вплотную встал перед выбором: или идти по скользкому пути компромиссов, или совсем оставить преподавание.

#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история

(продолжение)

Дело в том, что историко-филологический факультет обязан был взять шефство над какой-то фабрикой. Но взять шефство нужно было, совершив символическую процедуру — под красным флагом и при пении «Интернационала». Федотов отказался участвовать в этом «обряде», так как он противен его политическим и религиозным убеждениям. Сам факт отсутствия Федотова не был замечен властями и не имел для него важных последствий.

❗️Однако поступок Федотова и открытое объяснение этого поступка вызвали возмущение у его коллег, которые обвиняли принципиального профессора в желании сохранить чистую совесть за их спинами и в ущерб интересам университета. Уже тогда и так формировалась скрепленная круговой порукой, «общими интересами» лицемерная психология вузовских преподавателей. Федотов это сразу увидел и понял. Он не хотел и не мог приспосабливаться к требованиям новой власти, разлагающим самою душу человека.

***

Федотов возвращается в «братство», которое тогда особенно остро переживает период внутреннего брожения. Часть членов кружка, преимущественно евреи, принимая крещение, попадали под влияние крестивших их священников. Священники же подозревали и обличали А. А. Мейера в «Мережковских» ересях.

***

Взгляды Федотова не совпадали ни с одной идеологией сложившихся или складывавшихся эмигрантских группировок.

***

Не заметить Федотова было невозможно, сравнить с кем-то трудно. Парадоксальностью и афористичностью стиля он напоминал Ф. Степуна, которого уже знала русская эмиграция. Однако политическое credo историка настораживало своей неопределенностью:

«Богданов-Федотов начал с того, что сосчитался со всеми: с народниками и марксистами, реакционерами и антибольшевиками-демократами, с русским народом и интеллигенцией». За всей этой тотальной критикой русской идеологии проступал христианский идеал, но окутанный неким туманом «пореволюционного сознания».

***

...при всей острой полемике, «Современные записки» не отталкивали талантливого автора, стяжавшего славу «первого публициста в эмиграции», «нового Герцена» или «Герцена нашего времени».

***

Федотов уточняет и углубляет идеи христианского социализма, сформулированные им еще в России.

***

В Париже Федотов сдружился с Н. А. Бердяевым, и «домик в Кламаре» стал почти его родным домом. Несмотря на идейные разногласия, обострившиеся в послевоенные годы, оба мыслителя сохраняли до конца своей жизни самые теплые взаимные чувства. Перу Федотова принадлежат не только острополемические статьи, но и проникновенно апологетический очерк о Бердяеве. Бердяеву были посвящены и последние лекции Федотова.

***

С 1935 года он член экуменических съездов, в особенности по сближению православной и англиканской епископальной церкви. Федотов почти ежегодно посещает Англию, публикует подробные обозрения экуменических встреч и собеседований. Однако и здесь его постигли разочарования: попытки религиозного соединения еще более подчеркивали непримиримые разногласия.

***

Особо нужно сказать о совместной работе Федотова с матерью Марией и И.И. Фондаминским и в «Православном деле». «Православное дело» возникло прежде всего как организация практической христианской работы в годы тяжелого кризиса, больно ударившего по беззащитной русской эмиграции. Но социальная работа по мере созревания самосознания ее деятелей требовала богословского самоопределения, уяснения своего исторического места в жизни и предании Церкви. Федотов был главным идеологом «Православного дела» как дела социального христианства и покаяния.

***

Перед лицом фашистских диктатур он продолжает отстаивать идеалы христианства и гуманизма.

***

Война в Европе обострила разногласия среди русской эмиграции. Вновь взрыв возмущения правых Федотов «спровоцировал» статьей «Passionaria» в «Новой России», где он выступил в защиту испанской демократии против фаланги Франке, действовавшего под знаменем Христа. На этот раз Федотова осудил даже сам митрополит Евлогий. ...

#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история

(продолжение)

Тонкая и горькая ирония Федотова по отношению к Сталину в новогодней статье 1939 года «Торопитесь!», где он заметил, что защита России потребовала бы от Сталина «сверххристианской» жертвенности, была использована его врагами и не понята ближайшим окружением Федотова.

Митрополит Евлогий созван правление Богословского института и предложил вынести «порицание» публицистической деятельности Федотова, так как она приняла «характер опасный и угрожающий существованию института, вызывала смущение и соблазн в русском обществе». Федотов в это время находился в Англии и очень тяжело переживал «приговор» своих коллег. Правлению он ответил письмом, в котором просил пересмотреть решение и указал на опасность ориентации Богословского института на правые круги эмиграции. В поддержку Федотова выступили студенты института, боявшиеся, что Федотов уйдет. Но правление не хотело его уволить, однако свое порицание подтвердило вторичным постановлением.

Конфликт с Богословским институтом еще более обострился для Федотова после выхода номера «Пути» со статьей Бердяева «Есть ли свобода в православной церкви?». Почти все профессора отказались от сотрудничества в «Пути». Оставаться в институте Федотову стало невыносимо.

***

Общество американцев оказывается чуждым Федотову, «из-за присущего им оптимизма и недостаточного понимания нашего русско-европейского пути».

***

«Человек начинается с горя», — любил повторять Федотов слова из одного из стихотворений А. Эйснера, участника гражданской войны в Испании, а потом «возвращенца». Этого горя Федотов отведал в эмиграции сполна, встречая непонимание, отчужденность и даже враждебность со стороны коллег-преподавателей и собратьев по перу, не говоря уже о постоянных материальных тяготах эмигрантской жизни. Но это — цена свободы, без которой задыхался ум и не окрылялось слово русского мыслителя. Г. П. Федотов оставил более трехсот статей самого разнообразного содержания. На Западе они получили заслуженное признание и по сей день вызывают живой интерес, собираются и переиздаются

***.

Личность Федотова синтезировала черты революционной интеллигенции и высшего культурного слоя: идейность и почвенность. Отсюда равномощное тяготение к европейским вершинам и древнерусским корням.

***

Федотов остро ставит проблему культуры, ибо культура находится под угрозой, человек в истории — или созидатель, или разрушитель культуры. Вне культуры все — будь то искусство, политика, религия — теряет человеческий смысл: Человек немыслим вне культуры как человек. На религию, мораль, искусство, политику Федотов смотрит сквозь призму культуры и под знаком культуры.

***

В его лице удачно сочетались историк культуры, знакомый с огромным массивом эмпирических фактов, и философ культуры, ищущий «смысл», «идею», сокровенную связь событий.

***

Смысл истории в мире, судьба культуры в истории, образ человека в культуре — вот предельно общая формула философского миропонимания Федотова. Но в эту абстрактную формулу подставляется одна конкретная величина — Россия.

***

Перед нами вариант христианского социализма с консервативно-культурными и либерально-политическими тенденциями.

***

Он постоянно подвергался критике и слева, и справа."

#георгий_федотов #новое_религиозное_сознание #русская_культура #непокорная_мысль #история

Эдвард Мунк

#живопись

Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

26 часть

Ну и вот. Возвращается муж из командировки...

Собственно, что было фактически: жена ужинала в столовой с музыкантом в первом часу ночи. Оно может и поздновато, но по питерским меркам - нормально. В этом городе можно жить только ночью. Оно, может, немного за гранью приличий, но делалось всё в открытую, прислуга в курсе и не скандализована, не с черного хода Трухачевский зашел.

По фактам - это, скорее всего, влюбленность и сравнительно невинно проведенное вместе время. Но Позднышев себя окончательно убедил, что "случилось страшное".

Что хорошо: Толстой не оправдывает персонажа, не списывает ничего на аффект: он был в сознании, всё рассчитал и всё позволил себе, дал себе волю. Это повторяется неоднократно.

Позднышев накрутил себя уже до того, что дети их - от лакеев, и даже в любви к детям "она притворялась всю свою жизнь". В лучших традициях он путает любовь к детям и супругу - это совершенно разные и обычно независимые друг от друга чувства.

Ах, что подумают люди! Что подумают дети! Он рыдает на диване, а мне его не жалко, потому что тут только одно чувство: "обокрали!" И если бы вещь украли, я бы его пожалела - действительно, обидно, а тут он жену, живого человека сначала овеществил, а потом жалуется, что вещь вышла из-под его власти.

Не жалко, нет. Нету тут никакой любви, даже самой элементарной.

Почему Толстой и гений - показал леденящий холод обыденной нелюбви. Задолго до Звягинцева.

Бердяев писал: "Есть в русской любви что-то тяжёлое, мучительное." Грубое. Но чаще всего ее просто нет.

#лев_толстой #литература #ревность #брак #измена #книжный_клуб #крейцерова_соната

Есть страны, где всё наизнанку. Охранять жизнь, здоровье, человеческое достоинство - нееет, зачем, это же гуманизм бездуховный, это нетрадиционно! Зато в постель к людям лезть - офигеть как духовно. А главное - традиционно (что правда, но не аргумент). Как же это всё подло, пошло и глупо…

#политика #ценности

Меня порой бесят фразы типа “и теперь они в отношениях воспроизводят свои детские травмы”. Как будто люди не получают травмы во взрослом возрасте, в тех же отношениях… И как будто есть только “травма-починить”, а не особенности личности. Всё сложнее.

#психология

Бежать надо от токсичных людей, куда глаза глядят. Или посылать их подальше. Не бояться показаться невежливым, агрессивным или гиперчувствительным. Пофиг. Если с человеком плохо - не надо себя мучить общением с ним. Надо себя беречь, уважать и любить.

Это я несколько лет назад поняла. Это я не про моих нынешних друзей и знакомых, сейчас таких людей в моем окружении нет.

#личное

Многие люди не могут получить квалифицированную психологическую помощь, просто потому что у них нет денег. Психотерапия и подбор нормальных лекарств слишком многим не по карману. Кому-то еще и не доползти, не найти хорошего специалиста. А люди могли бы что-то дать этому миру… Обидно. Не только за себя.

#личное

Меня всегда удивляло: как это умные и самостоятельные женщины терпят рядом с собой откровенных мудаков? Без всякой финансовой зависимости. Как это - терпеть рядом с собой мужчину, который не только ничего тебе не дает, но откровенно отнимает и мешает жить? Без него лучше. Уйти можешь. Зачем?

Это психологическая проблема и надо идти в терапию?

Когда читаю книги о зависимостях\созависимостях, бросается в глаза одна вещь: женщину и мужчину невозможно поменять местами в дисфункциональной паре. Мужчина не будет такое терпеть (загулы, грубость, отсутствие), а с женщиной никто не будет так носиться (содержать, обеспечивать быт, тянуть детей). Женщин, как правило, партнеры не спасают. Мужчины всегда помнят о своем комфорте и своей выгоде. Если мужчина что-то терпит, то не слишком трешовое и получает за это неплохую компенсацию (партнерша контролирует, зато ему не надо ничего делать). У многих психологов тут слепое пятно.

А почему так происходит - объясняет феминизм.

#психология #феминизм

"Черный супрематический квадрат" Малевича. Он все-таки был пророком, хотя и в нехорошем смысле...

#живопись

Из книги Карла Ясперса "Вопрос о виновности"

(Когда началась война, я примерно месяц была в шоке. Всё остановилось, непонятно было, что делать и даже что читать. И я схватилась за известную книгу Ясперса. Она была уместной и помогала хоть что-то понять.)

ЧЕТЫРЕ ПОНЯТИЯ ВИНОВНОСТИ

"Следует различать:

1. Уголовную виновность. Преступления состоят в объективно доказуемых действиях, нарушающих недвусмысленные законы. Инстанцией является суд, который с соблюдением формальностей точно устанавливает состав преступления и применяет соответствующие законы.

2. Политическую виновность. Она состоит в действиях государственных деятелей и в принадлежности к гражданам определенного государства, в силу чего я должен расплачиваться за последствия действий этого государства, под властью которого нахожусь и благодаря укладу которого существую (политическая ответственность).

Каждый человек отвечает вместе с другими за то, как им правят. Инстанцией является власть и воля победителя — как во внутренней, так и во внешней политике. Решает успех. Умерить произвол и власть могут политическая мудрость, думающая о дальнейших последствиях, и признание норм, именуемых естественным правом и международным правом.

3. Моральную виновность. За действия, которые я всегда совершаю как данное отдельное лицо, я несу моральную ответственность, причем за все свои действия, в том числе и за политические и военные действия, совершенные мной. Нельзя просто сослаться на то, что «приказ есть приказ».

Поскольку преступления остаются преступления ми и тогда, когда они совершены по приказу (хотя в зависимости от степени опасности, принуждения и террора возможны смягчающие обстоятельства), каждое действие подлежит и моральной оценке. Инстанцией являются собственная совесть, а также общение с другом и близким, любящим человеком, которому не безразлична моя душа.

4. Метафизическую виновность. Есть такая солидарность между людьми как таковыми, которая делает каждого тоже ответственным за всякое зло, за всякую несправедливость в мире, особенно за преступления, совершаемые в его присутствии или с его ведома. Если я не делаю, что могу, чтобы предотвратить их, я тоже виновен. Если я не рискнул своей жизнью, чтобы предотвратить убийство других, но при этом присутствовал, я чувствую себя виноватым таким образом, что никакие юридические, политические и моральные объяснения тут не подходят.

То, что я продолжаю жить, когда такое случилось, ложится на меня неизгладимой виной. ...

Это разграничение четырех понятий виновности проясняет смысл упреков. Так, например, политическая виновность хоть и означает ответственность всех граждан данного государства за последствия его действий, но не означает уголовной и моральной виновности каждого отдельного гражданина в преступлениях, совершенных именем этого государства. ...

Разграничения между понятиями виновности уберегут нас от пошлого разглагольствования о вине, при котором всё без градаций сводится к
одной-единственной плоскости, чтобы решить дело с кондачка, как то свойственно плохим судьям. ...

...все такие разграничения становятся ошибкой, если упустить из виду, что и разграниченное очень тесно связано между собой. ...

#ясперс #философия #политика #мораль

(продолжение)

Моральные оплошности — это почва для условий, при которых как раз и вырастают политическая вина и преступление. Бесчисленные мелкие
небрежности, приспособленчество, дешевые оправдания несправедливости, незаметное потворствование несправедливости, участие в создании общественной атмосферы, распространяющей неясность и тем самым делающей возможным зло, — все это имеет последствия, которые тоже создают предпосылки для политической вины за обстановку и события.

К области моральной относится также неясность насчет значения власти в совместной жизни людей. Замалчивание этого важнейшего обстоятельства — такая же вина, как ложная абсолютизация власти, делающая из нее единственный определяющий фактор событий. Это рок каждого человека — быть впутанным в уклад власти, благо даря которому он живет. Это неизбежная вина всех, вина человеческого бытия. Ей противодействуют, беря сторону той власти, которая осуществляет право, права человека.

Неучастие в формировании уклада власти, в борьбе за власть в смысле служения праву есть главная политическая вина, являющаяся в то же самое время и виной мораль ной. Политическая вина становится моральной виной, когда властью уничтожается смысл власти — осуществление права, этическая чистота собственного народа.

Из морального образа жизни большинства от дельных людей, широких кругов народа в повседневном поведении складывается всегда определенное политическое поведение, а тем самым и политическая обстановка. ...

Этика политики — это принцип государственной жизни, в которой все участвуют своим сознанием, своими знаниями, своими мнениями и желаниями. Это жизнь политической свободы как постоянное движение упадка и налаживания. Эта жизнь достижима благодаря тому, что перед каж дым стоит задача и каждому предоставляется возможность разделять ответственность.

Или же царит такое положение, когда большинство чуждо политики. Государственная власть не ощущается как свое дело. Не чувствуешь за
собой ответственности, наблюдаешь за политикой сложа руки, работаешь и действуешь в слепом послушании. У тебя чистая совесть и от послушания, и от непричастности к решениям и действиям власть имущих. Человек терпит политическую реальность как нечто чуждое, он старается перехитрить ее ради своих личных выгод или живет в слепом восторге самопожертвования.

Вот в чем разница между политической свободой и политической диктатурой."

#ясперс #философия #политика #мораль

Михаил Нестеров, "Два лада"

#живопись

Цинизм Толстого и церковной традиции по отношению к сексу (тут они едины)

В житии одной княгини (может даже Февронии) приводится "поучительный" случай. Как-то она заметила, что дружинник князя засмотрелся на нее, и спросила, женат ли. Женат. Ну она и выдала: "Естество женское у всех одинаково, у тебя дома такое же, чего смотришь?"

Мудро? Духовно? Или даже, прости Господи, персоналистично, как трактует одна современная даже прогрессивная теологиня? (Там странная цепочка умозаключений...) НЕТ. Просто цинично, и всё.

Аналогично - у Лескова, истового толстовца. Кстати, тоже из какого-то жития. К некой вдове усиленно сватался влюбленный молодец, клялся, что жить без нее не может и всё такое. Она его проучила: заперла в погребе без еды, а через пару недель спросила: "Так че ты там говорил, без чего жить не можешь? Ах, без еды? Ну так ешь и не говори глупостей, прекрасно ты без меня можешь жить."

(Вдову можно понять, она не хотела снова терять свободу, а "просто сказать "нет" не помогало, но сейчас речь не об этом. Это - не мудрость, не правда какая-то о "неправильной" любви, а обыкновенный оборонительный прием.)

Ну и апостол Павел, что уж там, проповедует цинизм и формализм, когда говорит про "брак во избежание блуда". Опять: всё у людей одинаковое, какая разница, кому, куда и что совать, главное чтоб законно!

Но разница - есть. Никогда не было людям всё равно, с кем им спать. Никогда не сидели они ровно в договорных браках. Всегда изменяли, сбегали, убивали или убивались. Люто ненавидели или впадали в "меланхолию". На детях отыгрывались, а как же. Есть любовь, есть эротические явления попроще, но даже они - не простые и невозможны с кем попало.

Люди вступают в отношения не с "естеством" (тогда их хоть по росту жени, как Суворов своих крепостных, без разницы, все будут довольны), а с людьми, и там тысячи особенностей и переменных. Им не всё равно, никогда не было и не будет всё равно.

Поэтому всякое принуждение в сексуальной сфере заведомо провально. А формализм здесь не ведет к духовности и нравственности, напротив.

#лев_толстой #церковь #православие #эрос #мораль #брак #секс