Историю пишут победители, а проигравшие – переписывают Википедию. Эту блестящую цитату Илона Маска можно дополнить: чтобы судить победителей. Накануне стало известно, что евробюрократы использовали Википедию для обоснования санкций против российских граждан. Следите за руками: украинцы наводняют ресурс фейками, клерки подшивают их в дело (наряду с материалами из таблоидов и анонимных блогов), а совет ЕС при голосовании учитывает не качество доказательств, а лишь их формальное наличие. Система просто блеск!

Интересно, что по этому поводу думают создатели Википедии Ларри Сэнгер и Джимми Уэйлс, которые мечтали построить «храм для разума», а в результате вышел изгаженный пропагандой инструмент для фабрикации санкций.

Уважаемые друзья, хорошие новости это всегда приятно, особенно — о тёзках с редким именем.
Из Сибири сообщают, что рысь Руни в Иркутском зоопарке вовсю готовится к смене сезона, Руни откармливают перед зимой, чтобы надёжно защитить его от морозов 😺
https://vestiirk.ru/news/rys-runi-v-irkutskom-zooparke-otkarmlivaiut-pered-zimoi/

Рысь Руни. Портрет. ❤️😺

Фото отсюда

Уважаемые друзья,

в МГУ на Философском факультете есть курс «Инженерия знаний (теория и практика)» Одна из тем курса посвящена википодходу к вопросу систематизации знаний:

Тема 6. Википедия - пример цифровой трансформации систем энциклопедических знаний. История развития системы энциклопедических знаний. Свойства вики-систем. Гипертекст. Копилефт. История создания Википедии. Китайские сетевые энциклопедии Байду и Худун. Портал БРЭ. Ковчег знаний МГУ. Сетевые энциклопедии Руниверсалис и Рувики.

Для получения зачёта слушатель может подготовить доклад по одной из тем, в том числе по такой: «Сетевые энциклопедии Руниверсалис и Рувики. Отличия от проекта Википедии».

Онлайн-доступа к лекциям нет, в связи с чем остаётся только пожелать российским исследователям, чтобы, исследуя открытые системы знаний, они сами были открытыми и не мариновали свои наблюдения в банках на малопопулярных (судя по количеству слушателей) курсах, а делились ими, например, на площадке Руниверсалис, где всегда рады новым идеям, и где каждый редактор, который не только пишет и редактирует статьи, но и ищет новые формы для систематизации и распространения энциклопедических знаний, — инженер знаний 🤓Присоединяйтесь! :)

Уважаемые друзья, давайте посоветуемся.

С некоторых пор СМИ полюбили хайп публиковать заявления отдельных публичных персон по вопросам, в которых цитируемые персоны не являются экспертами. Конечно, среди известных людей встречаются добросовестные, как, например, Брэд Питт, который как-то сказал:

«Не стоит говорить о том, о чём ничего не знаешь. Поэтому я не люблю интервью. Журналисты спрашивают меня, что я думаю по поводу Китая и Тибета. Кому есть дело до того, что я думаю по этому поводу? Я человек, который работает со сценарием. Я взрослый чувак, который накладывает на себя грим»

…но тем не менее, новостная лента пестрит сообщениями о том, что какой-то актёр, музыкант, etc. высказался на ту или иную политически заряженную тему.
В России заявления деятелей культуры, затрагивающие специальную военную операцию России на Украине, нередко вызывают бурные обсуждения, ответные комментарии других публичных персон и так далее.

Внимание, вопрос!
Являются ли заявления публичных персон по темам, в которых они не являются экспертами, достаточно значимыми, чтобы упоминать об этих заявлениях в энциклопедии в статьях о них самих? В частности, надо ли «вести учёт» того, кто как высказался об СВО (поддержал/осудил), или это всё незначимая для биографии информация? Например, зачем в статье об актёре его заявления о межгосударственных отношениях, он разве эксперт в этом вопросе? С другой стороны, если сделанные заявления повлияли на карьеру (например, помахал в запрещённой соцсети украинским флагом → выгнали из театра), то тогда надо цитировать актёрское заявление или нет? А если актёр сначала поторопился записаться в ряды «нетвойнистов», а потом изменил своё мнение, то надо ли об этом писать в статье энциклопедии, если первоначальные псевдопацифистские заявления никак не повлияли на карьеру?

Голосуем в следующем посте по конкретному вопросу о мнении об СВО 👇

Подведём итоги состоявшегося голосования о том, надо ли писать в статьях энциклопедии о заявлениях различных персон о Специальной военной операции России на Украине, если это не относится к профессиональной деятельности высказывающихся.

На каждого проголосовавшего за то, что писать в статьях об отношении к СВО не надо, приходится двое тех, кто считает, что надо, если сделанные высказывания оказали существенное влияние на карьеру высказавшегося, и четверо тех, кто считает, что указывать об отношении к СВО (будь то поддержка или осуждение) надо обязательно.

Выводы из результатов голосования и соответствующего обсуждения:

👉 Историческая значимость СВО велика, чтобы высказанное отношение к ней упомянуть в статье о высказавшемся (не нарушая при этом взвешенности изложения).

👉 Обязательным является упоминание в случае, если высказанное мнение оказало существенное влияние на карьеру высказавшегося (или, например, повлекло смену его местожительства), было замечено авторитетными источниками, etc., то есть может оцениваться как достаточно значимое событие для биографии. В этом случае допустимо также написать о случившемся в преамбуле статьи.

👉 Объём излагаемого мнения об СВО должен быть сообразным значимости эпизода. Так, если персона только оставила свою подпись под письмом в поддержку/осуждение и более никак не высказывалась, то достаточно одного предложения в тексте статьи о факте случившегося.
Давать самостоятельные оценки, вешать ярлыки и т.п. не следует. Изложение фактов должно быть сухим.

👉 Не стоит нагружать статью цитатами, достаточно описать их суть и их эффект на героя статьи, а сами цитаты вынести на подстраницу статьи — подборку цитат персоналии — и дать туда ссылку с основной статьи.

Берём выводы на вооружение, спасибо всем участвовавшим в голосовании!

Поддерживаю решение РКН убрать из результатов поиска сайты зарубежных компаний, нарушающих требования закона «о приземлении». Считаю, что эти меры можно распространить еще на одного нарушителя – Википедию, которая уже давно перестала быть «свободной энциклопедией» и превратилась в оружие информационной войны против России.

Тем более, что российские альтернативы уже созданы и прекрасно работают: это Руниверсалис и Рувики. при этом совокупно они не уступают Википедии в объеме информации, и значительно превосходят по её качеству и достоверности. А как вы считаете, пора выключать Википедию из российского поиска? Пишите свои мнения в ЛС.

🎓Руниверсалис в докладе на научной конференции:

Горбунов-Посадов М.М. Энциклопедии уходят в онлайн // Научный сервис в сети Интернет: труды XXV Всероссийской научной конференции (18-21 сентября 2023 г., онлайн). — М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2023. — С. 104-116. URL: https://keldysh.ru/abrau/2023/theses/36.pdf

Аннотация. В настоящее время во всем мире основным источником энциклопедического знания стали онлайновые энциклопедии. Российская Федерация в создании собственных онлайновых энциклопедий несколько отстает от ведущих стран. Долгое время более-менее вровень с соседями развивалась русскоязычная Википедия. Однако недавно там, к сожалению, начали появляться статьи, написанные с антироссийских позиций, из-за чего группе вики-редакторов пришлось дистанцироваться от Википедии и инициировать создание независящей от нее новой энциклопедии Руниверсалис. Скромные результаты пока у запоздало перебирающейся в онлайн Большой российской энциклопедии. Рассматриваются усилия, предпринимаемые сейчас для наведения порядка в русскоязычном энциклопедическом хозяйстве, и предлагаются некоторые решения, призванные интенсифицировать выполняемые реорганизации и обеспечивающие дополнительный уровень комфорта для читателя. Акцент делается на необходимости постоянной оперативной актуализации онлайновых энциклопедических статей. Обсуждается участие Российской академии наук в создании энциклопедий.