تاثیرگذاری دو دز واکسن کووید-۱۹ از فایزر در گروه سنی ۵ تا ۱۱ سال در دوران امیکرون در برابر عفونت تایید شده‌ی کووید-۱۹ با PCR و همچنین در برابر بستری ناشی از کووید-۱۹ به ترتیب ۶۵/۳ درصد (فاصله اطمینان ۹۵٪ بین ۶۲ تا ۶۸/۳) و ۸۲/۷ درصد( بین ۷۴/۸ تا ۸۸/۲) بوده است. این مطالعه بر روی نزدیک به ۲۶۰ هزار کودک در سنگاپور انجام و در مجله نیوانگند منتشر شده است.

✅ مطالعه‌ی دیگری (نیوانگلند) از دو دز فایزر در گروه سنی ۵ تا ۱۱ سال، تاثیرگذاری در برابر بستری ناشی از امیکرون را ۶۸ درصد (۴۲ تا ۸۲) برآورد کرده بود.

✅ مطالعات شیلی (دو دز سینووک در گروه سنی ۳ تا ۵ سال) و آرژانتین (دو دز سینوفارم در گروه سنی ۳ تا ۱۱ سال)، تاثیرگذاری در برابر بستری ناشی از امیکرون را به ترتیب ۶۴/۶ درصد (بین ۴۹/۶ تا ۷۵/۲) و ۵۸/۶ درصد (بین ۴/۱ تا ۷۹/۷) برآورد کرده‌اند.

t.me/scientometric

ما در ایران هیچ وقت از ضد ویروسهای پکسلووید و مولنوپیراویر برای کووید-۱۹ استفاده نکردیم.

هیچ وقت از هیچ از یک از آنتی بادی های مونوکلونال برای هیچ واریانتی استفاده نکردیم.

این در حالی است که مطالعات و شواهد زیادی از تاثیرگذاری این داروها در برابر واریانتهای مختلف کووید-۱۹ و حتی ساب‌واریانت BA.5 در معتبرترین مجلات دنیا منتشر شده‌ و وزارت بهداشت صحبتی از آنها نمی‌کند.

t.me/scientometric

هنوز هم از منع ورود برخی واکسنها به ایران حمایت می‌شود!

جناب دکتر حسین کیوانی، استاد تمام ویروس شناسی علوم پزشکی ایران، آیا تصمیم رهبری برای منع ورود برخی واکسنها و حمایت از آن تصمیم توسط برخی پزشکان و اساتید درست و علمی بود؟(عصر ایران)

در آن زمان که این نامه معروف امضا شد، معتبرترین رگولاتورهای دنیا (WHO، FDA و EMA)، بر اساس روش علمی و با پایان یافتن حداقل مطالعات لازم برای دادن مجوز، به واکسن mRNA که بیش از سه دهه روی آن کار می‌شده مجوز دادند. بعد از آن تعدادی پزشک و عضو هیئت علمی، بر اساس نظرات خود و منطبق بر شبه علم، از منع ورود آن به ایران حمایت کردید تا منجر به از دست دادن جان عزیزانمان شود.

مدتی بعد از گرفتن مجوز توسط این واکسنها، غذا و داروی ایران بر خلاف روش علمی، به واکسنی که هنوز حداقل مطالعات لازمش برای گرفتن مجوز را طی نکرده بود، مجوز داد و هیچ یک به این کار غیر علمی اعتراضی نکردند. اگر با واکسنی که هنوز عوارضش به صورت کامل در کارآزمایی بالینی فاز سوم مشخص نشده بود، برای مردم ایران مشکلی پیش می‌آمد، چه کسی پاسخگو بود؟
با اعتماد به علم مردم ایران چه کردند؟

t.me/scientometric

خلاصه وضعیت نشر پژوهش‌های واکسن‌های ایرانی کووید-۱۹:

۱- در ۲۴ خرداد ۱۴۰۰، اولین واکسن ایرانی(برکت) بدون داشتن داده فاز سوم مجوز گرفت. اما هیچ از یک هفت واکسن ایرانی مجوز گرفته در ایران (برکت، پاستوکووک و پاستوکووک پلاس، اسپایکوژن، رازی، فخرا و نورا)، هنوز هم نتایج ترایال فاز سوم خود را در قالب مقاله علمی منتشر نکرده‌اند.

۲- دو مطالعه تاثیرگذاری در دنیای واقعی از ایران (اصفهان و شیراز) منتشر شد. مطالعه اصفهان ابطال شد. در مطالعه شیراز هم فقط برکت بررسی شده بود که بنا بر اعلام خود محققین، داده های مربوط به برکت احتمالا ناکافی بوده است.

۳- هنوز هیچ مطالعه‌‌ای جامع از عوارض واکسنهای ایرانی منتشر نشده است.

۴- بعد از گذشت حدودا شش ماه از گزارش امیکرون، از هفت واکسن ایرانی فقط اسپایکوژن داده ای آزمایشگاهی (میزان خنثی سازی) و نه بالینی علیه امیکرون (BA.1) را منتشر کرده است‌.

۵- در حالی که دنیا درگیر ساب‌واریانت‌های جدید امیکرون شده (مثل BA.4/BA.5)، و در مورد آنها هم مطالعات آزمایشگاهی و حتی بالینی برای واکسنهای خارجی داریم، اما مجددا برای واکسن های ایرانی ما باز مطالعه‌ای برای این ساب‌واریانتها هم نداریم.

۶- این را هم اضافه کنم که به غیر از یک نوبت در سال قبل، وزارت بهداشت تاکنون آمار بستری ها و فوتی های ناشی از کووید-۱۹ را به تفکیک دریافت یا عدم دریافت واکسن اعلام نکرده است. همان موردی هم که اعلام شد البته با نقدهای متعددی همراه بود.

۷- بعد از همه اینها، حتما شنیده‌اید که وزیر بهداشت فرموده‌اند که حدود ۴۰ میلیون واحد واکسن کرونا در کشور موجود است و هیچ کمبودی در این خصوص نداریم، بنابراین نیازی به واردات نیست؛ ضمن این‌که ۵ میلیون دُز واکسن آماده صدور به دیگر کشورها بوده  است و از جمله به ونزوئلا  ۳۰۰ هزار دُز ارسال شده است.

t.me/scientometric

پست قبلی کانال در مورد نامه روسای بیش از ۵۰ تشکل علمی پزشکی برای لغو دستورالعمل بررسی ناهنجاری جنین، به وزیر بهداشت را حذف کردم.

این اقدام قطعا بسیار ارزشمند است و من بارها تاکید کرده‌ام که تنها پناه ما برای حفظ سلامت مردم، علم است و هر گونه انحرافی از آن بازی با جان و سلامت مردم است.

بارها نسبت به خاموش بودن انجمن های علمی کشورمان در برابر این گونه تصمیمات اعتراض کرده‌ام.

حسی که با دیدن این نامه اعتراضی برای لغو دستورالعمل بررسی ناهنجاری جنین داشتم شبیه همان حسی بود که موقع نشر نامه کمیته اخلاق برای غیر علمی دانستن دادن مجوز به واکسن برکت (بدون داشتن داده فاز سوم) داشتم. چون دفاع از علم بود.

اما الان متوجه شدم که این نامه اعتراضی را روسای انجمنهایی مثل طب سنتی هم امضا کرده‌اند. من برای ساحت علمی و روش علمی که شاید مهمترین پیشرفت ما در تاریخ باشد احترام زیادی قایل هستم و نمی‌توانم قرار گرفتن انجمن علمی و غیر علمی را کنار هم ببینم و به همین دلیل پست قبلی را حذف کردم و از شما عذرخواهی می‌کنم.

در مورد طب سنتی، این پست کانال در ارتباط با صحبتهای استاد ملک زاده را ببینید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2594

از توئیتر: اگر موردی که خلاف روش علمی عمل می‌کند را به رسمیت بشناسیم،خلاف روش علمی عمل کرده‌ایم و اگر این استثنا را قائل شویم چطور می‌توانیم در موارد دیگر آن را رد کنیم؟من اینجا هر چه هست را متعلق به علم می‌دانم و کسی حق ورود به آن را ندارد.
‏تمامیت‌خواهی؟بله.بهترین جایگزین علم،علم بهتر است.

توئیتر دکتر جعفری: درست‌تر بود می‌نوشتم انجمن‌های علمی و غیرعلمی…!

t.me/scientometric

داده های جدید از مرکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌های آمریکا

در ماه May و در زمان غالب بودن ساب‌واریانت‌های امکیرون در آمریکا، میزان مرگ در افراد بالای پنجاه سال غیر واکسینه نسبت به افراد واکسینه شده با دو دز بوستر، ۲۹ برابر بیشتر بوده است.

همچنین میزان مرگ در افراد بالای پنجاه سال و واکسینه شده فقط با یک دز بوستر، نسبت به افراد واکسینه شده با دو دز بوستر، ۴ برابر بیشتر بوده‌است.

t.me/scientometric

صحبتهای بسیار شنیدنی استاد ملک زاده در باب جدی گرفتن خطر شبه علم:

فایل صوتی در آخرپست

در این سخنرانی استاد ملک زاده مثالهایی از روش های پزشکی برای تولید علم می زنند، از جمله تلاش علم پزشکی برای افزایش امید به زندگی در جهان و ایران و نحوه ی قطعی شدن سرطان زا بودن سیگار و تریاک.

تلاش دکتر ملک زاده و تیمش برای اثبات سرطان زا بودن تریاک از سال ۲۰۰۰ با یک نقشه بیست ساله روی پنجاه هرار شرکت کننده که ۸۰۰۰ نفر از آنها تریاک مصرف می کرده اند یکی از مثالهایی است که نشان می دهد فرآیند تولید علم چقدر سخت و‌ پیچیده است. بر این اساس ثابت شد مرگ و میر ناشی از سرطان و‌ بیماری های قلبی و عروقی و ریوی را حتی تریاک خالص افزایش می دهد. البته شروع این تحقیقات از قبل از انقلاب بوده است. و بعد از آن بود که سازمان بهداشت جهانی این موضوع را تایید کرد و بالاخره برای این که یک جمله در علم پزشکی گفته شود که تریاک سرطان زاست بیش از پنجاه سال تحقیق شد.

نمی شود صبح که از خواب بیدار می شوید، هر چه که به ذهنتان می رسد را به عنوان یک فکت علمی ارایه کنید و بعد هم به عنوان دارو دست مردم بدهید.

یکی از علل ترویج شبه علم، وجود رهبران سیاسی بی تدبیر است مثل ترامپ که میگفت مواد را به بدن تزریق کنید یا بخورید یا فلان قرص را استفاده کنید. ما در ایران کسی را داشتیم که می‌گفت دختر ۱۴ ساله در آشپزخانه انرژی هسته ای تولید می‌کند یا وزرات بهداشت را مجبور کرد طب سنتی را باید در وزارت بهداشت بیاورید. اقدام بسیار غیر منطقی در پذیرش دانشجوی طب سنتی، که از مسیر اصلی خود منحرف شد. الان در وبگاه دانشگاههای تیپ یک ما سر بزنید در مورد تاثیر حجامت و زالو درمانی بر انواع مرض ها مطالب ذکر شده است آن هم بدون هیچ مطالعه و تحقیق قوی.

ما در طب گیاهی خیلی قوی هستیم و در جهان رتبه داریم ولی ربطی به طب سنتی ندارد. مثل همه جای دنیا فقط یک پزشکی داریم. علم مکمل را می توانیم به آن اضافه کنیم به شرطی که از راه پژوهش باشد. تنها جایگزین علم، علم بهتر است.

وزارت بهداشت در ارائه آمار چقدر شفاف عمل می‌کند؟

t.me/scientometric

سازمان بهداشت جهانی، شیوع جهانیِ بیماری آبله میمونی را به عنوان یک وضعیت اورژانسی سلامت عمومی با نگرانی بین المللی اعلام کرد.

t.me/scientometric

هیچ یک از خبرنگاران ما که در موقعیت لازم قرار دارند، نمی‌خواهند از وزیر بهداشت در مورد دستورالعمل جدید غربالگری که تهدید کننده سلامت جامعه است، سوال کنند؟ منظورم آن دسته از خبرنگارانی است که شانس سوال و مصاحبه مستقیم با جناب وزیر را دارند. مثلا بعد از جلسه ستاد ملی کرونا و یا مثلا بعد از جلسه هیئت دولت و …

t.me/scientometric

مصرف میزان متوسط قهوه‌ی شیرین شده با شکر و یا بدون شیرینی، خطر مرگ را کم می‌کند.

یک مطالعه‌ی کوهورت آینده‌نگر در انگلستان با بررسی بیش از ۱۷۰ هزار نفر با میانگین سنی ۵۶ سال برای بررسی اثر استفاده از قهوه (شیرین شده با شکر، شیرین شده به صورت مصنوعی و بدون شیرینی) انجام شده است. پیگیری شرکت کنندگان از ۲۰۰۹ شروع و در ۲۰۱۸ پایان یافته و میانه پیگیری ۷ سال بوده است.

در مقایسه با افرادی که قهوه مصرف نمی‌کنند، مصرف قهوه ‌شیرین نشده در میزان‌های مختلف (بیشتر از صفر تا ۱/۵ فنجان در روز، ۱/۵ تا ۲/۵،۲/۵ تا ۳/۵، ۳/۵ تا ۴/۵ و بیشتر از ۴/۵ فنجان در روز) خطر کمتری برای مرگ و میر کلی داشته‌اند.

مصرف قهوه‌‌ی شیرین شده با شکر فقط در مقادیر ۱/۵ تا ۲/۵ و ۲/۵ تا ۳/۵ فنجان در روز، به شکل معناداری خطر مرگ و میر کلی را کم کرده است. مصرف قهوه ی شیرین شده به صورت مصنوعی ارتباط معناداری با مرگ و میر نداشته است ولی حجم نمونه کم در این مورد شاید تاثیرگذار بوده است.

علاوه آن نتایج برای ارتباط بین مصرف الکل با مرگ و میر ناشی از بیماری های قلبی و عروقی و همچنین سرطان (mortality from cancer and CVD)، به صورت کلی مطابق با نتایج با مرگ و میر کلی (all-cause mortality) بوده است.

سال ۲۰۱۷ هم مطالعه ی دیگری با بررسی بیش از ۱۸۵ هزار نفر با میانه پیگیری ۱۶/۲ سال، تاثیر مصرف قهوه بر کاهش مرگ را نشان داد بود.

t.me/scientometric

زیر ساخت ثبت داده های بهداشتی کشور اینقدر قوی و دقیق است که بعد از این که مدتها از زمان تزریق دز چهارم واکسن کووید-۱۹ در کشور می‌گذرد، حالا آمار تزریق دز سوم و چهارم را نمی‌توانند به تفکیک اعلام کنند.

وزارت بهداشت امروز اعلام کرده است که
«از امروز تا اطلاع ثانوی، اطلاعات تزریق نوبت سوم و بالاتر به صورت تجمیعی منتشر می شود.»

تعداد کل تزریق های دز سوم واکسن کووید-۱۹ تا روز قبل، ۲۸٫۹۱۹٫۰۷۵ دز اعلام شده بود. امروز آمار کل تزریق های دز سوم و چهارم ۲۹٫۷۷۳٫۴۸۹ دز اعلام شده است.

اختلاف این دو ۸۵۴٫۴۱۴ دز است. با توجه به این که این آمار تعداد دز سوم تزریق شده ی‌ روز قبل را هم شامل می‌شود، احتمالا کل دز چهارم تزریق شده در کشور چیزی حدود ۸۰۰ هزار دز باشد. (؟) متاسفانه وزارت بهداشت مثل خیلی از آمارهای دیگر، این آمار را هم به تفکیک اعلام ‌نمی‌کند.

t.me/scientometric

یک روز صحبتهای وزیر بهداشت، یک روز جناب روازاده، یک روز ماجرای دکتر سیم فروش، یک روز صحبت دکتر کیوانی و حالا هم صحبتهای دکتر اکبری در پاسخ به نامه نظام پزشکی تهران برای بحث غربالگری. حدس می‌زنید یکی از ویژگی های مشترک همه اینها چیست؟

یکی از ویژگی‌های مشترک همه اینها، حمایت یا امضای نامه حمایت از منع ور‌ود برخی واکسنها به کشور است. این نامه در تاریخ ایران ماندگار خواهد شد و‌ به نظر می‌رسد می‌توان از آن حداقل به عنوان یکی از ابزارهای ⁧ #چک⁩ سابقه و رزومه فرد استفاده کرد.

t.me/scientometric

استفاده طولانی مدت از داروهای مهار کننده‌ پمپ پروتون (مثل پنتوپرازول و …) ممکن است با ایجاد دیابت مرتبط باشد.

یک مطالعه‌ی مورد شاهدی در ایتالیا با بررسی بیش از ۱۰۰ هزار نفر انجام شده است. در مقایسه با بیمارانی که برای کمتر از هشت هفته از مهار کننده‌های پمپ پروتون استفاده کرده‌اند، شانس بیشتری از بروز دیابت (۱۹، ۴۳ و ۵۶ درصد) در گروههایی که به ترتیب بین هشت هفته تا ۶ ماه و ۶ ماه تا دو سال و بیشتر از دو سال از این داروها استفاده می‌کرده‌اند دیده شده است. شاید لازم باشد از نسخه کردن غیر ضروری این داروها مخصوصا برای استفاده طولانی مدت و منظم آنها و بویژه در گروه بیماران در مرحله قبل از دیابت خودداری شود.

این یافته با یافته مطالعه قبلی در آمریکا (سه کوهورت آینده نگر در بین پرسنل بهداشتی درمانی) همسو می‌باشد که در آن مشخص شده بود که در مقایسه با افرادی که از این داروها استفاده نمی‌کنند، ریسک بروز دیابت، ۲۴٪ در افراد استفاده کننده از این داروها بیشتر است و این میزان با افرایش زمان استفاده از این داروها بیشتر می‌شود. از مکانیسم‌های احتمالی اثر بر ایجاد دیابت توسط این داروها، تغییر میکروبیوم روده ذکر شده است. هیچ کدام از این مطالعات رابطه علت و معلولی را ثابت نمی‌کنند.

t.me/scientometric

آیا واکسن کووید۱۹ می‌تواند در جلوگیری از انتقال ویروس هم موثر باشد؟

✅ نتایج مطالعه از Nature Medicine با بررسی میزان بار یا لود ویروسی عفونت‌زا نشان می‌دهد که واکسن‌های کووید-۱۹ احتمالا ریسک انتقال ویروس را هم کاهش می‌دهند و این علاوه بر مزیت آنها در جلوگیری از بیماری شدید برای خود فرد واکسینه شده است.

✅ قبلا مطالعه نیوانگلند نشان داده بود که در مقایسه با افراد واکسینه نشده، دو دز فایزر و دو دز استرازنکا به ترتیب ۶۸٪ و ۵۲٪ باعث کاهش ریسک انتقال کووید-۱۹ با واریانت آلفا شده اند.
این مقادیر کاهش ریسک انتقال برای واریانت دلتا به ترتیب برای فایزر و استرزانکا ۵۰ و ۲۴٪ بوده است. کاهش انتقال ویروس کووید-۱۹ توسط واکسیناسیون برای واریانت دلتا کمتر از آلفا بوده و برای هر دو واریانت، فایزر در این کاهش نسبت به استرازنکا موفق تر بوده است.

✅ مطالعه مجله ساینس هم نشان داده بود که در دوره غالب بودن واریانت آلفا، به ترتیب اگر یک نفر و یا هر دو نفر از والدین واکسینه (با فایزر) شده باشند، واکسیناسیون به ترتیب ۲۶ و ۷۱/۷ درصد در کاهش ابتلای کودکان موثر بوده است. این مقادیر برای دوران دلتا به ترتیب ۲۰/۸ و ۵۸/۱ درصد بوده است.



خلاصه ای از یافته های مطالعه Nature Medicine:

در افراد غیر واکسینه، میزان لود ویروسی عفونت زا، در افراد مبتلا به کووید-۱۹ قبل از پیدایش واریانتهای نگران کننده کمتر از افراد مبتلا به کووید-۱۹ با واریانت دلتا بوده است.

در افراد واکسینه شده کامل (دو هفته بعد از دز دوم)، میزان لود ویروسی عفونت‌زا، در افراد مبتلا به کووید-۱۹ با واریانت دلتا به شکل معناداری کمتر از افراد غیر واکسینه بوده است.

کاهش معنادار میزان لود ویروسی عفونت‌زا، در افراد مبتلا به کووید-۱۹ با واریانت امیکرون (BA.1)، فقط در افراد واکسینه شده با دز بوستر دیده شده است.

جالب این که لود ویروسی عفونت زا در افراد واکسینه شده با دو دز برای واریانت امیکرون کمتر از واریانت دلتا بوده و این احتمال وجود سایر مکانیسم‌ها برای افزایش سرایت پذیری امیکرون را نشان می‌دهد.

t.me/scientometric

کاخ سفید قرار است امروز اجلاسی را با حضور دانشمندان ارشد و همچنین نمایندگان شرکت‌های دارویی از جمله فایزر و مودرنا برگزار کند تا به بررسی تکنولوژی های جدید برای طراحی واکسن‌های نسل جدید کووید-۱۹ و ترسیم نقشه راه برای تولید آنها بپردازد.

واکسنهایی که بتوانند بدون توجه به تکامل ویروس، محافظت طولانی مدتی ایجاد کنند و به خوبی از انتقال ویروس هم جلوگیری کنند و این مطمئنا نیاز به بودجه بسیار بیشتری از سوی کنگره آمریکا دارد.

برخی شخصیتهای علمی برجسته، این اقدام کاخ سفید را تحسین کرده و ابراز امیدواری کرده‌اند این می‌تواند به تولید واکسنهای نسل جدید کمک کند.

دو استراتژی کلی برای ساخت این واکسنها مطرح است. یکی شامل واکسنهای استنشاقی می‌باشد که می‌توانند منجر به ایجاد آنتی بادی در سطح مخاط بینی و … شوند و از همان ابتدا از ورود ویروس و ایحاد عفونت و همین طور از انتقال آن جلوگیری کنند. (در ایران یک نوع از اینها همان واکسن رازی است). Nasal or oral vaccines.

استراتژی دوم مربوط به طراحی واکسنهایی است که بتوانند علیه طیف وسیع تری از واریانتهای کووید-۱۹ و کروناویروسها عمل کنند و ایمنی بادوام تری ایجاد کنند. (pan-coronavirus vaccine)

این دو استراتژی می‌توانند توام با یکدیگر هم استقاده شوند. چالش های بزرگی پیش روی هر دو استراتژی وجود دارد.

مشخص نیست ایمنی حاصل از یک واکسن استنشاقی چقدر باقی خواهد ماند. از طرفی هر چند آنتی بادی هایی یافت شده اند که می‌توانند علیه انواع مختلفی از کروناویروس ها موثر باشند، اما تا زمانی که یک واکسن طولانی مدت و در طی چند سال استفاده نشود، مشخص نمی‌شود که این واکسن علیه واریانتهای مختلف می‌تواند موثر باشد یا خیر. (variant-proof)

این باور وجود دارد که فناوری های جدید ممکن است سه تا پنج سال از استفاده گسترده فاصله داشته باشند، اما سرمایه گذاری مناسب می‌تواند به طرز چشم‌گیری این زمان را کاهش دهد. به هر صورت راضی کردن کنگره برای گرفتن بودجه در این مورد هم از دیگر مشکلات است. نحوه تایید ایمنی و ایمنی زایی این واکسنها هم از دیگر چالش هاست که توسط FDA مشخص می‌شود.

خیلی خوش شانس بوده ایم که واکسنهای موجود علیه جدیدترین واریانت کووید-۱۹ هم توانسته تا موثر باشند. در نتیجه واکسنهای جدید باید به گونه ای باشند که در ایمن بودن و ایمنی زایی، بهتر از واکسنهای فعلی هم باشند.

t.me/scientometric