Осенью запустил исследование отношения к продуктовым дизайн-командам в России. Наконец-то собрал результаты. Участвовало 1637 человек.
 
В России хватает сильных продуктовых компаний и команд, в которых работают мощные дизайнеры и выпускаются крепкие продукты международного уровня. Многие из них помогают дизайн-сообществу конференциями, митапами, конкурсами и другими полезными вещами.
 
Вот, например, топ-10 по вопросу «Оффер какой компании вы бы приняли?»:
1. Яндекс
2. Тинькофф
3. Авито
4. Aviasales
5. Ozon
6. Альфа-Банк
7. Самокат
8. VK Group
9. Сбер
10. МТС
 
Теперь у каждой команды в каталоге есть динамика рейтинга — как их оценивали в разные годы. Карточки компаний будут развиваться. Результаты за 2023, 2021, 2020, 2019 и 2018 годы.
 
Такой рейтинг будет полезен рынку. Дизайнерам — лучше понимать, где есть хорошие вызовы и комфортная среда для профессионального роста. Компаниям и дизайн-командам — видеть, что нужно докачать. Это станет полезным инструментом для оценки вложений в HR-бренд.
 
P.S. Отдельное спасибо дизайнерским сообществам, которые помогли собрать ответы. В первую очередь — Оди, Ищу дизайнера, UX Live, Илоне Саркисовой, Богдану Гончаренко, Мише Розову, Антону Черногорову, Сергею Кондаурову, Bang Bang Education и Skillbox.
 
#designmanagement #survey #research

Аргументация

Аргументация — это способ рассказать что-то, чтобы изменить позицию или убеждения другой стороны.

Мой любимый, с недавних пор, формат аргументации: цель + проблема + «ТАП-аргументация». Сначала сложно, потом схема начинает реально помогать: лучше понимаешь, как готовиться ко встречам, какие аргументы использовать, как строить презентации. А если вы дизайнер или маркетолог, то ещё и формулировки для заголовков и кнопок легче подбирать.

___

Цель

Иногда я забываю про цель и начинаю спорить просто чтобы переспорить. В таком споре известные мне фреймворки не очень помогают. Описанные в этой заметке шаги подразумевают, что я хочу донести свою мысль и допускаю, что могу быть не прав. В этом случае удобнее всего начать с постановки цели самому себе. Какие цели бывают:

— Информировать. На мой взгляд, самая популярная, но и самая бесполезная цель, которая редко заканчивается пользой для дела. Например: «Объяснить боссу, как сложно устроено планирование бэклога и почему его предложение не укладывается в роадмэп». А делать-то что?

— Побудить к действию. Например: «Определить с боссом приоритеты задач заново, чтобы вставить задачу, которую он очень просит».

— Убедить или продать. Встречается в общении с топ-менеджерами и другими верховными инстанциями, когда нет возможности погружать их в детали, но нужно получить финальное «ок». Например: «Убедить босса, что задача, с которой он пришёл, не стоит затраченного времени».

— И ещё есть много целей: развлечь, вдохновить (мотивировать), обучить, напомнить и т. д.

Простой конструктор цели: кто должен что-то делать + что делать + сроки.

А если вы перфекционист, вот полный список известных мне фреймворков для постановки целей: SMART, GROW, OSCAR, CLEAR, SOAR, DISC, PACE, SPIN, POP.

Я иногда пользуюсь GROW и DISC, но, в целом, достаточно «кто, что, когда».

___

Проблема и усилитель проблемы

Если цель я составляю для себя, то проблема — это то, что озвучиваю собеседнику в самом начале.

Проблема — причина, по которой мы собрались, почему я взял слово на встрече, написал в личку или позвонил. Например: «Задача, с которой вы пришли, дорогой босс, не влезает в бэклог».

Усилитель проблемы — прикормка, с которой дуреет собеседник. Использую, когда хочу привлечь внимание, сфокусировать на своих словах или подчеркнуть серьёзность, актуальность и масштаб ситуации.

Пример усиления проблемы: «Дорогой босс, текущий бэклог уже полностью заполнен задачами, согласованными с вами и смежными командами. Многие из них имеют строгие сроки и стратегическое значение. Попытка добавить вашу задачу приведёт к двум сценариям: либо другие проекты будут задержаны, либо ваша задача останется нерешённой. Это создаст хаос в управлении приоритетами и может снизить эффективность команды».

Не обязательно так длинно формулировать, это у меня так обычно выходит. Видел мастеров, которые справляются парой слов: «Не решим — нам жопа!»

___

Тут я супер коротко пишу. Если хотите углубиться, рекомендую книгу Энтони Вестона «Как убеждать: Искусство аргументации».

___

Продолжение (рассказ о ТАП-аргументации) будет в следующей заметке.

Была ли эта заметка полезной? Напишите в комментах что думаете

Тап-аргументация

Это продолжение темы об аргументации. Вот первая заметка, в которой мы определили цель, сформулировали проблему и усилили её, чтобы босс оторвался от телефона и послушал.

Напомню, что всё это значит на примере:

Ситуация: пришёл босс и просит меня взять в работу его идею, обходя существующие процессы.

Цель (то, что я держу в голове на протяжении всего разговора): не брать задачи в бэклог, если они обходят установленные процессы. Даже если задача идёт от босса.

Проблема (то, что я озвучиваю на встрече): «Мы не можем взять эту задачу прямо сейчас.»

Усилитель проблемы (озвучиваю, если вижу, что собеседник слушает невнимательно или не понимает важность вопроса, либо если хочется вызвать эмоцию): «Босс, текущий бэклог уже полностью заполнен задачами, согласованными с тобой и смежными командами. Многие из них имеют строгие сроки и стратегическое значение. Если добавить твою задачу, это приведёт к двум вариантам: либо другие проекты будут задержаны, либо твоя задача останется нерешённой. В итоге возникнет хаос в управлении приоритетами, и эффективность команды снизится.»

___

ТАП-аргументация — это аббревиатура ключевых этапов аргументации: тезис, аргумент, поддержка.


Тезис — это утверждение или предложение, основное послание собеседнику.


Вот три шага, которые сделают из вашего тезиса настоящего мужикотавра:


Шаг №1: тезис однозначен. Он точно передаёт ключевую мысль так, чтобы оставалась только одна интерпретация твоих слов.

— Плохой тезис: «Я посмотрю эту задачу и позже дам знать.»

— Хороший тезис: «Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом.»

Однозначные советы по однозначности: проверить, указаны ли в тезисе место, количество, время, кто даст ответ, ограничения и т.д. Убедиться, что формулировки настолько ясны, что собеседник поймёт их так же, как и ты.

Шаг №2: тезис сформулирован ясно. Он состоит из понятных для аудитории слов и терминов.

— Плохой тезис: «Мы проведем небольшой кастдев, посмотрим на Гант (аналогично остальным инновационным инициативам), и в апреле вернусь к тебе с более детализированным, эмпирически обоснованным ответом.»

— Хороший тезис: «Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом.»

Почему сложная речь не работает?

Иногда мы начинаем заменять простые слова на сложные просто чтобы казаться умнее. Такой ход может сработать с одними, а других, наоборот, раздражает, ведь это выглядит как дешевая манипуляция. Лучше не применять дешевые трюки — выбирайте качественные методы!

Фанфакт: Трамп, например, использует в своих речах лексикон начальной школы, и, по мнению экспертов из Carnegie Mellon University, это помогает ему быть максимально понятным и побеждать в дебатах.

___

Продолжение будет в понедельник.

А с какими ошибками в построении тезисов вы сталкивались? Может, узнали себя или коллегу?

Шаг №3, тезис неизменен в процессе обсуждения — собеседник заявляет свою позицию и придерживается её в течение дискуссии.

Часто вижу как люди умышленно и не очень пользуются сменой тезиса в процессе спора. Обычно это происходит, когда одной стороне не хватает аргументов, но она принципиально не хочет соглашаться с другой.


1. Пример начального тезиса исполнителя

Учитывая ограниченность моего временного ресурса и текущую операционную загрузку, я вынужден отложить детальный анализ данной задачи до момента, когда появится возможность уделить ей должное внимание — это, скорее всего, произойдет не ранее конца апреля.

2. Исполнитель сменил тезис после того, как босс объяснил, что часть задач можно отложить

Хорошо, допустим я найду время заняться этой задачей. Но из-за того, что многие ключевые участники уходят в отпуск, а праздники не за горами, мы вынуждены отложить подробное рассмотрение задачи.

3. Исполнитель в третий раз сменил тезис, т. к. босс предложил декомпозировать задачу и оценить только первую часть

Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом.

Кто-то скажет: «И что? Поторговались, договорились».

Проблема в том, что исполнитель показывает себя как ненадёжного собеседника, его слова необходимо «челленджить», т. к. он меняет ключевой тезис «на ходу» (читай: переобувается в воздухе). Он то ли ленивый, то ли недостатчно ответственный, то ли хитрый, то ли недостаточно опытен. В общем, он «Не свой».


В следующей заметке поговорим об аргументах.

___

С какими ошибками в построении тезисов вы сталкиваетесь? Может бы узнали себя или коллегу?