Негатив и неконструктив на сессии 😏

Во время обсуждения новых стратегий для компании, один из участников высказывает обеспокоенность по поводу рисков, связанных с выбранными направлениями.

Однако его комментарии звучат крайне негативно, и он не предлагает конструктивных решений.

Ситуация начинает затягиваться, и остальная группа становится напряженной.

Обратная связь в условиях "слабого сигнала"😎

Во время сессии один из участников многократно избегает обсуждения спорных тем, упрощая или уклоняясь от ответов на ключевые вопросы.

Остальные участники также начинают смещать фокус на менее важные аспекты обсуждения.

Грант на стратегическую сессию для НКО

Поможем вам кратно масштабировать ту пользу, которую вы создаёте для Мира

‼️ Что важно знать сразу:
Это настоящий грант, и при этом:

— Без отчётности, как в классических грантах
— Без бумажной волокиты
— С сертификатом участия, который вы сможете использовать в отчётности и на сайте

✅ Подходит для НКО с 3+ участниками в команде
✅ Мы предоставляем услугу, которая на рынке стоит от 300 тыс. руб. — для вас она бесплатна

❓Что такое стратегическая сессия?

Это не просто встреча. Это структурированный процесс, который:
— Превращает идеи и хаос в ясную дорожную карту развития
— Объединяет команду вокруг целей (даже если раньше были споры)
— Выявляет ресурсы, которые раньше были «невидимыми»
— Помогает сэкономить энергию и перестать «тушить пожары»

Посмотрите за 1 минуту, как проходит сессия
А так же посмотрите описание методики и результатов

❓Кто ведёт сессии?

Мы обучаем уже опытных специалистов — управленцев, консультантов, фасилитаторов. После обучения на нашей программе они проводят сессии для НКО, чтобы получить реальную практику и усилить свою квалификацию.

🦾 Несколько примеров наших ведущих:

— Ирина Сальникова — Бизнес-тренер №1 в рейтинге журнала «Деловое обозрение», победитель конкурса «Предприниматель года в области образования», 17 лет в управлении, 20 лет в бизнес-тренерстве;

— Ксения Медведева — лауреат премии «Фасилитатор года», 14 лет на управленческих должностях в финансовой сфере;

— Анна Коваль — экс-руководитель продуктовых команд в Яндекс, Скиллбокс, Викимарт, в т.ч. управление заграничными подразделениями;

— Александра Цыплякова — 16 лет в бизнесе, сотни миллионов рублей сэкономленных на её позиции, 100+ стратсессий для внешних клиентов;

Стоимость стратсессии у таких специалистов — ₽300 000+

❓Зачем мы это делаем?

Мы — сообщество фасилитаторов, которое помогает сильным специалистам расти и приносить пользу обществу.

Проводя стратсессии для НКО, мы:
— Помогаем НКО стать структурнее, эффективнее и масштабнее
— Даём практику тем, кто успешно прошёл серьёзное обучение
— Вкладываемся в общее дело — импакт, который создаёте вы

Это — взаимный вклад и возможность сделать больше вместе.

❓Что вы получаете:
— Профессионального фасилитатора из вашего или соседнего региона
— Полную программу стратегической сессии, адаптированную под ваш запрос
— Документ с итоговыми решениями, чек-листами, схемой реализации
— Подтверждающий сертификат

❗️Что важно с вашей стороны:
— Команда от 3 человек (идеально — от 5)
— Готовность серьёзно включиться в процесс
— Намерение внедрять результаты сессии в жизнь

❗️С какими НКО и фондами мы уже поработали?
— Благотворительный Фонд «Сабиль»
— Духовное управление мусульман одной из республик
— Проект «Неделя уличного искусства»
— Региональные инициативные группы и молодёжные проекты

❤️ Сроки:
Приём заявок: до конца апреля
Распределение фасилитаторов: с 1 по 5 мая
Проведение сессий: май–июнь

Доступная на сегодня география:
— Москва (6 фасилитаторов)
— Санкт-Петербург (5)
— Екатеринбург (2)
— Казань (2)
— Иваново (2)
— Нижний Новгород
— Калининград
— Краснодар, Сочи и Ростов на Дону (по 1)
— Нижний Новгород
— Кипр и Лондон (по 1, могут провести онлайн)
— И Ижевск

А есть ли другие регионы?
Если вашего города нет — мы предложим онлайн-формат.

Как подать заявку?
1. Заполните анкету на грант
2. Вступите в координационный чат

Хочется, чтобы вы не тратили силы на хаос, а сфокусировались на своём главном — помогать миру.
Мы рядом, чтобы вы могли делать это ещё масштабнее.

Неделя фидбека: давайте честно! 😎

Друзья, у нас неделя обратной связи — а значит, самое время разобрать и канал. Ведь весь контент тут для вас! И мы хотим вас услышать.

Как оставить фидбек?

Можно по-простому («нравится/не нравится» + пару слов) или по-методу ЧёЗаНах ответить на любой из вопросов ниже:
— Что цепляет? (моменты, форматы)
— Что раздражает? (без церемоний)
— Что вообще непонятно?

Что нам особенно важно:
— Какие темы вам интересны в будущем?
— Какой формат (разборы, интервью, лонгриды) цепляет больше?
— Что бы вы выкинули без сожалений?

Пишите в комменты, голосовыми или даже скриншотами с пометками — любой фидбек ценен 😳

Закон Эшби в фасилитации 📈
Как управлять растущей сложностью группы

На этой неделе мы разберем несколько теорий, которые помогут вам значительно усилить проведение стратсессий и глубже понимать их механику, а завершим неделю вишенкой на торте — лайфхаком от Артура, который будет объединять теории недели.

Начнем с закона Эшби 📈

Скорее всего вы сталкивались с ощущением: чем больше людей в группе — тем сложнее договориться, сохранить фокус и прийти к результату.
Это не просто ощущение — это объективная реальность, описанная Законом Эшби.

Формулировка закона звучит так:

«Только разнообразие может поглотить разнообразие».
(англ. Only variety can absorb variety)

Автор — Уильям Росс Эшби, британский кибернетик. Его идея проста, но мощна:

Если система (например, группа людей) становится сложнее, то и средства управления этой системой должны быть столь же разнообразными.

⚡️Важный момент:
Каждый новый участник группы экспоненциально увеличивает количество возможных взаимодействий.
Это значит, что группа из 10 человек сложнее группы из 5 не в 2 раза, а гораздо больше!
Вот простой пример:
2 человека — 1 взаимодействие
3 человека — 3 взаимодействия
4 человека — 6 взаимодействий
5 человек — уже 10 связей!
10 человек — 45 возможных парных взаимодействий…

А если учесть подгруппы, конфликты интересов, стили общения, роли и цели — сложность становится по-настоящему взрывоопасной.

Что это значит для вас?

Вы не можете просто "вести обсуждение" одинаково при группе из 5 и из 15 человек. Закон Эшби требует, чтобы вы адаптировались, расширяли свой инструментарий, вовлекали больше структур, инструментов, форматов и гибкости.

⚙️Как применять закон Эшби на практике?

— Планируйте структуру обсуждения заранее
Чем больше группа — тем четче должны быть рамки.
— Используйте подгруппы
Деление на 3–5 человек снижает сложность до управляемого уровня.
— Визуализируйте
Доски, канвасы, стикеры — чтобы участники видели структуру обсуждения.
— Вводите роли
Модератор, таймкипер, скрайбер и т.д. помогают "распараллелить" управление сложностью

Сложность — не враг, но требует уважения.

Управляем сложностью — управляем процессом.

Закон Брукса 🤍
Почему больше людей — не всегда быстрее?

Фредерик Брукс был не просто теоретиком — он был практиком, руководителем команды, которая в 1960-х годах разрабатывала одну из самых амбициозных IT-систем того времени: операционную систему OS/360 для IBM.
Проект задерживался, сроки срывались, и компания делала то, что кажется логичным… подключала всё больше и больше людей.

Но проект от этого только ещё больше тормозился. Брукс начал копаться — почему?

Так родился его главный инсайт, который он описал в книге «The Mythical Man-Month» (1975):

«Добавление новых людей в запаздывающий проект задерживает его ещё больше.»

(Тот самый Закон Брукса.)

И хотя это было про софт, принцип работает в любой команде, группе, обсуждении и фасилитации.

⚪️Почему?

На первый взгляд кажется: "Нам не хватает рук — добавим ещё, и дело пойдёт быстрее!"

Но в реальности:
— Каждого нового человека нужно обучить.
И это время отнимается у тех, кто уже занят работой.
— Растёт время на коммуникацию, а не на решение задачи.
Больше людей — больше встреч, согласований, "а давайте ещё раз обсудим".
— Новые участники не в контексте.
Они могут предлагать идеи, которые уже обсуждались, тянут внимание группы назад или вбок.

Важно понимать:
Как и закон Эшби, закон Брукса напоминает: люди — это не просто ресурсы. Это узлы сложной системы.

✔️Как применять закон Брукса?

• Оценивайте стоимость вовлечения
Каждый новый участник — это не "плюс один", а новая степень сложности.

• Планируйте онбординг
Если кого-то добавляете — дайте им контекст, цели и язык группы.

• Ставьте ограничения
Лучше 5 вовлечённых, чем 15 наблюдающих.

• Согласовывайте роли. Новые участники должны знать, зачем они здесь и что от них ожидается.

• Не бойтесь “не звать всех”. Экономьте внимание группы. Делайте сессию эффективной, а не максимально полной.

Закон Брукса — это напоминание, что больше ≠ лучше. Иногда эффективная фасилитация — это умение сказать: «Давайте это решим вдвоём».

А вы попадали в ловушку "чем больше людей, тем лучше"?

Никлас Луман и автопоэзис 📈
Почему системы не слушаются, даже когда всё логично

Скорее всего вам знакомо:
Все вроде договорились. Логика есть. Решения понятны.
Но система всё равно “не едет”. Почему?

Ответ — у немецкого социолога Никласа Лумана. Его системная теория — это ключ к пониманию, почему организации, группы и команды “живут своей жизнью”.

Кто такой Луман и в чём суть его теории?

Никлас Луман (1927–1998) — немецкий социолог, который перевернул представление о социальных системах.

Он предложил радикальный взгляд:

Социальные системы — это замкнутые, самореферентные конструкции.
Они не управляются извне напрямую, они сами себя воспроизводят через коммуникацию. Это называется автопоэзис (самопорождение).

Что это значит для вас?

Луман говорит: ты не можешь “изменить систему”, просто внося в неё новую информацию.

Система возьмёт только то, что уже может понять по своей логике.

Например:
— Вы приносите крутой инструмент — а группа его игнорирует.
— Предлагаете новое решение — а команда делает всё по-старому.
— Люди на сессии «соглашаются», но потом в системе ничего не меняется.

Почему?
Потому что система принимает только то, что вписывается в её собственную структуру коммуникации.
Это и есть лумановский автопоэзис.

Как применять теорию Лумана в фасилитации?

💕Слушайте систему, а не только людей
Обращайте внимание не только на что говорят, но и как говорят, что повторяется, что игнорируется. Это и есть «коды системы».

💕Не боритесь — адаптируйте
Не нужно “ломать” систему — ищите ходы, которые встраиваются в её текущую логику. Маленькие шаги, которые понятны её языком.

💕Стройте смысловые мосты
Если хотите ввести что-то новое — найдите, как это связано с тем, что системе уже знакомо. Используй её привычные термины, роли, ценности.

💕Работайте через резонанс
Луман писал, что внешние сигналы могут вызывать изменения, если вызывают внутренний отклик.
Найдите, что у системы “болит” — и работайте оттуда.

💕Фасилитатор не управляет — он создаёт условия
Вы не дирижёр. Вы — архитектор пространства, в котором система может начать слышать саму себя.

_____________

Теория Лумана учит нас быть скромными и точными.

Изменения возможны — но только если система сама на них откликнется.
А ваша работа — не ломать, а тонко настраивать среду для этого отклика.

Принцип Данбара 🌀
Почему группа свыше 150 человек перестаёт быть “группой”

Небольшая команда может действовать слаженно, быстро принимать решения и поддерживать общий контекст — а большая группа внезапно теряет фокус, тонет в согласованиях и перестаёт “чувствовать себя группой”…

Это не просто вопрос управления или культуры. Это — вопрос антропологии.
Именно об этом говорит Принцип Данбара.

✔️ Кто такой Данбар и в чём суть принципа?

Робин Данбар — британский антрополог, который исследовал взаимосвязь между размером мозга и размером устойчивых социальных групп у приматов.

Для человека эта цифра составила примерно
6️⃣5️⃣1️⃣ человек — это максимум, с которым можно поддерживать стабильные, значимые социальные связи.

Этот предел и получил название Числа Данбара.

Именно до этой численности люди способны “удерживать друг друга в голове” — помнить роли, контекст, отношения, договорённости.

➡️ Что происходит, если группу не ограничивать?

После 150 человек:
— значительно снижается уровень доверия,
— разрушается общий контекст,
— возникают фракции и подгруппы,
— коммуникация становится фрагментированной,
— усиливается потребность в формализации — через правила, процессы и иерархии.

Группа после 150 участников перестаёт быть “человеческой сетью” и превращается в управляемую систему.
И привычные приёмы фасилитации — в лоб, через общее обсуждение, через прямой контакт — начинают давать сбои.

💡 Как работать через принцип Данбара?

➡️ Структурируйте большую группу заранее
Не полагайтесь на “естественную динамику” — при 150+ она перестаёт быть управляемой. Используйте секции, треки, подгруппы.

➡️ Работайте через фасилитаторов подгрупп
Один человек не может эффективно удерживать внимание и динамику большого количества участников. Делегируйте фасилитаторские функции.

➡️ Объединяйте группы через общие смыслы
Когда прямой контакт невозможен — ценности, цели, визуальные образы и “якорные” формулировки становятся точками согласования.

➡️ Внедряйте архитектуру общения
Большая группа требует чётких каналов коммуникации: кто с кем взаимодействует, где собирается обратная связь, как принимаются решения.

➡️ Относитесь к масштабу как к отдельной сложности
Если вас приглашают “провести стратегическую сессию на 200 человек” — это уже не просто фасилитация, это дизайн социальной системы.

Приходилось ли вам работать с группами “за пределом Данбара”?
Какие инструменты оказались наиболее эффективными?

Почему 12 человек на СС так сильно отличается от 17? 🫧

Сегодня произошёл любопытный случай, которым я хочу поделиться с вами.

HR-служба заказчика обсудила со мной по телефону состав группы из 12 человек для однодневной промежуточной стратсессии.

Я согласовал, по ощущениям оценив, что 12 человек за день вполне справятся с задачей.

Дальше, вступив в чат СС, обнаружил там 17 человек вместо 12.

И мне на уровне ощущений почуялось, что 17 уж как-то очень сильно отличается от 12.

Хотя это всего-то ведь 5 человек, ведь так?
Так, да не так.

Решил разобраться и для себя, и чтобы HR-службе популярно донести (а не на пальцах), в чем же там такая большая разница, и спросил у ИИ:

Почему состав из 12 человек на однодневной стратсессии так сильно отличается от 17 участников?
распиши со ссылками на законы Эшби, на экспоненциальное усложнение количества коммуникаций и пр.
Ответь как профессор

И Claude ответил:

▎Анализ различий между группами из 12 и 17 участников: системно-теоретический подход

Уважаемый коллега, разница между 12 и 17 участниками стратегической сессии действительно представляет собой качественный, а не только количественный скачок, что можно объяснить рядом фундаментальных системных законов:

▎Закон необходимого разнообразия Эшби

Согласно закону Росса Эшби, управляющая система должна обладать разнообразием, не меньшим, чем разнообразие управляемой системы.

При увеличении группы с 12 до 17 человек, разнообразие системы возрастает экспоненциально, что требует соответствующего усложнения механизмов фасилитации.
Фактически, фасилитатор сталкивается с принципиальным ограничением своей регулирующей способности.

▎Экспоненциальный рост коммуникационных связей

Количество потенциальных коммуникационных каналов в группе рассчитывается по формуле n(n-1) / 2, где n — число участников.

Таким образом:
- Для 12 участников: 12×11 / 2 = 66 каналов
- Для 17 участников: 17×16 / 2 = 136 каналов

Это более чем двукратное увеличение сложности коммуникационной сети, что согласуется с законом Миллера о когнитивных ограничениях (7±2 элемента в рабочей памяти).

▎Закон Брукса о программной инженерии

Фредерик Брукс в своей работе "Мифический человеко-месяц" математически доказал, что добавление участников в проект увеличивает время на координацию непропорционально.

Экстраполируя этот закон на фасилитацию, мы видим, что 5 дополнительных участников создают не 29% дополнительной сложности (5/17), а значительно больше из-за квадратичного роста коммуникационных издержек.

▎Теория сложности систем Никласа Лумана

Луман утверждал, что с ростом числа элементов система вынуждена селективно устанавливать отношения между ними, что неизбежно приводит к формированию подсистем.

В группе из 17 человек неизбежно образуются коалиции и подгруппы, что требует дополнительных механизмов интеграции.

▎Принцип Данбара о когнитивных ограничениях

Хотя обе группы находятся в пределах числа Данбара (≈150), исследования показывают, что эффективные рабочие группы редко превышают 8-12 человек.

При 17 участниках мы наблюдаем переход к иному типу социальной организации, требующему формализации процедур взаимодействия.

Таким образом, переход от 12 к 17 участникам представляет собой не просто количественное изменение, а качественную трансформацию системы, требующую принципиально иных подходов к организации коллективной работы и фасилитации процесса.

_____________

В этом ответе я увидел научное подтверждение моих кожно-*опных ощущений, и поэтому прилагаю ответ «как есть», без изменений.

Особенно лично меня впечатлило, что коммуникационных связей в группе из 12 человек - 66, а из 17 человек - уже 136 (больше чем х2).

И в связи с этим, разница всего в 5 человек переводит группу с совсем другое фазовое состояние со всеми вытекающими.

Как использовать этот #лайфхак №48?

На самом деле, здесь сразу два лайфхака:

6️⃣Первый

Когда заказчик хочет увеличить число участников, и вам нужно объяснить ему, как именно это повлияет на результат сессии, но не на пальцах, а по-научному, со ссылками на авторитетные теории и пр. - просто скопируйте текст ответа ИИ, приведённый здесь, и ваш ответ станет куда более весомым, имея отсылки на закон Эшби, Данбара и Лумана.

И с одной стороны, вы в этом случае приобретёте сразу другой статус в глазах заказчика, оперируя такими материями.

А с другой - вам будет куда проще донести свою идею и отстоять позицию.

2️⃣ Второй:

Когда просите ИИ разъяснить какой-либо вопрос, попросите его отвечать так, как если бы один профессор объяснял что-то другому.

Он приведёт массу отсылок на сложные социальные, кибернетические и математические теории, которые вы потом сможете загуглить или доспросить у этого же ИИ.

И ответ получите куда более качественный, и кругозор попутно расширите (я вот так и узнал про многие теории и обоснования).
____________

А как вы ощущаете разницу между группой из 5-7 человек и 13-20?