Как всё-таки не везёт слову "россиянин" – его не любят ни профессиональные русские, ни профессиональные нерусские. Причём по одной и той же причине: одни подозревают, что другие через введение этого понятия хотят размыть их национальную идентичность. А так-то, на мой непрофессиональный взгляд, россиянин – это гражданин России. Это про права и свободы, по дефиниции присущие гражданину. Это на перспективу.

В ноябрьский день Октябрьской революции думаю о том, как всё-таки нелепо оценивать и – тем более! – оправдывать это событие с позиций современного госпатриотизма, как делают, к примеру, разрешённые российские коммунисты. Доходит ведь до того, что большевикам приписывают рационально-правовой тип легитимации, а Ленину – патриотизм. Действительно, когда-то кто-то ведь за что-то голосовал, а Ленин защищал республику от интервентов, следовательно, всё честно. Здесь имеется то ли лукавство, то ли какой-то когнитивный дефект. Упор на рационально-правовой тип легитимации власти подрывает весь пафос революции, которая как раз по определению есть наиболее явное выражение именно харизматической легитимации. Что же касается патриотизма, так у Ильича, как и настоящих марксистов в целом, патриотизм – штука не безусловная, а условная. Условием патриотизма для них является наличие власти в руках у марксистов, то бишь, собственно говоря, у них самих. То есть справедливо было бы сказать, что ещё 6 ноября 1917 г. Ленин был антипатриотом и призывал к поражению собственного правительства в империалистической войне. А уже 7 ноября, когда правительство стало "своим", Ленин стал – за неимением лучшего слова – патриотом и, воленс-ноленс, защитником получившейся республики.

Ужесточение визовых правил для россиян помогает в обеспечении европейской безопасности. Украина не даст соврать.

В англоязычной переписке со студентом я, кажется, случайно изобрёл неологизм class-mate, то есть представитель того же социального класса.

Принято посмеиваться над Николасом Кейджем, но я, честное слово, не пойму, почему так. Видимо, эффект колеи: кто-то посмеялся, кто-то подхватил, а потом как-то так и пошло дальше. Я, наверное, не все фильмы с Кейджем смотрел, но смотрел довольно много. Ленты с ним для меня делятся на отличные, хорошие и просто нормальные. Отличных и хороших существенно больше. А тот же ремейк "Плохого лейтенанта" (2009) с Кейджем мне нравится гораздо больше, чем угрюмый, беспросветный оригинал 1992 г. с Харви Кейтелем. Эпизод про "его душа всё ещё танцует" – это же просто праздник какой-то!

Наши выборы должны быть суверенны. Никому не позволено в них вмешиваться - ни россиянам, ни всякой там инострани. Никаких двойных стандартов здесь быть не должно!

"Лучше звоните Солу", чем "Плюрибус". Впрочем, из последнего пока что выкатили только две серии, общее впечатление может и измениться. Но уже сейчас ясно, что на земле, согласно сценарию, наступил натуральный коммунизм. "Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф, там, наверное, вообще не надо будет умирать", – пел Летов.

Если драка неизбежна - упреждающе бей наотмашь, как и было сказано.

Мы, люди, пережившие лихие девяностые и лихие нулевые, оказывается, даже и не догадывались, как на самом деле выглядят террористы.

Уже признавался, что люблю советские производственные драмы. И всегда приятно открывать что-то новое в этом жанре. Выражение "от зарплаты до зарплаты" известно всем, а вот кто знает кино с таким же названием 1985 года? Я вот до недавнего времени не знал. Хотя тут играют и Мягков, и Ефремов, и эпизодическая Мордюкова, и даже "директор рынка" и в миру жена Мягкова Анастасия Вознесенская. Нет, я не скажу, что фильм топовый. Он вполне смотрибельный – выключить точно мысль не приходила на всём протяжении. Любопытно другое. В содержательном плане это грамотный рассказ о преимуществах рыночной экономики над плановой. Демонстрируется эффективность рынка, с конкуренцией за конечного потребителя и принципом "на сколько наработали, столько и получили", но также и подчёркивается, что ваш переход на эту экономическую модель вовсе не обязательно принесёт лично вам немедленные плоды – можете и не справиться с задачей. Если бы кино "От зарплаты до зарплаты" широко крутили в рамках Перестройки, то, глядишь, и экономическая часть реформ прошла бы более гладко.

А вы вот, поди, смеялись над нашими неосоветскими, когда они рассказывали о возрождении нацизма на Западе...

Нет, правда, какие вам ещё нужны доказательства?!

По поводу случившегося в нижнем (ну или каком там, среднем?) Telegram'e скандала с разоблачением т.н. "сеток" глянул краем глаза на их контент. В этой связи у меня возник только один вопрос: а этот информационный мусор правда кто-то ещё читает помимо собственно курирующих инстанций?

Авария на Чернобыльской АЭС случилась в 1986 г., а за несколько лет до этого один за другим вышли два советских художественных фильма, повествующих как раз об авариях на АЭС – "Комиссия по расследованию" (1978) и "Активная зона" (1979). Что примечательно: в обоих задействована масса перворанговых актёров, причём Олег Ефремов играет главную роль и там, и там. При всём при этом "Комиссию по расследованию" я даже не смог одолеть наполовину, настолько скучное кино, а вот "Активная зона" – совсем другое дело. Это если и не конкурент современному англосаксонскому сериалу "Чернобыль", но прямо-таки незаслуженно забытая классика в своём роде.

А ведь в международных отношениях редко можно найти более выгодное предложение, чем добровольно-принудительное сокращение армии и перманентный военный нейтралитет страны. Это же просто-напросто уникальная возможность тратить ограниченные ресурсы на действительно стоящие вещи: образование, здравоохранение, гражданскую инфраструктуру, развитие высоких технологий. Живи себе и радуйся. Но нет же!

Философически говоря, никакой мирный договор не может считаться окончательной бумажкой. Это не баг, это фича. Удивительно, что не все это понимают. Или делают вид, что не понимают.

В знаменитом мирном плане Вудро Вильсона было 14 пунктов. В мирном плане Дональда Трампа - 28. В два раза больше. За одного Трампа дают двух Вильсонов. Надо брать.

Анкоридж: спасибо, что живой!

Институты имеют значение. Но что происходит, когда институты, ответственные за международные отношения, становятся рупорами негативной пропаганды и объективно работают не на налаживание, а на разрыв этих самых отношений? Тогда лидерам стран приходится прибегать к помощи комиссаров (по Карлу Шмитту), которым для решения конкретных задач делегируется временное право действовать вне и над устоявшейся бюрократией. Когда и если комиссары справляются со своей задачей, полномочия возвращаются на уровень институтов.

Если же говорить о по-настоящему важном, то на днях вокалист Дэвид Ковердейл объявил о завершении музыкальной карьеры. Ковердейл известен по своей группе Whitesnake, а также по участию в Deep Purple в 1973-1976 гг. Решение завершить карьеру не то, что назрело, а перезрело: нормально петь Ковердейл перестал уже лет двадцать назад, а высокие ноты на концертах за него брал слаженный хор остальных музыкантов. Кто-то даже ехидно назвал поздний Whitesnake "группой прекрасных бэк-вокалистов". Я никогда не понимал этого упорного стремления лезть на самые верха при том, что его натуральный голос – это баритон, раскрывающийся именно в среднем и даже низком диапазоне. Вот, к примеру, концертное исполнение 1997 года лучшей песни Дэвида Ковердейла "Soldier of fortune", в оригинале записанной на альбоме Deep Purple "Stormbringer" (1974).

Готовясь к лекции по этическим аспектам политологических исследований, просматривал слайды своей прошлогодней презентации: формы плагиата, некорректное цитирование, партийность, институциональные ограничения... В какой-то момент понял, что всё это как-то резко стало неактуально ввиду новых технологических веяний, поэтому приготовил новые слайды – про корректное и некорректное использование ИИ и про необходимость раскрытия информации (disclosure). Личный плагиат – вчерашний день, а день сегодняшний – плагиат, который даже не вы осуществляете. Субъектность, куда утекаешь ты?! (Впрочем, про смерть автора-то французы уже давно написали.)