Шесть самых нелепых президентских предвыборных логотипов

Порой дизайнерам предвыборных логотипов становится настолько лень придумывать что-то вменяемое, что они порождают поразительно нелепые символы. Давайте посмотрим на подборку из шести подобных логотипов!

Keyes Alan 2000 – It's Principle That Counts!

Классический аляповатый дизайн начала двухтысячных. Кандидаты тогда только осваивали агитацию в интернете и первые массовые графические редакторы. Поэтому в логотипах можно было часто встретить ссылки на предвыборные сайты и «всеми любимую» игру со шрифтами. Особенно радует лозунг, написанный печально известным шрифтом Comic Sans. Для нашего времени логотип нелепый, но он хорошо отражает тренды начала 2000-ых. Если вы хотите задизайнить что-то ностальгичное, отсылающее к той прекрасной эпохе – логотип Алана Кейса станет для вас отличным источником вдохновения.

Wallace 76 – Trust the people!

America, F*ck Yeah! За попытку обыграть букву «E» и год выборов мое почтение, но этот орлан смотрится комично. Он должен напоминать о силе Америки, но на деле скорее заставляет вспомнить о типичных южноамериканских рэднеках. Таких ребят, живущих в пригородах или сельской местности, любящих по выходным пострелять из своей винтовки, выпить дешевого пива и без остановки говорить слово на букву «N». Именно таким был сам Джордж Уоллес – губернатор Алабамы, жестко отстаивавший сохранение расовой сегрегации в США. Можно сказать, что в целевую аудиторию он своим логотипом попал.

The Early Bird Crane

Фил Крейн во время своей кампании 1980-го года поупражнялся в игре слов. Его фамилию в сочетании с фразой «The Early Bird» можно перевести как «ранняя пташка» или «Крейн – тот, кто приходит первым». Интересный лозунг, но странное его размещение на логотипе. Фамилия кандидата и слоган друг с другом не взаимодействуют и существуют обособленно. Создается впечатление, что место на лого было сдано под рекламу кафе, подающего завтраки.

Darryl W. Perry – President 2016

Я мог бы заполнить весь список художествами кандидатов от третьих партий, но остановился на одном особенно примечательном кейсе. Просто посмотрите на этот логотип кандидата-либертарианца! Криво расположенное имя, инициалы, потешно совмещенные в один символ. А этот полупрозрачный пиксельный колокол! И это логотип из 2016 года, уже после «революции Обамы»! Я понимаю, что претенденты от третьих партий никогда и не надеются на победу и не заморачиваются над кампаниями. Но нужно же хоть какое-то самоуважение иметь и хотя бы проигрывать со стилем.

Jeb! – 2016

Легендарный логотип, который имеет множество положительных качеств. Во-первых, Джеб Буш не акцентировал внимание на своей фамилии. Это удачный способ отмежеваться от не самой положительной репутации его брата – Джорджа Буша-младшего. Во-вторых, Джебу повезло иметь короткое имя, оно хорошо отпечатывается в памяти. Массивная буква «J» слева отлично балансируется восклицательным знаком справа. Благодаря этому символ предвыборной кампании получился лаконичным, запоминающимся и приятным глазу.

Логотип Джеба Буша мог бы войти в список тех, которые люди помнят и легко могут быть ими нарисованы. Помешало одно но – никто не понимал, какую идею Джеб пытался донести. Какие проблемы страны Буш хочет решить? Какой он видит Америку? Символ кампании оставил эти вопросы без ответов. Восклицательный знак призван продемонстрировать энергичность Джеба, заставить избирателей быть взволнованными его кандидатурой. И это особенно потешно, учитывая, что именно энергичностью Буш не отличался и потому легко был разгромлен Трампом. В этом и есть нелепость логотипа – дутая энергичность без ясных идей.

Max Abramson 2020

Ладно, я не выдержал и решил отметить еще один символ кандидата от третьей партии. Либертарианец Макс Абрамсон полностью скопировал стиль логотипа вселенной «Назад в будущее». Хотел ли кандидат таким образом показать свое желание устроить путешествие во времени и вернуть старые-добрые деньки или у него была какая-то другая задумка – остается только гадать.

​Какие позиции занимают республиканцы-кандидаты в президенты?

Пожалуй, больше всего на прошедших дебатах меня порадовало разнообразие взглядов республиканцев по ключевым темам грядущих выборов. Была серьезная угроза увидеть игру в одни ворота с поддержкой Трампа, изоляционизма во внешней политике и ограничений на аборты. Этого не случилось, потому предлагаю подробнее посмотреть на позиции кандидатов.

В карточку ниже вошли три ключевые темы, о которых говорило большинство кандидатов и по которым у них были заметные расхождения во взглядах.

В продолжение темы удачных имен для предвыборных кампаний

Вот кому очень не повезло, так это кандидатке от Демократов Марианне Уильямсон. И фамилия, и имя у нее длинные, потому сделать для ее кампании лаконичный логотип непросто. В 2020 году дизайнеры со своей задачей не справились – символ, состоящий из фамилии демократки и года выборов, оказался слишком широким. На этапе разработки все явно понимали проблему, потому, скорее всего, и прибегли к редкому более компактному формату написания года. Правда, сделало это только хуже – представьте, как тяжело избирателям было разглядеть год. Не ясно, почему нельзя было просто перенести год во вторую строчку, тем самым сбалансировав ширину первой.

В 2024 году дизайнеры исправились. Они оставили уникальное написание года, сохранив пусть и спорную, но индивидуальность логотипа. При этом сбалансировали ширину фамилии, добавив слоган и призыв голосовать за Марианну.

Хороший пример работы над ошибками!

Одно из самых интересных противостояний первых республиканских дебатов прошло между идеологически умеренным бывшим губернатором Нью-Джерси Крисом Кристи и бизнесменом-популистом Вивеком Рамасвами. И начался их конфликт эпично – Кристи прервал спич однопартийца словами «С меня достаточно слушать парня, который звучит как ChatGPT».

​Как изменились рейтинги кандидатов-республиканцев?

Популярность кандидатов, невнятно проявивших себя на первых республиканских дебатах, ожидаемо никак не изменилась – меньше 1% у Бургума и Хатчинсона, 3-4% у Скотта и около 15% у Десантиса. Кристи хоть и выступил достойно, но его жесткая антитрампистская позиция не позволила ему нарастить поддержку. Он также сохранил рейтинг на прежнем уровне в 3-4%.

Печальными оказались результаты дебатов для Майка Пенса. Бывший вице-президент имел все шансы поднять свою популярность за счет своих опыта и консервативности. Но речи Пенса на встрече оказались слишком пространными и скучными. В итоге он затерялся среди более живых кандидатов и после небольшого подъема откатился к своим 4% в опросах.

Неожиданно просадку в рейтингах ощутили, казалось бы, общепризнанные победители дебатов – Рамасвами и Трамп. Emerson College, замерявший настроения избирателей до и после дебатов, сообщил, что поддержка Трампа упала на 6% – с 56% до 50%. Судя по всему, игнорирование дебатов все же не лучшим образом повлияло на рейтинг бывшего президента. Впрочем, не сказал бы, что для Трампа это критично – он все еще впереди на более чем 30%, и после резкого падения его популярность по большей части восстановилась.

С рейтингами Рамасвами произошла интересная ситуация. Многие избиратели не знали о нем до дебатов и отвечали в опросах, что у них нет мнения о Вивеке. После дебатов избиратели узнали больше. Часть из них пополнила ряды сторонников Рамасвами, чем увеличила его рейтинги на 10%. Но еще больше избирателей стали относиться к Вивеку отрицательно, что привело к увеличению антирейтинга на 19%. Выходит, агрессивное выступление Вивека, конечно, привлекло новых сторонников, но породило еще больше его противников. В итоге общая популярность Рамасвами просела на 1%.

Наибольший рост рейтингов произошел у Хейли – с 3-4% до 6-7%. Она показала себя самой рациональной из кандидатов и разнесла Рамасвами в области внешней политики, чем явно привлекла на свою сторону тех самых избирателей-противников Вивека.

Результаты опросов показывают, во-первых, некоторую усталость электората от агрессивного популизма в духе Трампа и Рамасвами. У него все еще большая поддержка, но теперь получается нащупать некий ее потолок. Во-вторых, республиканцы изголодались по рациональным кандидатам с практическими идеями по улучшению жизни граждан. И, в-третьих, Трамп все же не неуязвим, при должном старании другие кандидаты могут его одолеть.

Итоги первых дебатов Республиканцев в одной картинке

​Первый ушел

Еще одним результатом недавних дебатов Республиканцев стал выход из президентской гонки мэра Майами Фрэнсиса Суареса. Забыли кто это? Ну, помните того парня, что устроил конкурс с билетами на первый матч Месси в США? Да, это он.

Мэр Майами был одним из многих республиканских кандидатов, которые выдвинулись без каких-либо шансов на победу. За 2,5 месяца участия в гонке рейтинги Суареса ни разу не достигали даже 1%. Последним гвоздем в крышку гроба его кампании стало неучастие в первых республиканских дебатах – мэр попросту не смог туда отобраться. О том, зачем вообще при таких раскладах нужно было участвовать в гонке, размышлять можно долго. Ранее я уже делал перечень возможных причин выдвижения без шансов на победу.

Выход Суареса из игры существенно не влияет на праймериз. Однако он идеально иллюстрирует типичный для американской политической системы процесс – выдвижение огромного количества слабых кандидатов, которые отсеиваются еще до открытия избирательных участков.

​Не пора ли президентам проходить тест на компетентность?

Несколько раздутые в СМИ оговорки президента Джо Байдена и прочие подобные казусы заставили американцев сильно забеспокоиться о вменяемости руководства страны. 89% американцев выступает за введение тестов на когнитивную пригодность кандидатов в президенты. При этом граждане хотят, чтобы свою вменяемость доказывали все кандидаты, а не только самые возрастные.

Столь популярный запрос не мог пройти мимо участников текущей предвыборной гонки. Активнее всех за введение тестов выступает республиканка Никки Хейли. Она предложила доказывать вменяемость как кандидатов в президенты, так и всех членов Конгресса. За тесты в том или ином виде также выступали Майк Пенс и Дональд Трамп. Джо Байдену же и особенно его жене, Джилл, изрядно надоели заявления о невменяемости президента и они резко осудили инициативу Республиканцев. К слову, 55% избирателей считает, что Байден не прошел бы тест на компетентность. Аналогичного мнения о Трампе придерживается 47% электората.

При разговоре о введении когнитивных тестов сразу возникают вопросы о прозрачности процесса их сдачи. Кто будет проводить тесты и кто интерпретировать – эти вопросы не дадут покоя ни избирателям, ни самим политикам. Потому, на мой взгляд, гораздо эффективнее было бы выступать за введение максимально возможного возраста президента.

​Байдена отстранят от должности?

Я обычно игнорирую всплывающие то тут, то там угрозы устроить импичмент Байдена. Некоторые республиканцы так часто пытались вынести этот вопрос на голосование, что уже невозможно без смеха слушать рассказы про отстранение президента от должности. Но, похоже, сейчас Республиканцы впервые серьезно взялись за вынесение импичмента.

Республиканский спикер Палаты Представителей Кевин Маккарти объявил о начале расследование по делу об импичменте президента Байдена. Решение было принято единолично спикером без голосования конгрессменов, что указывает на раскол во фракции Республиканцев по вопросу импичмента. Если бы хотя бы пять республиканцев проголосовали против начала расследования, оно бы провалилось.

Но зачем спикеру расследование, если даже внутри собственной партии оно не находит нужной поддержки? Все из-за радикального крыла Республиканцев. Когда Маккарти избирался спикером, он пошел на уступки консерваторам и дал им право по малейшему поводу начать процесс смещения спикера с должности. Радикальные республиканцы давно стремились устроить импичмент Байдена. Угрожая отправить Маккарти в отставку, они вынудили его исполнить их желание. Влияние на начало расследования оказал и Дональд Трамп, который не раз призывал Республиканцев объявить Байдену импичмент. Для Трампа это вопрос личной обиды – ему импичмент объявляли дважды, и теперь он хочет поквитаться с Демократами.

Спикер Маккарти поручил комитетам Палаты Представителей расследовать дела Джо Байдена и его семьи на предмет коррупции. Президента обвиняют в том, что он использовал свое политическое влияние для помощи бизнесу своего сына Хантера. Как утверждают некоторые свидетели, президенту, которого в разговорах называли «Большим парнем», всегда причиталась доля со сделок сына. Впрочем, прямых доказательств коррупции Байдена-старшего Республиканцы предоставить пока не смогли.

Сам президент заявил, что не фокусируется на обвинениях в свой адрес. Он считает импичмент попыткой Республиканцев сплотиться и шантажировать Байдена по вопросу финансирования правительства. Некоторые республиканцы же сомневаются в необходимости решения Маккарти. Они сетуют на слабость обвинений против Байдена и говорят, что расследование будет только отвлекать их от реальной работы.

Даже если Республиканцы в Палате Представителей всем скопом проголосуют за импичмент, Байден не будет отстранен от должности. Вынесение импичмента является лишь утверждением обвинений против президента. Окончательное решение принимает Сенат по итогам собственного расследования. Для отстранения президента от должности там потребуются голоса 2/3 сенаторов – всех 49 республиканцев и еще 18 демократов или независимых. Демократы никогда не проголосуют за импичмент своего же президента, потому Байдену не о чем беспокоиться.