Дональд Трамп скучает по Джо Байдену и особо этого не скрывает. Бывший президент заявляет, что Байдена чуть ли не отстранили от власти в результате неконституционного переворота, а сам он якобы попытается вернуться в гонку на съезде Демократической партии, который начнется 19 августа. Разумеется, ничего незаконного в решении Байдена не идти на выборы нет - для этого достаточно хотя бы раз прочитать американскую Конституцию.

Понять Трампа можно, Байден был для него куда более удобным оппонентом, чем Камала Харрис. Больше не работают прежние тактики, вроде проблем со здоровьем и преклонного возраста, напротив, теперь Трамп самый возрастной кандидат в гонке, а Харрис на 20 лет младше его. Если раньше казалось, что победа уже у него в руках, то теперь все иначе.

Республиканцам приходится на ходу придумывать новую критику в адрес Харрис. В частности, на недавней конференции журналистов-афроамериканцев Трамп заявил, что Харрис никакая не афроамериканка, ведь раньше она говорила о своем индийском происхождении. Сочетание двух рас в одном человеке пока дается Трампу с трудом.

В статье в New York Times с громким заголовком "Три худшие недели кампании Трампа" журналисты Мэгги Хаберман и Джонатан Суон пишут, что бывший президент никак не может нащупать подходящую тактику для нападок на вице-президентку. "Трампу тяжело преодолеть свой гнев" - сказал один из республиканцев, близких к бывшему президенту: "Он должен убедить себя оставить позади эту чепуху".

Люди из окружения Трампа говорят, что он очень зол из-за этого и в частном порядке называл Харрис "сукой". Советники просят Трампа больше фокусироваться на конкретных аспектах политики администрации Байдена, вроде инфляции, преступности и миграции. Но сам он не может удержаться от персональной критики, называя Харрис сперва "Ржущей", потом "Нечестной" (так он называл Хилари Клинтон и Джо Байдена") и "Безумной" (это слово он часто использовал в отношении женщин).

Трамп постоянно спрашивает своих советников о новых соцопросах - сейчас Харрис в среднем лидирует по опросам, обгоняя его на 3%. Главный поллстер кампании Трампа Тони Фабрицио успокаивает его, говоря, что Харрис продолжит расти в опросах, но этот "медовый месяц" закончится через 2-3 недели после партийного съезда демократов, а затем ее рейтинги пойдут вниз. Другие же более обеспокоены: закрытые опросы в Огайо, где Трамп в 2020 году набрал 53%, показывают снижение его поддержки ниже 50%.

Сам Трамп публично называет эти опросы "фейковыми" - к подобной тактике отрицания прибегал и Байден за несколько недель до выхода из гонки. Советники бывшего президента считают, что его импульсивность и фрустрация от неспособности "зацепиться" за Харрис вынуждают его совершать ошибки, вроде странных постов с продвижением теорий заговора об отсутствии сторонников на митингах Харрис.

Байден познал дзен

Пока Дональд Трамп и Камала Харрис бьются друг с другом за победу на выборах, Джо Байден продолжает исполнять свои президентские обязанности. И, похоже, он чувствует себя куда лучше без давления предвыборной кампании.

Недавно, когда США совершали обмен заключенными с Россией, президент прибыл в аэропорт встретить освобожденных американцев. Журналисты спросили, отличалось ли бы как-то поведение Байдена в операции с обменом, если бы он все еще избирался президентом. Тот, шутя, ответил:

«Я бы сделал это [обмен] даже если бы все еще боролся за второй срок. Ты застрял со мной в качестве президента еще на какое-то время, парень. Выхода нет, ок?»

А недавно на встрече с создателями онлайн-контента (блогерами, лидерами мнений) президент, дорабатывающий свои последние 22 недели президентства, сказал:

«Вы прорываетесь [в медиапространство] таким образом, что я думаю это изменит динамику всей нашей коммуникации, и именно поэтому я пригласил вас в Белый дом, потому что... я ищу работу ... Вы думаете, когда я выйду на пенсию, куда, по-вашему, я пойду? У меня есть связи, а вы все думаете, я шучу»

Сообщается, что в последнее время президент стал меньше спешить, чаще общаться с журналистами и даже находить время на ужин со своей женой и сотрудниками после официальных визитов. Выход из гонки не подкосил Байдена, а наоборот помог ему взбодриться и спокойно выполнять свои обязанности.

Вопрос совмещения предвыборной кампании и рабочих обязанностей, к слову, одна из больших проблем американской политики – выборы в США идут практически перманентно, вынуждая политиков распылять силы. Но подробнее об этом как-нибудь в другой раз.

Блогерская карьера Байдена и Трампа после предстоящих выборов

По мотивам

Консерваторы хотят сделать американские города еще хуже

Давние подписчики канала знают, что одной из моих любимых тем, смежных с американской политикой, является урбанистика. А также знают, что я не лучшего мнения о том, как функционируют американские города. Они безжизненные, вредные для физического здоровья жителей, экономически неэффективные, вызывают крайнюю зависимость от личного автотранспорта и так далее. Обо всем этом я уже писал множество постов.

В последние десятилетия многие американцы очень медленно, но верно начинают понимать, что их города в своем развитии в какой-то момент повернули не туда. Но не консерваторы! В «Проекте 2025» – методичке по перестройке США, подготовленной к нынешним выборам – консервативные мыслители расписали не только свои планы по перелопачиванию политической системы страны, но и по воздействию на множество других аспектов жизни американцев, включая города. И иначе как вредительскими их идеи назвать невозможно.

Предложения авторов «Проекта 2025», связанные с урбанистикой, представлены в главах «Департамент жилищного строительства и городского развития» и «Департамент транспорта». Подробно их в сегодняшних постах я и разберу.

Проект 2025: Жилищное строительство

Начинается глава за здравие. Поднимается тема, как рузвельтовские регуляции в свое время лишили темнокожее население возможности купить новое жилье и выбраться из бедных городских районов. Однако не проходит и пары абзацев, как консерваторы портят хорошие начинания:

«Этот план должен включать в себя ... немедленную передачу полномочий группе политических назначенцев»

Я уже писал, что замена профессиональных карьерных чиновников, обладающих экспертными знаниями в своей области, на лояльных партии назначенцев угрожает резким падением качества администрирования. Решения такие чиновники будут принимать, в первую очередь исходя из соответствия интересам партии, а не эффективности. В «Проекте 2025» мы сразу видим такое идеологически мотивированное предложение:

«Отменить Положение о содействии справедливому жилищному строительству, вновь введенное при администрации Байдена»

Это Положение впервые было принято в 1968 году, когда темнокожие американцы добились официального запрета на жилищную дискриминацию. В период президентства Барака Обамы оно было уточнено: все города, получавшие федеральное финансирование, должны были проанализировать, есть ли в их юрисдикциях барьеры для справедливого доступа к жилью, и ликвидировать их. Это подталкивало муниципалитеты пересматривать свое зонирование и строить более плотное и доступное жилье.

В 2020 году Дональд Трамп, стремительно терявший поддержку жителей пригородов, решил укрепить свои позиции и заявил:

«Я рад сообщить всем людям, живущим своей мечтой о пригородном образе жизни, что вы больше не будете беспокоиться или финансово страдать от строительства жилья для малоимущих в вашем районе ... Цены на жилье будут расти в зависимости от рынка, а преступность снизится. Я отменил правило Обамы-Байдена. Наслаждайтесь!»

Джо Байден возродил Положение, но теперь консерваторы вновь хотят его отменить. Это будет выгодно для уже владеющих жильем обеспеченных американцев, использующих свои дома как актив (да, те самые NIMBY'сы), но ударит по гражданам, страдающим от жилищного кризиса. Консерваторы в «Проекте 2025» также призывают ликвидировать Фонд жилищного обеспечения. Через него администрация Байдена финансируетет возведение доступного жилья.

Приоритеты консерваторов становятся окончательно ясны, когда они прямо пишут:

«Конгресс должен уделять приоритетное внимание любой законодательной поддержке домов для одной семьи ... Покупка дома – это самая крупная инвестиция, которую большинство американцев делают в своей жизни»

Строительство более доступных и плотных многоквартирных домов вместо односемейных выводит на рынок больше жилых единиц, что уменьшает их дефицит, который сейчас составляет в США примерно 3 млн, и закономерно снижает цены на существующие дома. Это невыгодно тем, кто ими владеет и желает продать их как можно дороже.

Чтобы не позволить появляться новым жилым единицам, консерваторы защищают сохранение жесткого зонирования для домов на одну семью. Таким образом, они пренебрегают интересами не только темнокожих, до сих не оправившихся от жилищной дискриминации, но и, например, молодежи, которая все чаще не может позволить себе крышу над головой – на 2024 год около 45% американцев возрастом 18-29 лет жили со своими родителями.

Борьба консерваторов за сохранение дорогих пригородов из односемейных домов особенно иронична, учитывая, что дороговизна жилья не позволяет молодежи заводить детей, по поводу чего те же самые консерваторы громко сокрушаются. Прослеживается в их идеях и другой парадокс – консерваторы активно выступают за перевод жилищной политики на рыночные рельсы без госфондов и социального обеспечения. Но тут же они сами пишут:

«...консервативная администрация должна противодействовать любым попыткам ослабить зонирование для одной семьи»

В представлении консерваторов федеральное правительство не должно вмешиваться в работу свободного рынка ровно до тех пор, пока это выгодно самим консерватором. Когда же надо защитить такие нерыночные регуляции, как зонирование, консерваторы встают за них грудью.

Проект 2025: Транспортная политика

Прослеживается некоторая закономерность – в начале новой главы читателю пускается пыль в глаза, а затем консерваторы предлагают разрушительные идеи. Вот и этот раздел начинается с красивых слов, что Америка нуждается в «доступном» и «благоприятном для семей» транспорте. Но вслед за этим консерваторы пишут:

«...сосредоточиться на насущных транспортных проблемах, которые самым непосредственным образом затрагивают среднестатистических американцев, таких как высокая стоимость личных автомобилей»

США больше большинства других развитых стран ориентируются на личный автотранспорт. На протяжении многих лет автопроизводители и дилеры занимались лоббизмом, чтобы укрепить свое влияние на жизнь американцев и обеспечить себе прибыль. Результатом этого стали тотальная автомобилизация США в XX веке, разрушение городских систем общественного транспорта, снос городов под парковки и шоссе, исчезновение пешеходов с улиц.

Авторы «Проекта 2025» предлагают не просто не решать эту проблему излишней автомобилизации, а усугубить ее. И это несмотря на то, что личный автотранспорт в США и так один из самых доступных среди развитых стран. Мне даже вспоминается пример моих собственных друзей, которые переехали в Нью-Йорк в 2023 году и уже в этом не самом доступном американском городе купили две машины.

Лоббируя личные автомобили, консерваторы предлагают добить выживший в США общественный транспорт:

«Поскольку американцы продемонстрировали явное предпочтение альтернативным видам транспорта, вместо того чтобы выбрасывать деньги на ветер, продолжая выделять федеральные субсидии на расширение общественного транспорта, следует сосредоточить внимание на снижении издержек, которые делают ОТ неэкономичным»

Консерваторы либо намеренно, либо из наивности (что вряд ли) игнорируют то, что «предпочтение» личным автомобилям во многом стало результатом планомерного уничтожения альтернативных видов транспорта, таких как автобусы и трамваи в городах и пассажирские железные дороги.

Общественный транспорт (ОТ) – эффективный способ обеспечения мобильности большого количества граждан. Он был хорошо развит в США до того, как страну захлестнули эпидемии пригородов и автомобилизации. И, нет, это были не рыночные процессы – разрастание пригородов и развитие автомобильной инфраструктуры в ущерб общественному транспорту происходили под воздействием зачастую пролоббированных государственных регуляций.

В этом стремлении ликвидировать общественный транспорт вновь проглядывается тяга консерваторов к переводу все на рыночные рельсы. Такой вид мобильности действительно редко бывает прибыльным. Но на то это и социальное благо – оно помогает быть мобильными тем группам населения, у которых по той или иной причине нет доступа к личному автомобилю (люди с ограниченными возможностями, малоимущие, молодежь) и не требует строительства огромных развязок, парковок и шоссе, которые требуют дорогостоящего содержания.

Кроме того, общественный транспорт оказывает непрямое положительное влияние на экономику – по оценкам Американской ассоциации общественного транспорта, 1 доллар, вложенный в ОТ, приносит 5 долларов экономической отдачи.

Консерваторы-авторы «Проекта 2025» также предлагают ослабить регуляции по топливной эффективности авто, которые якобы делают машины более дорогими. Предполагается, что снижение цен даст американцам доступ к более новым автомобилям, что сократит количество дорожных происшествий. Однако новые американские авто вызывают большие сомнения в своей безопасности. При всем этом консерваторы выступают против политики Байдена по сокращению дорожных происшествий, которая включает снижение скорости личных автомобилей.

Если идеи из главы о жилищном строительстве явно обслуживали интересы обеспеченных домовладельцев, то в этом разделе консерваторы сделали реверансы в сторону американских автопроизводителей, дилеров и нефтянки. В «прекрасной консервативной Америке будущего» граждане должны будут перемещаться на прожорливых автомобилях по снесенным под ноль городам, бесконечным шоссе и дорогим пригородам.

Закат кампании Кеннеди

Почти год назад независимый кандидат в президенты Роберт Кеннеди-младший набирал 15-20% поддержки в опросах и пользовался вниманием СМИ как потенциальный спойлер для обеих партий. Теперь же он с трудом набирает 5%, а его кампания де-факто умерла. Разбираемся, как Кеннеди до такого докатился!

Альтернатива двум непопулярным кандидатам

Для начала вспомним, с какой идеей он изначально выдвигался. В 2023 году большинство американцев не горело энтузиазмом от потенциального повторения выборов 2020 года с теми же самыми старыми и непопулярными кандидатами. На этом фоне появление Кеннеди-младшего стало для некоторых граждан глотком свежего воздуха. Он был на 10 лет моложе Байдена и Трампа, стал относительно новым лицом для широкой общественности, но с известной фамилией и даже выглядел спортивно и крепко в сравнении с оппонентами.

Однако, если Кеннеди и было, что предложить избирателям, кроме вышеописанных преимуществ, так это лишь череду сюрреалистичных скандалов.

Паразит

В мае этого года стало известно, что Кеннеди в мозг каким-то образом попал червь, съел часть содержимого черепа и умер. Безумная история подорвала попытки кандидата казаться здоровее Байдена и Трампа. Вслед за новостями о паразите в СМИ стали всплывать высказывания Кеннеди о том, что у него есть неврологические проблемы, заболевание сердца, а еще ему когда-то диагностировали отравление ртутью.

Никаких медицинских данных, которые бы говорили, что серьезного урона червь не нанес, представлено не было. Вместо этого Кеннеди-младший не придумал ничего лучше, как сказать:

«Я могу съесть еще 5 мозговых червей и все равно победить президента Трампа и президента Байдена на дебатах»

Кандидат-гурман и изгой в семье

После истории с червем в журнале Vanity Fair вышло объемное расследование о Кеннеди-младшем. Благодаря нему стало известно, что большая часть родственников не поддерживает Роберта.

Также, судя по всему, стало ясно, откуда в голове кандидата взялся червь – в 2010 году он сделал фото, на котором держал обжаренную тушу некого животного. Кеннеди отправил фотографию другу с предложением съесть собаку в Корее. По-видимому, именно из-за гурманских наклонностей Кеннеди у него в мозгу поселился паразит. Сам кандидат в президенты утверждал, что на фото козел, а не собака.

Нью-йоркский медведь

В августе Кеннеди признался в еще одной странной истории. В 2014 году будущий кандидат в президенты обнаружил на загородной дороге сбитого медвежонка и загрузил труп к себе в машину «потому что собирался снять с медведя шкуру».

Далее Кеннеди приехал в Нью-Йорк, поучаствовал в светском мероприятии, а затем собирался отправиться в аэропорт. Поэтому ему нужно было решить, куда деть труп. В итоге он выбросил медвежонка в Центральном парке Нью-Йорка, оставив рядом старый велосипед, чтобы все выглядело так, будто его сбили там. По словам Кеннеди, это показалось ему «забавным».

Потеря поддержки

К началу лета рейтинги Кеннеди опустились до 9%, и он не прошел квалификацию на дебаты кандидатов в президенты. Но Кеннеди не растерялся – собрал аудиторию, включил прямую трансляцию дискуссии Байдена и Трампа и наблюдал за ней, периодически ставя на паузу и тоже отвечая на вопросы модераторов.

Актуальность кандидатуры Кеннеди слегка еще поддерживала слабость Байдена – избиратели все еще хотели кандидата не Трампа, который был бы помоложе и энергичнее. Но после рокировки президента с Камалой Харрис, последнее преимущество Кеннеди исчезло.

Судьба Кеннеди

Рейтинги Кеннеди сейчас упали до 3%, и в последние дни он пытается выгодно себя «продать». Недавно он неудачно попытался встретиться с Камалой Харрис, чтобы предложить ей свою поддержку в обмен на пост в кабинете министров, если она победит. Месяц назад аналогичная встреча у Кеннеди состоялась с Дональдом Трампом. Ни демократка, ни республиканец не выразили заинтересованности в услугах Роберта.

Пока что Кеннеди продолжает кампанию, но не исключает своего выхода из гонки.

Дебаты или не дебаты...

В последние дни в медиа активизировались волнения о том, где, когда и будут ли вообще проходить дебаты Камалы Харрис и Дональда Трампа. Вкратце отвечу на все вопросы по этому поводу:

«Дебаты будут?» – да. Штабы кандидатов достигли договоренности, что они встретятся 10 сентября на площадке телеканала ABC.

Изначально в эту дату должны были дискутировать Трамп и Байден. После выхода из гонки последнего было не ясно, в силе ли прежние договоренности, но сейчас официально известно, что встреча в этот день все же состоится. Если, конечно, не произойдет каких-то форс-мажоров;

«Камала Харрис нарушила договоренности об еще двух дебатах?» – нет. Сейчас в медиа активно разгоняется миф о том, что у кандидатов была договоренность встретиться еще 4 и 25 сентября на Fox News и NBC News.

Никаких подтверждений таким договоренностям штаб Харрис ни разу не давал, информация исходила только от кампании Трампа. Недавно команда демократки прямо заявила, что дискуссий 4 и 25 сентября не будет. По встрече на Fox вполне ожидаемый исход, учитывая, что между двумя дебатами было бы меньше недели перерыва, что не несет особого смысла;

«Кандидаты встретятся только один раз?» – неизвестно. В штабе Камалы Харрис заявили, что, кроме 10 сентября, она готова встретиться с Трампом еще раз в октябре. Но при условии, что республиканец явится на ABC, а Джей Ди Вэнс не проигнорирует вице-президентские дебаты с Тимом Уолцем;

«То есть вице-президенты тоже будут дебатировать?» – да. Уолц и Вэнс договорились встретиться на площадке CBS News 1 октября.

Путаницу с дебатами начал разгонять штаб Республиканцев почти сразу после выхода из гонки Байдена. Сначала Трамп в целом сомневался в необходимости проведения дебатов, оправдывая это словами «Я лидирую в опросах. И все знают ее, все знают меня». Затем штаб республиканца стал настаивать на том, чтобы организовать встречу с живой аудиторией на Fox News. А когда подтвердились дебаты 10 сентября, Трамп заявил еще и о 4 и 25 числах, о чем штаб Харрис не упоминал.

Роберт Кеннеди-младший выходит из президентской гонки

Это стало очевидным еще пару дней назад, но теперь официально известно, что Кеннеди не станет продолжать кампанию. Он поддержал Дональда Трампа.

Кеннеди уходит с от силы 3-5% поддержки в опросах. Часть сторонников может уйти к Трампу, слегка выправив его ухудшившееся за последние недели положение. Однако вряд ли все эти 5% перейдут к республиканцу, поскольку часть электората Кеннеди принципиально поддерживала его за независимость от крупнейших американских партий. Эти избиратели скорее предпочтут поддержать других третьих кандидатов или просто отказаться от голосования на выборах.

Поддержка, судя по всему, досталась Трампу не бесплатно. В последние дни появлялись слухи, что Кеннеди склонится в пользу республиканца, если тот пообещает место в своей администрации в случае победы. Были предположения, что Кеннеди могут дать должность министра здравоохранения несмотря на то, что он противник вакцин. Согласно еще более странному слуху, независмому кандидату могли пообещать пост директора ЦРУ. Какую должность ему предложили в итоге, не известно.

Заявление семьи Кеннеди в ответ на решение Роберта Кеннеди-младшего поддержать Трампа:

«Мы хотим, чтобы Америка была полна надежд и объединена общим видением светлого будущего, будущего, определяемого свободой личности, экономическими перспективами и национальной гордостью. Мы верим в Харрис и Уолца. Решение нашего брата Бобби поддержать Трампа сегодня – это предательство ценностей, которыми больше всего дорожат наш отец [прим. Роберт Кеннеди-старший, отец младшего и брат президента Джона Кеннеди] и наша семья. Это печальный конец печальной истории.

Кэтлин Кеннеди Таунсенд
Кортни Кеннеди
Керри Кеннеди
Крис Кеннеди
Рори Кеннеди»

Насколько поддержка Роберта Кеннеди-младшего поможет Дональду Трампу?

Сперва стоит отметить, что за последние месяцы рейтинги Кеннеди-младшего сильно упали: если в октябре 2023 года проголосовать за него были готовы аж до 20% респондентов, то сейчас его поддержка упала до 4%.

Согласно опросам Pew Research, из тех, кто поддерживал его в июле 2024 года, к августу осталось лишь 40% - еще 39% ушли к Харрис, а 20% - к Трампу. Большинство его оставшихся сторонников негативно относились к Харрис и Трампу, но не имели большого энтузиазма по поводу кандидатуры самого Кеннеди. Среди них больше молодежи и людей, которые меньше интересуются политикой и не очень мотивированы идти на выборы.

В опросе New York Times/Sienna если все сторонники Кеннеди из числа республиканцев и беспартийных перейдут к Трампу, то его рейтинг вырастет в среднем на 1%.

Если смотреть на весь массив опросов, то в гонке с двумя кандидатами рейтинг Камалы Харрис выше на 1,3%, а Трампа - на 1,5%, чем в тех, где есть Кеннеди. Т. е. разница всего в 0,2%. По конкретным демографическим группам прибавляют оба кандидата, в основном среди тех групп, где они и так лидируют.

В целом, пока есть ощущение, что больше сторонников Кеннеди проголосуют за Трампа, чем за Харрис, но многие из них могут не прийти на выборы или проголосовать за других кандидатов от "третьих партий".

Михаил очень точно и развернуто расписал, почему новости о задержании Павла Дурова должны вызывать тревогу у всех, кому дорог свободный интернет.

Как-нибудь распишу отдельно об эпопее с Разделом 230 и редком случае единения американских партий благодаря этому вопросу.

#freedurov

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.