Проект 2025: Транспортная политика

Прослеживается некоторая закономерность – в начале новой главы читателю пускается пыль в глаза, а затем консерваторы предлагают разрушительные идеи. Вот и этот раздел начинается с красивых слов, что Америка нуждается в «доступном» и «благоприятном для семей» транспорте. Но вслед за этим консерваторы пишут:

«...сосредоточиться на насущных транспортных проблемах, которые самым непосредственным образом затрагивают среднестатистических американцев, таких как высокая стоимость личных автомобилей»

США больше большинства других развитых стран ориентируются на личный автотранспорт. На протяжении многих лет автопроизводители и дилеры занимались лоббизмом, чтобы укрепить свое влияние на жизнь американцев и обеспечить себе прибыль. Результатом этого стали тотальная автомобилизация США в XX веке, разрушение городских систем общественного транспорта, снос городов под парковки и шоссе, исчезновение пешеходов с улиц.

Авторы «Проекта 2025» предлагают не просто не решать эту проблему излишней автомобилизации, а усугубить ее. И это несмотря на то, что личный автотранспорт в США и так один из самых доступных среди развитых стран. Мне даже вспоминается пример моих собственных друзей, которые переехали в Нью-Йорк в 2023 году и уже в этом не самом доступном американском городе купили две машины.

Лоббируя личные автомобили, консерваторы предлагают добить выживший в США общественный транспорт:

«Поскольку американцы продемонстрировали явное предпочтение альтернативным видам транспорта, вместо того чтобы выбрасывать деньги на ветер, продолжая выделять федеральные субсидии на расширение общественного транспорта, следует сосредоточить внимание на снижении издержек, которые делают ОТ неэкономичным»

Консерваторы либо намеренно, либо из наивности (что вряд ли) игнорируют то, что «предпочтение» личным автомобилям во многом стало результатом планомерного уничтожения альтернативных видов транспорта, таких как автобусы и трамваи в городах и пассажирские железные дороги.

Общественный транспорт (ОТ) – эффективный способ обеспечения мобильности большого количества граждан. Он был хорошо развит в США до того, как страну захлестнули эпидемии пригородов и автомобилизации. И, нет, это были не рыночные процессы – разрастание пригородов и развитие автомобильной инфраструктуры в ущерб общественному транспорту происходили под воздействием зачастую пролоббированных государственных регуляций.

В этом стремлении ликвидировать общественный транспорт вновь проглядывается тяга консерваторов к переводу все на рыночные рельсы. Такой вид мобильности действительно редко бывает прибыльным. Но на то это и социальное благо – оно помогает быть мобильными тем группам населения, у которых по той или иной причине нет доступа к личному автомобилю (люди с ограниченными возможностями, малоимущие, молодежь) и не требует строительства огромных развязок, парковок и шоссе, которые требуют дорогостоящего содержания.

Кроме того, общественный транспорт оказывает непрямое положительное влияние на экономику – по оценкам Американской ассоциации общественного транспорта, 1 доллар, вложенный в ОТ, приносит 5 долларов экономической отдачи.

Консерваторы-авторы «Проекта 2025» также предлагают ослабить регуляции по топливной эффективности авто, которые якобы делают машины более дорогими. Предполагается, что снижение цен даст американцам доступ к более новым автомобилям, что сократит количество дорожных происшествий. Однако новые американские авто вызывают большие сомнения в своей безопасности. При всем этом консерваторы выступают против политики Байдена по сокращению дорожных происшествий, которая включает снижение скорости личных автомобилей.

Если идеи из главы о жилищном строительстве явно обслуживали интересы обеспеченных домовладельцев, то в этом разделе консерваторы сделали реверансы в сторону американских автопроизводителей, дилеров и нефтянки. В «прекрасной консервативной Америке будущего» граждане должны будут перемещаться на прожорливых автомобилях по снесенным под ноль городам, бесконечным шоссе и дорогим пригородам.

Закат кампании Кеннеди

Почти год назад независимый кандидат в президенты Роберт Кеннеди-младший набирал 15-20% поддержки в опросах и пользовался вниманием СМИ как потенциальный спойлер для обеих партий. Теперь же он с трудом набирает 5%, а его кампания де-факто умерла. Разбираемся, как Кеннеди до такого докатился!

Альтернатива двум непопулярным кандидатам

Для начала вспомним, с какой идеей он изначально выдвигался. В 2023 году большинство американцев не горело энтузиазмом от потенциального повторения выборов 2020 года с теми же самыми старыми и непопулярными кандидатами. На этом фоне появление Кеннеди-младшего стало для некоторых граждан глотком свежего воздуха. Он был на 10 лет моложе Байдена и Трампа, стал относительно новым лицом для широкой общественности, но с известной фамилией и даже выглядел спортивно и крепко в сравнении с оппонентами.

Однако, если Кеннеди и было, что предложить избирателям, кроме вышеописанных преимуществ, так это лишь череду сюрреалистичных скандалов.

Паразит

В мае этого года стало известно, что Кеннеди в мозг каким-то образом попал червь, съел часть содержимого черепа и умер. Безумная история подорвала попытки кандидата казаться здоровее Байдена и Трампа. Вслед за новостями о паразите в СМИ стали всплывать высказывания Кеннеди о том, что у него есть неврологические проблемы, заболевание сердца, а еще ему когда-то диагностировали отравление ртутью.

Никаких медицинских данных, которые бы говорили, что серьезного урона червь не нанес, представлено не было. Вместо этого Кеннеди-младший не придумал ничего лучше, как сказать:

«Я могу съесть еще 5 мозговых червей и все равно победить президента Трампа и президента Байдена на дебатах»

Кандидат-гурман и изгой в семье

После истории с червем в журнале Vanity Fair вышло объемное расследование о Кеннеди-младшем. Благодаря нему стало известно, что большая часть родственников не поддерживает Роберта.

Также, судя по всему, стало ясно, откуда в голове кандидата взялся червь – в 2010 году он сделал фото, на котором держал обжаренную тушу некого животного. Кеннеди отправил фотографию другу с предложением съесть собаку в Корее. По-видимому, именно из-за гурманских наклонностей Кеннеди у него в мозгу поселился паразит. Сам кандидат в президенты утверждал, что на фото козел, а не собака.

Нью-йоркский медведь

В августе Кеннеди признался в еще одной странной истории. В 2014 году будущий кандидат в президенты обнаружил на загородной дороге сбитого медвежонка и загрузил труп к себе в машину «потому что собирался снять с медведя шкуру».

Далее Кеннеди приехал в Нью-Йорк, поучаствовал в светском мероприятии, а затем собирался отправиться в аэропорт. Поэтому ему нужно было решить, куда деть труп. В итоге он выбросил медвежонка в Центральном парке Нью-Йорка, оставив рядом старый велосипед, чтобы все выглядело так, будто его сбили там. По словам Кеннеди, это показалось ему «забавным».

Потеря поддержки

К началу лета рейтинги Кеннеди опустились до 9%, и он не прошел квалификацию на дебаты кандидатов в президенты. Но Кеннеди не растерялся – собрал аудиторию, включил прямую трансляцию дискуссии Байдена и Трампа и наблюдал за ней, периодически ставя на паузу и тоже отвечая на вопросы модераторов.

Актуальность кандидатуры Кеннеди слегка еще поддерживала слабость Байдена – избиратели все еще хотели кандидата не Трампа, который был бы помоложе и энергичнее. Но после рокировки президента с Камалой Харрис, последнее преимущество Кеннеди исчезло.

Судьба Кеннеди

Рейтинги Кеннеди сейчас упали до 3%, и в последние дни он пытается выгодно себя «продать». Недавно он неудачно попытался встретиться с Камалой Харрис, чтобы предложить ей свою поддержку в обмен на пост в кабинете министров, если она победит. Месяц назад аналогичная встреча у Кеннеди состоялась с Дональдом Трампом. Ни демократка, ни республиканец не выразили заинтересованности в услугах Роберта.

Пока что Кеннеди продолжает кампанию, но не исключает своего выхода из гонки.

Дебаты или не дебаты...

В последние дни в медиа активизировались волнения о том, где, когда и будут ли вообще проходить дебаты Камалы Харрис и Дональда Трампа. Вкратце отвечу на все вопросы по этому поводу:

«Дебаты будут?» – да. Штабы кандидатов достигли договоренности, что они встретятся 10 сентября на площадке телеканала ABC.

Изначально в эту дату должны были дискутировать Трамп и Байден. После выхода из гонки последнего было не ясно, в силе ли прежние договоренности, но сейчас официально известно, что встреча в этот день все же состоится. Если, конечно, не произойдет каких-то форс-мажоров;

«Камала Харрис нарушила договоренности об еще двух дебатах?» – нет. Сейчас в медиа активно разгоняется миф о том, что у кандидатов была договоренность встретиться еще 4 и 25 сентября на Fox News и NBC News.

Никаких подтверждений таким договоренностям штаб Харрис ни разу не давал, информация исходила только от кампании Трампа. Недавно команда демократки прямо заявила, что дискуссий 4 и 25 сентября не будет. По встрече на Fox вполне ожидаемый исход, учитывая, что между двумя дебатами было бы меньше недели перерыва, что не несет особого смысла;

«Кандидаты встретятся только один раз?» – неизвестно. В штабе Камалы Харрис заявили, что, кроме 10 сентября, она готова встретиться с Трампом еще раз в октябре. Но при условии, что республиканец явится на ABC, а Джей Ди Вэнс не проигнорирует вице-президентские дебаты с Тимом Уолцем;

«То есть вице-президенты тоже будут дебатировать?» – да. Уолц и Вэнс договорились встретиться на площадке CBS News 1 октября.

Путаницу с дебатами начал разгонять штаб Республиканцев почти сразу после выхода из гонки Байдена. Сначала Трамп в целом сомневался в необходимости проведения дебатов, оправдывая это словами «Я лидирую в опросах. И все знают ее, все знают меня». Затем штаб республиканца стал настаивать на том, чтобы организовать встречу с живой аудиторией на Fox News. А когда подтвердились дебаты 10 сентября, Трамп заявил еще и о 4 и 25 числах, о чем штаб Харрис не упоминал.

Роберт Кеннеди-младший выходит из президентской гонки

Это стало очевидным еще пару дней назад, но теперь официально известно, что Кеннеди не станет продолжать кампанию. Он поддержал Дональда Трампа.

Кеннеди уходит с от силы 3-5% поддержки в опросах. Часть сторонников может уйти к Трампу, слегка выправив его ухудшившееся за последние недели положение. Однако вряд ли все эти 5% перейдут к республиканцу, поскольку часть электората Кеннеди принципиально поддерживала его за независимость от крупнейших американских партий. Эти избиратели скорее предпочтут поддержать других третьих кандидатов или просто отказаться от голосования на выборах.

Поддержка, судя по всему, досталась Трампу не бесплатно. В последние дни появлялись слухи, что Кеннеди склонится в пользу республиканца, если тот пообещает место в своей администрации в случае победы. Были предположения, что Кеннеди могут дать должность министра здравоохранения несмотря на то, что он противник вакцин. Согласно еще более странному слуху, независмому кандидату могли пообещать пост директора ЦРУ. Какую должность ему предложили в итоге, не известно.

Заявление семьи Кеннеди в ответ на решение Роберта Кеннеди-младшего поддержать Трампа:

«Мы хотим, чтобы Америка была полна надежд и объединена общим видением светлого будущего, будущего, определяемого свободой личности, экономическими перспективами и национальной гордостью. Мы верим в Харрис и Уолца. Решение нашего брата Бобби поддержать Трампа сегодня – это предательство ценностей, которыми больше всего дорожат наш отец [прим. Роберт Кеннеди-старший, отец младшего и брат президента Джона Кеннеди] и наша семья. Это печальный конец печальной истории.

Кэтлин Кеннеди Таунсенд
Кортни Кеннеди
Керри Кеннеди
Крис Кеннеди
Рори Кеннеди»

Насколько поддержка Роберта Кеннеди-младшего поможет Дональду Трампу?

Сперва стоит отметить, что за последние месяцы рейтинги Кеннеди-младшего сильно упали: если в октябре 2023 года проголосовать за него были готовы аж до 20% респондентов, то сейчас его поддержка упала до 4%.

Согласно опросам Pew Research, из тех, кто поддерживал его в июле 2024 года, к августу осталось лишь 40% - еще 39% ушли к Харрис, а 20% - к Трампу. Большинство его оставшихся сторонников негативно относились к Харрис и Трампу, но не имели большого энтузиазма по поводу кандидатуры самого Кеннеди. Среди них больше молодежи и людей, которые меньше интересуются политикой и не очень мотивированы идти на выборы.

В опросе New York Times/Sienna если все сторонники Кеннеди из числа республиканцев и беспартийных перейдут к Трампу, то его рейтинг вырастет в среднем на 1%.

Если смотреть на весь массив опросов, то в гонке с двумя кандидатами рейтинг Камалы Харрис выше на 1,3%, а Трампа - на 1,5%, чем в тех, где есть Кеннеди. Т. е. разница всего в 0,2%. По конкретным демографическим группам прибавляют оба кандидата, в основном среди тех групп, где они и так лидируют.

В целом, пока есть ощущение, что больше сторонников Кеннеди проголосуют за Трампа, чем за Харрис, но многие из них могут не прийти на выборы или проголосовать за других кандидатов от "третьих партий".

Михаил очень точно и развернуто расписал, почему новости о задержании Павла Дурова должны вызывать тревогу у всех, кому дорог свободный интернет.

Как-нибудь распишу отдельно об эпопее с Разделом 230 и редком случае единения американских партий благодаря этому вопросу.

#freedurov

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

​Камала Харрис дала первое интервью в качестве кандидата в президенты

Практически месяц Республиканцы критиковали вице-президента за то, что она не дает интервью в СМИ, предпочитая выступать на заранее подготовленных мероприятиях. Сегодня ночью консерваторы добились своего – Харрис вместе со своим напарником, Тимом Уолцем, поговорили с Даной Бэш, корреспондентом из CNN.

Вице-президент достаточно расплывчато отвечала на вопросы о своей предвыборной программе, скорее озвучивая лозунги:

«...прежде всего один из моих главных приоритетов – сделать все возможное для поддержки и укрепления среднего класса. Когда я смотрю на устремления, цели, амбиции американского народа, я думаю, что люди готовы двигаться ... с надеждой и оптимизмом», – ответ на вопрос о том, что Харрис сделает в первый день пребывания в Белом доме

Впрочем, несколько идей вице-президент все же озвучила. Например, предложения о налоговых льготах на детей и покупку первого доме. Это нейтрально-положительные идеи, с которыми особо не поспоришь. Более неоднозначные темы, вроде борьбы с «завышением цен на продукты», Харрис не раскрывала. А классический вопрос о том, почему эти меры не были реализованы в период вице-президентства, Камала неплохо парировала словами, что администрации Байдена сначала нужно было разгрести кризис, оставленный Трампом.

Важной темой интервью стало изменение позиций Камалы Харрис по ряду вопросов. Так, она отказалась от идеи запрета фракинга – экологически вредного метода добычи нефти и газа. Вице-президент отметила, что ее ценности в вопросе защиты экологии остались прежними, но она готова обсуждать методы их достижения:

«Закон о снижении инфляции – это то, что мы сделали, чтобы инвестировать около трех триллионов долларов в зеленую энергетику ... мы можем расти и развивать процветающую экономику экологически чистой энергетики, не запрещая фракинг»

Подчеркивая стремление находить компромиссы, Харрис заявила, что готова взять в свою будущую администрацию кого-нибудь из Республиканцев. Это хороший ход как с точки зрения посыла ее кампании, чтобы показать себя объединяющим кандидатом, так и политтехнологий – вице-президент подмигнула тем умеренным республиканцам, которые не переваривают Трампа.

Как бывшей стороннице облегчения миграционного режима на границе с Мексикой Харрис приходилось отбиваться, приводя свой прокурорский опыт борьбы с нелегалами. Также вице-президент концентрировала внимание на том, что в этом году Республиканцы под руководством Трампа отказались принять масштабную миграционную реформу:

«Я прослежу, чтобы она [миграционная реформа] попала ко мне на стол, и я подпишу ее»

По вопросу конфликта в Палестине Харрис была вынуждена очень осторожно балансировать:

«Израиль ... имеет право защищать себя ... Как это происходит, имеет значение. Слишком много невинных палестинцев было убито ... Мы должны заключить мир. Эта война должна закончиться»

Тим Уолц в свою очередь говорил мало и в основном отвечал на обвинения оппонентов в свою сторону. Так, он признал, что оговорился, когда заявлял, что участвовал в боевых действиях во время военной службы.

Оба напарника также успели показать себя простыми семейными людьми. Уолц прокомментировал горячую поддержку, которую ему оказал его сын на Съезде Демпартии, а Харрис рассказала, что встретила новость о выходе Джо Байдена из гонки за семейным завтраком. Получился своего рода ответ на претензии Республиканцев, что Демократы якобы партия против семей.

Из-за того, что это первое интервью Харрис в качестве кандидатки в президенты, вокруг него выстроились чрезмерные ожидания. Оно не оказалось каким-то эпохальным, что дало Республиканцам повод окрестить его огромным провалом.

Но на самом деле это было простое стандартное интервью, не выдающееся и не плохое. Харрис и Уолц в спокойной манере ответили на имеющуюся критику, немного конкретизировали свои позиции по ключевым предвыборным вопросам. При этом острые вопросы были, вице-президент не избегала их и отвечала достаточно открыто. Поэтому заявления оппонентов Демократов о провале, на мой взгляд, не обоснованы.