Роберт Кеннеди-младший выходит из президентской гонки

Это стало очевидным еще пару дней назад, но теперь официально известно, что Кеннеди не станет продолжать кампанию. Он поддержал Дональда Трампа.

Кеннеди уходит с от силы 3-5% поддержки в опросах. Часть сторонников может уйти к Трампу, слегка выправив его ухудшившееся за последние недели положение. Однако вряд ли все эти 5% перейдут к республиканцу, поскольку часть электората Кеннеди принципиально поддерживала его за независимость от крупнейших американских партий. Эти избиратели скорее предпочтут поддержать других третьих кандидатов или просто отказаться от голосования на выборах.

Поддержка, судя по всему, досталась Трампу не бесплатно. В последние дни появлялись слухи, что Кеннеди склонится в пользу республиканца, если тот пообещает место в своей администрации в случае победы. Были предположения, что Кеннеди могут дать должность министра здравоохранения несмотря на то, что он противник вакцин. Согласно еще более странному слуху, независмому кандидату могли пообещать пост директора ЦРУ. Какую должность ему предложили в итоге, не известно.

Заявление семьи Кеннеди в ответ на решение Роберта Кеннеди-младшего поддержать Трампа:

«Мы хотим, чтобы Америка была полна надежд и объединена общим видением светлого будущего, будущего, определяемого свободой личности, экономическими перспективами и национальной гордостью. Мы верим в Харрис и Уолца. Решение нашего брата Бобби поддержать Трампа сегодня – это предательство ценностей, которыми больше всего дорожат наш отец [прим. Роберт Кеннеди-старший, отец младшего и брат президента Джона Кеннеди] и наша семья. Это печальный конец печальной истории.

Кэтлин Кеннеди Таунсенд
Кортни Кеннеди
Керри Кеннеди
Крис Кеннеди
Рори Кеннеди»

Насколько поддержка Роберта Кеннеди-младшего поможет Дональду Трампу?

Сперва стоит отметить, что за последние месяцы рейтинги Кеннеди-младшего сильно упали: если в октябре 2023 года проголосовать за него были готовы аж до 20% респондентов, то сейчас его поддержка упала до 4%.

Согласно опросам Pew Research, из тех, кто поддерживал его в июле 2024 года, к августу осталось лишь 40% - еще 39% ушли к Харрис, а 20% - к Трампу. Большинство его оставшихся сторонников негативно относились к Харрис и Трампу, но не имели большого энтузиазма по поводу кандидатуры самого Кеннеди. Среди них больше молодежи и людей, которые меньше интересуются политикой и не очень мотивированы идти на выборы.

В опросе New York Times/Sienna если все сторонники Кеннеди из числа республиканцев и беспартийных перейдут к Трампу, то его рейтинг вырастет в среднем на 1%.

Если смотреть на весь массив опросов, то в гонке с двумя кандидатами рейтинг Камалы Харрис выше на 1,3%, а Трампа - на 1,5%, чем в тех, где есть Кеннеди. Т. е. разница всего в 0,2%. По конкретным демографическим группам прибавляют оба кандидата, в основном среди тех групп, где они и так лидируют.

В целом, пока есть ощущение, что больше сторонников Кеннеди проголосуют за Трампа, чем за Харрис, но многие из них могут не прийти на выборы или проголосовать за других кандидатов от "третьих партий".

Михаил очень точно и развернуто расписал, почему новости о задержании Павла Дурова должны вызывать тревогу у всех, кому дорог свободный интернет.

Как-нибудь распишу отдельно об эпопее с Разделом 230 и редком случае единения американских партий благодаря этому вопросу.

#freedurov

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

​Камала Харрис дала первое интервью в качестве кандидата в президенты

Практически месяц Республиканцы критиковали вице-президента за то, что она не дает интервью в СМИ, предпочитая выступать на заранее подготовленных мероприятиях. Сегодня ночью консерваторы добились своего – Харрис вместе со своим напарником, Тимом Уолцем, поговорили с Даной Бэш, корреспондентом из CNN.

Вице-президент достаточно расплывчато отвечала на вопросы о своей предвыборной программе, скорее озвучивая лозунги:

«...прежде всего один из моих главных приоритетов – сделать все возможное для поддержки и укрепления среднего класса. Когда я смотрю на устремления, цели, амбиции американского народа, я думаю, что люди готовы двигаться ... с надеждой и оптимизмом», – ответ на вопрос о том, что Харрис сделает в первый день пребывания в Белом доме

Впрочем, несколько идей вице-президент все же озвучила. Например, предложения о налоговых льготах на детей и покупку первого доме. Это нейтрально-положительные идеи, с которыми особо не поспоришь. Более неоднозначные темы, вроде борьбы с «завышением цен на продукты», Харрис не раскрывала. А классический вопрос о том, почему эти меры не были реализованы в период вице-президентства, Камала неплохо парировала словами, что администрации Байдена сначала нужно было разгрести кризис, оставленный Трампом.

Важной темой интервью стало изменение позиций Камалы Харрис по ряду вопросов. Так, она отказалась от идеи запрета фракинга – экологически вредного метода добычи нефти и газа. Вице-президент отметила, что ее ценности в вопросе защиты экологии остались прежними, но она готова обсуждать методы их достижения:

«Закон о снижении инфляции – это то, что мы сделали, чтобы инвестировать около трех триллионов долларов в зеленую энергетику ... мы можем расти и развивать процветающую экономику экологически чистой энергетики, не запрещая фракинг»

Подчеркивая стремление находить компромиссы, Харрис заявила, что готова взять в свою будущую администрацию кого-нибудь из Республиканцев. Это хороший ход как с точки зрения посыла ее кампании, чтобы показать себя объединяющим кандидатом, так и политтехнологий – вице-президент подмигнула тем умеренным республиканцам, которые не переваривают Трампа.

Как бывшей стороннице облегчения миграционного режима на границе с Мексикой Харрис приходилось отбиваться, приводя свой прокурорский опыт борьбы с нелегалами. Также вице-президент концентрировала внимание на том, что в этом году Республиканцы под руководством Трампа отказались принять масштабную миграционную реформу:

«Я прослежу, чтобы она [миграционная реформа] попала ко мне на стол, и я подпишу ее»

По вопросу конфликта в Палестине Харрис была вынуждена очень осторожно балансировать:

«Израиль ... имеет право защищать себя ... Как это происходит, имеет значение. Слишком много невинных палестинцев было убито ... Мы должны заключить мир. Эта война должна закончиться»

Тим Уолц в свою очередь говорил мало и в основном отвечал на обвинения оппонентов в свою сторону. Так, он признал, что оговорился, когда заявлял, что участвовал в боевых действиях во время военной службы.

Оба напарника также успели показать себя простыми семейными людьми. Уолц прокомментировал горячую поддержку, которую ему оказал его сын на Съезде Демпартии, а Харрис рассказала, что встретила новость о выходе Джо Байдена из гонки за семейным завтраком. Получился своего рода ответ на претензии Республиканцев, что Демократы якобы партия против семей.

Из-за того, что это первое интервью Харрис в качестве кандидатки в президенты, вокруг него выстроились чрезмерные ожидания. Оно не оказалось каким-то эпохальным, что дало Республиканцам повод окрестить его огромным провалом.

Но на самом деле это было простое стандартное интервью, не выдающееся и не плохое. Харрис и Уолц в спокойной манере ответили на имеющуюся критику, немного конкретизировали свои позиции по ключевым предвыборным вопросам. При этом острые вопросы были, вице-президент не избегала их и отвечала достаточно открыто. Поэтому заявления оппонентов Демократов о провале, на мой взгляд, не обоснованы.

Дональд Трамп устанавливает рекорд по переобуванию в воздухе

Одной из крупнейших проблем для Республиканцев на выборах уже не первый год является их позиция по абортам. Партия находится под сильным влиянием двух наиболее консервативных религиозных групп в стране – белых евангелистов и новообращенных католиков, к последним из которых относится, например, Джей Ди Вэнс. Под этим воздействием Республиканцы выступают за жесткие ограничения абортов.

Однако притеснение репродуктивных прав женщин – крайне непопулярная мера в глазах умеренных и либеральных избирателей, которые на промежуточных выборах 2022 года уже успели «наказать» Республиканцев за отмену решения Роу против Уэйда. Дональд Трамп много лет пытается уравновесить позиции ярых консерваторов и необходимость побеждать на выборах, постоянно меняя собственную риторику, чтобы угодить то консерваторам, то умеренным. И недавно экс-президент совершил самую смешную попытку усидеть на двух стульях.

29 августа в интервью телеканалу NBC Трамп намекнул, что на референдуме в своем штате проживания, Флориде, может проголосовать за Поправку 4. Эта мера в случае принятия расширит срок, на котором жительницы региона могут совершать аборт, с 6 до 24 недель беременности. Несмотря на то, что напрямую бывший президент не сказал, как будет голосовать, он дал вполне прозрачный комментарий:

«Я собираюсь голосовать за то, что нам нужно больше шести недель»

Единственный способ в контексте предстоящего референдума сделать больше 6 недель – проголосовать «За». Такой намек очень не понравился консервативным организациям, выступающим против абортов:

«Мы решительно поддерживаем нынешний закон Флориды», – Марджори Данненфельсер, руководитель некоммерческой организации Pro-Life America

Нарастающее недовольство сторонников борьбы с абортами угрожало лишить Трампа заметной части поддержки ярых консерваторов. Поэтому штаб экс-президента поспешил заявить, что тот высказался лишь против ограничения 6 неделями, а не за принятие Поправки 4. И уже спустя всего сутки после предыдущих комментариев Трамп в новом интервью сказал, что будет голосовать против поправки:

«...демократы настроены радикально, потому что девять месяцев – это просто смешная ситуация. Делать аборт можно на девятом месяце. Вы знаете, в некоторых штатах, таких как Миннесота и другие, есть такая возможность, когда вы можете казнить ребенка после рождения, и все это неприемлемо. Поэтому я буду голосовать "Против" по этой причине»

Заявление Трампа о якобы разрешении Демократами делать аборт на девятом месяце беременности и даже после рождения ребенка – абсолютная ложь (как неожиданно), ни в одном штате таких законов нет. А Поправка 4 во Флориде потенциально разрешит аборт только в первые два триместра беременности.

Очередная попытка экс-президента сгладить углы по вопросу репродуктивных прав провалилась полностью, а в нашей хронологии «Трамп-флюгер» добавилось сразу два новых пункта.

В дополнение к предыдущему посту: мои коллеги, Ян Веселов и Игорь Слабых, недавно выпустили сразу несколько постов, посвященных теме абортов и текущей ситуации в США по этому вопросу. Рекомендую к прочтению!

У Яна Веселова вышло сразу несколько интересных постов про аборты:
- про голосование резидента Флориды Дональда Трампа по регулированию абортов в штате
- видео противоречивых заявлений Трампа, включая объяснения про "аборты после рождения ребенка"
- про будущие референдумы по вопросу абортов
- влияние референдумов по абортам на явку избирателей (в первую очередь, сторонников демократов)
- продолжение видео-пятницы: ролик Lincoln Project про видение будущего

От себя добавлю, что кроме референдумов борьбы за право на аборты продолжается и в судах. Например, недавно Верховный суд Монтаны признал противоречащим Конституции штата закон, который устанавливал обязанность несовершеннолетних получать согласие родителей или суда на аборт. Суд указал, что такие ограничения нарушают фундаментальные права "на определение своей судьбы и распоряжение своим телом" без вмешательства штата, гарантированные Конституцией штата и имеющимися прецедентами. Интересно, что закон был принят еще в 2013 году, затем был временно заблокирован судом первой инстанции, и только недавно дело было рассмотрено по существу. Суд не согласился с позицией штата, что у последнего есть право регулировать вопрос согласия на аборт несовершеннолетних для заботы о несовершеннолетних, их психическом и физическом здоровье и в связи с тем, что несовершеннолетние могут принимать недостаточно зрелые решения. Личные права несовершеннолетних суд поставил выше прав штата.

Милый момент на недавнем митинге Демократов в Пенсильвании

Это важнеший и самый сложный для победы штат Ржавого пояса. Поэтому агитировать за Камалу Харрис приехал посвежевший и отдохнувший Джо Байден, который родился в Пенсильвании и имеет там неплохую репутацию.