Перевёл впечатливший меня отрывок книги Джеффри Крайпла, где он приводит сходства явлений Девы Марии в 1917-ом году с феноменами встреч с НЛО.

Попозже надеюсь написать заметку о том, на какие мысли меня это навело.

Пресвятая Дева-Венера с юбкой до колен, насекомоподобное инопланетное жужжание и вращающиеся металлические диски в небесах над Фатимой. Результат: Мариетянка. Такое бы точно изменило моё отношение к молитве Розария. Возможно, я бы даже до сих пор молился.

https://teletype.in/@applesfather/kripal-about-fatima-events

Научный копипастинг.

2000-ый год, Известия Алтайского государственного университета, 5-ти страничная статья Марины Волобуевой «Философия харизматического лидерства и ее имплицированность в поле гуманитарного знания».

Аннотация: Представлен обзор концептуального осмысления проблемы лидерства в истории философии, социологии и политологии. Автором вводится дифференциация понятий лидерства и харизматического лидерства в религиозных средах. Особое внимание уделено философско-религиоведческой методологии изучения природы и института харизматического лидера, его персонификации в религиозных средах и специфике самостоятельной типологизации.

2010-ый год, Известия Томского политехнического университета, 5-ти страничная статья Жанар Аллаяровой «Концептуализация природы лидерства как феномена».

Аннотация: Представлен обзор концептуального осмысления проблемы лидерства в истории философии, социологии и политологии. Автором вводится дифференциация понятий лидерства и харизматического лидерства. Особое внимание уделено анализу теорий лидерства, особенно ценностных, оказывающих существенное влияние на развитие процесса социального управления.

Внутри второй статьи — половина первой почти без изменений, лишь с косметической правкой формулировок. Это вообще что? Так можно?

И не то чтобы был какой-либо оригинальный анализ (на 5 страницах, ага) или достойный копирования материал. Совсем нет.

Даже названия журналов как бы намекают… вопрос возник: у каждого университета есть свои Известия?

Про глаза (или взгляд) как самый яркий элемент образа особенных людей можно было бы написать отдельную книгу. И она скорее всего уже есть — кажется, я когда-то слышал о такой, но как теперь найти?.. Если вдруг кто помнит, напишите.

А вот что пишут о глазах Блаватской.

Уолтер Олд: самые большие и яркие глаза из всех, какие я только видел…
Алиса Клифер: её необычайно проницательные синие глаза буквально «просверлили дырку» в моём мозге…
Анни Безант: два сверкающих, проницательных глаза пронзительно посмотрели на меня…
Анни Безант: …этих чистых голубых глаз, честных и бесстрашных, как у благородного ребёнка…
Герберт Берроуз: её чудесные глаза источали сверкающий свет…
Б. Олд: два серых глаза со взглядом мягким, как у газели, с отблеском ясновидения…
Эстер Виндаст: …её лицо с такими ясными синими глазами…
Джулия Кейтли: она приковала к себе мой взгляд своим львиным взором…
Всеволод Соловьёв: она… загадочно и долго глядела мне прямо в глаза своими магнетическими светлыми глазами…

Неожиданный инсайт от Кроули об источнике притягательности людей в первом томе его «Исповеди», сразу же после признания в принципиальном отказе от нижнего белья (для простоты и экономии времени):

В основе так называемо­го мужского и женского «магнетизма» лежит не что иное, как запах пота. У здорового человека пот скудный и пахнет очень приятно. Если с потом что-то не так, нужно немедленно принять меры: скверный запах или слишком обильное потение — самый верный признак того, что ваше здоровье пошатнулось.

Я уже понял, что граница заключается в невозможности выразить словами то, что я подумал. Пока я занят на каменоломне словоподбора, мысль не ждёт — она разворачивается. Она выходит на свободу и использует всё, что подвернётся ей под руку: мимолётные ощущения, эмоциональные последствия идей, смутные аналогии, символические соответствия и прочее содержимое ума, обходящееся без слов.

Запомнить вышедшую погулять идею почти невозможно: её ткань подобна сну. Её не сократить: она убедительна только в полном виде и только для меня. И если передать её другому всё же по какой-то причине важно, приходится либо улучшать себя и свои навыки, либо придумывать систему.

Один мой знакомый из периода владения книжным рассказывал мне, что «Сталкер» Тарковского — это фильм про философа, блуждающего там, куда не отваживается заходить обыденное мышление. Мне это представлялось в перевёрнутом виде: это не зона огорожена, а обыденное мышление облюбовало проторенные дорожки и всем известные места посреди опасной зоны, где существует риск распада идентичности, потери себя, воплощения самых глубоких страхов и встреч со всевозможной дичью. Что-то вроде огромной чёрной карты стратегической игры, с туманом войны и небольшой круговой областью видимости. И вот только философ занимается этими экспедициями в неизвестное. Стоит ли говорить, что он считал себя философом? Похоже на изощрённый комплемент самому себе. В общем, про «Сталкера» можно поспорить, но образ мне нравится.

Люди, конечно, живут не только в своих квартирах и домах; не только ходят по улицам, работам, барам и йога-центрам; они ещё всё время себе что-то представляют, мечтают, витают в облаках, теряются в обрывках сюжетов, воспоминаниях и ожиданиях от будущего. Можно говорить о целом альтернативном космосе, где проходит эта жизнь, — и важность жизни «там» почти всегда выше важности жизни «здесь».

Сумасбродные, странные, «отбитые» идеи тем и хороши, что становятся живительным источником существования «там». И источником конфликтов «здесь», к большому сожалению, конечно.

Надо бы научиться говорить об умении дарить людям выход из их тупикового мира.

В области физических наук пусть лишь в теории, но возможна ситуация, когда мы «всё поняли». С поправкой «всё, что может быть понято научными методами» она ещё более представима. В области же гуманитарных наук такое представить невозможно даже в теории. Подрывает ли это их авторитет? Для меня — да. Похоже, они берут на себя слишком много.

Рождается теория. Завоёвывает авторитет, уходит в народ. Критикуется, разносится в пух и прах, устаревает. Новое поколение не может не восстать против авторитета своих предшественников. Ничего с этим не поделаешь.

Бесконечное накопление знания для человека не имеет никакого смысла, если он не перестанет быть всего лишь человеком. Мы уже не понимаем, как работают нейросети, анализирующие недоступные человеческому мозгу массивы данных. И уже повышается ажиотаж вокруг биохакинга и бунта против «социальных конструктов» гендера и пола, чтобы выйти в открытый космос амбивалентных идентичностей.

Поэтому мне пришла в голову идея нигилистического доклада.

1915 г. — Казимир Малевич пишет «Чёрный квадрат» (живопись).
1917 г. — Марсель Дюшан в качестве произведения искусства предлагает обыкновенный писсуар под названием «Фонтан» (скульптура).
1952 г. — впервые исполняется пьеса Джона Кейджа «4’33’’», состоящая из тишины (музыка).

Пора бы и кому-то из гуманитариев помолчать минут 20.

Доклад можно предварить короткой теоретической частью, предложений из двух. На возмущённые реплики из зала можно отвечать: «Мне было дано время, я хочу распорядиться им так».

Около полугода бюрократических проволочек и, наконец, ответ получен…

По ссылке результаты моего общения с НИИ урологии для получения комментариев по практике «силовой запор» (удержания спермы во время эякуляции усилием воли и соответствующих мышц).

https://teletype.in/@applesfather/research-institute-of-urology-answers

Эта будет короткой.

Уже несколько дней размышляю над фразой «неважно, что это означает — важно, сколько мы можем из этого извлечь».

Как какой-то эзотерический принцип.