Мы обещали продолжить дискуссию с Дмитрием Белоусовым (ЦМАКП) о производительности труда в контексте научно-технологического прогресса и наращивания технологического потенциала.
Основной тезис коллеги Белоусова тут состоит в том, сто:
1. У России очень низка в науке доля корпоративных затрат на НИОКР.
2. Бизнес ориентирован на закупку готовых "коробочных" решений в составе готового оборудования за рубежом.
3. Нужно переориентировать свою науку на технологические задачи.
4. Критерий - рост производииельности труда.
Мы уже поспорили по 4 пункту и высказали, что нельзя полагаться только на удельные показатели (эффективность) - надо смотреть и эффект.
И тут есть момент именно в контексте эффективности и в контексте использования импортной техники, а также форматов организации науки.
И тут сегодня, у нас есть большие проблемы!
Используется ли закупаемая импортная техника эффективно?
Нет!
Куча проблем на стадии внедрения, долгий вывод на проектные показатели, дефицит операционных технологических компетенций (особенно в тех отраслях, где исторически не сложилась роль и функция лицензиаров процессов).
Вторая группа проблем - сложности с разработкой, отработкой и освоением нового ассортимента.
Очень затратно выведение оборудования для отработки опытных партий и образцов на предприятиях, отсутствие специалистов по разработке.
Как эта задача решалась в советское время - весь парк используемого в отрасли оборудования ставился в отраслевых технологических НИИ и гонялся в разных технологических режимах с разным ассортиментом для выявления полных тактико-технических возможностей этих машин и оборудования.
Основным научным результатом таких работ было появление технологических справочников и нормировочных справочников по операциям. Кроме того - обеспечивался задел информации для реверс-инжиниринга, если такие задачи возникали.
Сейчас такие работы в России не производит никто.
И такие формы отчёта по НИОКР - не предусмотрены.
Руководителю вуза или НИИ попытаться отчитаться по науке результатами в виде технологического справочника - прямой путь на нары за нецелевое использование средств, а организации путь к остракизму начальства за низкие целевые показатели работы.
И это большой провал и разрыв организации прикладной науки, в которой упускается важный аспект, что прикладная наука нужна не только в формате "повышения конкурентоспособности конкретных хозяйствующих субъектов" (Хоздоговоры), но и в формате "наука для всех" - не менее, чем фундаментальная.
И это, кажется, задача государства.
Основной тезис коллеги Белоусова тут состоит в том, сто:
1. У России очень низка в науке доля корпоративных затрат на НИОКР.
2. Бизнес ориентирован на закупку готовых "коробочных" решений в составе готового оборудования за рубежом.
3. Нужно переориентировать свою науку на технологические задачи.
4. Критерий - рост производииельности труда.
Мы уже поспорили по 4 пункту и высказали, что нельзя полагаться только на удельные показатели (эффективность) - надо смотреть и эффект.
И тут есть момент именно в контексте эффективности и в контексте использования импортной техники, а также форматов организации науки.
И тут сегодня, у нас есть большие проблемы!
Используется ли закупаемая импортная техника эффективно?
Нет!
Куча проблем на стадии внедрения, долгий вывод на проектные показатели, дефицит операционных технологических компетенций (особенно в тех отраслях, где исторически не сложилась роль и функция лицензиаров процессов).
Вторая группа проблем - сложности с разработкой, отработкой и освоением нового ассортимента.
Очень затратно выведение оборудования для отработки опытных партий и образцов на предприятиях, отсутствие специалистов по разработке.
Как эта задача решалась в советское время - весь парк используемого в отрасли оборудования ставился в отраслевых технологических НИИ и гонялся в разных технологических режимах с разным ассортиментом для выявления полных тактико-технических возможностей этих машин и оборудования.
Основным научным результатом таких работ было появление технологических справочников и нормировочных справочников по операциям. Кроме того - обеспечивался задел информации для реверс-инжиниринга, если такие задачи возникали.
Сейчас такие работы в России не производит никто.
И такие формы отчёта по НИОКР - не предусмотрены.
Руководителю вуза или НИИ попытаться отчитаться по науке результатами в виде технологического справочника - прямой путь на нары за нецелевое использование средств, а организации путь к остракизму начальства за низкие целевые показатели работы.
И это большой провал и разрыв организации прикладной науки, в которой упускается важный аспект, что прикладная наука нужна не только в формате "повышения конкурентоспособности конкретных хозяйствующих субъектов" (Хоздоговоры), но и в формате "наука для всех" - не менее, чем фундаментальная.
И это, кажется, задача государства.
Telegram
Доктор отраслевых наук
Товарищи, я тут один умный вещь скажу.
Вы только не обижайтесь.
Понятно, что можно сказать - вот пишет проректор, который вообще никаким боком не в "Приоритете".
Но тем не менее. Рискну, как сказал Бродский, читая "На независимость Украины"
Невозможно…
Вы только не обижайтесь.
Понятно, что можно сказать - вот пишет проректор, который вообще никаким боком не в "Приоритете".
Но тем не менее. Рискну, как сказал Бродский, читая "На независимость Украины"
Невозможно…
👍7❤2👏2🥴1
Forwarded from Случайное блуждание
Москва — это не только «пылесос»: как столица порождает дочерние агломерации
Привычно думать о Московском регионе как о гигантской воронке, которая каждое утро втягивает миллионы людей в пределы МКАД, а вечером «выбрасывает» их обратно. Но исследование Р.А. Бабкина, А.Н. Березняцкого и А.Г. Махровой, опубликованное в «Известиях РАН», корректирует эту упрощенную картину.
Авторы применили графоаналитический метод к данным сотовых операторов, чтобы увидеть реальные связи внутри столичной агломерации.
Что выяснилось?
Мобильность в Московском регионе устроена сложнее, чем просто «сплю в области — работаю в Москве». Существует мощный второй слой локальных связей. Люди активно ездят на работу не только в столицу, но и в соседние города-спутники, формируя устойчивые агломерации второго порядка. Всего их выявлено 25 (на карте). А ещё 66 лет назад было только 8: за это время в ряде агломераций возникли новые центры притяжения, ставшие ядрами новых агломераций.
Так, хорошо выделяется пригородный пояс в 20-30 км от МКАД. Это самая живая зона. Здесь сформировались новые центры притяжения (например, довольно новая Видновская агломерация), которые успешно конкурируют с Москвой за кадры благодаря складам, ТРЦ и логистике.
Интересно, что, как отмечают авторы:
И на фоне этого уплотнения можно ожидать, что на базе существующих будут формироваться новые агломерации второго порядка: в качестве основного кандидата авторы выделяют Люберецкую агломерацию, где уже есть 4 ядра (сами Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино). И это том, что ещё в советское время можно было выделить цельную Люберецко-Раменскую агломерацию.
В общем, авторы напоминают, что Московская агломерация — это не просто «ядро и периферия», а сложная полицентричная система с центрами разного порядка. Понимание этого критически важно для планирования транспорта: нужно развивать не только вылетные магистрали в Москву, но и хордовые связи между этими малыми агломерациями.
#новости_экономгео
Привычно думать о Московском регионе как о гигантской воронке, которая каждое утро втягивает миллионы людей в пределы МКАД, а вечером «выбрасывает» их обратно. Но исследование Р.А. Бабкина, А.Н. Березняцкого и А.Г. Махровой, опубликованное в «Известиях РАН», корректирует эту упрощенную картину.
Авторы применили графоаналитический метод к данным сотовых операторов, чтобы увидеть реальные связи внутри столичной агломерации.
Что выяснилось?
Мобильность в Московском регионе устроена сложнее, чем просто «сплю в области — работаю в Москве». Существует мощный второй слой локальных связей. Люди активно ездят на работу не только в столицу, но и в соседние города-спутники, формируя устойчивые агломерации второго порядка. Всего их выявлено 25 (на карте). А ещё 66 лет назад было только 8: за это время в ряде агломераций возникли новые центры притяжения, ставшие ядрами новых агломераций.
Так, хорошо выделяется пригородный пояс в 20-30 км от МКАД. Это самая живая зона. Здесь сформировались новые центры притяжения (например, довольно новая Видновская агломерация), которые успешно конкурируют с Москвой за кадры благодаря складам, ТРЦ и логистике.
Интересно, что, как отмечают авторы:
и новые агломерации, и почти все агломерации, возникшие в советское время, усложнили свои пригородные зоны, в которых появились не только новые поселки городского типа, но и крупные села, часть из которых получила развитие в силу жилищного освоения ближнего Подмосковья, а другая – вследствие процесса реиндустриализации удаленных от столицы населенных пунктов. Наиболее важным фактором их появления стало уплотнение сети расселения, связанное с тем, что пригородная зона Московской агломерации притягивает население и бизнес, ориентированные на близость к столице.
И на фоне этого уплотнения можно ожидать, что на базе существующих будут формироваться новые агломерации второго порядка: в качестве основного кандидата авторы выделяют Люберецкую агломерацию, где уже есть 4 ядра (сами Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино). И это том, что ещё в советское время можно было выделить цельную Люберецко-Раменскую агломерацию.
В общем, авторы напоминают, что Московская агломерация — это не просто «ядро и периферия», а сложная полицентричная система с центрами разного порядка. Понимание этого критически важно для планирования транспорта: нужно развивать не только вылетные магистрали в Москву, но и хордовые связи между этими малыми агломерациями.
#новости_экономгео
👍10
Доктор отраслевых наук
Мы обещали продолжить дискуссию с Дмитрием Белоусовым (ЦМАКП) о производительности труда в контексте научно-технологического прогресса и наращивания технологического потенциала. Основной тезис коллеги Белоусова тут состоит в том, сто: 1. У России очень низка…
Обсуждавшаяся нами вчера концепция (вос)создания отраслевых НИИ в формате опытно-производственно-испытательных парков, где можно на парке используемого в отрасли оборудования отрабатывать и испытывать различные технологические режимы, различные варианты выпускаемой номенклатуры и ассортимента, полностью укладывается в озвученные сегодня Президентом условия технологической революции на основе развития искусственного интеллекта.
Что такое ИИ? В первую очередь - массив больших данных, на которых ИИ выявляет связи, закономерности и строит модель изучаемого объекта, позволяющую прогнозировать, управлять и также разрабатывать новые решения и приложения.
И как раз в существующей в России парадигме, когда данные есть только на предприятиях или не накапливаются даже там, при этом условия эксплуатации (к тому же неэффективные) носят фрагментарный характер и не охватывают весь технологический диапазон и не выявлены зоны оптимальности, получается, что технологических данных для ИИ-моделей и нет.
А вот такие опытно-производственные комплексы при отраслевых НИИ, и которые никогда не создаст бизнес, тем более, если в отрасли доминирует малый или средний бизнес, могли бы эти данные и породить.
И дальше уже обеспечить возможность ИИ творить технологическую революцию.
Сейчас массива таких данных просто нет. Их нет в интернете.
И даже на Западе И у ведущих технологических компаний - они есть весьма фрагментарно.
Шанс для России разом и преодолеть проблему отсутствия технологического суверенитета, и сразу перейти к технологическому лидерству.
Что такое ИИ? В первую очередь - массив больших данных, на которых ИИ выявляет связи, закономерности и строит модель изучаемого объекта, позволяющую прогнозировать, управлять и также разрабатывать новые решения и приложения.
И как раз в существующей в России парадигме, когда данные есть только на предприятиях или не накапливаются даже там, при этом условия эксплуатации (к тому же неэффективные) носят фрагментарный характер и не охватывают весь технологический диапазон и не выявлены зоны оптимальности, получается, что технологических данных для ИИ-моделей и нет.
А вот такие опытно-производственные комплексы при отраслевых НИИ, и которые никогда не создаст бизнес, тем более, если в отрасли доминирует малый или средний бизнес, могли бы эти данные и породить.
И дальше уже обеспечить возможность ИИ творить технологическую революцию.
Сейчас массива таких данных просто нет. Их нет в интернете.
И даже на Западе И у ведущих технологических компаний - они есть весьма фрагментарно.
Шанс для России разом и преодолеть проблему отсутствия технологического суверенитета, и сразу перейти к технологическому лидерству.
👍4
Forwarded from Кафедра ХМК иТИК
🎥 ТИТЛП в эфире 🎥
#Кафедры_titlp
В новом выпуске программы «Доброе утро» эксперт кафедры ХМКТИК , доцент Сироткина Олеся Викторовна объяснила потребителям разницу между системами нумерации обуви и рассказала как правильно определить свой размер!
Смотрите сюжет по ссылке
#ТИТЛП #УниверситетКосыгина #ХМКТИК #обувь #обувщики
#Кафедры_titlp
В новом выпуске программы «Доброе утро» эксперт кафедры ХМКТИК , доцент Сироткина Олеся Викторовна объяснила потребителям разницу между системами нумерации обуви и рассказала как правильно определить свой размер!
Смотрите сюжет по ссылке
#ТИТЛП #УниверситетКосыгина #ХМКТИК #обувь #обувщики
👍2
Forwarded from Вузы лёгкого поведения
Арабская ночь
Как символично 10 дней моего отпуска закончились госсоветом по кадрам, где с подачи одного неназванного лица Президент анонсировал экзекуцию болота по месту в моём любимом и абсурдном до каждого шурупчика национальном рейтинге трудоустройства выпускников. Вместе с этим ещё прогноз кадровой потребности и прочие совершенно не проработанные инициативы, которые даже комментировать по фактуре не стоит, потому что первопричины куда глубже.
У любого султана были его ключевые советники, визири-Джафары со своими амбициями и интересами, которые они проталкивали имеющимся «доступом к телу» самого правителя или, например, его шехзаде. Собственно, они в основном и строили повестку.
А такие советники могут быть как источником мудрости, так и источником системной деградации - всё в зависимости от природы их интересов.
Условно, есть три типа визирей. Обойдёмся только без параллелей на фамилии нашего двора.
Первые - визири-карьеристы: пытаются сохранить доступ к телу и положение. Торгуют лояльностью, формируют выгодную для себя картину мира, подменяют стратегию краткосрочной управляемостью и строят зависимость правителя от себя.
Вторые - визири-распорядители: эдакие теневые хозяева госактивов. Эти активы - не рыночные, а бюджетные, и успех там не от эффективности, а от доступа со стратегией в виде экстракции ресурсов у государства и внутреннего спроса, а не создания новой стоимости.
И вот третьи - визири, которые носят длинные амбиции: те, у кого личный интерес совпадает со стратегическим интересом государства. Где их благополучие связано с процветанием страны. Где их структуры встроены (или пытаются встроиться) в мировые рынки. Где заработок идёт от эффективности, а не субсидий и "суверенного потребления". Это как раз тот слой элит, который в развитых системах формирует "рациональность власти", потому что выгоднее расширять пространство возможностей, а не тянуть одеяло внутрь.
В среде наших визирей как будто бы существует только два первых типа. Оппортунисты-аппаратчики и распорядители госактивов, живущие от бюджета и внутреннего спроса. Слой элит, чьи интересы органично завязаны на внешний рост экономики, инновации, технологические прорывы и прочие блага, фактически отсутствует.
Стоит ли при этом раскладе вообще обсуждать качество подкидываемых советниками решений или поручений, которые при своём количестве подписываются во многом уже давно без прочтения и обратной связи от отсутствующих институтов.
Так что прошедший вчера Госсовет по кадрам стоило бы начать с вопроса довольно конкретного списка довольно конкретных кадров.
Как символично 10 дней моего отпуска закончились госсоветом по кадрам, где с подачи одного неназванного лица Президент анонсировал экзекуцию болота по месту в моём любимом и абсурдном до каждого шурупчика национальном рейтинге трудоустройства выпускников. Вместе с этим ещё прогноз кадровой потребности и прочие совершенно не проработанные инициативы, которые даже комментировать по фактуре не стоит, потому что первопричины куда глубже.
У любого султана были его ключевые советники, визири-Джафары со своими амбициями и интересами, которые они проталкивали имеющимся «доступом к телу» самого правителя или, например, его шехзаде. Собственно, они в основном и строили повестку.
А такие советники могут быть как источником мудрости, так и источником системной деградации - всё в зависимости от природы их интересов.
Условно, есть три типа визирей. Обойдёмся только без параллелей на фамилии нашего двора.
Первые - визири-карьеристы: пытаются сохранить доступ к телу и положение. Торгуют лояльностью, формируют выгодную для себя картину мира, подменяют стратегию краткосрочной управляемостью и строят зависимость правителя от себя.
Вторые - визири-распорядители: эдакие теневые хозяева госактивов. Эти активы - не рыночные, а бюджетные, и успех там не от эффективности, а от доступа со стратегией в виде экстракции ресурсов у государства и внутреннего спроса, а не создания новой стоимости.
И вот третьи - визири, которые носят длинные амбиции: те, у кого личный интерес совпадает со стратегическим интересом государства. Где их благополучие связано с процветанием страны. Где их структуры встроены (или пытаются встроиться) в мировые рынки. Где заработок идёт от эффективности, а не субсидий и "суверенного потребления". Это как раз тот слой элит, который в развитых системах формирует "рациональность власти", потому что выгоднее расширять пространство возможностей, а не тянуть одеяло внутрь.
В среде наших визирей как будто бы существует только два первых типа. Оппортунисты-аппаратчики и распорядители госактивов, живущие от бюджета и внутреннего спроса. Слой элит, чьи интересы органично завязаны на внешний рост экономики, инновации, технологические прорывы и прочие блага, фактически отсутствует.
Стоит ли при этом раскладе вообще обсуждать качество подкидываемых советниками решений или поручений, которые при своём количестве подписываются во многом уже давно без прочтения и обратной связи от отсутствующих институтов.
Так что прошедший вчера Госсовет по кадрам стоило бы начать с вопроса довольно конкретного списка довольно конкретных кадров.
🔥3
Forwarded from Вузы лёгкого поведения
Евроремонт в техлиде
Хотите регулярно получать кусок пирога от гонки за технологическим лидерством? Смело копируйте поведение европейских университетов и/или промышленности в их гонке за экоповесткой - вот вам референс-модель без лишних трат на консультантов. Правда есть риск, что и результат для экономики будет тоже плачевный.
Структурное сходство между нашей гонкой за техлидом и западной экоповесткой удивительно велико.
В обоих случаях за основу берутся реальные проблемы: технологическое отставание с деградацией индустрий и экологический кризис с исчерпанием ресурсов соответственно. А потом происходит подмена в сложности и, как следствие, решениях и действиях.
Обе повестки строятся через знаки: KPI, дашборды, форумы, дорожные карты, правильные термины, обязательные маркеры, "неотступаемые принципы" и всё прочее. И в результате вместо технологий мы получаем презентации, а вместо той же экологии - просто сертификаты экологичности, но с негативным эффектом на экономику.
Экологические стандарты в ЕС стали условием участия в глобальных цепочках, а не следствием технологического развития: промышленность начала адаптироваться к неудобным нормативам, цепочки поставок перестраивались под отчётность, а так как колоний у Европы для выноса дешёвого и вредного производства не оставалось, экономика промышленности теряла конкурентоспособность.
Источники возникновения повесток разные (в Европе повестка зашла наднационально через ЕС, ООН, финрегуляторы, торговые правила, доступы к рынкам капитала и всё прочее вопреки инженерной целесообразности), но структуры исполнения одинаковые.
У нас с техлидом источник навязывания другой, внутренний, но дальше всё очень схоже. Вместо инвестиций в науку происходят инвестиции в отчёт о прогрессе, вместо цепочек под эффективность идут цепочки под соответствие, а все провалы обязательно караются (до определённого уровня иерархии).
В корне всей этой истории лежит классическая проблема дефицита управляемости сложностью. Нет инструментов тонкого анализа - появляются тотальные концепты. Нет времени и компетенций - появляются универсальные объяснения. Нет возможности или способности управлять реальностью - происходит управление её интерпретацией. И так далее. Умеющие играть в эту игру получают свои бенефиты.
P.S. Хотите допом кусок пирога от повестки традиционных духовно-нравственных ценностей? Как референс вам западная модель исполнения повестки толерантности: одинаковая структура моральных абсолютов, исключений и табу. Содержание разное, а форма та же. Но тут хотя бы в нашем случае токсичного эффекта для экономики меньше.
Хотите регулярно получать кусок пирога от гонки за технологическим лидерством? Смело копируйте поведение европейских университетов и/или промышленности в их гонке за экоповесткой - вот вам референс-модель без лишних трат на консультантов. Правда есть риск, что и результат для экономики будет тоже плачевный.
Структурное сходство между нашей гонкой за техлидом и западной экоповесткой удивительно велико.
В обоих случаях за основу берутся реальные проблемы: технологическое отставание с деградацией индустрий и экологический кризис с исчерпанием ресурсов соответственно. А потом происходит подмена в сложности и, как следствие, решениях и действиях.
Обе повестки строятся через знаки: KPI, дашборды, форумы, дорожные карты, правильные термины, обязательные маркеры, "неотступаемые принципы" и всё прочее. И в результате вместо технологий мы получаем презентации, а вместо той же экологии - просто сертификаты экологичности, но с негативным эффектом на экономику.
Экологические стандарты в ЕС стали условием участия в глобальных цепочках, а не следствием технологического развития: промышленность начала адаптироваться к неудобным нормативам, цепочки поставок перестраивались под отчётность, а так как колоний у Европы для выноса дешёвого и вредного производства не оставалось, экономика промышленности теряла конкурентоспособность.
Источники возникновения повесток разные (в Европе повестка зашла наднационально через ЕС, ООН, финрегуляторы, торговые правила, доступы к рынкам капитала и всё прочее вопреки инженерной целесообразности), но структуры исполнения одинаковые.
У нас с техлидом источник навязывания другой, внутренний, но дальше всё очень схоже. Вместо инвестиций в науку происходят инвестиции в отчёт о прогрессе, вместо цепочек под эффективность идут цепочки под соответствие, а все провалы обязательно караются (до определённого уровня иерархии).
В корне всей этой истории лежит классическая проблема дефицита управляемости сложностью. Нет инструментов тонкого анализа - появляются тотальные концепты. Нет времени и компетенций - появляются универсальные объяснения. Нет возможности или способности управлять реальностью - происходит управление её интерпретацией. И так далее. Умеющие играть в эту игру получают свои бенефиты.
P.S. Хотите допом кусок пирога от повестки традиционных духовно-нравственных ценностей? Как референс вам западная модель исполнения повестки толерантности: одинаковая структура моральных абсолютов, исключений и табу. Содержание разное, а форма та же. Но тут хотя бы в нашем случае токсичного эффекта для экономики меньше.
Сегодня узнал, что у слова ЗК помимо стандартного смысла есть и иной в контексте ППС - Заведующий Кафедрой.
😅
"И истёк алой кровью
Безымянный ЗК
А далеко-далеко
Где-то там под Москвою
Фотографию сына
Уронила рука"...
(И далее гитарный риф от Eagles)
😅
"И истёк алой кровью
Безымянный ЗК
А далеко-далеко
Где-то там под Москвою
Фотографию сына
Уронила рука"...
(И далее гитарный риф от Eagles)
😁4
Сегодня в процессе обсуждения проекта создания униформы для ЖКХ, где среди целей указано - чтоб при посещении домовладений работники ЖКХ были отличимы от мошенников, возникла идея разработки униформы для мошенников, чтоб во время совершения своих мошеннических действий, они были отличимы от работников ЖКХ.
😁10🔥3👍1
Forwarded from Вузы лёгкого поведения
Дренаж
Я сейчас напишу кое-что о маркетплейсах, но оно будет очень сильно про университеты.
В сети разгоняется тема несправедливости в комиссиях крупных маркетплейсов, где российские селлеры, будь то посредники в продаже китайских товаров или локальные производители, попадают под кратно бóльшие тарифы, чем иностранные продавцы. Проще говоря, для китайцев и турков комиссия на Ozon и WB 5-15% (да ещё и много послаблений по маркировке и налогам), а для российских продавцов - 30%+. Зависит от группы, но тренд ясен.
У этого есть вполне понятная логика. Первое - борьба с инфляцией: антиинфляционный якорь через налог на посредничество, не создающее добавленной стоимости. Вторая - борьба с вымыванием трудовых ресурсов из индустрий в селлерство. Третья - фильтрация локальных производств из иррациональных для российской экономики секторов "ширпотреба" и дешёвого ассортимента.
Маркетплейсы стали контролируемым квази-регулятором, а хороводит их известный человек макроустойчивости и сторонник структурного сжатия и перераспределения: от экономических реформ до рынка труда. И комиссии маркетплейсов тут точно не дискредитация по гражданству или бизнес-хотелки WB и Ozon, а чистый возврат к директивной иерархии приоритетов: не запрещают, но просто делают невыгодным.
Выглядит вполне себе логично в текущей ситуации, хоть и с большими рисками. Такой подход очень грубый, и потому в определённой степени гасит предпринимательство, дизайн, брендинг, потребительские инновации, посредничество как источник оборотного капитала, школу работы с качеством и лифты наподобие «начал с перепродажи, дошел до собственного производства». Но, видимо, такой риск в текущей ситуации признан приемлемым, а для компенсации упущенных лифтов "есть платформа университетского техпреда" и ей подобное.
Зафиксировали. Теперь про университеты, точнее самую ярко разгоняющуюся тему оценки через трудоустройство со слепыми зонами, потому что тут есть пересечение по авторству и логике.
Костыльная метрика на самом деле очень проста, топорна, массово применима и давит одинаково на всех. Там игнорируются слепые зоны занятости, в том числе самозанятость и тень, а также нет нормирования зарплат на региональные и отраслевые коэффициенты, но как будто бы преднамеренно, так как для обоих случаев инструменты счёта технически в системе есть.
Просто этот нацрейтинг на деле не ставит целью сравнение университетов. Скорее пытается заставить притягиваться к центру притяжения: крупные компании, приоритетные отрасли, агломерации и так далее. Там есть шероховатости и много нюансов, но уж как случилось, так случилось.
По сути, внутренняя логика в этом всём довольно реформистская: университеты как элемент системы распределения труда или узел маршрутизации: быстрая поставка трудовых ресурсов в наблюдаемые и управляемые сегменты экономики. Видимо, в этом всём риск потери мышления, мобильности, фундаментального образования, открытого предпринимательства, культуры и возвращения университетам роли института развития признан приемлемым исключением близком горизонте.
Итого:
1. Маркетплейсы чистят экономику от лишних посредников.
2. Образование чистят от лишних траекторий.
3. Рынок труда сжимают до управляемого ядра.
Но такой расклад:
1. Не ведёт к выращиванию нового.
2. Плохо переживает технологические сдвиги.
3. Резко деградирует при ошибке приоритетов.
Хотя ключевой риск в случае маркетплейсов и университетов общий: общество в лице селлеров и вузов просто не имеет проложенных рельсов сквозь такую встряску, поэтому вместо перестройки под новую логику впадает в суету с минимальным выхлопом и всеми сопутствующими проблемами, которые не приведут авторов к достижению ожидаемой ими картины. Во всяком случае устойчивой.
Бонус. Каким нужно быть университетом, чтобы выжить в этой логике:
Я сейчас напишу кое-что о маркетплейсах, но оно будет очень сильно про университеты.
В сети разгоняется тема несправедливости в комиссиях крупных маркетплейсов, где российские селлеры, будь то посредники в продаже китайских товаров или локальные производители, попадают под кратно бóльшие тарифы, чем иностранные продавцы. Проще говоря, для китайцев и турков комиссия на Ozon и WB 5-15% (да ещё и много послаблений по маркировке и налогам), а для российских продавцов - 30%+. Зависит от группы, но тренд ясен.
У этого есть вполне понятная логика. Первое - борьба с инфляцией: антиинфляционный якорь через налог на посредничество, не создающее добавленной стоимости. Вторая - борьба с вымыванием трудовых ресурсов из индустрий в селлерство. Третья - фильтрация локальных производств из иррациональных для российской экономики секторов "ширпотреба" и дешёвого ассортимента.
Маркетплейсы стали контролируемым квази-регулятором, а хороводит их известный человек макроустойчивости и сторонник структурного сжатия и перераспределения: от экономических реформ до рынка труда. И комиссии маркетплейсов тут точно не дискредитация по гражданству или бизнес-хотелки WB и Ozon, а чистый возврат к директивной иерархии приоритетов: не запрещают, но просто делают невыгодным.
Выглядит вполне себе логично в текущей ситуации, хоть и с большими рисками. Такой подход очень грубый, и потому в определённой степени гасит предпринимательство, дизайн, брендинг, потребительские инновации, посредничество как источник оборотного капитала, школу работы с качеством и лифты наподобие «начал с перепродажи, дошел до собственного производства». Но, видимо, такой риск в текущей ситуации признан приемлемым, а для компенсации упущенных лифтов "есть платформа университетского техпреда" и ей подобное.
Зафиксировали. Теперь про университеты, точнее самую ярко разгоняющуюся тему оценки через трудоустройство со слепыми зонами, потому что тут есть пересечение по авторству и логике.
Костыльная метрика на самом деле очень проста, топорна, массово применима и давит одинаково на всех. Там игнорируются слепые зоны занятости, в том числе самозанятость и тень, а также нет нормирования зарплат на региональные и отраслевые коэффициенты, но как будто бы преднамеренно, так как для обоих случаев инструменты счёта технически в системе есть.
Просто этот нацрейтинг на деле не ставит целью сравнение университетов. Скорее пытается заставить притягиваться к центру притяжения: крупные компании, приоритетные отрасли, агломерации и так далее. Там есть шероховатости и много нюансов, но уж как случилось, так случилось.
По сути, внутренняя логика в этом всём довольно реформистская: университеты как элемент системы распределения труда или узел маршрутизации: быстрая поставка трудовых ресурсов в наблюдаемые и управляемые сегменты экономики. Видимо, в этом всём риск потери мышления, мобильности, фундаментального образования, открытого предпринимательства, культуры и возвращения университетам роли института развития признан приемлемым исключением близком горизонте.
Итого:
1. Маркетплейсы чистят экономику от лишних посредников.
2. Образование чистят от лишних траекторий.
3. Рынок труда сжимают до управляемого ядра.
Но такой расклад:
1. Не ведёт к выращиванию нового.
2. Плохо переживает технологические сдвиги.
3. Резко деградирует при ошибке приоритетов.
Хотя ключевой риск в случае маркетплейсов и университетов общий: общество в лице селлеров и вузов просто не имеет проложенных рельсов сквозь такую встряску, поэтому вместо перестройки под новую логику впадает в суету с минимальным выхлопом и всеми сопутствующими проблемами, которые не приведут авторов к достижению ожидаемой ими картины. Во всяком случае устойчивой.
Бонус. Каким нужно быть университетом, чтобы выжить в этой логике:
5-15 якорных компаний, целевые наборы, нишевые профили, СПО внутри, экспорт выпускников в агломерации, образование как сервис, отсутствие собственной внутренней политики. Выживут отраслевики, ведомственные, технические вузы при корпорациях, проектники без академической традиции. Проиграют многопрофильные.
❤2
Forwarded from ElanakovBrief
Но тут есть логичный вопрос. А кто, сука, создал те условия, что корейские зумеры не хотят рожать? Ну вот кто создал такие условия в Южной Корее? Правильно, их создал сам Сеул, а точнее даже не Сеул, а чеболи. Те самые чеболи, которые снимают со своего населения самые главные сливки, итоговую стоимость продуктов их деятельности. Почему юные корейцы вынуждены учиться сутками подряд, прерываясь только на сон? Почему они вынуждены работать с шести до шести шесть дней в неделю? А потому что такую хуйню породила система. Породила та самая система, которая сейчас ломает голову над демографическим кризисом. Которая то ли хочет, то ли не хочет пускать мигрантов на постоянку, которая хочет загнать в армию подчистую всех. Ну, потому что армия призывная, нет детей — хуй тебе, а не армия.
А остановить эту систему они не могут. Потому что остановить ее значит похоронить всю страну, в буквальном смысле этого слова. Страна просто не выдержит, потеряв темпы производства. Поэтому эволюция тут сыграет как нельзя кстати. Это её триумф в самой циничной форме. Она всегда отбраковывает неадаптивные модели, и сейчас на кону – целые социальные конструкции. Государство и корпорации, породившие этот ад, теперь упираются в демографическую стену, которую сами же и возвели. И их попытки заткнуть дыры мигрантами или ужесточением законов – это агония, инстинктивные судороги системы, которая чувствует, что её алгоритм дал сбой. Они пытаются патчить софт, не меняя железо, но железо-то — это они и есть.
Система, построенная на бесконечном росте потребления и отдачи, уперлась в биологический и физический предел самого человека. Она требует от него всё больше, оставляя ему всё меньше ресурсов — времени, энергии, денег, психического здоровья — на то, чтобы просто жить и воспроизводиться. И молодёжь, глядя на это, делает единственный логичный вывод: раз система рассматривает меня только как функцию для производства и потребления, то моя главная форма протеста и самосохранения — это отказаться от производства новых функций.
Так что это не локальный корейский сбой. Это системный кризис модели, где человек перестал быть целью и стал исключительно ресурсом.
А остановить эту систему они не могут. Потому что остановить ее значит похоронить всю страну, в буквальном смысле этого слова. Страна просто не выдержит, потеряв темпы производства. Поэтому эволюция тут сыграет как нельзя кстати. Это её триумф в самой циничной форме. Она всегда отбраковывает неадаптивные модели, и сейчас на кону – целые социальные конструкции. Государство и корпорации, породившие этот ад, теперь упираются в демографическую стену, которую сами же и возвели. И их попытки заткнуть дыры мигрантами или ужесточением законов – это агония, инстинктивные судороги системы, которая чувствует, что её алгоритм дал сбой. Они пытаются патчить софт, не меняя железо, но железо-то — это они и есть.
Система, построенная на бесконечном росте потребления и отдачи, уперлась в биологический и физический предел самого человека. Она требует от него всё больше, оставляя ему всё меньше ресурсов — времени, энергии, денег, психического здоровья — на то, чтобы просто жить и воспроизводиться. И молодёжь, глядя на это, делает единственный логичный вывод: раз система рассматривает меня только как функцию для производства и потребления, то моя главная форма протеста и самосохранения — это отказаться от производства новых функций.
Так что это не локальный корейский сбой. Это системный кризис модели, где человек перестал быть целью и стал исключительно ресурсом.
👍12👏1