Пока родимая тележка лежала обездвиженной электричеством в дата-центрах, в Harvard Business Review опубликовано душевное интервью с Евгением Водолазкиным, филологом-древнеруссом и писателем, автором нашумевших в своё время романов «Лавр» и «Авиатор».

Водолазкин интересно рассказывает о постмодернизме и своеобразном возвращении в Средневековье «поэтики» современных текстов (это как бы отличительная черта постмодернизма вообще). Ещё он в интервью коротко говорит о своих критериях хорошего-плохого текста, о бережных переводческих техниках и об интересе к российской литературе со стороны западных читателей.

В общем, хорошее интервью, если есть свободных десять-пятнадцать минут, – рекомендую к прочтению.

​​✏ Сегодня представляем на суд общественности небольшой рассказ Натальи Татаринцевой «Сказка для Мойше».

В качестве предисловия рассказ самой Натальи о предыстории его написания:

«Мойше был написан в рамках проекта одного издательства, они хотели создать сборник народных сказок в обработке современных авторов. А я давно мечтала попробовать такую стилизацию, безумно нравится еврейская атмосфера. Была взята народная еврейская сказка. вот эта – http://skazki.org.ru/tales/skazka-o-tsarskom-sovetnike-menashe/ – ну и, собственно, придумано окружение и предыстория. На самом деле, конечно же, глубокой идеи здесь нет, это скорее личное задание на стилизацию. К сожалению, проект был остановлен из-за кризиса и других препятствий, а сказка в итоге вышла в местном альманахе и получила очень странные для меня отзывы».

Мы не знаем почему и какие именно странные отзывы получил рассказ в альманахе, но есть мнение, что рассказ получился на редкость хорошим именно в силу своей стилистической специфики. Действительно Сказка, и таки не только для Мойше, но и для всех интересующихся.

​​Была давняя договорённость со Светланой Дьяконовой, коллегой-копирайтером и одним из редакторов нашего паблика «Нетленка», о том, чтобы написать для её блога какую-нибудь статью по теме сильной личности.

В голову всё никак не приходило о ком бы можно было написать, а тут, отсматривая сериал «Троцкий» (тот самый, где образ пламенного революционера прекрасно воплотил Константин Хабенский), подумал – да вот же он, реально воплощённый герой со стальным, несгибаемым характером.

Тут можно, конечно же, поспорить о том, насколько такой кинообраз реально соответствует его человеческому воплощению (а, имхо, мало, конечно, похож на реального Троцкого). И вот как раз об этом всём я и написал в эссе-рецензии, затронув тему мифологического языка кинообразов.

Эссе Светлана разместила в своём блоге, который как раз и посвящён теме сильных людей – там у неё вообще целая коллекция самых разнообразных человеческих типажей, строящих жизнь так, как им хочется и преодолевающих всё-всё-всё на свете.

А ещё у Светланы есть соответствующих телеграм-канал «Второе дыхание» – https://news.1rj.ru/str/sndbreath, в котором она периодически высказывается по теме несгибаемых, мужественных героев.

Ну и обсудить сериал или статью «Сильная личность или мифология как один из приёмов кино-языка»можно и в «Нетленке», где я выкладывал пост ещё вчера.

👌 Уже писал не раз о важности комфортно-лампового стиля ведения соцсетей, о решающей роли вкратце всё объясняющих подводок к каждому посту, недавно даже давал ссылку на «Сноб» по соответствующей теме, где разжёвывается всё про всё в нескольких абзацах.

А вот в статье «Сторителлинг: хватит уже про путь героя, есть еще 8 способов сделать это» от «Церебро Таргет» автор рассказывает и наглядно, на примерах, показывает как вести соцсеточки с помощью хорошего сторителлинга. Примеры там, конечно, своеобразные, бизнесовые, но человек пишущий, с фантазией, всё поймёт и сумеет приспособить эту архитектуру к любому каналу, через который он ведёт коммуникацию со своим читателем.

Статья объёмная довольно-таки, минут на 15-20 вдумчивого чтения, но оно того стоит.

​​Послушал мастер-класс сенаторовского марафона «Таланта недостаточно» с современной российской писательницей Анной Ивановой. И это, пожалуй, один из самых полезных мастер-классов, которые попадались в последнее время – Анна очень просто и с наглядными, жизненными (своими) примерами рассказывает о том, что она делала и как продвигала свои книги (а её таки в серии «любовный роман», «триллер» издаёт «АСТ»). Тут она и про соцсети говорит, и про Инстаграм, и про ютуб с буктрейлерами – обо всём понемногу, но реально полезно и круто. Просто сидеть и мотать на ус.

Беда же, однако, в том, что опять, полез читать демо-отрывок из её последней книги. И там, конечно, всё плохо. Нет, ну оно понятно, жанр бульварного женского романа, но, блин, даже тут же можно писать хотя бы так, чтобы не хотелось хлопнуться лицом об стол в фейспалме... Чтобы понимать, прикладываю скрин всего одного абзаца. Тут вот девушка описывает, как её героиня силой мышц своего, пардоньте, влагалища удерживает двухлитровую бутыль с минералкой. Сам тренажёр при этом обозначается гениальным словосочетанием «нефритовое яичко», и вот это, пожалуй, единственное гениальное, что там есть.

Беда, конечно, в том, что это не просто готовы, но и читают-читают-читают люди взахлёб (там на книгу 1500 комментариев, не меньше, с благодарностями притом). Сама Анна правильно отметила в своём мастер-классе, что это, в основном, женская аудитория. Но она же сказала, что, внезапно!, читают и мужики… Хотя, если там на каждой странице расписываются около-эротические сцены с «нефритовыми яичками», возможно, ради них читают и они…

И тут, вообще, получается, что у начинающего писателя, который действительно дружит со словом или умеет хотя бы более или менее внятно рассказывать истории, вырисовывается две альтернативы.

Либо пробиваться, брендироваться в качестве автора подобного рода «бестселлеров» на потребу невзыскательной публики (а это же тоже адский труд, который толком и не окупается даже при самостоятельном продвижении), либо же пробовать вписать своё имя в скрижали большой русской словесности, как бы пафосно оно не звучало.

По первому пути вроде бы всё понятно. Он труден, но, в принципе, повторюсь для любого, более или менее умеющего складывать слова в предложения автора, вполне достижим. Благо, что и все пути расписаны, найти подсказки-советы-лайфхаки в публичном пространстве несложно. Тут разве что ещё помогает толика фортуны при общении с издательствами, готовыми рискнуть и запустить в серию ваше творчество.

Второй путь… Тут интуитивно понятно, что, возможно, надо действовать какими-то путями через пропылённые, никем из массовой публики нечитаемые «толстые журналы». Как это сделал тот же Алексей Сальников со своими «Петровыми…». Однако, нужно понимать, что абы кого и абы что эти журналы, конечно, не напечатают. И тут уже нужна искра какого-никакого таланта, которую к тому же надо пестовать ежедневным ядерным трудом. И вот тогда, спустя годы, возможно, вас и заметят… А может и не спустя годы – опять же, фортуна, мать её так…

В общем, кому что и куда, в каком направлении ползти, – это дело выбора каждого. Ясно одно, и вон Анна эта Иванова прямо говорит в видео, лёгких путей тут не бывает.

Обсудить эту мою спорную, конечно, размышлялку можно в комментариях к посту в «Нетленке».

Прелесть-то какая.

Газета Метро сообщает читателям о том, как Максим Горький встречался с Гёте и Байроном.

Вот кто бы сколько ни хейтил Молчанова как сценариста, нельзя не воздать должное в том, что он делает очень полезное дело, приглашая в рамках своей видео-мастерской на интервью интереснейших людей.

Вот и на днях поговорил Александр Владимирович с Галиной Юзефович. Не только о книгах и литературной критике, а и вообще обо всём понемногу. В частности, Галина рассказывает о том, почему из профессионального критика вряд ли получится хороший писатель-романист, о том, как писатель должен сам читать книги, о разных моделях чтения и о том – изменится ли читатель в ближайшие сто лет.

Ещё там в разговоре интересно они обсуждают о непрофессиональных критиках (чаще даже хейтерах) в соцсетях. Молчанов-то вот сразу заявил, что банит нещадно таких, а Галина рассказывает о том, что с людьми вообще нужно общаться. И это правильно на самом деле, иногда именно самые яростные и непримиримые поначалу критики становятся потом преданными читателями и почитателями.

Роскошный анализ-сравнение толстовской эпопеи «Война и мир» на примере многосерийного фильма Сергея Бондарчука и BBC-сериала Тома Харпера.

Автор очень детально разбирает оба этих проекта, рассказывая и наглядно показывая в чём отличие «большой» экранизации (эпоса) от сериальной, драматической по сути. И это очень полезно оценить масштабный толстовский роман в анатомическом перекладе кино-шедевров, разобраться во внутренней конфликтологии, которая, к слову, представлена и там, и там совершенно по-разному.

Тлг-канал «Хемингуэй позвонит» в рамках интервью-цикла пособеседовали Шамиля Идиатуллина, одного из финалистов "Большой книги 2017".

Интервью большое, но довольно любопытное. Шамиль немножко рассказал о своём пути из журналистов в романисты (это к вопросу о том, что и такие трансформации бывают успешными), о своих писательских принципах, о правильной (с его точки зрения) структуре больших произведений. Обо всём понемножку, в общем.

А вот что меня заинтриговало больше всего – это линия в интервью с его романом «Татарский удар» (увы, пока что не читал, но теперь – обязательно осилю). Коротко говоря, это, как я понял, своего рода такая «экстремистская» фантазия на тему войны между Москвой и Казанью в наши дни.

Вот удивительное дело, но и складывающийся в голове прототип возможного романа про интеллигенцию у меня же тоже укладывается в рамках фабулы вспыхнувших по всей стране локальных конфликтов. И я как раз в последние дни думал, что идеальной конфликтной точкой можно бы сделать как раз Казань, поскольку уровень исподволь накапливающихся там этно-конфессиональных проблем грозит таки рано или поздно, в эпоху «пересменки», полыхнуть. Ну вот, а оказывается такого рода книжку уже человек написал, и не просто написал, а издал даже в бумаге в те времена, когда такие темы было возможно ещё выпускать без опасений, что тобой заинтересуются всякого рода соответствующие структуры.

Вот это вряд ли😔 Идеальный вариант - найти хорошего автора, который на основе общения с геокриологом, в ходе глубокого ресёрча напишет о геокриологии интересно и с минимальным количеством косяков. Но найти такого автора очень сложно и выйдет, скорее всего, дорого. А геокриолог ничего интересного, рассчитанного на широкий круг читателей, не напишет по своей профессии, проверено на практике. В лучшем случае это будет специализированная, наукообразная по стилю статеища.

Если вам на проект нужен человек, который будет писать о геокриологии, то проще найти геокриолога и научить его писать, чем найти писателя и научить его геокриологии.

​​Ну что ж, дорогие друзья, свершилось – долгожданная сапрыкинская «Полка» открылась.

Сайт являет собой нечто такое хипстерско-минималистское. На экран выводятся корешки различных книжек, при клике на каждую из которых можно открыть и почитать всё-всё-всё то, что связано и откомментировано специалистами (литкритиками, филологами, литературоведами и другими умными дяденьками-тётеньками) по поводу того или иного произведения. И эти карточки, насколько я понимаю, будут ещё пополняться важными и интересными, иногда даже узкоспециализированными комментариями.

А ещё там есть большой раздел-рубрикатор «Списки» – по всем эпохам русской словесности (западной пока нет), начиная от седой Древней Руси до наших дней.

Дикая круть, на самом деле, но она у нас, русских людей, любящих свою (и вообще) литературу должна быть.

Тлг-канал «Полки» – https://news.1rj.ru/str/polka_academy

​​Написал небольшую рецензию на отсмотренный российский сериал "Чернобыль".

В реце много спойлеров, но без них никак, если берёшься объяснять почему первый сезон вполне себе годный, а второй - провисает этакой вторичной (по отношению к Голливуду) кинематографической буклей.

Обсудить сериал, как и всегда, можно под соответствующей записью в «Нетленке».

🎈👭🏃 Однако же, а первая серия «Возвращения в Простоквашино» очень и очень недурственна, смотрится свежо так и интересно, детишкам должно зайти.

Судя по новостям, во «ВКонташе» и на ОК за шесть часов уже набрала приличные миллионы просмотров.

Вот, кстати, задачка для любознательных. Известно, что Матроскина нынче озвучивает сын Олега Табакова, Антон. А вот некоторых других персонажей озвучивают Юлия Меньшова, Иван Охлобыстин и Гарик Сукачёв. Ну и вот, попробуйте угадать кто и чьими голосами разговаривает=).

Посмотреть «Возвращение в Простоквашино» на ютубе можно тут – https://www.youtube.com/watch?v=1hipTtP5i7I

Ну что, как говорится, - на злобу дня, проведём небольшой опрос: заблокируют ли в РФ сегодня Телеграм? Ладошка вверх - нет, какашуля - да. Если встретится без VPN нам уже не суждено, ждём вас на основной площадке в ВК.

​​Ну что, думаете, можно выдыхать в ситуации с блокировкой телеграма нашего ненаглядного? То, что его не прикрыли всякие там роскомпозоры позавчера, на самом деле, ничего не значит. Есть уверенность процентов этак на 90 %, что на самом деле и не заморозят, но медийно-подковёрные танцы вокруг темы блокировки продолжаться будут ещё очень долго. Очень хорошо, кстати, всю ситуацию с точки зрения каждой заинтересованной во власти стороны описывает Павел Чиков, руководитель Международной правозащитной группы «Агора», почитайте, это интересно.

Ну а мы пока о своём, насущном и вечном. Наша неутомимая в творческом плане Светлана написала интереснейшую статью «Три греха экшн-сцен (в книгах)». Ну, грехами обозначаемые ей ошибки авторов можно назвать условно, это, скорее, всё же больше грешки, которые, тем не менее, серьёзно подпорчивают сюжет и даже композицию литературного произведения.

Обсудить, высказаться по теме, как и всегда приглашаем в комментарии под соответствующим постом в «Нетленке».

Это такое, чисто человеческое, – купаться вечно в волнах личного комфорта и социального одобрения всему тому, что ты делаешь. Особенно этим сидящим в голове вечным АО «МММ» грешат, конечно же, творческие личности. Музыканты, художники, писатели… Каждое, вот буквально каждое творение у последних, вылезающее наружу в результате тяжёлого удара вдохновения, проверяется на бета-ридерах в сети.

И это правильно, так и нужно. Беда только, что болезненное, остро на всё реагирующее огромное «Я» писателя (и коллективное самиздатовское «МЫ»), как правило, образует вокруг себя эко-культуру условной проза.ру. Которая годами гниёт в формате взаимных похлопываний по плечу – «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

Это реально гибельный путь для настоящего писателя. Потому что как вот получается. Написал человек что-то большое и важное для него, готовится промоутировать и продвигать в сети (это правильные шаги). Но и одновременно же первые неправильные шаги уже хотя бы для себя делаются тогда, когда в качестве первых рецензий ты выставляешь в высшей степени хвалебные оценки от прикормленных коллег по писательскому цеху.

Слово «прикормленные» может показаться обидным. Но оно ведь так и получается, если эти коллеги пишут исключительно хвалебные комментарии и рецензии. Это на 100 % неправильные коллеги. Это коллеги, которые ждут и от тебя точно такой же, в высшей степени хвалебной оценки своим произведениям. Или же ещё даже хуже (и такое бывает) – это «коллеги», которые, почитав вполглаза, что ты там написал, пишут опять же похвалу только потому, что считают тобой написанное на самом деле незначительным, посредственным, не представляющим особой ценности. Ну и подумаешь тогда, отчего ж не написать положительный отзыв, ерунда же, от меня не убудет.

Настоящие же даже не коллеги, а друзья по писательскому цеху познаются в беде (банальненько, но так и есть). Даже, когда эта самая беда – это лично твой текст. То есть, они прямо и говорят, извини, старина, пока что беда. Давай посмотрим в чём именно проблема, – ¬ и колошматят тебе на несколько десятков тысяч символов комментарии, разбирая каждую проблемную деталь текста, предлагая что-то поменять тут и там, помогая подкорректировать это и добавить ещё вон того.

Это такой своего рода альтруизм неравнодушных к хорошему тексту людей. Потому что оставить хвалебный комментарий на плохой, пустой текст своего «коллеги» по цеху – это же труда никакого не стоит, пять минут по принципу тяп-ляп и готово. И это, с их точки зрения, даже хорошо, даже зачтётся, когда настанет очередь уже товарища писать ответку на твой роман там или повесть.

А вот разобрать вдумчиво, покритиковать справедливо, указать на все имеющиеся ошибки, спорные моменты – это тяжело, это требует времени и усилий. Даже само то неприятно, что придётся указывать на ошибки творческому человеку (ведь по себе ж знаем, как это больно и неприятно по отношению к рождённому посредством клавиатуры детищу).

Но надо. Именно так и надо. Именно так закаляется сталь и так рождаются пускай не шедевры, но хотя бы крепкие, что-то из себя представляющие творения. Это и есть дао настоящего писателя – не врать ни себе, ни коллегам по цеху.