Известно, что вся литературная российская тусовка прорастает неформальной жизнью в FB.

Вот и недавно там глухо пророкотал не то, чтобы скандал, а так – очередная бурька в стакане закружилась. Инициированная главным редактором журнала «Знамя» Сергеем Чуприниным. Суть его нескольких постов (вот этот последний по теме) заключалась в претензии к молодому поколению книжных блогеров. Тут он довольно явно покивал в сторону Галины Юзефович, давно уже ставшей главной критикессой всея медуз. Суть претензий Чупринина в том, что никуда эти самые книжные блогеры не годятся, – знают мало, отзываются обо всём поверхностно, да и вообще, понтуются больше, книжки обозревают, так сказать. Неявно Сергей Иванович противопоставляет книжным блогерам старорежимную гвардию литературоведческих динозавров вроде него самого.

Бессмысленно пытаться проредить весь этот тусовочный фейсбучный сад, где у каждого главреда или книжного блогера найдётся своя грядка с перезревшими плодами претензий друг к другу. Стоит, пожалуй, только отметить, что Чупринин выступает с позиции заведомо проигрышной. Он же даже особо не критикует, а как-то по-стариковски брюзжит – вот, мол, всё это ваше блогерство яйца выеденного не стоит, фигня какая-то, не имеющая отношения к профессиональному разбору литературных текстов. Вот у нас-то в толстых журналах – всё огого!

Фишка же в том, что к 2019 году блогерские медузы побеждают только потому, что знамя толстых литературных журналов просто-напросто выцвело. Кто в этом виноват? Да сами же главреды и менеджеры толстых журналов виноваты. Они просто не понимают, что для того, чтобы вписаться в формат новой информационной эпохи, нужно постоянно меняться самим.

У них как-то отсутствует понимание того, что сделанные по лучшему образцу нулевых годов головные сайты «толстяков» смотрятся сегодня несколько… нелепо. Дизайн (если он есть) странный, юзабилити непродуманное, – никакого контакта с потенциальным читателем, по сути, нет. Их сайты вообще тупо выполняют роль наспех сляпанных интернет-вывесок, выполняющих функцию необязательного приложения для физической версии журнального тиража.

В большинстве журналов даже взаимодействие с возможными новыми авторами строится через прохождение неимоверного квеста, – ты, мил человек, рукопись свою пойди распечатай, потом пришли её нам через «Почту России», а мы уж тут её как-нибудь на досуге почитаем и через пару лет, так и быть, ответим тебе. И то не факт, вдруг ты закоренелый графоман, но об этом мы тебе тоже не сообщим. Хотя исключения в этом вопросе есть, некоторые журналы принимают хотя бы рассказы по емейлу, – и что-то не развалились, работают себе спокойно.

А можно же сделать, на самом деле, всё по уму. Чуть-чуть потратиться на сайт, сделав нечто клёвое, интерактивное, зажигающее интерес к журналу буквально с основной страницы. Добавить мобильное приложение в store, раскрутить лёгким, подстёгивающим контентом в соцсетях, даже запейволить эксклюзивные какие-нибудь тексты через сайт – чем чёрт не шутит? И тогда никакие книжные блогеры сниться в кошмарах не будут, – потому что в браузере у людей рядом с медузной вкладкой будет открыта вкладка и с критической статьёй из толстого журнала.

Несложно ж, вроде, да?

​​Решил почитать отрекомендованный в последнем интервью Льва Данилкина роман некоего Сергея Шикеры «Египетское метро». Данилкин назвал его блестящим, а я начал, и такой мёртвой тоской плоских, безжизненных букв дохнуло с первых же абзацев, что я чуть ли не стоном подумал – зачем, зачем ты, автор, так обращаешься с русским языком?

Ну невозможно реально, стилистика совписа 70-х годов прошлого века второсортной категории би, со всякими странными словечками вроде «вдосталь», «тутошние», «донельзя», все эти «квартиры, глядящие с укором», «дворы, засыпанные золотой листвой», сплошное душное, безжизненное многословие… Одни фамилии главных героев, персонажей (Тягин, Тверязов) – мама миа, вы когда-нибудь встречали в реальности человека с фамилией Тверязов? Кто так пишет сегодня, правда?

Лев Александрович в интервью удивляется, – почему этот роман никто не заметил и чем-нибудь не наградил, а я вот не удивляюсь. Я удивляюсь другому: что такого замечательного и необычного в тексте нашёл всеми уважаемый критик? Я понимаю, что эти рассуждения мои, мягко говоря, необъективны (всего-то прочитал абзацев 20-30), не исключено, что дальше там просто какой-нибудь диснейленд виртуозной прозы начнётся, но что-то мне подсказывает, что всё-таки нет. Но попробую хотя бы первую главу осилить.

А собственно, чего это я в «Читальный зал» полез с этим «Египетским метро»? Тут сорока на хвосте принесла, что некое издательство «Перископ-Волга» учреждает конкурс литературной критики и публицистики «ZOOM». На конкурс может податься абсолютно любой желающий, всего будет две номинации – литературная критика и литературная публицистика. Принимаются критические статьи объёмом от 2 000 до 10 000 знаков с пробелами, на основе произведений, опубликованных в «Журнальном зале» (начиная с 2001 года).

Призы хоть и вроде денежные, но хитро привязанные к услугам издательства «Перископ-Волга»:

ПРИЗЫ – сертификаты на услуги различных номиналов:
- Гран-при – 10 000 рублей
- победители номинаций – 5 000 рублей
- лауреаты (2-3 места в номинациях и лучший участник в молодёжной категории) – 2 000 рублей.

Мне было бы интересно поучаствовать, чисто даже по фану, но проблемой, видимо, станет выбор текста в «ЖЗ».

Почитай Веркина. Великий фантастический роман, Василий рекомендует.

Доберусь и до Веркина, всему своё время=)). Я, правда, уже начинал его как-то, тоже увидел, конечно, многословие, что-то там про макинтош, но хотя бы без этих режущих глаза странных слов и нарочитых выражений. Посмотрим, в общем, может и втянусь, в гриппозных "Петровых..." же вот втянулся и мне его роман чем-то понравился даже (концепцией, скорее, таким сплетённым в единое целое уроборосом),

Это я к чему - к тому, что само по себе многословия, бесчисленные описания в некоторых случаях неплохи, тут только нужно автору понимать - зачем это делать, А когда просто идёт вода-вода-вода, причём не самая вкусная - ну фиг знает.

Запомните этот твит(с)

Поскольку мне, копирайтеру, в последние года два часто приходится писать обзорные тексты про криптовалюты для различных диджитал (и не очень диджитал) изданий, попробую и я вслед за Вильямом (почитайте его интересный вчерашний пост) поиграть в оракула.

Мой прогноз на курс биткоина – вряд ли он превысит планку в 6000 долларов в этом году. Будет постепенное восстановление, но после прошлогоднего обвала, конечно, люди трогать биткоин будут с опаской. И новый скачок, если будет, то уж точно не в 2019 году. И не до 50-70 тысяч долларов, в лучшем случае перебьёт исторически рекордную на сегодня планку… А дальше, дальше – никто не знает, что будет дальше.

Мне кажется, что хорошо бы подстегнул криптовалютный рынок как раз дуровский Gram. Потому что всё, что делает Дуров – это по серьёзу, с чёткой и продуманной стратегией на годы. И именно поэтому он, видимо, не спешит с ICO, – продумывает каждый нюанс, каждое действие, каждый возможный промах или сбой. И если Дуров сделает всё грамотно, то в перспективе, имхо, Gram может потеснить биткоин с пьедестала. Без шуток, – тут ведь идея привязки криптовалюты к мессенджеру, с правом доступа к ней любого пользователя телеги. А если ещё придумать какую-то такую охренительную схему блокчейна, в котором максимальное вознаграждение будут получать люди, поставляющие эксклюзивный и качественный контент, который репостится на аудиторию в миллиард человек? Это как заря новых медиа, сопряжённых с новой валютой, ценность которой оценивается полезностью и важностью информации. Вполне в духе Дурова было бы придумать нечто подобное, с его идеей-фикс максимальной свободы и независимости человека от классически сложившихся государств. Свободно распространяемая, правдивая информация – один из основополагающих кирпичиков в этой дуровской конституции всемирного сетевого общества.

Но вернёмся из эмпирей в наши немного депрессивные и мрачноватые реалии. Развитие крипты сейчас сдерживает отсутствие законодательной институализации сферы в передовых странах мира. Есть страны, где биткоин официально рассматривается в качестве расчётной единицы (Япония, например), но это редкие исключения (там даже десятки стран не наберётся, в которых к криптовалютам власти относятся всерьёз). Это вот удивительно, но да, в 2019 году всё по-прежнему зависит от написанных и завизированных государством бумажек. Потому что до сих пор самыми большими институализированными корпорациями являются государства. Мне кажется, что подспудно, эти огромные, забюрократизированные корпорации чуют опасность, исходящую от крипты и поэтому искусственно тормозят институализацию. Ну то есть, хотите оплачивать своим непонятным биткоином покупки в магазинах – это пожалуйста, играйтесь (повторюсь – это только в передовых странах), но так чтобы глобально выводить биткоин на мировой валютный рынок… Э, нет, тут мы поставим пока что на паузу.

​​Какая роскошная история, и всего-то в один абзац.

Игра с водкой, которая никак не перебьётся селяночкой, напомнила бессмертных спотыкающихся друг о друга хармсовских Пушкина с Гоголем.

По мотивам возникшей дискуссии между Вильямом и Пашей (пост раз и пост два) хочу обозначить и свои пять копеек.

Я тоже склоняюсь к тому, что безоглядное оправдание понравившейся книги – это скорее моральный компенсаторный фактор. Чисто психологически, – человек всегда во всём для себя прав (пусть он при этом хоть сто раз лев=). Но ничего плохого я этом не вижу, повторюсь, это вполне понятное и объяснимое человеческое.

Другое дело, что такое «я прав» часто у нас в общественных дискуссиях возникает под влиянием чисто коллективного подстраивания под сформировавшийся тренд. И подстраиваются люди, которые даже книги-то не читали ещё, но им важнее обозначить свою позицию заранее. Зачем так, почему? Ну, наверное, тоже отзвуки из времён чего-то первобытнообщинного, родоплеменного, когда стая сплачивается вокруг вожака, кричащего «Уауауауа» с криками «уауауауа» только потому, что им так кажется правильным.

В том же посте Яны про «Египетское метро»… Я вполне понимаю и отношусь с уважением к Яне, вполне допускаю, что роман ей зашёл и она с удовольствием его прочитала (чистую вкусовщину никто не отменял). Но вот эта лесенка восторженных комментариев под постом от людей, заранее расцвечивающих выбор Яны как непререкаемого для себя писательского авторитета… Мне интересно, есть ли какая-нибудь сила в мире, под влиянием которой хоть один из этих комментаторов, которому «Египетское метро» не понравится по прочтении, таки отречется от восторга после озвучивания своей публичной позиции? Хмммм…

В дополнение к статье молодого питерского писателя Александра Пелевина приведу пост из его же ВК, про пеар и вот это вот всё. Пост правильный по сути, но эмоциональный и с матом (если не любите мат, то пропускайте, оставил всё как есть, ибо цитата):

«Я, конечно, не то чтобы дохрена опытный писатель, я совсем-совсем начинающий, только учусь. Но кое-что за это время просек.

Граждане иногда возмущаются, что люди себя пиарят. Ну, авторы там, музыканты-писатели и т.д. Вообще, "это пиар" - обвинение, на мой взгляд, во многих случаях (не во всех, ок) довольно бессмысленное. Потому что, по сути своей, все, что мы делаем и что вызывает хоть какой-то отклик в пространстве, будет в том числе выполнять и задачи пиара.

Спрашивают иногда: Александр, как пробиться в литературу? Отвечаю: а я и не пробился никуда. Правда в том, что "пробиваться" никуда не надо, надо делать свое собственное пространство и в нем работать. Набирать аудиторию, общаться с ней напрямую, предлагать людям интересный опыт через собственное творчество.

И еще правда в том, что иные граждане будут называть пиаром все, что ты делаешь.

Когда ты добиваешься хоть какой-то, пусть небольшой, популярности, цитируемости, узнаваемости и всего такого, тебе обязательно кто-нибудь скажет, что ты выскочка и куда вообще полез.

Если есть т.н. "синдром самозванца", это может сильно мешать в работе.

Так вот.

Не бойтесь быть выскочками.

Если выскочкой не будешь ты, им будет кто-то другой.
Никто не вытащит тебя, кроме самого тебя, быть "выскочкой" - в твоих интересах, если ты хочешь распространять свое дело и доносить его до других.

Тебя сочтут выскочкой в любом случае, даже если ты будешь делать это с максимально скромным ебалом, типа эй привет я тут постою. Просто это так работает, это нормально.

Это ни в коем случае не избавляет от необходимости периодически задаваться вопросом "а не говно ли я делаю", но это должно быть не рефлексией, а мозговым штурмом. Это дохуя сложно, и да, здесь поможет адекватная критика и взгляд со стороны.

И да, никто не обязан беречь вашу психику от злой критики.

Не бояться быть выскочкой - значит и не бояться последствий. А последствия будут.

Как вариант, для простоты можно воспринимать это как игру. Мол, живём один раз, ну-ка, А ЧТО ЕСЛИ ВОТ ТАК
(в разумных пределах конечно).

В общем, если вы делаете что-то с расчетом на отклик в окружающем мире, очень важно помнить, что действие всегда порождает противодействие, и к этому стоит быть готовым.

Если ты хочешь стать частью чего-то большего, чем ты сам, то и спрос с тебя будет больше».

Не попали в литпроцесс? Делайте свой. Такова задача автора в 2019 году, если он хочет расширить свою аудиторию и оставить небольшой след в вечности. Набирать читателей через соцсети, мероприятия, выступления, всякую веселую и интересную движуху. Общаться напрямую с читателем. Литература — это эмоции и опыт. Ими можно и нужно делиться прямо с аудиторией самыми разными способами.

А самое главное — не бояться этого. Жизнь слишком коротка, чтобы стесняться себя и своего творчества. Сами посудите: сейчас издают тонны макулатуры про десантников-попаданцев и романтических эльфов, так чего стесняться? Внимательно прислушивайтесь к читательскому отклику, и он подскажет, все ли вы правильно делаете.

https://m.dp.ru/a/2019/01/12/Ne_bojtes_bit_viskochkam

Для поста-закрепа необходимый текст!

Рад приветствовать всех присоединившихся к the TXT, и даже отсоединяющимся – привет, приятно, что хоть ненадолго погрелись у этого окололитературного камелька.

С некоторых пор этот канал превратился исключительно в авторский рупор начинающего писателя Филиппа Хорвата. Ну, собственно, как начинающего? Начинал я осознанно что-то такое писать посредством клавиатуры ещё в начале нулевых, но в активные писатели вернулся в прошлом году. С целью творческого эксперимента по покорению хотя бы русскоязычного литературного мира. Покорится ли он – покажет время, в любом случае мне интересен сам процесс.

Кое-что из написанного мной выложено на авторской страничке «Литрес», но там малая часть из уже, пожалуй, старенького. А новенькое (рассказы) я пока что пишу в стол. И отправляю в толстые лит-журналы. И отправляю на конкурсы. И жду, надеюсь на отклик. Как бы это наивно не звучало=). Роман, который постепенно пишу, буду пробовать продвигать через издательства – это в планах на ближайший год.

Особенно подчеркну: всё публикуемое в этом канале отражает авторскую точку зрения исключительно одного человека, не претендующего на истину. Бывает, что кого-то или что-то критикую, бывает, что хвалю, но в любом случае – ничьих тонких и ранимых писательских душ сознательно обижать цели нет. И если что-то там такое у кого-то стрельнуло, – заранее прошу прощения, я не специально, я так думаю. Если что-то как-то не так (или даже так) – велкам в личку, всегда открыт дискуссии по любой теме – @savrino1

Так победимЪ!

Поздравляю Филиппа Хорвата и его канал «the TXT» с первой сотней подписчиков!

Лиха беда начало. Не устану повторять снова и снова: открывайте и начинайте свои каналы в Телеграм. Огромный плюс этой платформы в том, что сделать это можно ровно за секунду и совершенно бесплатно.

Никто не говорит, что к вам рванут толпы подписчиков, но это и хорошо в какой-то мере: Телеграм ценят за точечную аудиторию, десяток своих надежных постоянных читателей куда весомей тысячи неизвестных.

Все мы когда-то начинали и было боязно и страшно, но вопросы наподобие «А кому это нужно, никто читать не будет» постепенно отпали сами собой.

Дерзайте, все в ваших руках!

А пока, если ещё не подписаны, весьма рекомендую:
https://news.1rj.ru/str/textthattext

Спасибо!

Я сам думал – писать по поводу цифры 100 отдельный пост или не писать, и решил не юбилеить. Поскольку… ну как-то всё равно, всё это пока очень условно. Для меня на самом деле каждый подписчик важен, правда, но тут я внутренне просто понимаю, что эти 100 человек – это всё же результат больше перепостов дружественных каналов. Тут просто опять же грызёт этот маленький подленький комплекс самозванца, шепчущий – ну, чувак, камон, какие подписчики, кому твой канал, твои тексты, твоё самомнение интересны. И тэдэ, и тэпэ.

Вот когда будет 100 000 человек по результату осознанной писательской деятельности, тогда вздохну свободнее=).

А вообще, согласен с Вильямом – телеграм, несмотря на условную заблоченность в РФ, по-прежнему остаётся самым интересным и перспективным даже не мессенджером, а социальной сетью. Он развивается, растёт внутренне и, надеюсь, ещё не раз удивит какими-то реально революционными дуровскими фишками (вот Дурова реально уважаю, это человек, который смотрит на 5-10 лет вперёд). Мне тут интересно и комфортно, это главное.

Сейчас начинаю работать со знакомым редактором. У неё колоссальный опыт и взгляд ястреба, который не пропускает ничего.

Взял у неё интервью. По дивной привычке - оставлять полезное после крутых встреч. Интервью - самое полезное, что я могу придумать.

Она тогда сказала интересную вещь:
Что делит людей на три категории по взаимодействию с редактором:
1. Те, кто любят редакторов
2. Те, кто ненавидят их и воюют с ними
3. Те, кому всё равно на редакторов.

Очень любопытное замечание Владимир откопал у своей собеседницы про редакторов. Оно прям в точку, и заставляет задуматься о стратегии начинающего писателя во взаимодействии с редактором того издательства, которое милостиво согласится издать наипервейшую книжку человека.

Тут понятно, что и первый, и третий пункт – это как бы для фриков.

Потому что я не встречал ещё ни одного человека, который с сияющей улыбкой встречает малейшую правку к тексту. У меня копирайтерский опыт большой, знаю о чём говорю, и это речь идёт о рабочих текстах, за которые тебя заплатят (или уже заплатили). Чего уж говорить про творчество, где мельчайшая придирка воспринимается даже адекватными людьми порой в стальные штыки. Так где они обитают, покажите мне этих счастливых людей, которые любят редакторов?

С теми, кому всё равно на редакторов… Что это за отмороженные такие люди, с покерфейсом пишущие в ответ на редакторские замечания, – ваше мнение мне глубоко неинтересно, публикуйте так, как оно есть. Опубликуют ли при таком подходе дорогого начписа? Вопрос вопросыч.

И получается, что так или иначе нужно «воевать». Отстаивать свою точку зрения в каких-то нюансах по возможности, но и где-то поддаться, пойти на компромисс, возможно, на серьёзный компромисс в важном для себя отрывке. Или даже серьёзно перелопатить какой-то отрывок, потому что по мнению редактора – то-то и то-то смотрится неправдоподобно, а это вообще ужасно, в топку всё.

И я вполне понимаю, когда огромная башня из этих компромиссов может в результате привести к ненависти к редакторам вообще. Очень тяжёлый, конечно, стресс для начинающего, зелёного автора…

Помнится, читал я как-то кейс от малюсенького издательства «Чтиво». Издание третьего по счёту романа (третьего в издательском кейсе) сорвалось только потому, что автор, с которым уже вовсю шёл процесс редактирования, в каком-то моменте заартачился и просто тупо послал издательство. И не имеет смысла копаться в деталях, кто прав в конкретном случае, кто виноват, – просто нужно понимать, что иногда башня из компромиссов может рухнуть и похоронить уже вроде бы состоявшийся контракт.

​​Пост выше был чистым размышлением, теоретизированием по теме.

Но я вот примеряю, конечно же, опыт возможного первого своего контакта с издательским редактором. И тут сразу надо признаться в первую очередь самому себе, что – да, моя проза несовершенна, причём стилистические косяки и контекстные смысловые фишки, нарушающие нормы литературного языка, я иной раз применяю совершенно сознательно, это своеобразная игра такая с возможным читателем, это неспроста. Но в качестве начписа, общающегося с редактором издательства, ты попробуй заикнись про эту игру – ты ж для него ноунейм, по сути, зачем ему учитывать твои хотелки? Огромные по тяжести, невозможные, плиты компромиссов будут ложиться на плечи и редактора, и меня при попытке продвинуть, например, в печать того же «Искандера и Горемыку», состоящего на 2/3 из тяжких, рубленных фраз и оборотов, нарушающих всё «правильное» в русском языке. Что, получается, у начписа со своими экспериментами в первой же книге пробиться невозможно?

Совсем наглядно. Вот рассказ «Туча», который как-то разбирал профессор филологии одного из питерских ВУЗов. Одна из его придирок к фразе «Достала из сумки шорты с футболкой, одновременно пихнув туда же полотенце и сыпавшиеся из рук кремовые тюбики» – коряво с точки зрения правдоподобности описания? Да, коряво, потому что невозможно двумя руками все эти действия совершать одновременно. Но я и так понимаю, что это коряво, я сознательно пишу так с допущением сюрреалистического, немного ироничного элемента, – кто сказал, что нельзя в таком формате немного поиграть с описываемой ситуацией? И ладно профессор филологии, он хотя бы хвалил за некоторые обороты и интересные метафоры в «Туче», но вот же девочка, журналистка, в комментариях к этому же рассказу якобы «громит» за недопустимые сравнения и обороты (привёл её комментарий на скрине, частично кое с чем я там согласен с ней и уже поправил, конечно же). Ирония ситуации в том, что кое-то из того, что она громит, тот же филологический профессор очень даже хвалит+).

Тяжёлые, ох тяжёлые битвы предстоят с редакторами…

Сергей Лебеденко, тщательно поджаривающий в своём телеграм-гриле самые разные литературные и окололитературные темы, запустил вместе с Анной Правдюк, главредом сайта «Многобукв» и проектным менеджером «Литературного мастерства», фирменный бук-н-грильный подкаст.

В первом выпуске ребята общаются с Александрой Баженовой-Сорокиной, преподавателем Школы филологии НИУ ВШЭ и автором канала Grownups_not_only. Я за этим каналом про детские книжки тоже уже поглядываю месяца два, чисто с прицелом на будущее попробовать написать детскую книжку, – ну и надо же ориентироваться, что к чему тут.

Первый блин, на удивление, оказался НЕ комом, – получились полчаса очень даже интересного разговора про книжные блоги (в основном телеграмные), про то, какие фишки помогают взлететь любому каналу, а какие штуки только всё портят. Про литературу в целом говорили меньше, но, видимо, это всё будет ещё в других выпусках. Бонусом на саунклаудной страничке (я слушал её, хотя есть ещё и версия в iTunes и на Букмейте) выложены активные ссылки на прикольные книжные же телеграм-каналы, которые обсуждались. А вот ссылку на канал критика Александра Филлипова-Чехова, адски разгромившего недавно книгу Марины Степановой «Памяти памяти», они давать не стали, хотя в разговоре упомянули и феномен букхейта (я подсвечивать его тоже не буду, хотя в слове перед скобочками даётся недвусмысленное указание на название телеграм-рупора Филиппова-Чехова, только в английской транскрипции=)).

Что ж, кажется, появился ещё один подкастовый канал (вдобавок к тому, что ведёт Галина Юзефович с Анастасии Завозовой), который слушать приятно и душеполезно, надеюсь, сия инициатива не сползёт в никуда после нескольких выпусков.

Имя Джерома Сэлинджера впервые появилось в Esquire в 1941 году — тогда журнал опубликовал в разделе «сатира» один из первых рассказов писателя под названием «Душа несчастливой истории». Спустя четыре года вышел его рассказ «В сэндвиче нет майонеза». В опубликованном переводе на русский язык рассказ называется «Сельди в бочке» — о жизни Винсента Колфилда в тренировочном лагере для новобранцев. Винсент вспоминает своего младшего брата Холдена, пропавшего без вести на войне. Через шесть лет он станет главным героем единственного романа Сэлинджера «Над пропастью во ржи». Отсылая рассказ в редакцию, автор сопроводил его письмом — оно опубликовано в том же номере.

https://esquire.ru/letters/7786-pismo-dzheroma-d-sehlindzhera-v-esquire-1945-god/

Пока я тут томлюсь в температурном вареве простуды, решил посмотреть всякие разные лекционные видюхи Андрея Аствацатурова. И наткнулся на интереснейшую его беседу с философом Александром Погребняком, по мотивам как раз творчества Сэлинджера.

Сама лекция называется «Нехватка бытия как фигура современности». И если Погребняк заявленную тему рассматривает через размышления Делёза об отстранении творческих людей от этого самого бытия, то Аствацатуров сосредотачивается непосредственно на Сэлинджере (и эта лекционная часть, имхо, интереснее, чем погребняковские рассуждения о философских абстракциях).

Но, собственно, у Сэлинджера Аствацатуров находит нехватку бытия во всём, – и в творчестве, и в самой биографии, мерцающей до сих пор множеством неизвестностей, тёмных пятен, противоречивых фактов и слухов. То есть, Сэлинджер выбрал путь сокрытия своей жизни от любопытных глаз общества сознательно, ну такая себе форма писательского небытия по-пелевински.

И в самом творчестве, получается, Сэлинджер использует отстранения от бытия как творческий метод. Что проявляется в отсутствии значимых деталей, характеризующих героев и персонажей, некоей условности всего происходящего, ухода от чётких и всё объясняющих финалов и т. д. Ну и там много интересного ещё Аствацатуров параллельно рассказывает, эти два часа на ускоренной прокрутке пролетают мгновенно.

Вообще, давно уже заметил, что Андрей Аствацатуров один из самых клёвых и тонких филологов, как-то умеет он раскрывать бездны всяких фишек и любопытных черт в творчестве, казалось, бы препарированных до атома писателей.

Помнится, ровно то же самое про подкасты говорили ровно эти же самые два-три года назад в "Медузе". И они же тогда начали раскручивать эту тему. Но что-то пошло не так... Вообще, подкасты - это формат достаточно нишевой, раскручивающийся среди узких кругов специалистов и заинтересованных в той или иной теме. Вангую, что большой популярностью подкасты по-крайней мере в российских медиа будут пользоваться примерно никогда.