Вот это очень крутой ход, конечно, что-то подобное в отношении своих романных замыслов, с вплетением сюжетов книг и новыми ответвлениями в различные интернет-проекты постоянно и у меня в голове крутится. Тут главное, чтобы и сам роман зашёл, в реале, стал толчком для интереса фанатов, готовых копаться в целом мире придуманной истории. Но это, имхо, вообще зависит от грамотно построенного маркетинга, в целом, так сказать. Так что, желаю Вильяму удачи, предчувствую, что весь проект будет интересным.

Сайт триллера «Заражение» будет размещаться на городском портале Огненска — это выдуманный мной город в 60 км от Москвы, в котором все происходит.
Про этот город я напишу ещё не один роман. Также там будут размещаться Новости о всём происходящем в городе и событиях в нем, о выходящих главах, романах, рассказах и прочем.
Позднее я сделаю портал с возможностью регистрации юзеров, чтобы люди могли добавлять своё творчество.
Пока не обновились записи днс, сайт
Ognensk.ru доступен вот по этому адресу:
https://u38609-1.web04.vigbo.com/

Проблема многих даже раскрученных писателей в том, что они, кажется, то ли не умеют, то ли не хотят работать с интернетом во всех его проявлениях. Хотя казалось бы, чего уж проще, возьми и к выходу своего нового романа потраться на разработку сайта, который дополняет книгу в игровом формате + с текстами, не вошедшими в основной роман, но поясняющими, объясняющими какие-то моменты книги + с каким-нибудь большим конкурсом и/или квестом с относительно ценным или артефактным призом + да что угодно, на что способна вообще твоя фантазия.

Это всё вполне нормально смотрелось бы даже для романов «боллитры», если придумать хороший, соответствующий формат, а уровень вовлечения дополнительной аудитории, пиар вполне бы окупил затраты на всё это дело, так как монетизировать такой сайт тоже можно и довольно долго. Если всё делать по уму, а не тяп-ляп, то долгоиграющие проекты по давно уже отгремевшим книгам могут жить годами на фанатской тусовке, принося какую-никакую, но копейку в карман.

Да ну в том-то и дело, что тут, как мне казалось, особо и советовать ничего не надо, всё лежит на поверхности, бери и делай=). Но правда и в том, что риски есть провалиться с каким-нибудь сайтом под какую-то книгу, очень нужно всё просчитывать и придумывать реально крутой, нестандартный контент.

Филипп, не проходит и дня, чтобы я не задумывался о советах, которые ты мне давал по маркетингу и рекламе Майнеров. И они реально пригодились. Можно даже поискать ссылочку. Но воплотить в жизнь я их смог только теперь, с новым романом. Спасибо тебе!

​​Ну надо же! Большое спасибо, неведомая мне Яна, порадовала.

12 503 символа с пробелами втрачено за день на написание всякой сиюминутной копирайтерской шелухи, от которой завтра и воспоминаний не останется.

А ведь это могли быть новые 12 503 символа продолжения романа😢

Очень забавно выясняется из интервью Поляринова «Книжному челу», что он, оказывается, при написании «Центра тяжести» застрял с почти двумя килограммами писательского блока ровно на моменте перехода условной «детской» истории к тому… что он не знал, чем продолжить эту историю. Справиться с блоком Алексею помогла введённая в роман мама главного героя, которая вроде как сама пытается справится с писательским блоком и вытаскивает из ямы и Алексея (я не шучу, Поляринов всё так и рассказывает).

И может не так уж неправа Наташа Романова с «Нацбеста», драконя в пух и прах книгу Алексея, ведь где писательский блок, там, скорее всего, действительно просто не о чем писать? А все попытки прикрыться великим русским «американским романом» это просто попытки чем-нибудь прикрыться. Кроме шуток, мне в «Центре тяжести» действительно понравились эти вот подростковые поиски несуществующего третьего озера, первая часть книги очень крутая. Но дальше там, оказывается, писательский блок, и всё перерождается в искусственно прикреплённую и довольно шаблонную сатиру на #кровавый_режим_путина.

Соцсети на сорочьем хвосте несут, что день писателя случайно совпадает с днём отмены российского крепостного права. А всё случайное банально неслучайно ведь; и как знать, когда и кто отменит то вечное писательское крепостное право писать много, рефлексировать ярко и притом жить бедно, по-дурацки, вкривь-и-вкось?

Тут на днях Паша Сахнов в своей «Буквешной» размышлял о писательской миссии. Согласно его вере, писатель должен всегда чему-то учить, притом учить хорошему, приближая читателя к высшему <к богу>. Я, как принципиальный атеист, в корне не согласен с писательским ницшеанством, но Пашу понимаю. Ведь и правда, если отменить эту дополнительную опцию из творчества, убрать иллюзию, то, что остаётся? Признать, что пишешь, потому что не можешь не писать, и вся добавочная стоимость в виде крепостного писательского права – это тяжкий крест, принятый на себя добровольно (гм, сорри за пафос)?

​​Узнаю Рассею-матушку или генералы сказали «надо» – историки ответили «есть».

Изумительное обнаружилось в горьковском интервью с неким Николаем Свечиным, третьеразрядным сочинителем исторических детективов (ну правда, обижать человека не хочется, он молодец, старательно пишет по три книги в год, но там открываешь и прямо тебе в лоб – «Тот пришёл с красными глазами…», и под словом «тот» отнюдь не древнеегипетский бог подразумевается).

Почитывать «публицистику» Лорченкова, из года в год старательно переписывающего Галковского, стоит хотя бы ради того, чтобы обнаружить среди мусора действительно интересное.

Так, будучи крепко зафиксированным на Левентале, он обнаружил блог его жены, прекрасной Анастасии Сопкиной. И там очень такие крепкие, кристально чистые и честные заметки обо всём понемногу, – одно эссе про советские мультики чего стоит. Да что там, один даже проезжающий по Васильевскому острову остов технического трамвайчика из балабановского «Брата» в качестве шапки для блога – это… гениально.

И я, в общем, не могу не поделиться ссылкой на эту «Читануга», очень рекомендую, тем более что в тлг-канале у Анастасии преступно мало подписчиков (а думаю, там будет интересно).

Прочитал между делом два рассказа – «Безымянность» Константина Куприянова и «В оковах Сталинграда» Юрия Некрасова.

Удивительное дело, как два текста совершенно разных авторов (а схожесть их в том только, пожалуй, что оба относительно молоды, оба они из поколения тридцати-тридцатипятилетних, идущих на смену нашим более опытным мэтрам) похожи настолько, что будто бы писались в оглядке на общее ТЗ.

Одна на двоих тут тема – тема ВОВ, но раскрытая с точки зрения немецкой (и у Куприянова, и у Некрасова притом русские выступают под обезличенным шаблонным наименованием «иваны», у Некрасова даже – ivans). Главные герои рассказов какие-то заведомые мертвецы, но мертвецы героические, живущие в экзистенциальном аду войны, прущие на последнем издыхании напролом, ощущающие в себе полную свою мертвечину и ей же живущие. Нелюди, но такие – живые, человеческие нелюди, к которым проникаешься состраданием.

Война и у Куприянова, и у Некрасова вроде бы выступает абсолютным, безжалостным, стирающим всё человеческое злом, но она, на самом деле, также обезличена, как и её носители – эти самые иваны. Она ломает всё, крушит, стирает в пыль, но как-то ненароком, походя, маскируясь под обычную нормальную жизнь.

То есть, акценты авторы так и расставляют: всё настолько перемешивается в безжалостной, бессмысленной мясорубке, что и война – это норма, и живущие мертвецы – норма, такая запредельная, заграничная норма, к который привыкаешь просто перейдя некие пределы.

Но, – что тоже важно и любопытно у обоих авторов, – и любовь тут норма. Любовь появляется в обоих рассказах ближе к концу, это опять же симметрия какая-то в текстах. Но у Некрасова, к слову, любовь интереснее выписана – сначала это примирение и любовь с иваном (любовь платоническая, конечно же), а затем появляется женщина, которая молоком из груди (!!) как бы метафорически оживляет мертвеца. У Куприянова проще, у него любовь просто олицетворяется в образе русской девушки Катеньки. И эта Катенька тоже прямо говорит мертвецу, что прощает его, даёт ему второй шанс.

Ну вот я теперь и думаю, пытаюсь понять, – что это вот такое, что молодёжь наша в обращении к теме этой войны пытается найти и переосмыслить для себя так, что это получается настолько похоже, будто переписано с какого-то общего шаблона?

То, что это тема примирения, оно понятно, но почему это тема примирения в той далёкой войне с тем далёким врагом, притом поданная с точки зрения условного нашего (для нас, русских) врага? Я честно не понимаю зачем молодые, талантливые, в общем, ребята вновь ворошат эти угли войны таким схожим образом, поскольку мне-то казалось, что этой темы в жизни нашего поколения нет от слова совсем (именно тема Великой Отечественной, я имею в виду). Ну то есть она, конечно, есть, но исключительно проявляет себя в этих бессмысленных, абсолютно официозных телевизионных и никому по большому счёту не нужных парадахпобеды, бессмертныхполках. А вот так чтобы реально, раскрываемая осознанно в творчестве, – фиг знает, это я только сейчас заметил по этим двум один в один рассказам…

Я сам как-то совсем запамятовал, но бдительный Сергей Лебеденко, автор канала «Книги жарь», принёс в прошлой ночи благую весть – моё эссе о Набокове вошло в число победителей конкурса от «Нового мира». И соответственно, теперь будет напечатано в 4-м номере журнала. Что ж, очень приятно, это будет моя первая публикация в толстом журнале (и, надеюсь, не последняя).

​​Читаю на vc.ru кейс одного из крупных российских сервисных стартапов (реально крупных, работающих со Сбербанком) и натыкаюсь на сочный такой пример бытового карго-культа. За окошком немножко как будто XXI век шумит, где-то в другой галактике Илон Маск рисует проекты колонизации планет Солнечной системы, а у нас, а у нас стартаперы куртку ведущего программиста мерят. Надеюсь, её хоть простирывают регулярно, а то ведь, может, вся магия решения горящих задач в особом прогерском запахе…

Но вообще это вполне себе такая идея для рассказа в пелевинском духе, даже название хорошее на поверхности – «Паша на час» (я имею в виду, конечно же, дух Паши на час, в спиритическом смысле, а не то, что могут позволить себе особо игривые фантазии подписчиков канала=)).

И сколько же, должно быть, такого рода историй можно набрать в офисных кулуарах больших брендовых проектов (наверняка, и западных тоже).

​​Я как та самая черепаха из известного советского мультика, которая при выходе из дома вечно «опаздывала» с временем года, – прочитал нашумевшую в 2016 году янагираховскую «Маленькую жизнь» только сейчас, в 2019. Ну и ладно, нестрашно, отпишусь отзывом, всё же прочитал же ж.
Мини-спойлер: с литературной точки зрения книга хороша и перевод отличный, но хьюстон, с идеологической подачей у нас проблемы.

«Маленькая жизнь» Ханьи Янагихары: авторский садизм, возведённый в степень

Вот это у Ромы отличное, прямо манифест для самого себя, - распечатать, повесить куда-нибудь на видное место и сверяться с вопросами день изо дня. Главное, помнить про ответы.

​​Самый лучший вопрос, который следует себе задавать по возможности каждый день: что я делаю со своей жизнью и зачем? Главное, не пытаться увильнуть в сторону «потомушта». Это ответ на другой вопрос. Ну правда, кого вы обманываете? Понятно, что себя. Каждый день много раз. Но когда ум стоит перед зеркалом, некому прятаться.

Зачем — вопрос смыслообразующий. И не надо вот этого: «мы всё равно все умрём, такшта смысла нет». Не надо с собой так. Вы есть — значит, есть и смысл. Он в том, что вы каждый день делаете со своей жизнью. И ваша задача — понять, зачем вы делаете это, чем бы оно ни было. Особенно, если что-то вас беспокоит. Ну например.

Если вы с утра до ночи торчите на нелюбимой работе — не прячьтесь за необходимостью зарабатывать, объясните себе, зачем именно так. Фраза «зарабатывать на жизнь» не имеет смысла, если ваша жизнь отравлена обстоятельствами. Зачем вы именно там живёте свою жизнь? Там, где вам плохо. Зачем вам нужно, чтобы вам было плохо? Зачем? Какой в этом есть для вас смысл?
Что вы прячете за своим отказом от жизни? За что наказываете себя? Зачем вам нехватка времени? Какая часть вашей личности получает от этого дивиденды? Может, вы это делаете, чтобы не делать чего-то другого?
Вопросы могут показаться абсурдными или оскорбительными, но это же вы сами с собой — tet-a-tet. Только вы и вы. Всё останется между вами.

Или. Если вы поглощены социальной (часто сетевой) активностью, и это отнимает у вас массу ресурсов — зачем вам это? Что вы там делаете и зачем? Ответы будут разными для разных людей.
Кому-то нужны лайки, чтобы получить мгновенное признание своей значимости (сахар, сахар и прочие быстрые углеводы). Кто-то страдает от недостатка реального общения. Кому-то хочется быть не-собой, выстроить новую параллельную жизнь, где всё более-менее под контролем. Кто-то не уверен в себе и передаёт чувство самоуважения на аутсорсинг. А кто-то просто не хочет вообще вот это всё видеть — быт, реальность, проблемы...

Не отмахивайтесь от своей досады, не игнорируйте раздражение, присмотритесь к эйфории — это метки: жирные крестики на карте с сокровищами. Копайте.

Или. Если вы заявляете о своих притязаниях на творчество, но при этом творчеством не занимаетесь, поговорите с собой по душам и расскажите, зачем вам этот ярлык: музыкант, писатель, поэт, художник — как бы вы себя ни диагностировали. И что вы на самом деле делаете, когда вы чего-то не делаете, хотя утверждаете, что хотели бы делать именно это?

Это же чертовски интересно, нет? Вам же не всё равно?
А если вы думаете, что всё равно — ответьте себе конкретно: что именно равно чему? И обнаружите, что иерархия какая никакая имеется.

Когда вы знаете, что вы делаете со своей жизнью и зачем, освобождается огромное количество энергии, которую вы обычно тратите на то, чтобы от себя что-то скрыть.

Очень интересные вам могут открыться перспективы, если вы будете честны с собой.
Как вариант, перспективы с видом на ваше персональное счастье.
Ну или накатит депрессивное состояние. А зачем? Кому это выгодно?
Психология в изначальном незамутнённом концепциями виде — чистый детектив.

#пишетсянепишется

https://unsplash.com/photos/A1HC8M5DCQc

​​Посмотрел с пылу, с жару (прокат картины стартовал 7-го марта) фильм Сергея Ливнева «Ван Гоги», напишу, пожалуй, немножко о том, о чём подумалось в связи с.

Сам по себе Ливнев, конечно же, мощща, каких в советско-российском крупно-экранном пространстве ещё поискать (надо, да, надо бы пересмотреть и «Ассу», и «Страну глухих» – давно уж выветрились все впечатления от них). И «Ван Гоги» – это пример отличного кино, в котором узорной мозаикой сошлось вообще всё: и блестящий актёрский состав, и сценарий, и идейный посыл, актуальный примерно этак последних тысяч семь лет как.

Серебряков с Ольбрыхским в целом убедительно демонстрирует конфликт поколений, хотя и раздаются отдельные критические голоса, что в отдельных сценах переигрывают. Как по мне, так – не, не переигрывают, ссоры близких людей бывают ведь до бессмысленности яростны, а моменты полного осознания подступающей смерти, наверное, просто до брезгливой телесности отвратительны…

А вот во что я не поверил в «Ван Гогах», так это, собственно, в ван гогов, тема которых раскрыта в финальной сцене (тут спойлерить не буду, а в других местах буду=). Ну просто по характеру этот вот немного истеричный, дурацкий по жизни Спицын сломлен уже чуть ли не с самого рождения (момент слома, видимо, иронично Ливневым обыгран этой самой иголкой, загнанной в череп герою мифологической мамой). Личность сына разрушена во всю жизнь, тогда как впадающему в жёсткую деменцию на 79-м году жизни отцу, это состояние ещё только предстоит испытать.

И никакого хэппиэндного финала возрождения личности для такого героя в реальной жизни, скорее всего, не предусмотрено, – ну вот не верю, я в него, правда. Мрачный тип ещё больше помрачнеет, и окончательно (после смерти отца, сиречь бога-вседержителя) уйдёт в себя или уже, наконец, из жизни (почему «уже» спойлерить тоже не буду, и это относится как раз к начальной сцене).

А так фильм великолепный, правда, очень рекомендую всем любителям психологических драм.

​​Идеальный гайд по строительству личного бренда. И почему я не удивляюсь тому, что большинство «медийных личностей» в соцсетях яростно используют второй пункт, даже не подозревая о существования первого?

Ушёл Марлен Хуциев. А я только недавно пересматривал его замечательную «Заставу Ильича». Вообще, вполне понятна трудная судьба этого фильма – это, пожалуй, один из самых по-настоящему русских фильмов, который советские товарищи наверху невзлюбили по вполне понятным идеологическим причинам. Там из-за всех щелей искусственных, будто специально выставленных в насмешку Хуциевым напоказ картонок «соцреалистической действительности», выглядывают настоящие, живые люди с немым вопросом на лице: «Как в ЭТОМ можно жить и, главное, – зачем?».

О том, что Алексея ждёт успех в жанрвой нише качественной отечественной фантастики я писал ещё летом прошлого года, едва прочитав на Литресе его "Песочницу" (то есть, за полгода до того, как его рассказ вошёл в шорт "Будущего времени"). Ну и что ж, теперь действительно остаётся только поздравить и пожелать дальнейших творческих успехов.