Почему «Homo Deus»‎ должен прочитать каждый, а Харари — большой визионер?

Мир бы обошёлся без моих оценок творчества Харари. Но у нас с Аней, Настей и Машей через неделю Прожарка трендов, и надо начинать готовить горячие острые темы для дискуссии.

Ещё и комментарии к этому посту поднагрели моё желание побиться за справедливость.

Да и вы же наверняка уже где-то сталкивались: «Харари упрощает, манипулирует фактами как хочет, он спекулянт, и вообще — его книги лучше не читать».

Мне кажется, что любая идея как будто бы может состоять из трех больших частей:

1) Ключевые принципы и логика
2) Факты, которые в эту логику встраиваются
3) Перспектива, которая со стороны этой идеи открывается

Проблема восприятия Харари в том, что далеко не каждый будет искать ключевую мысль и принципы. На этом фоне конечно гораздо проще начать спотыкаться о факты.

А что там с принципами?

В каждой книге трилогии они повторяются почти слово в слово.

Примерно так:

• Аграрная революция обеспечила материальную базу для разрастания и усиления интерсубъективных сетей.

• Письменность способствовала возникновению могущественных вымыслов, сплачивавших миллионы людей и менявших окружающую среду.

• В XXI веке мы создадим такие могущественные мифы и такие тоталитарные религии, какие человечеству и не снились.

Харари всё время рассказывает про сетевые эффекты нарративов, и как они создают институты. В этой теме, кажется, он мог бы стоять в одном ряду с «Тотем и табу», «Как мыслят институты», «Социальное конструирование реальности» и «Интерпретация культур». Почему бы тогда все эти книги не проверить на факт-чекинг?

Да, Харари оказался со склонностью к красочному сторителлингу. И с амбициями. Но таковы законы жанра. И это никак не умаляет ценности его ключевых идей. Особенно если постараться их увидеть и правильно воспринять.

Поговорим об этом 13 декабря.
Регистрируйтесь и вступайте в чат: https://upscale.getcourse.ru/prozharka-NY

Простите, но я зацепился за Харари — и теперь будет несколько постов по мотивам моих переживаний.

Итак, одна из многих его «сомнительных ничем не подкрепленных идей», мимо которой можно легко проскочить:

• Монотеистические религии хороши для директивного управления. Где есть один самый главный персонаж, с которым вы не договоритесь — ваши отношения не предполагают никакого двустороннего обмена намерениями и интересами.

• Представители политеистических религий представляют себе мир, как сеть распределенных сил, с каждой из которых можно договариваться, кооперироваться и строить обмен — это создаёт больше адаптивности и устойчивости.

Некоторые культуры имели гораздо более верное представление об истории. Анимистические и политеистические религии изображали мир как игровое пространство множества самых разных сил, а не единого Бога. Поэтому анимисты и политеисты легко принимали идею о том, что многие события не связаны со мной или моим любимым небожителем и не являются расплатой за мои грехи или наградой за мои благие дела.

Что если это гораздо более широкий принцип?

Речь, конечно, не про религию, а про тип мышления — как мы соизмеряем себя с разными системами власти.

Предположим, мы бы решили протестировать всех людей на их способность к эффективному прикладному политическому мышлению.

И вдруг увидели бы, что в компаниях есть два основных типа восприятия:

1. СЕО — единственный самый главный человек. Как он скажет, так и будет. Он источник всех предписаний, целей и смысла. Будешь себя правильно вести, выполнять инструкции, никого не разочаруешь — попадешь наверх, в рай.

2. Нет одного главного. Даже если формально есть. Но нет — влияние в компании распределяется по множеству каналов и людей. Твоя задача не в следовании правилам. А в интеграции в сеть отношений. Не так уж и нужно наверх — ты уже там, где должен быть.

Возможно даже, когда люди увольняются из корпораций со словами «там политика, бюрократия, ничего нельзя сделать» — это представитель «монотеистического» политического восприятия.

Короче говоря, мой поинт в том, что кажется, в применении к организациям и эффективному управлению, в концепции двух типов повседневного политического восприятия есть что-то перспективное.

Интересная зарисовка от Financial Times на тему непростой жизни генеральных директоров — как они адаптируются к вызовам и требованиям сегодняшнего дня.

Оригинал тут: https://www.youtube.com/watch?v=_t7_fQCRTnI

И ещё одно видео — про «вероятностное» мышление, нормальное распределение и будущее. Будет полезно посмотреть любому. И особенно если вам интересно, как мы можем прогнозировать на уровне базовых эвристик.

Ключевые идеи:

• Будущее – это не конкретное событие, а диапазон возможностей. Этот диапазон формирует кривую нормального распределения. Когда событие случается, диапазон схлопывается в одну конкретную точку.

• Сложные события состоят не из одного такого диапазона: вероятности перекрываются, взаимодействуют и постоянно влияют друг на друга. Иногда в противоположном направлении — движение в сторону позитивного события может одновременно смещать вероятность другого сценария в негативную сторону.

• Каждый из нас имеет свою личную «ментальную дистрибуцию будущего». Мы предпочитаем определенность, поэтому наши прогнозы часто слишком узкие. Также мы являемся безусловно социальными — наши взгляды должны быть согласованы с мнениями нашей группы, даже если эти взгляды никак не соответствуют фактам. И в целом мы гораздо лучше оперируем бинарными категориями, а не диапазоном.

• Медиа и интернет могут дать подтверждения любым сценариям будущего. В том числе и достаточно радикальным. И склонить нас к очень узким и поляризованным взглядам.

• Когда у людей минимальная площадь пересечения их «ментальной дистрибуции будущего», им очень сложно договориться, потому что у них нет общего восприятия реальности.

• Если вы уверены в скором вымирании человечества (очень узкая кривая распределения), вы не будете работать над долгосрочными проектами. Если вы верите в скорую колонизацию Марса, вы не будете заниматься локальными (но важными) задачами. Более широкое, сбалансированное понимание возможностей помогает принимать мудрые рациональные решения.

У видео есть текстовая версия. В комментариях саммари.

PS. Вдруг это надо явно проговорить: Нейт Хагенс использует образ кривой нормального распределения как концептуальную модель — не буквально. Он про это предупреждает в видео.

→ https://www.youtube.com/watch?v=uWn2svl6aBU