УСТУПКА ПРАВА НА ВЫИГРЫШ В БУКМЕКЕРСКОЙ КОНТОРЕ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО УЧАСТИЯ ИГРОКА И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ИДЕНТИФИКАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ СУБСИДИИ ОТНОСИТСЯ К ДИСКРЕЦИИ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА И НЕ ОБРАЗУЕТ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОПЛАТА ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О НАМЕРЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ДОПУСТИМО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ФАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ УСТАНОВЛЕННЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА ПОДРЯДА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК, КОНТАКТИРУЮЩИЙ С ПАЦИЕНТАМИ С COVID-19 ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ИМЕЕТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ВЫПЛАТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕГО ДОЛЖНОСТЬ НЕ УКАЗАНА В ПЕРЕЧНЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ УСТРАНЯЕТ ТОЖДЕСТВО СПОРОВ ПРИ СОХРАНЕНИИ ОСНОВАНИЯ И ПРЕДМЕТА ИСКА
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А72-11989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Стройподряд» с иском о взыскании 444 899,75 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов и госпошлины. Основанием стал ущерб от ДТП 01.04.2022, причинённый автомобилю, застрахованному в «Ингосстрахе». Ранее по аналогичному спору рассматривалось дело № А72-15871/2023, в котором истец отказался от иска. Нижестоящие суды удовлетворили требования в полном объёме. Кассация отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): ссылался на переход права требования по ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 293 266 руб., включая решение суда по делу № А56-68771/2023.
— Ответчик (ООО «Стройподряд»): указывал, что требования уже были предметом рассмотрения в деле № А72-15871/2023 между теми же сторонами, по тому же ДТП и основаниям, следовательно, повторное рассмотрение недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025: иск удовлетворён полностью.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: разница в размере требований и новое основание — решение по делу № А56-68771/2023 — исключают тождественность споров.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не установив тождественность споров. Требования в двух делах основаны на одном ДТП, одном страховом случае, одном полисе и одной правовой норме (ст. 965 ГК РФ). Разница в сумме не исключает совпадения сторон, предмета и основания. Суды обязаны были прекратить производство, если установлено тождество иска. Указана практика: п. 18 Обзора ВС № 3 (2021), постановление Президиума ВАС № 11738/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А72-11989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Стройподряд» с иском о взыскании 444 899,75 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов и госпошлины. Основанием стал ущерб от ДТП 01.04.2022, причинённый автомобилю, застрахованному в «Ингосстрахе». Ранее по аналогичному спору рассматривалось дело № А72-15871/2023, в котором истец отказался от иска. Нижестоящие суды удовлетворили требования в полном объёме. Кассация отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): ссылался на переход права требования по ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 293 266 руб., включая решение суда по делу № А56-68771/2023.
— Ответчик (ООО «Стройподряд»): указывал, что требования уже были предметом рассмотрения в деле № А72-15871/2023 между теми же сторонами, по тому же ДТП и основаниям, следовательно, повторное рассмотрение недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025: иск удовлетворён полностью.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: разница в размере требований и новое основание — решение по делу № А56-68771/2023 — исключают тождественность споров.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не установив тождественность споров. Требования в двух делах основаны на одном ДТП, одном страховом случае, одном полисе и одной правовой норме (ст. 965 ГК РФ). Разница в сумме не исключает совпадения сторон, предмета и основания. Суды обязаны были прекратить производство, если установлено тождество иска. Указана практика: п. 18 Обзора ВС № 3 (2021), постановление Президиума ВАС № 11738/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПУСКЕ ВСЕЙ ПАРТИИ ТОВАРОВ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ КОНТРАФАКТА В РАМКАХ ЕДИНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А51-15456/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 300 000 рублей за хранение товаров на складе временного хранения. Товары — зажигалки — были задекларированы 31.01.2023 под одним номером (№2), но часть из них содержала обозначения, сходные с товарным знаком «Marlboro». 21.02.2023 таможня отказалась в выпуске всей партии. Часть товара без незаконных обозначений была выдана только после 23.05.2023. Суд первой инстанции взыскал 223 600 рублей, апелляция оставила решение без изменений. ФТС и ДВТУ обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс Логистик»): действия таможни по отказу в выпуске части товара без незаконных обозначений были неправомерными, поскольку эта часть не нарушала прав интеллектуальной собственности; расходы на хранение являются убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (ФТС России, ДВТУ): общество нарушило обязанность по раздельному декларированию товаров с и без объектов интеллектуальной собственности; таможня действовала в рамках закона, отказав в выпуске единой товарной партии; убытки возникли вследствие бездействия общества, которое не предприняло мер по разделению или повторному декларированию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал 223 600 рублей убытков и 6 708,60 руб. судебных расходов. Мотивировал тем, что решение таможни об отказе в выпуске части товара было признано неправомерным вышестоящим органом.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий таможни и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не исследовано, могла ли партия быть разделена и оформлена отдельно, как того требует Порядок заполнения декларации. Также не учтено, что общество обязано было принять меры по разделению товара или подаче новой декларации после получения информации о наличии контрафакта (с 05.02.2023). Выводы о незаконности действий таможни сделаны без учета положений Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающего отказ в выпуске при нарушении законодательства. Кроме того, вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении подтверждает законность действий таможни. Упущенные возможности общества по минимизации убытков не оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А51-15456/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 300 000 рублей за хранение товаров на складе временного хранения. Товары — зажигалки — были задекларированы 31.01.2023 под одним номером (№2), но часть из них содержала обозначения, сходные с товарным знаком «Marlboro». 21.02.2023 таможня отказалась в выпуске всей партии. Часть товара без незаконных обозначений была выдана только после 23.05.2023. Суд первой инстанции взыскал 223 600 рублей, апелляция оставила решение без изменений. ФТС и ДВТУ обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс Логистик»): действия таможни по отказу в выпуске части товара без незаконных обозначений были неправомерными, поскольку эта часть не нарушала прав интеллектуальной собственности; расходы на хранение являются убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (ФТС России, ДВТУ): общество нарушило обязанность по раздельному декларированию товаров с и без объектов интеллектуальной собственности; таможня действовала в рамках закона, отказав в выпуске единой товарной партии; убытки возникли вследствие бездействия общества, которое не предприняло мер по разделению или повторному декларированию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал 223 600 рублей убытков и 6 708,60 руб. судебных расходов. Мотивировал тем, что решение таможни об отказе в выпуске части товара было признано неправомерным вышестоящим органом.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий таможни и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не исследовано, могла ли партия быть разделена и оформлена отдельно, как того требует Порядок заполнения декларации. Также не учтено, что общество обязано было принять меры по разделению товара или подаче новой декларации после получения информации о наличии контрафакта (с 05.02.2023). Выводы о незаконности действий таможни сделаны без учета положений Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающего отказ в выпуске при нарушении законодательства. Кроме того, вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении подтверждает законность действий таможни. Упущенные возможности общества по минимизации убытков не оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ НИЧТОЖНЫМИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ПРОТИВОРЕЧИИ ЗАКОНУ И НАРУШЕНИИ ПРАВ САМОГО ИСТЦА ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А33-11480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Байкал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Протон» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных пунктов двух кредитных договоров между ними — овердрафтного (на 10 млн руб.) от 30.06.2021 и кредитного (на 2 млн руб.) от 24.11.2021, включая условия о сроках погашения, безакцептном списании, поручительстве, неустойке и одностороннем изменении лимита. Истец указал, что банк, зная о неплатежеспособности «Протона», заключил заведомо невозвратные сделки, чтобы получить преимущество при банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Байкал»):
— Банк злоупотребил правом, заключив кредиты с неплатежеспособным заемщиком и поручителем, нарушая интересы конкурсных кредиторов.
— Условия сделок противоречат статье 174.1 ГК РФ, поскольку были совершены при аресте имущества «Протона».
— Целью сделок было искусственное наращивание задолженности для получения преимуществ при банкротстве.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Оспариваемые условия не являются ничтожными, а только оспоримыми; истцом пропущен годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ.
— Нет доказательств злоупотребления правом: у «Протона» была возможность исполнять обязательства.
— Истец утратил заинтересованность в иске — право требования по убыткам передано третьим лицам по цессии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (5 ноября 2024 года) признал 31 пункт одного и 6 пунктов другого договора ничтожными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, посчитав, что банк злоупотребил правом и нарушил запрет на распоряжение арестованным имуществом.
— Третий арбитражный апелляционный суд (25 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и применении статьи 174.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не дали отдельной правовой оценки каждому оспоренному пункту: не объяснили, как именно условия о сроках, уведомлениях, списании и т.п. нарушают публичные интересы или права третьих лиц.
— Не установлено, могла ли сделка быть совершена без этих условий (нарушение статьи 180 ГК РФ и п. 100 Постановления Пленума ВС № 25).
— Применение статьи 174.1 ГК РФ ошибочно: она касается распоряжения имуществом должника-банкрота, а не сделок с третьими лицами; арест имущества «Протона» не запрещает заключение кредитных договоров.
— Не проверена заинтересованность истца: после уступки права требования по цессии (30.07.2025) у ООО «Байкал» отсутствует материально-правовый интерес к защите своих прав через признание условий ничтожными.
— Суды не установили, как признание пунктов ничтожными восстановит нарушенные права истца (нарушение ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А33-11480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Байкал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Протон» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных пунктов двух кредитных договоров между ними — овердрафтного (на 10 млн руб.) от 30.06.2021 и кредитного (на 2 млн руб.) от 24.11.2021, включая условия о сроках погашения, безакцептном списании, поручительстве, неустойке и одностороннем изменении лимита. Истец указал, что банк, зная о неплатежеспособности «Протона», заключил заведомо невозвратные сделки, чтобы получить преимущество при банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Байкал»):
— Банк злоупотребил правом, заключив кредиты с неплатежеспособным заемщиком и поручителем, нарушая интересы конкурсных кредиторов.
— Условия сделок противоречат статье 174.1 ГК РФ, поскольку были совершены при аресте имущества «Протона».
— Целью сделок было искусственное наращивание задолженности для получения преимуществ при банкротстве.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Оспариваемые условия не являются ничтожными, а только оспоримыми; истцом пропущен годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ.
— Нет доказательств злоупотребления правом: у «Протона» была возможность исполнять обязательства.
— Истец утратил заинтересованность в иске — право требования по убыткам передано третьим лицам по цессии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (5 ноября 2024 года) признал 31 пункт одного и 6 пунктов другого договора ничтожными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, посчитав, что банк злоупотребил правом и нарушил запрет на распоряжение арестованным имуществом.
— Третий арбитражный апелляционный суд (25 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и применении статьи 174.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не дали отдельной правовой оценки каждому оспоренному пункту: не объяснили, как именно условия о сроках, уведомлениях, списании и т.п. нарушают публичные интересы или права третьих лиц.
— Не установлено, могла ли сделка быть совершена без этих условий (нарушение статьи 180 ГК РФ и п. 100 Постановления Пленума ВС № 25).
— Применение статьи 174.1 ГК РФ ошибочно: она касается распоряжения имуществом должника-банкрота, а не сделок с третьими лицами; арест имущества «Протона» не запрещает заключение кредитных договоров.
— Не проверена заинтересованность истца: после уступки права требования по цессии (30.07.2025) у ООО «Байкал» отсутствует материально-правовый интерес к защите своих прав через признание условий ничтожными.
— Суды не установили, как признание пунктов ничтожными восстановит нарушенные права истца (нарушение ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ТАКИЕ УСЛОВИЯ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ НА ТОРГАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА ЗАМЕНЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ ЭТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ О НЕДОСТАТКАХ В ДРУГОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ТРЕБУЕТ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ; ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ СПОСОБОМ РЕАГИРОВАНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ КОНКРЕТНЫЕ ИСПОЛНИМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОСНОВАНО НА УСТАНОВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО СРЕДНЕРЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ, ЕСЛИ МЕТОД РАСЧЕТА НЕ СОГЛАСОВАН СТОРОНАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АРЕНДАТОР ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ЛИШИЛ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЁМА УСЛУГ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, СУММА НДС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ У ПОТЕРПЕВШЕГО ЕСТЬ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУММА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖИТ ИСЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА У ОТВЕТЧИКА ПРЕКРАТИЛОСЬ ПРАВО НА УДЕРЖАНИЕ АВАНСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа