СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ЕСЛИ ЗАТРАТЫ НА ОБОРУДОВАНИЕ НЕ УЧТЕНЫ В ТАРИФНОМ РЕШЕНИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
УСТУПКА ПРАВА НА ВЫИГРЫШ В БУКМЕКЕРСКОЙ КОНТОРЕ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО УЧАСТИЯ ИГРОКА И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ИДЕНТИФИКАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ СУБСИДИИ ОТНОСИТСЯ К ДИСКРЕЦИИ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА И НЕ ОБРАЗУЕТ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОПЛАТА ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О НАМЕРЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ДОПУСТИМО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ФАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ УСТАНОВЛЕННЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА ПОДРЯДА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК, КОНТАКТИРУЮЩИЙ С ПАЦИЕНТАМИ С COVID-19 ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ИМЕЕТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ВЫПЛАТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕГО ДОЛЖНОСТЬ НЕ УКАЗАНА В ПЕРЕЧНЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ УСТРАНЯЕТ ТОЖДЕСТВО СПОРОВ ПРИ СОХРАНЕНИИ ОСНОВАНИЯ И ПРЕДМЕТА ИСКА
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А72-11989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Стройподряд» с иском о взыскании 444 899,75 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов и госпошлины. Основанием стал ущерб от ДТП 01.04.2022, причинённый автомобилю, застрахованному в «Ингосстрахе». Ранее по аналогичному спору рассматривалось дело № А72-15871/2023, в котором истец отказался от иска. Нижестоящие суды удовлетворили требования в полном объёме. Кассация отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): ссылался на переход права требования по ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 293 266 руб., включая решение суда по делу № А56-68771/2023.
— Ответчик (ООО «Стройподряд»): указывал, что требования уже были предметом рассмотрения в деле № А72-15871/2023 между теми же сторонами, по тому же ДТП и основаниям, следовательно, повторное рассмотрение недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025: иск удовлетворён полностью.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: разница в размере требований и новое основание — решение по делу № А56-68771/2023 — исключают тождественность споров.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не установив тождественность споров. Требования в двух делах основаны на одном ДТП, одном страховом случае, одном полисе и одной правовой норме (ст. 965 ГК РФ). Разница в сумме не исключает совпадения сторон, предмета и основания. Суды обязаны были прекратить производство, если установлено тождество иска. Указана практика: п. 18 Обзора ВС № 3 (2021), постановление Президиума ВАС № 11738/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А72-11989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Стройподряд» с иском о взыскании 444 899,75 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов и госпошлины. Основанием стал ущерб от ДТП 01.04.2022, причинённый автомобилю, застрахованному в «Ингосстрахе». Ранее по аналогичному спору рассматривалось дело № А72-15871/2023, в котором истец отказался от иска. Нижестоящие суды удовлетворили требования в полном объёме. Кассация отменила решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): ссылался на переход права требования по ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 293 266 руб., включая решение суда по делу № А56-68771/2023.
— Ответчик (ООО «Стройподряд»): указывал, что требования уже были предметом рассмотрения в деле № А72-15871/2023 между теми же сторонами, по тому же ДТП и основаниям, следовательно, повторное рассмотрение недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025: иск удовлетворён полностью.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: разница в размере требований и новое основание — решение по делу № А56-68771/2023 — исключают тождественность споров.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не установив тождественность споров. Требования в двух делах основаны на одном ДТП, одном страховом случае, одном полисе и одной правовой норме (ст. 965 ГК РФ). Разница в сумме не исключает совпадения сторон, предмета и основания. Суды обязаны были прекратить производство, если установлено тождество иска. Указана практика: п. 18 Обзора ВС № 3 (2021), постановление Президиума ВАС № 11738/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПУСКЕ ВСЕЙ ПАРТИИ ТОВАРОВ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ КОНТРАФАКТА В РАМКАХ ЕДИНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А51-15456/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 300 000 рублей за хранение товаров на складе временного хранения. Товары — зажигалки — были задекларированы 31.01.2023 под одним номером (№2), но часть из них содержала обозначения, сходные с товарным знаком «Marlboro». 21.02.2023 таможня отказалась в выпуске всей партии. Часть товара без незаконных обозначений была выдана только после 23.05.2023. Суд первой инстанции взыскал 223 600 рублей, апелляция оставила решение без изменений. ФТС и ДВТУ обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс Логистик»): действия таможни по отказу в выпуске части товара без незаконных обозначений были неправомерными, поскольку эта часть не нарушала прав интеллектуальной собственности; расходы на хранение являются убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (ФТС России, ДВТУ): общество нарушило обязанность по раздельному декларированию товаров с и без объектов интеллектуальной собственности; таможня действовала в рамках закона, отказав в выпуске единой товарной партии; убытки возникли вследствие бездействия общества, которое не предприняло мер по разделению или повторному декларированию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал 223 600 рублей убытков и 6 708,60 руб. судебных расходов. Мотивировал тем, что решение таможни об отказе в выпуске части товара было признано неправомерным вышестоящим органом.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий таможни и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не исследовано, могла ли партия быть разделена и оформлена отдельно, как того требует Порядок заполнения декларации. Также не учтено, что общество обязано было принять меры по разделению товара или подаче новой декларации после получения информации о наличии контрафакта (с 05.02.2023). Выводы о незаконности действий таможни сделаны без учета положений Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающего отказ в выпуске при нарушении законодательства. Кроме того, вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении подтверждает законность действий таможни. Упущенные возможности общества по минимизации убытков не оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А51-15456/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 300 000 рублей за хранение товаров на складе временного хранения. Товары — зажигалки — были задекларированы 31.01.2023 под одним номером (№2), но часть из них содержала обозначения, сходные с товарным знаком «Marlboro». 21.02.2023 таможня отказалась в выпуске всей партии. Часть товара без незаконных обозначений была выдана только после 23.05.2023. Суд первой инстанции взыскал 223 600 рублей, апелляция оставила решение без изменений. ФТС и ДВТУ обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс Логистик»): действия таможни по отказу в выпуске части товара без незаконных обозначений были неправомерными, поскольку эта часть не нарушала прав интеллектуальной собственности; расходы на хранение являются убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (ФТС России, ДВТУ): общество нарушило обязанность по раздельному декларированию товаров с и без объектов интеллектуальной собственности; таможня действовала в рамках закона, отказав в выпуске единой товарной партии; убытки возникли вследствие бездействия общества, которое не предприняло мер по разделению или повторному декларированию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал 223 600 рублей убытков и 6 708,60 руб. судебных расходов. Мотивировал тем, что решение таможни об отказе в выпуске части товара было признано неправомерным вышестоящим органом.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий таможни и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не исследовано, могла ли партия быть разделена и оформлена отдельно, как того требует Порядок заполнения декларации. Также не учтено, что общество обязано было принять меры по разделению товара или подаче новой декларации после получения информации о наличии контрафакта (с 05.02.2023). Выводы о незаконности действий таможни сделаны без учета положений Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающего отказ в выпуске при нарушении законодательства. Кроме того, вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении подтверждает законность действий таможни. Упущенные возможности общества по минимизации убытков не оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ НИЧТОЖНЫМИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ПРОТИВОРЕЧИИ ЗАКОНУ И НАРУШЕНИИ ПРАВ САМОГО ИСТЦА ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А33-11480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Байкал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Протон» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных пунктов двух кредитных договоров между ними — овердрафтного (на 10 млн руб.) от 30.06.2021 и кредитного (на 2 млн руб.) от 24.11.2021, включая условия о сроках погашения, безакцептном списании, поручительстве, неустойке и одностороннем изменении лимита. Истец указал, что банк, зная о неплатежеспособности «Протона», заключил заведомо невозвратные сделки, чтобы получить преимущество при банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Байкал»):
— Банк злоупотребил правом, заключив кредиты с неплатежеспособным заемщиком и поручителем, нарушая интересы конкурсных кредиторов.
— Условия сделок противоречат статье 174.1 ГК РФ, поскольку были совершены при аресте имущества «Протона».
— Целью сделок было искусственное наращивание задолженности для получения преимуществ при банкротстве.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Оспариваемые условия не являются ничтожными, а только оспоримыми; истцом пропущен годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ.
— Нет доказательств злоупотребления правом: у «Протона» была возможность исполнять обязательства.
— Истец утратил заинтересованность в иске — право требования по убыткам передано третьим лицам по цессии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (5 ноября 2024 года) признал 31 пункт одного и 6 пунктов другого договора ничтожными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, посчитав, что банк злоупотребил правом и нарушил запрет на распоряжение арестованным имуществом.
— Третий арбитражный апелляционный суд (25 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и применении статьи 174.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не дали отдельной правовой оценки каждому оспоренному пункту: не объяснили, как именно условия о сроках, уведомлениях, списании и т.п. нарушают публичные интересы или права третьих лиц.
— Не установлено, могла ли сделка быть совершена без этих условий (нарушение статьи 180 ГК РФ и п. 100 Постановления Пленума ВС № 25).
— Применение статьи 174.1 ГК РФ ошибочно: она касается распоряжения имуществом должника-банкрота, а не сделок с третьими лицами; арест имущества «Протона» не запрещает заключение кредитных договоров.
— Не проверена заинтересованность истца: после уступки права требования по цессии (30.07.2025) у ООО «Байкал» отсутствует материально-правовый интерес к защите своих прав через признание условий ничтожными.
— Суды не установили, как признание пунктов ничтожными восстановит нарушенные права истца (нарушение ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А33-11480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Байкал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Протон» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных пунктов двух кредитных договоров между ними — овердрафтного (на 10 млн руб.) от 30.06.2021 и кредитного (на 2 млн руб.) от 24.11.2021, включая условия о сроках погашения, безакцептном списании, поручительстве, неустойке и одностороннем изменении лимита. Истец указал, что банк, зная о неплатежеспособности «Протона», заключил заведомо невозвратные сделки, чтобы получить преимущество при банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Байкал»):
— Банк злоупотребил правом, заключив кредиты с неплатежеспособным заемщиком и поручителем, нарушая интересы конкурсных кредиторов.
— Условия сделок противоречат статье 174.1 ГК РФ, поскольку были совершены при аресте имущества «Протона».
— Целью сделок было искусственное наращивание задолженности для получения преимуществ при банкротстве.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Оспариваемые условия не являются ничтожными, а только оспоримыми; истцом пропущен годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ.
— Нет доказательств злоупотребления правом: у «Протона» была возможность исполнять обязательства.
— Истец утратил заинтересованность в иске — право требования по убыткам передано третьим лицам по цессии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (5 ноября 2024 года) признал 31 пункт одного и 6 пунктов другого договора ничтожными на основании статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, посчитав, что банк злоупотребил правом и нарушил запрет на распоряжение арестованным имуществом.
— Третий арбитражный апелляционный суд (25 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и применении статьи 174.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не дали отдельной правовой оценки каждому оспоренному пункту: не объяснили, как именно условия о сроках, уведомлениях, списании и т.п. нарушают публичные интересы или права третьих лиц.
— Не установлено, могла ли сделка быть совершена без этих условий (нарушение статьи 180 ГК РФ и п. 100 Постановления Пленума ВС № 25).
— Применение статьи 174.1 ГК РФ ошибочно: она касается распоряжения имуществом должника-банкрота, а не сделок с третьими лицами; арест имущества «Протона» не запрещает заключение кредитных договоров.
— Не проверена заинтересованность истца: после уступки права требования по цессии (30.07.2025) у ООО «Байкал» отсутствует материально-правовый интерес к защите своих прав через признание условий ничтожными.
— Суды не установили, как признание пунктов ничтожными восстановит нарушенные права истца (нарушение ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ТАКИЕ УСЛОВИЯ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ НА ТОРГАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА ЗАМЕНЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ ЭТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ О НЕДОСТАТКАХ В ДРУГОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ТРЕБУЕТ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ; ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ СПОСОБОМ РЕАГИРОВАНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ КОНКРЕТНЫЕ ИСПОЛНИМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОСНОВАНО НА УСТАНОВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО СРЕДНЕРЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ, ЕСЛИ МЕТОД РАСЧЕТА НЕ СОГЛАСОВАН СТОРОНАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АРЕНДАТОР ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ЛИШИЛ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЁМА УСЛУГ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, СУММА НДС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ У ПОТЕРПЕВШЕГО ЕСТЬ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа