ЕСЛИ РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ПОЭТАПНО, РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДИНАМИКИ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ НА ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А19-14680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании 2 837 711 рублей 47 копеек неустойки по договору подряда № 32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 на расчистку просеки ВЛ-35 кВ. Стороны согласовали срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента заявки, направленной 06.06.2022. Ответчик выполнил работы частично: акты приемки подписаны в период с 24.05.2023 по 05.09.2023 на общую сумму 10 204 518 рублей 75 копеек. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 05.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «БСЭС-Иркутск» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает основание для начисления неустойки по пункту 7.3 договора.
— Расчет неустойки произведен корректно с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% на дату одностороннего отказа от договора (09.12.2024).
— Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не подтверждены доказательствами.
Ответчик (ООО «БСЭС-Иркутск»):
— Просрочка вызвана действиями заказчика: отсутствие публичного сервитута, задержка передачи проекта освоения лесов, невозможность отключения линии и подъезда техники.
— Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имела место просрочка кредитора.
— Расчет неустойки ошибочен: применение единой ставки 21% ко всем периодам неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (11.06.2025) взыскал с ООО «БСЭС-Иркутск» 2 837 711 руб. 47 коп. неустойки, признал правомерность одностороннего отказа истца от договора, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (05.09.2025) оставил решение без изменения, указав на доказанность нарушения сроков и отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки: использовали ключевую ставку ЦБ РФ 21% на дату отказа от договора ко всем периодам просрочки, включая частично исполненные обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019), при частичном исполнении обязательства неустойка должна рассчитываться с применением ставки, действовавшей на дату каждого частичного исполнения. Суд округа принял справочный расчет истца, где ставка применена по датам актов выполненных работ (7,5%, 8,5%, 12%), что снизило общую сумму неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал и перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А19-14680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании 2 837 711 рублей 47 копеек неустойки по договору подряда № 32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 на расчистку просеки ВЛ-35 кВ. Стороны согласовали срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента заявки, направленной 06.06.2022. Ответчик выполнил работы частично: акты приемки подписаны в период с 24.05.2023 по 05.09.2023 на общую сумму 10 204 518 рублей 75 копеек. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 05.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «БСЭС-Иркутск» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает основание для начисления неустойки по пункту 7.3 договора.
— Расчет неустойки произведен корректно с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% на дату одностороннего отказа от договора (09.12.2024).
— Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не подтверждены доказательствами.
Ответчик (ООО «БСЭС-Иркутск»):
— Просрочка вызвана действиями заказчика: отсутствие публичного сервитута, задержка передачи проекта освоения лесов, невозможность отключения линии и подъезда техники.
— Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имела место просрочка кредитора.
— Расчет неустойки ошибочен: применение единой ставки 21% ко всем периодам неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (11.06.2025) взыскал с ООО «БСЭС-Иркутск» 2 837 711 руб. 47 коп. неустойки, признал правомерность одностороннего отказа истца от договора, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (05.09.2025) оставил решение без изменения, указав на доказанность нарушения сроков и отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки: использовали ключевую ставку ЦБ РФ 21% на дату отказа от договора ко всем периодам просрочки, включая частично исполненные обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019), при частичном исполнении обязательства неустойка должна рассчитываться с применением ставки, действовавшей на дату каждого частичного исполнения. Суд округа принял справочный расчет истца, где ставка применена по датам актов выполненных работ (7,5%, 8,5%, 12%), что снизило общую сумму неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал и перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА В ИХ ПРИНЯТИИ, ЕСЛИ ТАКОЙ ОТКАЗ БЫЛ СООБЩЕН ПОДРЯДЧИКУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А20-980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» обратилось к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 7 602 742 рубля 05 копеек долга за дополнительные работы по государственному контракту от 14.12.2015 № 37 на строительство театрального центра в Нальчике. Первоначально суды отказали в иске, но после отмены их актов Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"»): утверждал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения объекта, которые были отражены в исполнительной документации, подписанной заказчиком, и получили положительное заключение экспертизы; считал, что срок исковой давности не пропущен, так как направил акты в 2019 году, а отказ получен в декабре 2021 года.
— Ответчик (ГКУ «Управление капитального строительства»): настаивал, что дополнительные работы не согласованы в порядке, установленном законом и контрактом, отсутствует дополнительное соглашение; указал, что первый отказ от подписания актов был направлен еще 21.02.2018, следовательно, срок исковой давности истек; требование не подлежит оплате, даже если работы выполнены и зафиксированы в документах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.12.2024): удовлетворила иск полностью, посчитав, что дополнительные работы были необходимыми, фактически выполнены, оформлены и приняты заказчиком, а срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для оплаты работ и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доказательства о первичном предъявлении актов 15.02.2018 и отказе заказчика от 21.02.2018, что влияет на начало течения срока исковой давности. Также суды не оценили довод о необходимости оформления дополнительных работ через дополнительное соглашение, предусмотренное контрактом и законом. Эти обстоятельства имеют юридическое значение и требуют установления в рамках нового рассмотрения. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда о необходимости учета всех значимых доказательств, даже если они не были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А20-980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» обратилось к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 7 602 742 рубля 05 копеек долга за дополнительные работы по государственному контракту от 14.12.2015 № 37 на строительство театрального центра в Нальчике. Первоначально суды отказали в иске, но после отмены их актов Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"»): утверждал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения объекта, которые были отражены в исполнительной документации, подписанной заказчиком, и получили положительное заключение экспертизы; считал, что срок исковой давности не пропущен, так как направил акты в 2019 году, а отказ получен в декабре 2021 года.
— Ответчик (ГКУ «Управление капитального строительства»): настаивал, что дополнительные работы не согласованы в порядке, установленном законом и контрактом, отсутствует дополнительное соглашение; указал, что первый отказ от подписания актов был направлен еще 21.02.2018, следовательно, срок исковой давности истек; требование не подлежит оплате, даже если работы выполнены и зафиксированы в документах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.12.2024): удовлетворила иск полностью, посчитав, что дополнительные работы были необходимыми, фактически выполнены, оформлены и приняты заказчиком, а срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для оплаты работ и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доказательства о первичном предъявлении актов 15.02.2018 и отказе заказчика от 21.02.2018, что влияет на начало течения срока исковой давности. Также суды не оценили довод о необходимости оформления дополнительных работ через дополнительное соглашение, предусмотренное контрактом и законом. Эти обстоятельства имеют юридическое значение и требуют установления в рамках нового рассмотрения. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда о необходимости учета всех значимых доказательств, даже если они не были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЧИТАЕТСЯ ПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ В РАЗУМНЫЙ СРОК С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-20657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «САМтонн» обратилось к ООО «Берег» с иском о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору от 01.03.2021 № 13/21 в сумме 25 385 040 руб. Истец указал, что оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ №№ 1–12, но оплата не произведена. В дело привлечены третьи лица: ООО «Северстрой», ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 удовлетворило иск, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 оставило его без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САМтонн»): ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ, утверждал, что обязательства по перевозке исполнены, услуги подтверждены актами, оплата не произведена.
— Ответчик (ООО «Берег»): указал, что истец не является стороной правоотношений между ним и ООО «Северстрой», спор подлежит переквалификации, применён специальный годичный срок исковой давности, который пропущен; также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие перевозку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.05.2025): удовлетворила иск, исходя из факта оказания услуг по договору, подтверждённого актами, руководствуясь статьями 309, 785 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС № 26.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): переквалифицировала отношения как договор транспортной экспедиции, но оставила решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным — начало течения с момента предъявления претензии 03.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку при наличии условий в договоре и актах об отдельном согласовании стоимости по каждой перевозке, обязательство считается исполняемым по востребованию, а срок исполнения — семью днями с момента требования. Однако суд апелляции не исследовал, содержалось ли в претензии от 03.05.2024 конкретное требование об оплате по каждому акту, и не установил момент, с которого начинается течение годичного срока исковой давности по договору транспортной экспедиции. Также не было проведено полное и всестороннее исследование доказательств. Указывается на необходимость применения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правил квалификации смешанных договоров по п. 3 ст. 421 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-20657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «САМтонн» обратилось к ООО «Берег» с иском о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору от 01.03.2021 № 13/21 в сумме 25 385 040 руб. Истец указал, что оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ №№ 1–12, но оплата не произведена. В дело привлечены третьи лица: ООО «Северстрой», ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 удовлетворило иск, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 оставило его без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САМтонн»): ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ, утверждал, что обязательства по перевозке исполнены, услуги подтверждены актами, оплата не произведена.
— Ответчик (ООО «Берег»): указал, что истец не является стороной правоотношений между ним и ООО «Северстрой», спор подлежит переквалификации, применён специальный годичный срок исковой давности, который пропущен; также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие перевозку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.05.2025): удовлетворила иск, исходя из факта оказания услуг по договору, подтверждённого актами, руководствуясь статьями 309, 785 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС № 26.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): переквалифицировала отношения как договор транспортной экспедиции, но оставила решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным — начало течения с момента предъявления претензии 03.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку при наличии условий в договоре и актах об отдельном согласовании стоимости по каждой перевозке, обязательство считается исполняемым по востребованию, а срок исполнения — семью днями с момента требования. Однако суд апелляции не исследовал, содержалось ли в претензии от 03.05.2024 конкретное требование об оплате по каждому акту, и не установил момент, с которого начинается течение годичного срока исковой давности по договору транспортной экспедиции. Также не было проведено полное и всестороннее исследование доказательств. Указывается на необходимость применения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правил квалификации смешанных договоров по п. 3 ст. 421 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОНО ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-103733/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» с иском о взыскании 5 123 825 руб. 88 коп. убытков за приведение цистерн в надлежащее состояние и 1 150 900 руб. штрафной неустойки по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018. Суд первой инстанции отказал в иске, применив годичный срок исковой давности. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции из-за нерассмотрения ходатайства о снижении неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансойл»): обязанность по очистке и возврату цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии лежала на ответчике; расходы подтверждены документами; неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора.
— Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): истцом пропущен годичный срок исковой давности; неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, признала общий трехлетний срок исковой давности, удовлетворила иск в полном объеме, но не рассмотрела заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которое было подано в материалы дела. Согласно Постановлению Пленума ВС № 7, такое заявление должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке. Нарушение является существенным и неустранимым.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-103733/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» с иском о взыскании 5 123 825 руб. 88 коп. убытков за приведение цистерн в надлежащее состояние и 1 150 900 руб. штрафной неустойки по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018. Суд первой инстанции отказал в иске, применив годичный срок исковой давности. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции из-за нерассмотрения ходатайства о снижении неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансойл»): обязанность по очистке и возврату цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии лежала на ответчике; расходы подтверждены документами; неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора.
— Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): истцом пропущен годичный срок исковой давности; неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, признала общий трехлетний срок исковой давности, удовлетворила иск в полном объеме, но не рассмотрела заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которое было подано в материалы дела. Согласно Постановлению Пленума ВС № 7, такое заявление должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке. Нарушение является существенным и неустранимым.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ ДОЛЖЕН ОСНОВЫВАТЬСЯ НА КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ ЦБ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-31230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шарипову А.У. с иском о взыскании неустойки в размере 1 100 886,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2023 № 0873400004223000038/2023-57 на выполнение работ. Первоначальная цена контракта — 7 657 485,14 руб., позже снижена до 7 000 692,65 руб. Срок выполнения работ — до 01.04.2024. Работы были выполнены с нарушением сроков: часть — 14.10.2024, часть — 10.12.2024. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГКУ):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 9.3 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
— Расчет верен: применялась ключевая ставка ЦБ 21% на дату окончательной приемки (10.12.2024).
— Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ или списания по Правилам № 783 нет.
Ответчик (ИП Шарипов):
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Неустойка должна рассчитываться исходя из ставки ЦБ на момент заключения контракта (7,5%).
— Часть обязательств исполнена, просрочка вызвана задержкой приемки со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 1 100 886,17 руб. неустойки.
— Апелляция (11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда признали расчет истца правильным, отказали в применении ст. 333 ГК РФ и списании по Правилам № 783, поскольку сумма превышает 5% от цены контракта, а доказательств уплаты 50% не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно установили факт просрочки и применили нормы о неустойке, но допустили ошибку в расчете: использовали ключевую ставку ЦБ 21%, действовавшую на дату окончательной приемки (10.12.2024), хотя при частичном исполнении обязательства ставка должна определяться на момент каждого этапа завершения.
— За период с 02.04.2024 по 14.10.2024 (работы на 5 890 357,06 руб.) ставка составляла 19%, а не 21%.
— Применение более высокой ставки противоречит принципу справедливости (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
— На основании п. 65 Постановления Пленума ВС № 7 неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 828,37 руб. и обязал ответчика уплатить 52 753 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-31230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шарипову А.У. с иском о взыскании неустойки в размере 1 100 886,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2023 № 0873400004223000038/2023-57 на выполнение работ. Первоначальная цена контракта — 7 657 485,14 руб., позже снижена до 7 000 692,65 руб. Срок выполнения работ — до 01.04.2024. Работы были выполнены с нарушением сроков: часть — 14.10.2024, часть — 10.12.2024. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГКУ):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 9.3 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
— Расчет верен: применялась ключевая ставка ЦБ 21% на дату окончательной приемки (10.12.2024).
— Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ или списания по Правилам № 783 нет.
Ответчик (ИП Шарипов):
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Неустойка должна рассчитываться исходя из ставки ЦБ на момент заключения контракта (7,5%).
— Часть обязательств исполнена, просрочка вызвана задержкой приемки со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 1 100 886,17 руб. неустойки.
— Апелляция (11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда признали расчет истца правильным, отказали в применении ст. 333 ГК РФ и списании по Правилам № 783, поскольку сумма превышает 5% от цены контракта, а доказательств уплаты 50% не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно установили факт просрочки и применили нормы о неустойке, но допустили ошибку в расчете: использовали ключевую ставку ЦБ 21%, действовавшую на дату окончательной приемки (10.12.2024), хотя при частичном исполнении обязательства ставка должна определяться на момент каждого этапа завершения.
— За период с 02.04.2024 по 14.10.2024 (работы на 5 890 357,06 руб.) ставка составляла 19%, а не 21%.
— Применение более высокой ставки противоречит принципу справедливости (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
— На основании п. 65 Постановления Пленума ВС № 7 неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 828,37 руб. и обязал ответчика уплатить 52 753 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНА, ЗАКЛЮЧИВШАЯ ДОГОВОР НА УСЛОВИЯХ БАНКА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА КОМИССИЙ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР НЕ ПРЕВЫШАЕТ ОБЩЕПРИНЯТЫЙ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Центрального округа от 17.12.2025 по делу А35-4526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Труфанов Ю.А. обратился к ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 184 985 руб. 62 коп., включая комиссии за переводы со счета юридического лица на счет физического лица. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 133 046 руб. как неосновательное обогащение и 4 989 руб. — госпошлину. Апелляция оставила решение без изменения. Банк подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Труфанов Ю.А.): Комиссия в размере 1,7% за переводы на счета физлиц является чрезмерной; банк должен был применять минимальный тариф из своей сетки; отсутствует экономическое обоснование списаний.
— Ответчик (ПАО «Сбербанк России»): Комиссия взималась в соответствии с условиями договора; изменений тарифов не было; размер комиссии не является заградительным; клиент мог выбрать иной пакет услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 04.03.2025): Взыскано 133 046 руб. как неосновательное обогащение и 4 989 руб. госпошлины. Мотив: комиссия за переводы на физлиц носит заградительный характер по сравнению с переводами на юрлиц.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.07.2025): Решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о недобросовестности тарифа при операциях с физлицами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Комиссия в размере 1,7% не увеличивалась банком односторонне и действовала с момента заключения договора в 2019 году. Средняя сумма комиссии — 604 руб. за операцию (0,92%), что не является заградительным уровнем. Истец имел возможность перейти на иной пакет услуг с более выгодными условиями. Свобода договора не допускает пересмотра согласованных условий при отсутствии их явной недобросовестности или нарушения закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания 133 046 руб. и 4 989 руб. госпошлины, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований и взыскал с ИП Труфанова Ю.А. 80 000 руб. судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк России».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.12.2025 по делу А35-4526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Труфанов Ю.А. обратился к ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 184 985 руб. 62 коп., включая комиссии за переводы со счета юридического лица на счет физического лица. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 133 046 руб. как неосновательное обогащение и 4 989 руб. — госпошлину. Апелляция оставила решение без изменения. Банк подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Труфанов Ю.А.): Комиссия в размере 1,7% за переводы на счета физлиц является чрезмерной; банк должен был применять минимальный тариф из своей сетки; отсутствует экономическое обоснование списаний.
— Ответчик (ПАО «Сбербанк России»): Комиссия взималась в соответствии с условиями договора; изменений тарифов не было; размер комиссии не является заградительным; клиент мог выбрать иной пакет услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 04.03.2025): Взыскано 133 046 руб. как неосновательное обогащение и 4 989 руб. госпошлины. Мотив: комиссия за переводы на физлиц носит заградительный характер по сравнению с переводами на юрлиц.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.07.2025): Решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о недобросовестности тарифа при операциях с физлицами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Комиссия в размере 1,7% не увеличивалась банком односторонне и действовала с момента заключения договора в 2019 году. Средняя сумма комиссии — 604 руб. за операцию (0,92%), что не является заградительным уровнем. Истец имел возможность перейти на иной пакет услуг с более выгодными условиями. Свобода договора не допускает пересмотра согласованных условий при отсутствии их явной недобросовестности или нарушения закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания 133 046 руб. и 4 989 руб. госпошлины, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований и взыскал с ИП Труфанова Ю.А. 80 000 руб. судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк России».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ТОЛЬКО ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ДОСУДЕБНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЯВНЫМ И ОДНОЗНАЧНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ НА РАСТОРЖЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-69610/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Пегас» с иском о расторжении договора поручения от 11.01.2022 № 11/01/2022 и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании 16 500 000 руб. авансового платежа. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Ответчик обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТрансРапид»): считал, что претензия, направленная за день до подачи иска, достаточна для соблюдения досудебного порядка, поскольку она касалась спора по договору и содержала требования, связанные с его исполнением.
— Ответчик (ООО «Пегас»): указал, что претензия не содержит прямого требования о расторжении договора, направлена на адрес, не являющийся юридическим, и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, досудебный порядок не соблюдён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что претензия не содержала предложения о расторжении договора и была направлена не по юридическому адресу.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, посчитав, что факт направления претензии по иному адресу при устоявшейся практике общения сторон не препятствует признанию досудебного порядка соблюдённым, а отказ от рассмотрения иска ущемляет права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора требует от истца направления конкретного предложения или уведомления о расторжении, что прямо следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 3, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18. Претензия, содержащая лишь требование о возврате аванса без указания на расторжение, не может считаться соблюдением этого порядка. Также суд отметил, что доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости (например, претензия, не отвечающая по форме), не могут быть положены в основу выводов о соблюдении претензионного порядка, независимо от внутреннего убеждения суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-69610/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Пегас» с иском о расторжении договора поручения от 11.01.2022 № 11/01/2022 и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании 16 500 000 руб. авансового платежа. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Ответчик обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТрансРапид»): считал, что претензия, направленная за день до подачи иска, достаточна для соблюдения досудебного порядка, поскольку она касалась спора по договору и содержала требования, связанные с его исполнением.
— Ответчик (ООО «Пегас»): указал, что претензия не содержит прямого требования о расторжении договора, направлена на адрес, не являющийся юридическим, и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, досудебный порядок не соблюдён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что претензия не содержала предложения о расторжении договора и была направлена не по юридическому адресу.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, посчитав, что факт направления претензии по иному адресу при устоявшейся практике общения сторон не препятствует признанию досудебного порядка соблюдённым, а отказ от рассмотрения иска ущемляет права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора требует от истца направления конкретного предложения или уведомления о расторжении, что прямо следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 3, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18. Претензия, содержащая лишь требование о возврате аванса без указания на расторжение, не может считаться соблюдением этого порядка. Также суд отметил, что доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости (например, претензия, не отвечающая по форме), не могут быть положены в основу выводов о соблюдении претензионного порядка, независимо от внутреннего убеждения суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ДОПУСТИМА ПРИ ДОКАЗАННОЙ ФИНАНСОВОЙ СПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РЕГУЛЯРНЫЕ ПЛАТЕЖИ В РАЗУМНЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-61105/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Савватееву Василию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам на общую сумму свыше 7,2 млн руб. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024. После выдачи исполнительного листа 31.10.2024 Савватеев подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. Определением от 11.07.2025 рассрочка ему была предоставлена — ежемесячные платежи не менее 150 000 руб. Апелляция отменила это определение 01.10.2025, отказав в рассрочке. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сбербанк): Утверждал, что у должника нет объективных препятствий к исполнению решения, тяжелое финансовое положение не подтверждено, предоставление рассрочки нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.
— Ответчик (Савватеев): Ссылался на сезонный характер бизнеса, обязанность содержать семью, отсутствие возможности единовременного погашения долга, но наличие регулярных доходов, позволяющих платить по 150 000 руб. ежемесячно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025): Удовлетворила заявление о рассрочке, исходя из финансового положения должника, динамики погашения долга и возможности стабильных выплат.
— Апелляция (от 01.10.2025): Отменила определение первой инстанции, указав, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для рассрочки и что интересы банка существенно затрагиваются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, представленные должником. Савватеев подтвердил наличие реальной финансовой возможности регулярно платить: он частично погасил долг, средний платеж за май–июнь 2025 составил около 199 000 руб., у него есть положительная динамика доходов, а после расходов на бизнес и содержание семьи остаётся до 232 000 руб. в месяц. С учётом позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О и п. 25 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции правомерно обеспечил баланс интересов сторон, поскольку рассрочка способствует реальному исполнению решения, а не его затягиванию.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о предоставлении рассрочки, обязав Сбербанк возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-61105/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Савватееву Василию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам на общую сумму свыше 7,2 млн руб. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024. После выдачи исполнительного листа 31.10.2024 Савватеев подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. Определением от 11.07.2025 рассрочка ему была предоставлена — ежемесячные платежи не менее 150 000 руб. Апелляция отменила это определение 01.10.2025, отказав в рассрочке. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сбербанк): Утверждал, что у должника нет объективных препятствий к исполнению решения, тяжелое финансовое положение не подтверждено, предоставление рассрочки нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.
— Ответчик (Савватеев): Ссылался на сезонный характер бизнеса, обязанность содержать семью, отсутствие возможности единовременного погашения долга, но наличие регулярных доходов, позволяющих платить по 150 000 руб. ежемесячно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025): Удовлетворила заявление о рассрочке, исходя из финансового положения должника, динамики погашения долга и возможности стабильных выплат.
— Апелляция (от 01.10.2025): Отменила определение первой инстанции, указав, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для рассрочки и что интересы банка существенно затрагиваются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, представленные должником. Савватеев подтвердил наличие реальной финансовой возможности регулярно платить: он частично погасил долг, средний платеж за май–июнь 2025 составил около 199 000 руб., у него есть положительная динамика доходов, а после расходов на бизнес и содержание семьи остаётся до 232 000 руб. в месяц. С учётом позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О и п. 25 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции правомерно обеспечил баланс интересов сторон, поскольку рассрочка способствует реальному исполнению решения, а не его затягиванию.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о предоставлении рассрочки, обязав Сбербанк возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ СТОРОН НА ЦЕНУ ЛЕЖИТ НА ДЕКЛАРАНТЕ, А НЕ НА ТАМОЖНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А32-22494/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чебоко» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Новороссийской таможни от 02.04.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/150523/3087231 и возвратить 544 609 рублей 85 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Стороны заключили договор поставки кофе зеленого сорта «Арабика» от 16.05.2022 с казахстанским продавцом ТОО «Cheboko». Таможня установила взаимосвязанность сторон сделки и доначислила платежи, мотивируя занижением таможенной стоимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чебоко»): заявленная таможенная стоимость достоверна; представлены все необходимые документы; разница в ценах объясняется рыночными колебаниями; таможня не доказала влияния взаимосвязанности на цену.
— Ответчик (Новороссийская таможня): между покупателем и продавцом установлена взаимосвязь; имеются признаки занижения стоимости; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи; переплата по контракту свидетельствует о манипулировании ценой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): требования удовлетворены. Суд признал заявленную стоимость достоверной, указал, что таможня не доказала влияния взаимосвязанности и использовала несопоставимые данные для корректировки.
— Апелляция (постановление от 22.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что таможня не соблюла правила сравнения стоимостей и не учла различия в условиях поставки и временных периодах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязанности, тогда как по статье 39 Кодекса обязанность доказать отсутствие такого влияния лежит на декларанте. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ (п. 20 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019), согласно которым при наличии взаимосвязи декларант должен подтвердить независимость ценообразования. Не исследованы ключевые обстоятельства: роль казахстанского продавца, наличие агентского вознаграждения, распределение транспортных расходов, достоверность SWIFT-сообщений и переплата по контракту. Суд кассации указал, что выводы о добросовестности декларанта сделаны без анализа правовых последствий сокрытия фактического поставщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А32-22494/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чебоко» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Новороссийской таможни от 02.04.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/150523/3087231 и возвратить 544 609 рублей 85 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Стороны заключили договор поставки кофе зеленого сорта «Арабика» от 16.05.2022 с казахстанским продавцом ТОО «Cheboko». Таможня установила взаимосвязанность сторон сделки и доначислила платежи, мотивируя занижением таможенной стоимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чебоко»): заявленная таможенная стоимость достоверна; представлены все необходимые документы; разница в ценах объясняется рыночными колебаниями; таможня не доказала влияния взаимосвязанности на цену.
— Ответчик (Новороссийская таможня): между покупателем и продавцом установлена взаимосвязь; имеются признаки занижения стоимости; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи; переплата по контракту свидетельствует о манипулировании ценой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): требования удовлетворены. Суд признал заявленную стоимость достоверной, указал, что таможня не доказала влияния взаимосвязанности и использовала несопоставимые данные для корректировки.
— Апелляция (постановление от 22.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что таможня не соблюла правила сравнения стоимостей и не учла различия в условиях поставки и временных периодах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязанности, тогда как по статье 39 Кодекса обязанность доказать отсутствие такого влияния лежит на декларанте. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ (п. 20 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019), согласно которым при наличии взаимосвязи декларант должен подтвердить независимость ценообразования. Не исследованы ключевые обстоятельства: роль казахстанского продавца, наличие агентского вознаграждения, распределение транспортных расходов, достоверность SWIFT-сообщений и переплата по контракту. Суд кассации указал, что выводы о добросовестности декларанта сделаны без анализа правовых последствий сокрытия фактического поставщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УМЫШЛЕННОГО НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2025 по делу А43-2758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2025 № 052/10/5-132/2025 о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения стало одностороннее расторжение договора от 19.07.2024 № ТВВ-1725-2024 на поставку сеток для фильтрующих элементов на сумму 1 283 677 рублей 24 копейки, заключённого с акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга». Сроки поставки — с 12.08.2024 по 20.09.2024 — не были соблюдены. Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее требование, и отказал в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СКС Интегра»): указал, что неисполнение обязанности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поведение не было умышленно недобросовестным, суд апелляции не учёл доказательства предпринятых мер по исполнению, нарушил принцип добросовестности и не применил статью 416 ГК РФ.
— Ответчик (Управление ФАС) и третье лицо (АО «Транснефть – Верхняя Волга»): настаивали, что имелись основания для включения в реестр по части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, поскольку договор был расторгнут из-за существенного нарушения условий поставщиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 29.04.2025): удовлетворил заявление, признав, что неисполнение договора не связано с недобросовестным поведением и вызвано объективными причинами.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, сославшись на факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков — это мера юридической ответственности, требующая установления умышленного недобросовестного поведения, а не только факта неисполнения. Апелляционный суд не выяснил, принимало ли общество меры по исполнению обязательства, не оценил доводы о причинах неисполнения, в том числе возможные обстоятельства непреодолимой силы, и проигнорировал выводы первой инстанции о добросовестности. Это противоречит статье 5 Закона № 223-ФЗ, пункту 9(1) Правил № 1211 и принципам соразмерности и справедливости, закреплённым в постановлениях Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2025 по делу А43-2758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2025 № 052/10/5-132/2025 о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения стало одностороннее расторжение договора от 19.07.2024 № ТВВ-1725-2024 на поставку сеток для фильтрующих элементов на сумму 1 283 677 рублей 24 копейки, заключённого с акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга». Сроки поставки — с 12.08.2024 по 20.09.2024 — не были соблюдены. Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее требование, и отказал в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СКС Интегра»): указал, что неисполнение обязанности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поведение не было умышленно недобросовестным, суд апелляции не учёл доказательства предпринятых мер по исполнению, нарушил принцип добросовестности и не применил статью 416 ГК РФ.
— Ответчик (Управление ФАС) и третье лицо (АО «Транснефть – Верхняя Волга»): настаивали, что имелись основания для включения в реестр по части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, поскольку договор был расторгнут из-за существенного нарушения условий поставщиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 29.04.2025): удовлетворил заявление, признав, что неисполнение договора не связано с недобросовестным поведением и вызвано объективными причинами.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, сославшись на факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков — это мера юридической ответственности, требующая установления умышленного недобросовестного поведения, а не только факта неисполнения. Апелляционный суд не выяснил, принимало ли общество меры по исполнению обязательства, не оценил доводы о причинах неисполнения, в том числе возможные обстоятельства непреодолимой силы, и проигнорировал выводы первой инстанции о добросовестности. Это противоречит статье 5 Закона № 223-ФЗ, пункту 9(1) Правил № 1211 и принципам соразмерности и справедливости, закреплённым в постановлениях Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СЕРТИФИКАТЫ CISCO, НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ДОСТУП К ТЕХПОДДЕРЖКЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТОВАРОМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ПРЕКРАЩЕНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-119128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» обратилось к ООО «О-Си-Эс-Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 772 долларов США 14 центов, возникшего из дилерского договора от 18.08.2008 № ЦД 08 - 783, по которому были поставлены сертификаты на техническую поддержку оборудования Cisco. В марте 2022 года компания Cisco прекратила оказание услуг, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал возврата уплаченных средств. Решением от 25.03.2025 в иске было отказано; апелляция частично удовлетворила иск — взыскана сумма 65 477,61 долларов США.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Ти Ай»): сертификаты потеряли потребительскую ценность из-за невозможности получения техподдержки, что означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть средства как неосновательное обогащение по статьям 1102 и 1103 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «О-Си-Эс-Центр»): не является эмитентом сертификатов и не обязан оказывать техподдержку; прекращение услуг вызвано действиями третьего лица (Cisco), за которые он не отвечает; обязательства исполнены надлежаще.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не отвечает за действия производителя и не нарушил обязательства.
— Апелляция (от 14.08.2025): частично отменила решение, взыскав 65 477,61 долларов США только по тем сертификатам, которые ранее стали основанием отказа в взыскании задолженности с конечного пользователя в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что цель приобретения сертификатов — получение техподдержки на определённый срок. Поскольку эта цель не достигнута, переданные сертификаты следует считать товарами ненадлежащего качества. Ответчик, как продавец по договору поставки, отвечает за исполнение обязательства даже при привлечении третьего лица (Cisco). Суды проигнорировали положения ст. 475 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которым должник отвечает за действия третьего лица. Также подлежит применению п. 3 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного при недействительности обязательства. Кассационный суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 307-ЭС25-4565 от 01.12.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-119128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» обратилось к ООО «О-Си-Эс-Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 772 долларов США 14 центов, возникшего из дилерского договора от 18.08.2008 № ЦД 08 - 783, по которому были поставлены сертификаты на техническую поддержку оборудования Cisco. В марте 2022 года компания Cisco прекратила оказание услуг, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал возврата уплаченных средств. Решением от 25.03.2025 в иске было отказано; апелляция частично удовлетворила иск — взыскана сумма 65 477,61 долларов США.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Ти Ай»): сертификаты потеряли потребительскую ценность из-за невозможности получения техподдержки, что означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть средства как неосновательное обогащение по статьям 1102 и 1103 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «О-Си-Эс-Центр»): не является эмитентом сертификатов и не обязан оказывать техподдержку; прекращение услуг вызвано действиями третьего лица (Cisco), за которые он не отвечает; обязательства исполнены надлежаще.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не отвечает за действия производителя и не нарушил обязательства.
— Апелляция (от 14.08.2025): частично отменила решение, взыскав 65 477,61 долларов США только по тем сертификатам, которые ранее стали основанием отказа в взыскании задолженности с конечного пользователя в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что цель приобретения сертификатов — получение техподдержки на определённый срок. Поскольку эта цель не достигнута, переданные сертификаты следует считать товарами ненадлежащего качества. Ответчик, как продавец по договору поставки, отвечает за исполнение обязательства даже при привлечении третьего лица (Cisco). Суды проигнорировали положения ст. 475 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которым должник отвечает за действия третьего лица. Также подлежит применению п. 3 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного при недействительности обязательства. Кассационный суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 307-ЭС25-4565 от 01.12.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОЦЕНЕН НА ПРЕДМЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ, СОРАЗМЕРНОСТИ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А45-23166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Арендная компания „Сидеко“» обратилось к ООО «Версол» с иском о взыскании 6 000 294 руб. компенсации имущественных потерь и 1 180 557 руб. 84 коп. процентов по агентскому договору от 24.08.2018 № 01Д, расторгнутого 28.12.2022. Основанием стал выход принципала («Версол») из договора по собственной инициативе. Дополнительное соглашение от 12.01.2023 зафиксировало сумму компенсации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. «Версол» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец („Сидеко“):
— Компенсация установлена прямым соглашением сторон в дополнительном соглашении;
— Расчёт соответствует условиям п. 4.4 договора — на основе среднего вознаграждения за 3 месяца;
— Обязательство подтверждено экспертизой, документы не фальсифицированы.
Ответчик („Версол“):
— Условие о компенсации является притворной сделкой, направленной на создание необоснованной задолженности;
— Имеется аффилированность учредителя истца с лицом, участвовавшим в продаже помещений;
— Размер компенсации явно несоразмерен реальным потерям и носит заградительный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 02.04.2025) взыскал 6 000 294 руб. и 1 162 747 руб. 29 коп. процентов, отказав в остальном; встречный иск отклонён.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, признал законность расчёта и отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды не проверили разумность и справедливость размера компенсации, установленной как плата за односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 406.1, 10, 310 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС, такие выплаты должны быть соразмерны реальным потерям и не носить характер обогащения. Суды не исследовали структуру суммы, экономические основания, обычность условия и баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах выводы о правомерности взыскания преждевременны.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А45-23166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Арендная компания „Сидеко“» обратилось к ООО «Версол» с иском о взыскании 6 000 294 руб. компенсации имущественных потерь и 1 180 557 руб. 84 коп. процентов по агентскому договору от 24.08.2018 № 01Д, расторгнутого 28.12.2022. Основанием стал выход принципала («Версол») из договора по собственной инициативе. Дополнительное соглашение от 12.01.2023 зафиксировало сумму компенсации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. «Версол» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец („Сидеко“):
— Компенсация установлена прямым соглашением сторон в дополнительном соглашении;
— Расчёт соответствует условиям п. 4.4 договора — на основе среднего вознаграждения за 3 месяца;
— Обязательство подтверждено экспертизой, документы не фальсифицированы.
Ответчик („Версол“):
— Условие о компенсации является притворной сделкой, направленной на создание необоснованной задолженности;
— Имеется аффилированность учредителя истца с лицом, участвовавшим в продаже помещений;
— Размер компенсации явно несоразмерен реальным потерям и носит заградительный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 02.04.2025) взыскал 6 000 294 руб. и 1 162 747 руб. 29 коп. процентов, отказав в остальном; встречный иск отклонён.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, признал законность расчёта и отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды не проверили разумность и справедливость размера компенсации, установленной как плата за односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 406.1, 10, 310 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС, такие выплаты должны быть соразмерны реальным потерям и не носить характер обогащения. Суды не исследовали структуру суммы, экономические основания, обычность условия и баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах выводы о правомерности взыскания преждевременны.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПОДРЯДА В ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ К ОТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 717 ГК РФ (ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА)
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-50686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Эй Джи» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-производственная компания Радугазнак» о взыскании 5 712 000 руб. аванса и процентов по договору поставки № 2905-02 от 29.05.2024. Истец перечислил предоплату 08.06.2024, но 27.08.2024 отказался от исполнения договора из-за приостановки финансирования и последующего введения наблюдения в его отношении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила размер процентов. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Торговый Дом Эй Джи»): договор прекращён в одностороннем порядке на основании статей 310, 450.1 ГК РФ; обязанность вернуть аванс возникла у поставщика; отказ мотивирован банкротством контрагента и отсутствием необходимости в поставке.
— Ответчик (ООО «РПК Радугазнак»): договор носит смешанный характер (поставка + подряд); истец не вправе отказаться без возмещения затрат; понесены расходы на материалы — 3 634 193,96 руб.; требует зачёта этих сумм при возврате аванса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 5 712 000 руб. долга и 518 634,98 руб. процентов, мотивируя это обязанностью вернуть аванс как неосновательное обогащение.
— Апелляция: оставила взыскание долга без изменения, но скорректировала проценты до 507 398,26 руб. за период с 31.08.2024 по 07.02.2025; указала на начало просрочки с 31.08.2024. Обе инстанции сочли возможным самостоятельный иск ответчика о возмещении убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив характер договора и не применив статью 717 ГК РФ. Не учтено, что договор содержит элементы подряда, а закупленные материалы не могут быть использованы иначе. При банкротстве истца действия по установлению сальдо между сторонами не противоречат закону о банкротстве. Ответчик направил требование о компенсации затрат — это должно рассматриваться как попытка сальдирования. Кассационный суд сослался на пп. 47–48 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018 и п. 20 Обзора ВС № 3 (2018) о допустимости сальдирования при банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-50686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Эй Джи» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-производственная компания Радугазнак» о взыскании 5 712 000 руб. аванса и процентов по договору поставки № 2905-02 от 29.05.2024. Истец перечислил предоплату 08.06.2024, но 27.08.2024 отказался от исполнения договора из-за приостановки финансирования и последующего введения наблюдения в его отношении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила размер процентов. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Торговый Дом Эй Джи»): договор прекращён в одностороннем порядке на основании статей 310, 450.1 ГК РФ; обязанность вернуть аванс возникла у поставщика; отказ мотивирован банкротством контрагента и отсутствием необходимости в поставке.
— Ответчик (ООО «РПК Радугазнак»): договор носит смешанный характер (поставка + подряд); истец не вправе отказаться без возмещения затрат; понесены расходы на материалы — 3 634 193,96 руб.; требует зачёта этих сумм при возврате аванса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 5 712 000 руб. долга и 518 634,98 руб. процентов, мотивируя это обязанностью вернуть аванс как неосновательное обогащение.
— Апелляция: оставила взыскание долга без изменения, но скорректировала проценты до 507 398,26 руб. за период с 31.08.2024 по 07.02.2025; указала на начало просрочки с 31.08.2024. Обе инстанции сочли возможным самостоятельный иск ответчика о возмещении убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив характер договора и не применив статью 717 ГК РФ. Не учтено, что договор содержит элементы подряда, а закупленные материалы не могут быть использованы иначе. При банкротстве истца действия по установлению сальдо между сторонами не противоречат закону о банкротстве. Ответчик направил требование о компенсации затрат — это должно рассматриваться как попытка сальдирования. Кассационный суд сослался на пп. 47–48 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018 и п. 20 Обзора ВС № 3 (2018) о допустимости сальдирования при банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕЗАВИСИМО ОТ ПЕРЕЧНЯ В СТАТЬЕ 39 ЗАКОНА № 229-ФЗ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. по неприостановлению исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб. Основанием стало постановление Самарского районного суда от 25.01.2024 об аресте имущества индивидуального предпринимателя Ефремовой В.Н., в пользу которой взыскано 719 777,08 руб. по делу № А55-38034/2023. Арест наложен в рамках уголовного дела о хищении имущества общества путем его отчуждения через номинальных владельцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— АО «Красный Ключ»: указало, что исполнение решения в пользу ИП Ефремовой противоречит аресту, наложенному в рамках уголовного дела о мошенничестве; действия пристава нарушают статью 115 УПК РФ и принципы законности; срок на подачу заявления не пропущен, так как ответ на ходатайство о приостановлении получен только с постановлением от 06.05.2024.
— Ответчик (ГУФССП): мотивировал отказ тем, что оснований для приостановления исполнительного производства по ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ нет; уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, не участвующих в деле; арест не запрещает исполнение обязательств; пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (20.08.2024): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, поскольку отсутствуют основания для приостановления по ст. 39–40 Закона об исполнительном производстве; арест в рамках уголовного дела не является препятствием к исполнению.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.10.2024): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции; отметил пропуск срока на обращение в суд — заявление подано 08.05.2024, а срок истекал 26.04.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Арест имущества по уголовному делу, наложенный в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, ограничивает распоряжение этим имуществом в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Исполнение решения в пользу лица, чье право требования арестовано, противоречит этому запрету. Пристав обязан был приостановить производство, даже если основание не указано прямо в ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ, поскольку иные законы (в том числе УПК РФ) создают препятствия к исполнению. Также неверно было установлено начало срока на обжалование: он должен исчисляться с момента получения постановления от 06.05.2024, когда стало очевидно, что ходатайство о приостановлении отклонено. Срок не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив требования АО «Красный Ключ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. по неприостановлению исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб. Основанием стало постановление Самарского районного суда от 25.01.2024 об аресте имущества индивидуального предпринимателя Ефремовой В.Н., в пользу которой взыскано 719 777,08 руб. по делу № А55-38034/2023. Арест наложен в рамках уголовного дела о хищении имущества общества путем его отчуждения через номинальных владельцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— АО «Красный Ключ»: указало, что исполнение решения в пользу ИП Ефремовой противоречит аресту, наложенному в рамках уголовного дела о мошенничестве; действия пристава нарушают статью 115 УПК РФ и принципы законности; срок на подачу заявления не пропущен, так как ответ на ходатайство о приостановлении получен только с постановлением от 06.05.2024.
— Ответчик (ГУФССП): мотивировал отказ тем, что оснований для приостановления исполнительного производства по ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ нет; уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, не участвующих в деле; арест не запрещает исполнение обязательств; пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (20.08.2024): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, поскольку отсутствуют основания для приостановления по ст. 39–40 Закона об исполнительном производстве; арест в рамках уголовного дела не является препятствием к исполнению.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.10.2024): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции; отметил пропуск срока на обращение в суд — заявление подано 08.05.2024, а срок истекал 26.04.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Арест имущества по уголовному делу, наложенный в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, ограничивает распоряжение этим имуществом в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Исполнение решения в пользу лица, чье право требования арестовано, противоречит этому запрету. Пристав обязан был приостановить производство, даже если основание не указано прямо в ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ, поскольку иные законы (в том числе УПК РФ) создают препятствия к исполнению. Также неверно было установлено начало срока на обжалование: он должен исчисляться с момента получения постановления от 06.05.2024, когда стало очевидно, что ходатайство о приостановлении отклонено. Срок не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив требования АО «Красный Ключ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
БАНК ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА ОБЯЗАН УЧЕСТЬ МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО НЕУСТОЙКАМ, НАЧИСЛЯЕМЫМ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-17137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Газпромбанк» с иском о взыскании 282 829,27 руб. — суммы, списанной банком при исполнении судебного решения по делу о защите прав потребителя. Судебное решение от 16.02.2021 (дело №2-75/2021) предусматривало взыскание неустойки, которая продолжала начисляться после вступления акта в силу. Взыскатель был изменён на Колесникова С.Ю. решением от 28.04.2022. Банк 07.03.2024 списал 1 756 034,24 руб., включая неустойку за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец утверждает, что эта часть была излишне взыскана. Суд первой инстанции от 24.04.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рестор»): мораторий на банкротство, введённый Постановлением №497, запрещает начисление неустоек за период его действия; банк обязан был это учесть при исполнении; доказывать убыточность бизнеса для применения моратория не требуется.
— Ответчик (АО «Газпромбанк»): ООО «Рестор» не предприняло действий для разъяснения порядка исполнения решения в период моратория; компания не пострадала от кризисных обстоятельств; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО «Рестор» не доказало, что пострадало от обстоятельств, повлёкших мораторий, и не обращалось за разъяснением исполнения решения.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория из-за отсутствия активных действий со стороны должника и наличия прибыли в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Мораторий по Постановлению №497 распространяется на всех юридических лиц без ограничений, включая запрет на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Банк, исполняя решение, обязан был учитывать этот запрет, даже если неустойка начислялась после вступления акта в силу. Суды не установили, применялся ли мораторий при расчёте, и не проверили корректность начисления. При этом ссылка на абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВС №44 неуместна, так как она касается процедур банкротства, а не исполнения обязательств. Кассационный суд указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт, оценить все доводы и применить нормы закона об исполнительном производстве и о банкротстве правильно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-17137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Газпромбанк» с иском о взыскании 282 829,27 руб. — суммы, списанной банком при исполнении судебного решения по делу о защите прав потребителя. Судебное решение от 16.02.2021 (дело №2-75/2021) предусматривало взыскание неустойки, которая продолжала начисляться после вступления акта в силу. Взыскатель был изменён на Колесникова С.Ю. решением от 28.04.2022. Банк 07.03.2024 списал 1 756 034,24 руб., включая неустойку за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец утверждает, что эта часть была излишне взыскана. Суд первой инстанции от 24.04.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рестор»): мораторий на банкротство, введённый Постановлением №497, запрещает начисление неустоек за период его действия; банк обязан был это учесть при исполнении; доказывать убыточность бизнеса для применения моратория не требуется.
— Ответчик (АО «Газпромбанк»): ООО «Рестор» не предприняло действий для разъяснения порядка исполнения решения в период моратория; компания не пострадала от кризисных обстоятельств; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО «Рестор» не доказало, что пострадало от обстоятельств, повлёкших мораторий, и не обращалось за разъяснением исполнения решения.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория из-за отсутствия активных действий со стороны должника и наличия прибыли в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Мораторий по Постановлению №497 распространяется на всех юридических лиц без ограничений, включая запрет на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Банк, исполняя решение, обязан был учитывать этот запрет, даже если неустойка начислялась после вступления акта в силу. Суды не установили, применялся ли мораторий при расчёте, и не проверили корректность начисления. При этом ссылка на абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВС №44 неуместна, так как она касается процедур банкротства, а не исполнения обязательств. Кассационный суд указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт, оценить все доводы и применить нормы закона об исполнительном производстве и о банкротстве правильно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ПОДПАДАЕТ ЛИ ДЕФЕКТ ПОД ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-83603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АТ-Инвест» (истец) обратилось к ООО «Лента» (ответчик) с иском о взыскании 2 706 893,28 руб. — расходов на восстановление огнезащитного покрытия в арендуемом здании. Стороны связаны договором аренды от 15.04.2016, по которому объект был передан ООО «Билла», а с 01.04.2022 права и обязанности перешли к ООО «Лента» по дополнительному соглашению. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия, выявленного в акте от 07.06.2022, после чего работы были выполнены за счет истца по договору подряда от 18.01.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 29.01.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК АТ-Инвест»):
— Ответчик нарушил обязанность по текущему ремонту и противопожарным нормам по пунктам 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.20.1 договора аренды.
— Истец соблюл процедуру актирования недостатков и направления требований; ответчик не представил мотивированных возражений.
— Расходы на ремонт документально подтверждены и подлежат возмещению в силу условий договора.
Ответчик (ООО «Лента»):
— Обязанность по ремонту несущих конструкций, включая огнезащитное покрытие, лежит на арендодателе согласно пункту 2.2.3 договора.
— Суды не исследовали необходимость и объем проведенных работ, не назначили строительно-техническую экспертизу.
— Не установлено соответствие восстановленного состояния первоначальным характеристикам объекта и требованиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и отсутствие возражений на акты.
— Апелляция (26.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и оснований для их взыскания.
— Оба суда отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не определено, до какого конкретного состояния должен быть восстановлен объект (в соответствии с актом приема-передачи или нормативами).
— Не дано толкования спорных условий договора (пункт 2.2.3 vs 2.4.7–2.4.20.1) в системной связи, вопреки статье 431 ГК РФ и п. 43 Постановления № 49 ВС РФ.
— Не установлено, соответствуют ли выполненные работы первоначальным характеристикам (огнестойкость R90), указанная величина не была раскрыта.
— Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным: без специальных знаний невозможно оценить характер повреждений, объем и качество работ.
— Не проверено, относятся ли повреждения к сфере ответственности арендатора или являются следствием износа или капитального ремонта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-83603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АТ-Инвест» (истец) обратилось к ООО «Лента» (ответчик) с иском о взыскании 2 706 893,28 руб. — расходов на восстановление огнезащитного покрытия в арендуемом здании. Стороны связаны договором аренды от 15.04.2016, по которому объект был передан ООО «Билла», а с 01.04.2022 права и обязанности перешли к ООО «Лента» по дополнительному соглашению. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия, выявленного в акте от 07.06.2022, после чего работы были выполнены за счет истца по договору подряда от 18.01.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 29.01.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК АТ-Инвест»):
— Ответчик нарушил обязанность по текущему ремонту и противопожарным нормам по пунктам 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.20.1 договора аренды.
— Истец соблюл процедуру актирования недостатков и направления требований; ответчик не представил мотивированных возражений.
— Расходы на ремонт документально подтверждены и подлежат возмещению в силу условий договора.
Ответчик (ООО «Лента»):
— Обязанность по ремонту несущих конструкций, включая огнезащитное покрытие, лежит на арендодателе согласно пункту 2.2.3 договора.
— Суды не исследовали необходимость и объем проведенных работ, не назначили строительно-техническую экспертизу.
— Не установлено соответствие восстановленного состояния первоначальным характеристикам объекта и требованиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и отсутствие возражений на акты.
— Апелляция (26.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и оснований для их взыскания.
— Оба суда отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не определено, до какого конкретного состояния должен быть восстановлен объект (в соответствии с актом приема-передачи или нормативами).
— Не дано толкования спорных условий договора (пункт 2.2.3 vs 2.4.7–2.4.20.1) в системной связи, вопреки статье 431 ГК РФ и п. 43 Постановления № 49 ВС РФ.
— Не установлено, соответствуют ли выполненные работы первоначальным характеристикам (огнестойкость R90), указанная величина не была раскрыта.
— Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным: без специальных знаний невозможно оценить характер повреждений, объем и качество работ.
— Не проверено, относятся ли повреждения к сфере ответственности арендатора или являются следствием износа или капитального ремонта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ДЛЯ НЕУЧАСТВОВАВШЕГО В ПРОЦЕССЕ ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ПРИНЯТИИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВОЗЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ЗДАНИЯ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ ЛЕЖИТ НА СТОРОНЕ, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬСЯ ССЫЛКОЙ НА ПЛАТЕЖИ ПО ДРУГИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ВСЕЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВОДООТВЕДЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ УСТРАНЕНИЕ АВАРИЙ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНЦЕССИОНЕРА В СИЛУ ЗАКОНА И СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Гражданская коллегия FRESH
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Уголовная коллегия FRESH
ВС РФ: 1 + 2
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
вся практика КС РФ с приложением судебных актов
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
все, что передано в СКЭС и там рассмотрено
Гражданская коллегия FRESH
все кассационные определения СКГД
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
надзор по КоАП и кассационные определения СКАД
Уголовная коллегия FRESH
кассация и апелляция СКУД и СКДВ
ВС РФ: 1 + 2
ВС РФ как первая инстанция и апелляция
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
все, что не вошло в специальные рубрики
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
агрегатор наиболее интересных кейсов
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.