РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ДОПУСТИМА ПРИ ДОКАЗАННОЙ ФИНАНСОВОЙ СПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РЕГУЛЯРНЫЕ ПЛАТЕЖИ В РАЗУМНЫЙ СРОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-61105/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Савватееву Василию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам на общую сумму свыше 7,2 млн руб. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024. После выдачи исполнительного листа 31.10.2024 Савватеев подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. Определением от 11.07.2025 рассрочка ему была предоставлена — ежемесячные платежи не менее 150 000 руб. Апелляция отменила это определение 01.10.2025, отказав в рассрочке. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сбербанк): Утверждал, что у должника нет объективных препятствий к исполнению решения, тяжелое финансовое положение не подтверждено, предоставление рассрочки нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.
— Ответчик (Савватеев): Ссылался на сезонный характер бизнеса, обязанность содержать семью, отсутствие возможности единовременного погашения долга, но наличие регулярных доходов, позволяющих платить по 150 000 руб. ежемесячно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025): Удовлетворила заявление о рассрочке, исходя из финансового положения должника, динамики погашения долга и возможности стабильных выплат.
— Апелляция (от 01.10.2025): Отменила определение первой инстанции, указав, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для рассрочки и что интересы банка существенно затрагиваются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, представленные должником. Савватеев подтвердил наличие реальной финансовой возможности регулярно платить: он частично погасил долг, средний платеж за май–июнь 2025 составил около 199 000 руб., у него есть положительная динамика доходов, а после расходов на бизнес и содержание семьи остаётся до 232 000 руб. в месяц. С учётом позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О и п. 25 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции правомерно обеспечил баланс интересов сторон, поскольку рассрочка способствует реальному исполнению решения, а не его затягиванию.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о предоставлении рассрочки, обязав Сбербанк возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-61105/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Савватееву Василию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам на общую сумму свыше 7,2 млн руб. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024. После выдачи исполнительного листа 31.10.2024 Савватеев подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. Определением от 11.07.2025 рассрочка ему была предоставлена — ежемесячные платежи не менее 150 000 руб. Апелляция отменила это определение 01.10.2025, отказав в рассрочке. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сбербанк): Утверждал, что у должника нет объективных препятствий к исполнению решения, тяжелое финансовое положение не подтверждено, предоставление рассрочки нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.
— Ответчик (Савватеев): Ссылался на сезонный характер бизнеса, обязанность содержать семью, отсутствие возможности единовременного погашения долга, но наличие регулярных доходов, позволяющих платить по 150 000 руб. ежемесячно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025): Удовлетворила заявление о рассрочке, исходя из финансового положения должника, динамики погашения долга и возможности стабильных выплат.
— Апелляция (от 01.10.2025): Отменила определение первой инстанции, указав, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для рассрочки и что интересы банка существенно затрагиваются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, представленные должником. Савватеев подтвердил наличие реальной финансовой возможности регулярно платить: он частично погасил долг, средний платеж за май–июнь 2025 составил около 199 000 руб., у него есть положительная динамика доходов, а после расходов на бизнес и содержание семьи остаётся до 232 000 руб. в месяц. С учётом позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О и п. 25 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции правомерно обеспечил баланс интересов сторон, поскольку рассрочка способствует реальному исполнению решения, а не его затягиванию.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о предоставлении рассрочки, обязав Сбербанк возместить предпринимателю 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ СТОРОН НА ЦЕНУ ЛЕЖИТ НА ДЕКЛАРАНТЕ, А НЕ НА ТАМОЖНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А32-22494/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чебоко» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Новороссийской таможни от 02.04.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/150523/3087231 и возвратить 544 609 рублей 85 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Стороны заключили договор поставки кофе зеленого сорта «Арабика» от 16.05.2022 с казахстанским продавцом ТОО «Cheboko». Таможня установила взаимосвязанность сторон сделки и доначислила платежи, мотивируя занижением таможенной стоимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чебоко»): заявленная таможенная стоимость достоверна; представлены все необходимые документы; разница в ценах объясняется рыночными колебаниями; таможня не доказала влияния взаимосвязанности на цену.
— Ответчик (Новороссийская таможня): между покупателем и продавцом установлена взаимосвязь; имеются признаки занижения стоимости; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи; переплата по контракту свидетельствует о манипулировании ценой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): требования удовлетворены. Суд признал заявленную стоимость достоверной, указал, что таможня не доказала влияния взаимосвязанности и использовала несопоставимые данные для корректировки.
— Апелляция (постановление от 22.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что таможня не соблюла правила сравнения стоимостей и не учла различия в условиях поставки и временных периодах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязанности, тогда как по статье 39 Кодекса обязанность доказать отсутствие такого влияния лежит на декларанте. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ (п. 20 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019), согласно которым при наличии взаимосвязи декларант должен подтвердить независимость ценообразования. Не исследованы ключевые обстоятельства: роль казахстанского продавца, наличие агентского вознаграждения, распределение транспортных расходов, достоверность SWIFT-сообщений и переплата по контракту. Суд кассации указал, что выводы о добросовестности декларанта сделаны без анализа правовых последствий сокрытия фактического поставщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А32-22494/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чебоко» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Новороссийской таможни от 02.04.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/150523/3087231 и возвратить 544 609 рублей 85 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Стороны заключили договор поставки кофе зеленого сорта «Арабика» от 16.05.2022 с казахстанским продавцом ТОО «Cheboko». Таможня установила взаимосвязанность сторон сделки и доначислила платежи, мотивируя занижением таможенной стоимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чебоко»): заявленная таможенная стоимость достоверна; представлены все необходимые документы; разница в ценах объясняется рыночными колебаниями; таможня не доказала влияния взаимосвязанности на цену.
— Ответчик (Новороссийская таможня): между покупателем и продавцом установлена взаимосвязь; имеются признаки занижения стоимости; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи; переплата по контракту свидетельствует о манипулировании ценой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): требования удовлетворены. Суд признал заявленную стоимость достоверной, указал, что таможня не доказала влияния взаимосвязанности и использовала несопоставимые данные для корректировки.
— Апелляция (постановление от 22.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что таможня не соблюла правила сравнения стоимостей и не учла различия в условиях поставки и временных периодах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязанности, тогда как по статье 39 Кодекса обязанность доказать отсутствие такого влияния лежит на декларанте. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ (п. 20 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019), согласно которым при наличии взаимосвязи декларант должен подтвердить независимость ценообразования. Не исследованы ключевые обстоятельства: роль казахстанского продавца, наличие агентского вознаграждения, распределение транспортных расходов, достоверность SWIFT-сообщений и переплата по контракту. Суд кассации указал, что выводы о добросовестности декларанта сделаны без анализа правовых последствий сокрытия фактического поставщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УМЫШЛЕННОГО НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2025 по делу А43-2758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2025 № 052/10/5-132/2025 о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения стало одностороннее расторжение договора от 19.07.2024 № ТВВ-1725-2024 на поставку сеток для фильтрующих элементов на сумму 1 283 677 рублей 24 копейки, заключённого с акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга». Сроки поставки — с 12.08.2024 по 20.09.2024 — не были соблюдены. Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее требование, и отказал в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СКС Интегра»): указал, что неисполнение обязанности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поведение не было умышленно недобросовестным, суд апелляции не учёл доказательства предпринятых мер по исполнению, нарушил принцип добросовестности и не применил статью 416 ГК РФ.
— Ответчик (Управление ФАС) и третье лицо (АО «Транснефть – Верхняя Волга»): настаивали, что имелись основания для включения в реестр по части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, поскольку договор был расторгнут из-за существенного нарушения условий поставщиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 29.04.2025): удовлетворил заявление, признав, что неисполнение договора не связано с недобросовестным поведением и вызвано объективными причинами.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, сославшись на факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков — это мера юридической ответственности, требующая установления умышленного недобросовестного поведения, а не только факта неисполнения. Апелляционный суд не выяснил, принимало ли общество меры по исполнению обязательства, не оценил доводы о причинах неисполнения, в том числе возможные обстоятельства непреодолимой силы, и проигнорировал выводы первой инстанции о добросовестности. Это противоречит статье 5 Закона № 223-ФЗ, пункту 9(1) Правил № 1211 и принципам соразмерности и справедливости, закреплённым в постановлениях Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2025 по делу А43-2758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СКС Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2025 № 052/10/5-132/2025 о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения стало одностороннее расторжение договора от 19.07.2024 № ТВВ-1725-2024 на поставку сеток для фильтрующих элементов на сумму 1 283 677 рублей 24 копейки, заключённого с акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга». Сроки поставки — с 12.08.2024 по 20.09.2024 — не были соблюдены. Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее требование, и отказал в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СКС Интегра»): указал, что неисполнение обязанности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поведение не было умышленно недобросовестным, суд апелляции не учёл доказательства предпринятых мер по исполнению, нарушил принцип добросовестности и не применил статью 416 ГК РФ.
— Ответчик (Управление ФАС) и третье лицо (АО «Транснефть – Верхняя Волга»): настаивали, что имелись основания для включения в реестр по части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, поскольку договор был расторгнут из-за существенного нарушения условий поставщиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 29.04.2025): удовлетворил заявление, признав, что неисполнение договора не связано с недобросовестным поведением и вызвано объективными причинами.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, сославшись на факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков — это мера юридической ответственности, требующая установления умышленного недобросовестного поведения, а не только факта неисполнения. Апелляционный суд не выяснил, принимало ли общество меры по исполнению обязательства, не оценил доводы о причинах неисполнения, в том числе возможные обстоятельства непреодолимой силы, и проигнорировал выводы первой инстанции о добросовестности. Это противоречит статье 5 Закона № 223-ФЗ, пункту 9(1) Правил № 1211 и принципам соразмерности и справедливости, закреплённым в постановлениях Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СЕРТИФИКАТЫ CISCO, НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ДОСТУП К ТЕХПОДДЕРЖКЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТОВАРОМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ПРЕКРАЩЕНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-119128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» обратилось к ООО «О-Си-Эс-Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 772 долларов США 14 центов, возникшего из дилерского договора от 18.08.2008 № ЦД 08 - 783, по которому были поставлены сертификаты на техническую поддержку оборудования Cisco. В марте 2022 года компания Cisco прекратила оказание услуг, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал возврата уплаченных средств. Решением от 25.03.2025 в иске было отказано; апелляция частично удовлетворила иск — взыскана сумма 65 477,61 долларов США.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Ти Ай»): сертификаты потеряли потребительскую ценность из-за невозможности получения техподдержки, что означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть средства как неосновательное обогащение по статьям 1102 и 1103 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «О-Си-Эс-Центр»): не является эмитентом сертификатов и не обязан оказывать техподдержку; прекращение услуг вызвано действиями третьего лица (Cisco), за которые он не отвечает; обязательства исполнены надлежаще.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не отвечает за действия производителя и не нарушил обязательства.
— Апелляция (от 14.08.2025): частично отменила решение, взыскав 65 477,61 долларов США только по тем сертификатам, которые ранее стали основанием отказа в взыскании задолженности с конечного пользователя в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что цель приобретения сертификатов — получение техподдержки на определённый срок. Поскольку эта цель не достигнута, переданные сертификаты следует считать товарами ненадлежащего качества. Ответчик, как продавец по договору поставки, отвечает за исполнение обязательства даже при привлечении третьего лица (Cisco). Суды проигнорировали положения ст. 475 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которым должник отвечает за действия третьего лица. Также подлежит применению п. 3 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного при недействительности обязательства. Кассационный суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 307-ЭС25-4565 от 01.12.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-119128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» обратилось к ООО «О-Си-Эс-Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 772 долларов США 14 центов, возникшего из дилерского договора от 18.08.2008 № ЦД 08 - 783, по которому были поставлены сертификаты на техническую поддержку оборудования Cisco. В марте 2022 года компания Cisco прекратила оказание услуг, что сделало сертификаты непригодными для использования. Истец потребовал возврата уплаченных средств. Решением от 25.03.2025 в иске было отказано; апелляция частично удовлетворила иск — взыскана сумма 65 477,61 долларов США.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Ти Ай»): сертификаты потеряли потребительскую ценность из-за невозможности получения техподдержки, что означает поставку товара ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть средства как неосновательное обогащение по статьям 1102 и 1103 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «О-Си-Эс-Центр»): не является эмитентом сертификатов и не обязан оказывать техподдержку; прекращение услуг вызвано действиями третьего лица (Cisco), за которые он не отвечает; обязательства исполнены надлежаще.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 25.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не отвечает за действия производителя и не нарушил обязательства.
— Апелляция (от 14.08.2025): частично отменила решение, взыскав 65 477,61 долларов США только по тем сертификатам, которые ранее стали основанием отказа в взыскании задолженности с конечного пользователя в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что цель приобретения сертификатов — получение техподдержки на определённый срок. Поскольку эта цель не достигнута, переданные сертификаты следует считать товарами ненадлежащего качества. Ответчик, как продавец по договору поставки, отвечает за исполнение обязательства даже при привлечении третьего лица (Cisco). Суды проигнорировали положения ст. 475 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которым должник отвечает за действия третьего лица. Также подлежит применению п. 3 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного при недействительности обязательства. Кассационный суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 307-ЭС25-4565 от 01.12.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОЦЕНЕН НА ПРЕДМЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ, СОРАЗМЕРНОСТИ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А45-23166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Арендная компания „Сидеко“» обратилось к ООО «Версол» с иском о взыскании 6 000 294 руб. компенсации имущественных потерь и 1 180 557 руб. 84 коп. процентов по агентскому договору от 24.08.2018 № 01Д, расторгнутого 28.12.2022. Основанием стал выход принципала («Версол») из договора по собственной инициативе. Дополнительное соглашение от 12.01.2023 зафиксировало сумму компенсации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. «Версол» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец („Сидеко“):
— Компенсация установлена прямым соглашением сторон в дополнительном соглашении;
— Расчёт соответствует условиям п. 4.4 договора — на основе среднего вознаграждения за 3 месяца;
— Обязательство подтверждено экспертизой, документы не фальсифицированы.
Ответчик („Версол“):
— Условие о компенсации является притворной сделкой, направленной на создание необоснованной задолженности;
— Имеется аффилированность учредителя истца с лицом, участвовавшим в продаже помещений;
— Размер компенсации явно несоразмерен реальным потерям и носит заградительный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 02.04.2025) взыскал 6 000 294 руб. и 1 162 747 руб. 29 коп. процентов, отказав в остальном; встречный иск отклонён.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, признал законность расчёта и отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды не проверили разумность и справедливость размера компенсации, установленной как плата за односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 406.1, 10, 310 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС, такие выплаты должны быть соразмерны реальным потерям и не носить характер обогащения. Суды не исследовали структуру суммы, экономические основания, обычность условия и баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах выводы о правомерности взыскания преждевременны.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А45-23166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Арендная компания „Сидеко“» обратилось к ООО «Версол» с иском о взыскании 6 000 294 руб. компенсации имущественных потерь и 1 180 557 руб. 84 коп. процентов по агентскому договору от 24.08.2018 № 01Д, расторгнутого 28.12.2022. Основанием стал выход принципала («Версол») из договора по собственной инициативе. Дополнительное соглашение от 12.01.2023 зафиксировало сумму компенсации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. «Версол» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец („Сидеко“):
— Компенсация установлена прямым соглашением сторон в дополнительном соглашении;
— Расчёт соответствует условиям п. 4.4 договора — на основе среднего вознаграждения за 3 месяца;
— Обязательство подтверждено экспертизой, документы не фальсифицированы.
Ответчик („Версол“):
— Условие о компенсации является притворной сделкой, направленной на создание необоснованной задолженности;
— Имеется аффилированность учредителя истца с лицом, участвовавшим в продаже помещений;
— Размер компенсации явно несоразмерен реальным потерям и носит заградительный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 02.04.2025) взыскал 6 000 294 руб. и 1 162 747 руб. 29 коп. процентов, отказав в остальном; встречный иск отклонён.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, признал законность расчёта и отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды не проверили разумность и справедливость размера компенсации, установленной как плата за односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 406.1, 10, 310 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС, такие выплаты должны быть соразмерны реальным потерям и не носить характер обогащения. Суды не исследовали структуру суммы, экономические основания, обычность условия и баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах выводы о правомерности взыскания преждевременны.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПОДРЯДА В ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ К ОТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 717 ГК РФ (ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА)
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-50686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Эй Джи» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-производственная компания Радугазнак» о взыскании 5 712 000 руб. аванса и процентов по договору поставки № 2905-02 от 29.05.2024. Истец перечислил предоплату 08.06.2024, но 27.08.2024 отказался от исполнения договора из-за приостановки финансирования и последующего введения наблюдения в его отношении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила размер процентов. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Торговый Дом Эй Джи»): договор прекращён в одностороннем порядке на основании статей 310, 450.1 ГК РФ; обязанность вернуть аванс возникла у поставщика; отказ мотивирован банкротством контрагента и отсутствием необходимости в поставке.
— Ответчик (ООО «РПК Радугазнак»): договор носит смешанный характер (поставка + подряд); истец не вправе отказаться без возмещения затрат; понесены расходы на материалы — 3 634 193,96 руб.; требует зачёта этих сумм при возврате аванса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 5 712 000 руб. долга и 518 634,98 руб. процентов, мотивируя это обязанностью вернуть аванс как неосновательное обогащение.
— Апелляция: оставила взыскание долга без изменения, но скорректировала проценты до 507 398,26 руб. за период с 31.08.2024 по 07.02.2025; указала на начало просрочки с 31.08.2024. Обе инстанции сочли возможным самостоятельный иск ответчика о возмещении убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив характер договора и не применив статью 717 ГК РФ. Не учтено, что договор содержит элементы подряда, а закупленные материалы не могут быть использованы иначе. При банкротстве истца действия по установлению сальдо между сторонами не противоречат закону о банкротстве. Ответчик направил требование о компенсации затрат — это должно рассматриваться как попытка сальдирования. Кассационный суд сослался на пп. 47–48 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018 и п. 20 Обзора ВС № 3 (2018) о допустимости сальдирования при банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-50686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Эй Джи» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-производственная компания Радугазнак» о взыскании 5 712 000 руб. аванса и процентов по договору поставки № 2905-02 от 29.05.2024. Истец перечислил предоплату 08.06.2024, но 27.08.2024 отказался от исполнения договора из-за приостановки финансирования и последующего введения наблюдения в его отношении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила размер процентов. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Торговый Дом Эй Джи»): договор прекращён в одностороннем порядке на основании статей 310, 450.1 ГК РФ; обязанность вернуть аванс возникла у поставщика; отказ мотивирован банкротством контрагента и отсутствием необходимости в поставке.
— Ответчик (ООО «РПК Радугазнак»): договор носит смешанный характер (поставка + подряд); истец не вправе отказаться без возмещения затрат; понесены расходы на материалы — 3 634 193,96 руб.; требует зачёта этих сумм при возврате аванса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 5 712 000 руб. долга и 518 634,98 руб. процентов, мотивируя это обязанностью вернуть аванс как неосновательное обогащение.
— Апелляция: оставила взыскание долга без изменения, но скорректировала проценты до 507 398,26 руб. за период с 31.08.2024 по 07.02.2025; указала на начало просрочки с 31.08.2024. Обе инстанции сочли возможным самостоятельный иск ответчика о возмещении убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив характер договора и не применив статью 717 ГК РФ. Не учтено, что договор содержит элементы подряда, а закупленные материалы не могут быть использованы иначе. При банкротстве истца действия по установлению сальдо между сторонами не противоречат закону о банкротстве. Ответчик направил требование о компенсации затрат — это должно рассматриваться как попытка сальдирования. Кассационный суд сослался на пп. 47–48 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018 и п. 20 Обзора ВС № 3 (2018) о допустимости сальдирования при банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕЗАВИСИМО ОТ ПЕРЕЧНЯ В СТАТЬЕ 39 ЗАКОНА № 229-ФЗ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. по неприостановлению исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб. Основанием стало постановление Самарского районного суда от 25.01.2024 об аресте имущества индивидуального предпринимателя Ефремовой В.Н., в пользу которой взыскано 719 777,08 руб. по делу № А55-38034/2023. Арест наложен в рамках уголовного дела о хищении имущества общества путем его отчуждения через номинальных владельцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— АО «Красный Ключ»: указало, что исполнение решения в пользу ИП Ефремовой противоречит аресту, наложенному в рамках уголовного дела о мошенничестве; действия пристава нарушают статью 115 УПК РФ и принципы законности; срок на подачу заявления не пропущен, так как ответ на ходатайство о приостановлении получен только с постановлением от 06.05.2024.
— Ответчик (ГУФССП): мотивировал отказ тем, что оснований для приостановления исполнительного производства по ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ нет; уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, не участвующих в деле; арест не запрещает исполнение обязательств; пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (20.08.2024): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, поскольку отсутствуют основания для приостановления по ст. 39–40 Закона об исполнительном производстве; арест в рамках уголовного дела не является препятствием к исполнению.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.10.2024): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции; отметил пропуск срока на обращение в суд — заявление подано 08.05.2024, а срок истекал 26.04.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Арест имущества по уголовному делу, наложенный в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, ограничивает распоряжение этим имуществом в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Исполнение решения в пользу лица, чье право требования арестовано, противоречит этому запрету. Пристав обязан был приостановить производство, даже если основание не указано прямо в ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ, поскольку иные законы (в том числе УПК РФ) создают препятствия к исполнению. Также неверно было установлено начало срока на обжалование: он должен исчисляться с момента получения постановления от 06.05.2024, когда стало очевидно, что ходатайство о приостановлении отклонено. Срок не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив требования АО «Красный Ключ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. по неприостановлению исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб. Основанием стало постановление Самарского районного суда от 25.01.2024 об аресте имущества индивидуального предпринимателя Ефремовой В.Н., в пользу которой взыскано 719 777,08 руб. по делу № А55-38034/2023. Арест наложен в рамках уголовного дела о хищении имущества общества путем его отчуждения через номинальных владельцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— АО «Красный Ключ»: указало, что исполнение решения в пользу ИП Ефремовой противоречит аресту, наложенному в рамках уголовного дела о мошенничестве; действия пристава нарушают статью 115 УПК РФ и принципы законности; срок на подачу заявления не пропущен, так как ответ на ходатайство о приостановлении получен только с постановлением от 06.05.2024.
— Ответчик (ГУФССП): мотивировал отказ тем, что оснований для приостановления исполнительного производства по ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ нет; уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, не участвующих в деле; арест не запрещает исполнение обязательств; пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (20.08.2024): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, поскольку отсутствуют основания для приостановления по ст. 39–40 Закона об исполнительном производстве; арест в рамках уголовного дела не является препятствием к исполнению.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.10.2024): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции; отметил пропуск срока на обращение в суд — заявление подано 08.05.2024, а срок истекал 26.04.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Арест имущества по уголовному делу, наложенный в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, ограничивает распоряжение этим имуществом в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Исполнение решения в пользу лица, чье право требования арестовано, противоречит этому запрету. Пристав обязан был приостановить производство, даже если основание не указано прямо в ст. 39–40 Закона № 229-ФЗ, поскольку иные законы (в том числе УПК РФ) создают препятствия к исполнению. Также неверно было установлено начало срока на обжалование: он должен исчисляться с момента получения постановления от 06.05.2024, когда стало очевидно, что ходатайство о приостановлении отклонено. Срок не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив требования АО «Красный Ключ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
БАНК ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА ОБЯЗАН УЧЕСТЬ МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО НЕУСТОЙКАМ, НАЧИСЛЯЕМЫМ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-17137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Газпромбанк» с иском о взыскании 282 829,27 руб. — суммы, списанной банком при исполнении судебного решения по делу о защите прав потребителя. Судебное решение от 16.02.2021 (дело №2-75/2021) предусматривало взыскание неустойки, которая продолжала начисляться после вступления акта в силу. Взыскатель был изменён на Колесникова С.Ю. решением от 28.04.2022. Банк 07.03.2024 списал 1 756 034,24 руб., включая неустойку за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец утверждает, что эта часть была излишне взыскана. Суд первой инстанции от 24.04.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рестор»): мораторий на банкротство, введённый Постановлением №497, запрещает начисление неустоек за период его действия; банк обязан был это учесть при исполнении; доказывать убыточность бизнеса для применения моратория не требуется.
— Ответчик (АО «Газпромбанк»): ООО «Рестор» не предприняло действий для разъяснения порядка исполнения решения в период моратория; компания не пострадала от кризисных обстоятельств; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО «Рестор» не доказало, что пострадало от обстоятельств, повлёкших мораторий, и не обращалось за разъяснением исполнения решения.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория из-за отсутствия активных действий со стороны должника и наличия прибыли в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Мораторий по Постановлению №497 распространяется на всех юридических лиц без ограничений, включая запрет на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Банк, исполняя решение, обязан был учитывать этот запрет, даже если неустойка начислялась после вступления акта в силу. Суды не установили, применялся ли мораторий при расчёте, и не проверили корректность начисления. При этом ссылка на абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВС №44 неуместна, так как она касается процедур банкротства, а не исполнения обязательств. Кассационный суд указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт, оценить все доводы и применить нормы закона об исполнительном производстве и о банкротстве правильно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-17137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рестор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Газпромбанк» с иском о взыскании 282 829,27 руб. — суммы, списанной банком при исполнении судебного решения по делу о защите прав потребителя. Судебное решение от 16.02.2021 (дело №2-75/2021) предусматривало взыскание неустойки, которая продолжала начисляться после вступления акта в силу. Взыскатель был изменён на Колесникова С.Ю. решением от 28.04.2022. Банк 07.03.2024 списал 1 756 034,24 руб., включая неустойку за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец утверждает, что эта часть была излишне взыскана. Суд первой инстанции от 24.04.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рестор»): мораторий на банкротство, введённый Постановлением №497, запрещает начисление неустоек за период его действия; банк обязан был это учесть при исполнении; доказывать убыточность бизнеса для применения моратория не требуется.
— Ответчик (АО «Газпромбанк»): ООО «Рестор» не предприняло действий для разъяснения порядка исполнения решения в период моратория; компания не пострадала от кризисных обстоятельств; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО «Рестор» не доказало, что пострадало от обстоятельств, повлёкших мораторий, и не обращалось за разъяснением исполнения решения.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория из-за отсутствия активных действий со стороны должника и наличия прибыли в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Мораторий по Постановлению №497 распространяется на всех юридических лиц без ограничений, включая запрет на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Банк, исполняя решение, обязан был учитывать этот запрет, даже если неустойка начислялась после вступления акта в силу. Суды не установили, применялся ли мораторий при расчёте, и не проверили корректность начисления. При этом ссылка на абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВС №44 неуместна, так как она касается процедур банкротства, а не исполнения обязательств. Кассационный суд указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт, оценить все доводы и применить нормы закона об исполнительном производстве и о банкротстве правильно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ПОДПАДАЕТ ЛИ ДЕФЕКТ ПОД ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-83603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АТ-Инвест» (истец) обратилось к ООО «Лента» (ответчик) с иском о взыскании 2 706 893,28 руб. — расходов на восстановление огнезащитного покрытия в арендуемом здании. Стороны связаны договором аренды от 15.04.2016, по которому объект был передан ООО «Билла», а с 01.04.2022 права и обязанности перешли к ООО «Лента» по дополнительному соглашению. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия, выявленного в акте от 07.06.2022, после чего работы были выполнены за счет истца по договору подряда от 18.01.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 29.01.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК АТ-Инвест»):
— Ответчик нарушил обязанность по текущему ремонту и противопожарным нормам по пунктам 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.20.1 договора аренды.
— Истец соблюл процедуру актирования недостатков и направления требований; ответчик не представил мотивированных возражений.
— Расходы на ремонт документально подтверждены и подлежат возмещению в силу условий договора.
Ответчик (ООО «Лента»):
— Обязанность по ремонту несущих конструкций, включая огнезащитное покрытие, лежит на арендодателе согласно пункту 2.2.3 договора.
— Суды не исследовали необходимость и объем проведенных работ, не назначили строительно-техническую экспертизу.
— Не установлено соответствие восстановленного состояния первоначальным характеристикам объекта и требованиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и отсутствие возражений на акты.
— Апелляция (26.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и оснований для их взыскания.
— Оба суда отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не определено, до какого конкретного состояния должен быть восстановлен объект (в соответствии с актом приема-передачи или нормативами).
— Не дано толкования спорных условий договора (пункт 2.2.3 vs 2.4.7–2.4.20.1) в системной связи, вопреки статье 431 ГК РФ и п. 43 Постановления № 49 ВС РФ.
— Не установлено, соответствуют ли выполненные работы первоначальным характеристикам (огнестойкость R90), указанная величина не была раскрыта.
— Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным: без специальных знаний невозможно оценить характер повреждений, объем и качество работ.
— Не проверено, относятся ли повреждения к сфере ответственности арендатора или являются следствием износа или капитального ремонта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-83603/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АТ-Инвест» (истец) обратилось к ООО «Лента» (ответчик) с иском о взыскании 2 706 893,28 руб. — расходов на восстановление огнезащитного покрытия в арендуемом здании. Стороны связаны договором аренды от 15.04.2016, по которому объект был передан ООО «Билла», а с 01.04.2022 права и обязанности перешли к ООО «Лента» по дополнительному соглашению. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия, выявленного в акте от 07.06.2022, после чего работы были выполнены за счет истца по договору подряда от 18.01.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 29.01.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК АТ-Инвест»):
— Ответчик нарушил обязанность по текущему ремонту и противопожарным нормам по пунктам 2.4.7, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.20.1 договора аренды.
— Истец соблюл процедуру актирования недостатков и направления требований; ответчик не представил мотивированных возражений.
— Расходы на ремонт документально подтверждены и подлежат возмещению в силу условий договора.
Ответчик (ООО «Лента»):
— Обязанность по ремонту несущих конструкций, включая огнезащитное покрытие, лежит на арендодателе согласно пункту 2.2.3 договора.
— Суды не исследовали необходимость и объем проведенных работ, не назначили строительно-техническую экспертизу.
— Не установлено соответствие восстановленного состояния первоначальным характеристикам объекта и требованиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и отсутствие возражений на акты.
— Апелляция (26.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и оснований для их взыскания.
— Оба суда отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не определено, до какого конкретного состояния должен быть восстановлен объект (в соответствии с актом приема-передачи или нормативами).
— Не дано толкования спорных условий договора (пункт 2.2.3 vs 2.4.7–2.4.20.1) в системной связи, вопреки статье 431 ГК РФ и п. 43 Постановления № 49 ВС РФ.
— Не установлено, соответствуют ли выполненные работы первоначальным характеристикам (огнестойкость R90), указанная величина не была раскрыта.
— Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным: без специальных знаний невозможно оценить характер повреждений, объем и качество работ.
— Не проверено, относятся ли повреждения к сфере ответственности арендатора или являются следствием износа или капитального ремонта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ДЛЯ НЕУЧАСТВОВАВШЕГО В ПРОЦЕССЕ ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ПРИНЯТИИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВОЗЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ЗДАНИЯ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ ЛЕЖИТ НА СТОРОНЕ, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬСЯ ССЫЛКОЙ НА ПЛАТЕЖИ ПО ДРУГИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ВСЕЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВОДООТВЕДЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ УСТРАНЕНИЕ АВАРИЙ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНЦЕССИОНЕРА В СИЛУ ЗАКОНА И СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Гражданская коллегия FRESH
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Уголовная коллегия FRESH
ВС РФ: 1 + 2
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
вся практика КС РФ с приложением судебных актов
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
все, что передано в СКЭС и там рассмотрено
Гражданская коллегия FRESH
все кассационные определения СКГД
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
надзор по КоАП и кассационные определения СКАД
Уголовная коллегия FRESH
кассация и апелляция СКУД и СКДВ
ВС РФ: 1 + 2
ВС РФ как первая инстанция и апелляция
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
все, что не вошло в специальные рубрики
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
агрегатор наиболее интересных кейсов
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ УРОВНЯ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-101965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к ООО «Спецпоставка» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки автобетононасоса. По договору от 22.12.2023 № ДКП-239889-23/1 покупатель перечислил оплату 26.12.2023, срок поставки — 55 календарных дней. Товар был передан 16.10.2024 с нарушением срока на 241 день. Истец потребовал 11 420 387,50 рублей неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (3 392 414,16 руб.), апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МЛК»): указал на неправомерное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ ниже уровня однократной ключевой ставки Банка России, считает, что суды неверно применили нормы материального права и проигнорировали установленные факты.
— Ответчик (ООО «Спецпоставка»): возражал против жалобы, поддерживал выводы нижестоящих судов, ссылаясь на добросовестность сторон и отсутствие у истца реального ущерба; полагал, что снижение неустойки было обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 3 392 414,16 руб. неустойки и 339 204,00 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер, а её полный размер приведёт к необоснованному обогащению истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о недобросовестности истца и необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до уровня, рассчитанного по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела (дата оплаты, начало срока поставки, период просрочки) были определены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России при отсутствии экстраординарных обстояств противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. При этом период просрочки начинается с 20.02.2024, а не с 19.02.2024, что корректирует сумму неустойки до 11 373 000,00 руб. до снижения. С учётом правоприменительной практики и конкретных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию в размере 5 219 098,71 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «МЛК» неустойку в размере 5 219 098,71 руб., госпошлину по иску — 338 730,00 руб., а также расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы — 13 709,95 руб. и 22 849,92 руб. соответственно.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-101965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к ООО «Спецпоставка» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки автобетононасоса. По договору от 22.12.2023 № ДКП-239889-23/1 покупатель перечислил оплату 26.12.2023, срок поставки — 55 календарных дней. Товар был передан 16.10.2024 с нарушением срока на 241 день. Истец потребовал 11 420 387,50 рублей неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (3 392 414,16 руб.), апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МЛК»): указал на неправомерное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ ниже уровня однократной ключевой ставки Банка России, считает, что суды неверно применили нормы материального права и проигнорировали установленные факты.
— Ответчик (ООО «Спецпоставка»): возражал против жалобы, поддерживал выводы нижестоящих судов, ссылаясь на добросовестность сторон и отсутствие у истца реального ущерба; полагал, что снижение неустойки было обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 3 392 414,16 руб. неустойки и 339 204,00 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер, а её полный размер приведёт к необоснованному обогащению истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о недобросовестности истца и необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до уровня, рассчитанного по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела (дата оплаты, начало срока поставки, период просрочки) были определены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России при отсутствии экстраординарных обстояств противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. При этом период просрочки начинается с 20.02.2024, а не с 19.02.2024, что корректирует сумму неустойки до 11 373 000,00 руб. до снижения. С учётом правоприменительной практики и конкретных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию в размере 5 219 098,71 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «МЛК» неустойку в размере 5 219 098,71 руб., госпошлину по иску — 338 730,00 руб., а также расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы — 13 709,95 руб. и 22 849,92 руб. соответственно.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКУЮ ПЕРЕДАЧУ АВТОМОБИЛЯ ЛЕЖИТ НА СОБСТВЕННИКЕ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-13864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «СТРОЙ ДОМ» с иском о взыскании 1 414 958,59 рублей ущерба в порядке суброгации по ОСАГО. Сумма рассчитана как разница между выплаченным страховым возмещением (1 701 860,64 руб. и 113 097,95 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.). Иск основан на ДТП от 07.02.2024, в котором виновником признан Нуриев Х.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «СТРОЙ ДОМ». Ответчик представил договор аренды от 01.02.2024, подтверждающий передачу автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске 02.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 18.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства оплаты — представлен только приходный кассовый ордер без отражения операций в кассовой книге и банковских выписок.
— Полис ОСАГО был оформлен работником ответчика в день ДТП, что противоречит обязанности арендатора страховать автомобиль.
— Передача специализированного транспортного средства физическому лицу, не являющемуся ИП или самозанятым, экономически нецелесообразна и указывает на формальность сделки.
Ответчик (ООО «СТРОЙ ДОМ»):
— Автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 01.02.2024, акт приемки-передачи от 02.02.2024 подтверждает факт передачи.
— Нуриев Х.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено сведениями из налогового органа.
— Договор аренды действителен, исполнение подтверждено, следовательно, ответственность за вред несет арендатор, а не собственник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.06.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что владелец транспортного средства на момент ДТП — арендатор.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (18.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о реальности сделки и отсутствии оснований для привлечения собственника к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали договор аренды действительным, не проверив доводы о его мнимости. Не исследованы:
— Экономическая целесообразность передачи специализированного ТС физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью;
— Реальное исполнение условий договора (страхование, содержание, управление);
— Отражение аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности;
— Факт заключения полиса ОСАГО работником ответчика в день ДТП;
— Необходимость привлечения Нуриева Х.М. в качестве третьего лица.
Ссылка на п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19: суд должен привлекать лиц, причинивших вред, для всестороннего рассмотрения дела. Выводы сделаны без оценки совокупности доказательств, что нарушает нормы статей 65, 168, 170 АПК РФ и приводит к неправильному применению материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-13864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «СТРОЙ ДОМ» с иском о взыскании 1 414 958,59 рублей ущерба в порядке суброгации по ОСАГО. Сумма рассчитана как разница между выплаченным страховым возмещением (1 701 860,64 руб. и 113 097,95 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.). Иск основан на ДТП от 07.02.2024, в котором виновником признан Нуриев Х.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «СТРОЙ ДОМ». Ответчик представил договор аренды от 01.02.2024, подтверждающий передачу автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске 02.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 18.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства оплаты — представлен только приходный кассовый ордер без отражения операций в кассовой книге и банковских выписок.
— Полис ОСАГО был оформлен работником ответчика в день ДТП, что противоречит обязанности арендатора страховать автомобиль.
— Передача специализированного транспортного средства физическому лицу, не являющемуся ИП или самозанятым, экономически нецелесообразна и указывает на формальность сделки.
Ответчик (ООО «СТРОЙ ДОМ»):
— Автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 01.02.2024, акт приемки-передачи от 02.02.2024 подтверждает факт передачи.
— Нуриев Х.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено сведениями из налогового органа.
— Договор аренды действителен, исполнение подтверждено, следовательно, ответственность за вред несет арендатор, а не собственник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.06.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что владелец транспортного средства на момент ДТП — арендатор.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (18.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о реальности сделки и отсутствии оснований для привлечения собственника к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали договор аренды действительным, не проверив доводы о его мнимости. Не исследованы:
— Экономическая целесообразность передачи специализированного ТС физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью;
— Реальное исполнение условий договора (страхование, содержание, управление);
— Отражение аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности;
— Факт заключения полиса ОСАГО работником ответчика в день ДТП;
— Необходимость привлечения Нуриева Х.М. в качестве третьего лица.
Ссылка на п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19: суд должен привлекать лиц, причинивших вред, для всестороннего рассмотрения дела. Выводы сделаны без оценки совокупности доказательств, что нарушает нормы статей 65, 168, 170 АПК РФ и приводит к неправильному применению материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДВОЙНОГО ЗАДАТКА КАК АЛЬТЕРНАТИВНОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А66-1783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Зубцовский машиностроительный центр» о взыскании 3 000 000 руб. — неуплаченной части двойной суммы задатка по соглашению о намерениях от 17.09.2021, заключённому в целях приобретения недвижимости. Стороны согласовали цену имущества (34 000 000 руб.) и перечисление задатка (3 000 000 руб.), однако основной договор купли-продажи не был подписан. Ответчик продал имущество третьему лицу и вернул задаток. Истец направил претензию 11.12.2024 и подал иск. Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гармет»): требование о взыскании двойного задатка обосновано уклонением ответчика от заключения основного договора; срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания рассмотрения предыдущего дела № А66-17641/2021, поскольку истец добросовестно пытался защитить свои права через иск о понуждении к заключению договора; период с 24.12.2021 по 24.12.2024 подлежит исключению из срока исковой давности на основании статьи 204 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Зубцовский машиностроительный центр»): истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента, когда стало известно о невозможности заключения договора — 11.11.2021; требования о понуждении к заключению договора и о взыскании двойного задатка взаимоисключающие, выбор одного исключает применение другого.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, когда ответчик продал имущество третьему лицу, и истек 11.11.2024. Признал требования о понуждении и о взыскании задатка противоречащими.
— Апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и несовместимости способов защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 204 ГК РФ, не учтя, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 по 24.12.2024), в рамках которого истец добросовестно защищал право на заключение основного договора. Указанный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Суд сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, разъясняющий, что защита прав в судебном порядке исключает течение срока исковой давности до вынесения акта, оставляющего заявление без рассмотрения. Выбор требования о понуждении не лишает истца права на последующее обращение с требованием о взыскании задатка, если восстановление прав оказалось невозможным.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А66-1783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Зубцовский машиностроительный центр» о взыскании 3 000 000 руб. — неуплаченной части двойной суммы задатка по соглашению о намерениях от 17.09.2021, заключённому в целях приобретения недвижимости. Стороны согласовали цену имущества (34 000 000 руб.) и перечисление задатка (3 000 000 руб.), однако основной договор купли-продажи не был подписан. Ответчик продал имущество третьему лицу и вернул задаток. Истец направил претензию 11.12.2024 и подал иск. Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гармет»): требование о взыскании двойного задатка обосновано уклонением ответчика от заключения основного договора; срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания рассмотрения предыдущего дела № А66-17641/2021, поскольку истец добросовестно пытался защитить свои права через иск о понуждении к заключению договора; период с 24.12.2021 по 24.12.2024 подлежит исключению из срока исковой давности на основании статьи 204 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Зубцовский машиностроительный центр»): истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента, когда стало известно о невозможности заключения договора — 11.11.2021; требования о понуждении к заключению договора и о взыскании двойного задатка взаимоисключающие, выбор одного исключает применение другого.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, когда ответчик продал имущество третьему лицу, и истек 11.11.2024. Признал требования о понуждении и о взыскании задатка противоречащими.
— Апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и несовместимости способов защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 204 ГК РФ, не учтя, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 по 24.12.2024), в рамках которого истец добросовестно защищал право на заключение основного договора. Указанный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Суд сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, разъясняющий, что защита прав в судебном порядке исключает течение срока исковой давности до вынесения акта, оставляющего заявление без рассмотрения. Выбор требования о понуждении не лишает истца права на последующее обращение с требованием о взыскании задатка, если восстановление прав оказалось невозможным.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВОЗЛОЖЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ КАЖДОГО ОТВЕТЧИКА И ФАКТОМ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А83-9119/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пташник Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кравец Сергею Ивановичу, ООО «Хварна» и СПК «Чонгарский-2» о взыскании 2 450 713,62 руб. ущерба за уничтожение посевов озимой пшеницы на его земельных участках в Джанкойском районе Республики Крым. Посевы были уничтожены в ноябре 2022 года. Суд первой инстанции от 01.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчики солидарно уничтожили посевы; представил доказательства причастности Кравец С.И. и подконтрольных ему организаций; ссылался на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и актов государственного земельного надзора; заявил о мнимости договоров, заключённых для уклонения от ответственности.
— Ответчики: не представлены в судебном заседании кассации; ранее в отзывах оспаривали факт причинения вреда и наличие правонарушения, но конкретные аргументы не раскрыты в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность причинения вреда ответчиками.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств.
— Оба суда не провели всестороннюю оценку представленных доказательств, ограничившись их формальным перечислением.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сотрудников СПК, акт государственного земельного надзора, признание Кравец С.И. факта обработки участков.
— Не была проверена взаимосвязь между ответчиками и возможность использования мнимых сделок для уклонения от ответственности.
— Выводы о невозможности установить виновное лицо признаны преждевременными.
— Указывается, что суд кассации не вправе собирать и оценивать доказательства, поэтому восполнить нарушения невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А83-9119/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пташник Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кравец Сергею Ивановичу, ООО «Хварна» и СПК «Чонгарский-2» о взыскании 2 450 713,62 руб. ущерба за уничтожение посевов озимой пшеницы на его земельных участках в Джанкойском районе Республики Крым. Посевы были уничтожены в ноябре 2022 года. Суд первой инстанции от 01.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчики солидарно уничтожили посевы; представил доказательства причастности Кравец С.И. и подконтрольных ему организаций; ссылался на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и актов государственного земельного надзора; заявил о мнимости договоров, заключённых для уклонения от ответственности.
— Ответчики: не представлены в судебном заседании кассации; ранее в отзывах оспаривали факт причинения вреда и наличие правонарушения, но конкретные аргументы не раскрыты в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность причинения вреда ответчиками.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств.
— Оба суда не провели всестороннюю оценку представленных доказательств, ограничившись их формальным перечислением.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сотрудников СПК, акт государственного земельного надзора, признание Кравец С.И. факта обработки участков.
— Не была проверена взаимосвязь между ответчиками и возможность использования мнимых сделок для уклонения от ответственности.
— Выводы о невозможности установить виновное лицо признаны преждевременными.
— Указывается, что суд кассации не вправе собирать и оценивать доказательства, поэтому восполнить нарушения невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬ ДОКАЗАННЫМИ УБЫТКИ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ПРЕТЕНЗИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А46-23098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» обратилось к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» с иском о взыскании 558 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Стороны связаны договором брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому «Пролеум» действовал как брокер, а «Зерно Заволжья» — как клиент. Истец утверждал, что получил штрафы от поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») за простой цистерн, который возник из-за действий контрагентов ответчика. Дело прошло через Арбитражный суд Омской области (решение от 05.05.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025), которые удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Убытки подтверждаются претензиями от поставщика за простой вагонов.
— Ответчик нарушил обязательства по Правилам торгов Санкт-Петербургской биржи, согласно которым покупатель отвечает за действия грузополучателя.
— Направил ответчику претензии в установленные сроки, но те не были опровергнуты вовремя.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы третьим лицам — ИП Джукееву и ООО «Фирма Леонтий».
— Факт убытков и их размер не подтверждены документально; нет доказательств причинно-следственной связи между его действиями и штрафами.
— Срок нахождения цистерн под выгрузкой не был нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (05.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал отсутствие простоя и обязан возместить убытки, даже если нарушение допущено контрагентами.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о рисках предпринимательской деятельности и ответственности клиента за действия своих контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и поставщиком, что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали реальность убытков и не установили фактические обстоятельства — даты прибытия и отправления цистерн, а также расчет штрафа.
— Проигнорировали необходимость проверки причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Не учли, что отсутствие ответа на претензию не автоматически влечёт признание требований.
Дело требует нового рассмотрения с привлечением поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») и полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А46-23098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» обратилось к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» с иском о взыскании 558 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Стороны связаны договором брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому «Пролеум» действовал как брокер, а «Зерно Заволжья» — как клиент. Истец утверждал, что получил штрафы от поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») за простой цистерн, который возник из-за действий контрагентов ответчика. Дело прошло через Арбитражный суд Омской области (решение от 05.05.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025), которые удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Убытки подтверждаются претензиями от поставщика за простой вагонов.
— Ответчик нарушил обязательства по Правилам торгов Санкт-Петербургской биржи, согласно которым покупатель отвечает за действия грузополучателя.
— Направил ответчику претензии в установленные сроки, но те не были опровергнуты вовремя.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы третьим лицам — ИП Джукееву и ООО «Фирма Леонтий».
— Факт убытков и их размер не подтверждены документально; нет доказательств причинно-следственной связи между его действиями и штрафами.
— Срок нахождения цистерн под выгрузкой не был нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (05.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал отсутствие простоя и обязан возместить убытки, даже если нарушение допущено контрагентами.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о рисках предпринимательской деятельности и ответственности клиента за действия своих контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и поставщиком, что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали реальность убытков и не установили фактические обстоятельства — даты прибытия и отправления цистерн, а также расчет штрафа.
— Проигнорировали необходимость проверки причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Не учли, что отсутствие ответа на претензию не автоматически влечёт признание требований.
Дело требует нового рассмотрения с привлечением поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») и полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОХОДА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВЕРОЯТНОСТИ ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОТОКОЛЬНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ СООТВЕТЧИКА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ АПК РФ И ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ ПРАВ УЧАСТНИКА
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа