ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОХОДА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВЕРОЯТНОСТИ ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОТОКОЛЬНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ СООТВЕТЧИКА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ АПК РФ И ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ ПРАВ УЧАСТНИКА
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ НЕЛЬЗЯ ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА ДРУГОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-13075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» (ныне ООО «Дальневосточная энергосетевая компания») о взыскании 2 525 434 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года. Первоначально иск был отклонён, но позже дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе процесса к участию в деле были привлечены ООО «Промтехэнергосервис» и предприниматель Козицкий А.М. как соответчики, а также третьи лица — Кенс О.П. и Агентство по тарифам Приморского края. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по делу № А40-151204/2023, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»): указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм постановления № 1178, обстоятельства из дела № А40-151204/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а приостановление производства излишне, поскольку суд может установить все необходимые факты самостоятельно.
— Ответчик (ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»): настаивал на необходимости приостановления, мотивируя это тем, что установление количества сетевых объектов в деле № А40-151204/23 имеет преюдициальное значение для тарифного регулирования и влияет на объем обязательств по настоящему иску.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.07.2025 удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-151204/2023.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о невозможности рассмотрения дела без учёта результатов другого спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела без разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Между тем, периоды, охватываемые делами, не совпадают: спорный период — апрель 2020 года, а в деле № А40-151204/2023 речь идёт о событиях конца 2018 года. Кроме того, в других делах уже установлены обязательства за смежные периоды (март 2020 года), что свидетельствует о возможности самостоятельного установления фактов. Обстоятельства из другого дела не могут повлиять на предмет настоящего спора. Ссылка на преюдицию признана несостоятельной. Нарушение допущено по статье 143 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции в части приостановления производства и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-13075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» (ныне ООО «Дальневосточная энергосетевая компания») о взыскании 2 525 434 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года. Первоначально иск был отклонён, но позже дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе процесса к участию в деле были привлечены ООО «Промтехэнергосервис» и предприниматель Козицкий А.М. как соответчики, а также третьи лица — Кенс О.П. и Агентство по тарифам Приморского края. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по делу № А40-151204/2023, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»): указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм постановления № 1178, обстоятельства из дела № А40-151204/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а приостановление производства излишне, поскольку суд может установить все необходимые факты самостоятельно.
— Ответчик (ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»): настаивал на необходимости приостановления, мотивируя это тем, что установление количества сетевых объектов в деле № А40-151204/23 имеет преюдициальное значение для тарифного регулирования и влияет на объем обязательств по настоящему иску.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.07.2025 удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-151204/2023.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о невозможности рассмотрения дела без учёта результатов другого спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела без разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Между тем, периоды, охватываемые делами, не совпадают: спорный период — апрель 2020 года, а в деле № А40-151204/2023 речь идёт о событиях конца 2018 года. Кроме того, в других делах уже установлены обязательства за смежные периоды (март 2020 года), что свидетельствует о возможности самостоятельного установления фактов. Обстоятельства из другого дела не могут повлиять на предмет настоящего спора. Ссылка на преюдицию признана несостоятельной. Нарушение допущено по статье 143 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции в части приостановления производства и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ОТВЕТЧИКОМ ПО СПОРУ ОБ ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ ИМЕЕТ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А78-4092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ и к самому Министерству о взыскании 68 217 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 29.11.2023 № 02012741. В основу иска легли поставки энергии в жилые помещения, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, с июля 2024 по февраль 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его поддержала. Министерство обороны обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК-14»):
— Заключён действующий договор на поставку тепловой энергии с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— Тепловая энергия была фактически поставлена, но не оплачена.
— Ответчик признаёт факт получения энергии, но уклоняется от оплаты.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Надлежащим ответчиком по спору должна быть управляющая организация, а не федеральное учреждение.
— Государственный контракт на поставку не заключался, что нарушает требования 44-ФЗ.
— Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края 20 июня 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав сумму задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — с Министерства обороны.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2025 года оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность требований и правомерность привлечения Министерства как субсидиарного должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал представителю Министерства обороны в участии в заседании, признав недействительной доверенность от 20.06.2025 № 207/10/ою/д/141 на основании того, что её выдавший Полевец И.М. действовал по доверенности от 04.03.2024 № 207/5Д, выданной бывшим министром Шойгу С.К. Кассационная инстанция указала, что смена руководителя юридического лица не влечёт автоматического прекращения действия доверенностей, выданных предыдущим руководителем. Доверенность остаётся действительной до её отмены новым руководителем, чего не произошло. Таким образом, отказ в допуске представителя нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А78-4092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ и к самому Министерству о взыскании 68 217 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 29.11.2023 № 02012741. В основу иска легли поставки энергии в жилые помещения, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, с июля 2024 по февраль 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его поддержала. Министерство обороны обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК-14»):
— Заключён действующий договор на поставку тепловой энергии с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— Тепловая энергия была фактически поставлена, но не оплачена.
— Ответчик признаёт факт получения энергии, но уклоняется от оплаты.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Надлежащим ответчиком по спору должна быть управляющая организация, а не федеральное учреждение.
— Государственный контракт на поставку не заключался, что нарушает требования 44-ФЗ.
— Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края 20 июня 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав сумму задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — с Министерства обороны.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2025 года оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность требований и правомерность привлечения Министерства как субсидиарного должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал представителю Министерства обороны в участии в заседании, признав недействительной доверенность от 20.06.2025 № 207/10/ою/д/141 на основании того, что её выдавший Полевец И.М. действовал по доверенности от 04.03.2024 № 207/5Д, выданной бывшим министром Шойгу С.К. Кассационная инстанция указала, что смена руководителя юридического лица не влечёт автоматического прекращения действия доверенностей, выданных предыдущим руководителем. Доверенность остаётся действительной до её отмены новым руководителем, чего не произошло. Таким образом, отказ в допуске представителя нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕДОПОСТАВКОЙ КЛЮЧЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ НАЧАЛА КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А49-613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алена Николаевна обратилась к ООО «Софит» с иском о взыскании 872 950 руб. упущенной выгоды, 14 742 руб. 25 коп. неустойки и 4 415 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки тепличного комплекса от 30.12.2019 № 004, по которому поставщик недопоставил товар на сумму 294 845 руб. Истец получила грант «Агростартап» на 2 022 080 руб. для реализации бизнес-плана «Организация тепличного хозяйства». Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025) и апелляция (постановление от 10.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали проценты и пени, но отказали в возмещении упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец: между недопоставкой оборудования и отсутствием дохода в 2020 году имеется прямая причинно-следственная связь; тепличный комплекс не мог быть запущен без полной комплектации; бизнес-план, утвержденный Министерством сельского хозяйства Пензенской области, подтверждает размер упущенной выгоды; в 2021 году при полной комплектации получен доход 927 585 руб. за аналогичный период.
— Ответчик: истец не доказала, что недопоставка была единственным препятствием для получения дохода; не представлен расчет убытков с учетом расходов; бизнес-план носит прогнозный характер и не может служить основанием для взыскания убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (25.02.2025): взыскано 1 474 руб. 23 коп. пеней и 4 415 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Мотив: истец не доказал причинно-следственную связь между недопоставкой и убытками, а также не предпринял действий по допоставке или поиску нового поставщика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): решение оставил без изменения. Указал, что истец не представила расчет убытков с учетом реальных расходов, а бизнес-план не может быть основанием для взыскания без корректировки на экономию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав наличие причинно-следственной связи между недопоставкой и упущенной выгодой. Суд кассации указал, что при заключении договора поставки ответчик мог разумно предвидеть, что недопоставка ключевого оборудования помешает запуску коммерческого проекта. Бизнес-план, утвержденный в рамках государственной программы, является надлежащим доказательством цели использования имущества и прогнозируемого дохода. Отказывать в возмещении упущенной выгоды только на том основании, что расчет приблизителен, нельзя — это противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7. При новом рассмотрении суд должен проверить полный текст бизнес-плана, предложить истцу представить расчет убытков с учетом разумных расходов, а ответчику — доказать наличие иных препятствий для получения дохода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А49-613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алена Николаевна обратилась к ООО «Софит» с иском о взыскании 872 950 руб. упущенной выгоды, 14 742 руб. 25 коп. неустойки и 4 415 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки тепличного комплекса от 30.12.2019 № 004, по которому поставщик недопоставил товар на сумму 294 845 руб. Истец получила грант «Агростартап» на 2 022 080 руб. для реализации бизнес-плана «Организация тепличного хозяйства». Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025) и апелляция (постановление от 10.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали проценты и пени, но отказали в возмещении упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец: между недопоставкой оборудования и отсутствием дохода в 2020 году имеется прямая причинно-следственная связь; тепличный комплекс не мог быть запущен без полной комплектации; бизнес-план, утвержденный Министерством сельского хозяйства Пензенской области, подтверждает размер упущенной выгоды; в 2021 году при полной комплектации получен доход 927 585 руб. за аналогичный период.
— Ответчик: истец не доказала, что недопоставка была единственным препятствием для получения дохода; не представлен расчет убытков с учетом расходов; бизнес-план носит прогнозный характер и не может служить основанием для взыскания убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (25.02.2025): взыскано 1 474 руб. 23 коп. пеней и 4 415 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Мотив: истец не доказал причинно-следственную связь между недопоставкой и убытками, а также не предпринял действий по допоставке или поиску нового поставщика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): решение оставил без изменения. Указал, что истец не представила расчет убытков с учетом реальных расходов, а бизнес-план не может быть основанием для взыскания без корректировки на экономию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав наличие причинно-следственной связи между недопоставкой и упущенной выгодой. Суд кассации указал, что при заключении договора поставки ответчик мог разумно предвидеть, что недопоставка ключевого оборудования помешает запуску коммерческого проекта. Бизнес-план, утвержденный в рамках государственной программы, является надлежащим доказательством цели использования имущества и прогнозируемого дохода. Отказывать в возмещении упущенной выгоды только на том основании, что расчет приблизителен, нельзя — это противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7. При новом рассмотрении суд должен проверить полный текст бизнес-плана, предложить истцу представить расчет убытков с учетом разумных расходов, а ответчику — доказать наличие иных препятствий для получения дохода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМ ПРИ НАРУШЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПРИ УСЛОВИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А26-11752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось к администрации Суоярвского муниципального округа с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205 на содержание автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. Также общество взыскивало 2 501 350 руб. за выполненные работы в мае, июне и ноябре 2023 года. Дела А26-11752/2023 и А26-1043/2024 были объединены 12.03.2024. Решением от 11.04.2025 иск удовлетворён частично: признан незаконным отказ от контракта и взыскано 670 000 руб. за ноябрь 2023 года. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Транспортная компания»): указал, что работы выполнены надлежащим образом, меры по устранению замечаний принимались, а отказ от контракта — незаконный; ссылался на судебные акты по делу № А26-2439/2024 как подтверждение добросовестности.
— Ответчик (администрация): мотивировал отказ тем, что работы выполнены с существенными недостатками, не устранёнными в установленный срок; подрядчик нарушил условия контракта, включая требования к качеству и своевременности устранения дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия (решение от 11.04.2025): признал отказ от контракта незаконным, взыскал 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, 15 511 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска. Мотив: нет доказательств недобросовестности подрядчика, сроки для устранения нарушений не были разумными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные требования. Они проигнорировали условия контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно устранять недостатки, и не учли, что заказчик предоставил конкретные сроки — до 15.12.2023. Также суды ошибочно приняли за преюдициальный факт решение по делу № А26-2439/2024, хотя там не рассматривалось качество работ. Кассация указала, что необходимо всесторонне исследовать обстоятельства отказа, соответствие действий сторон условиям контракта и нормам ст. 715, 723 ГК РФ, а также оценить доказательства по бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части признания незаконным отказа от контракта и взыскания 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А26-11752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось к администрации Суоярвского муниципального округа с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205 на содержание автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. Также общество взыскивало 2 501 350 руб. за выполненные работы в мае, июне и ноябре 2023 года. Дела А26-11752/2023 и А26-1043/2024 были объединены 12.03.2024. Решением от 11.04.2025 иск удовлетворён частично: признан незаконным отказ от контракта и взыскано 670 000 руб. за ноябрь 2023 года. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Транспортная компания»): указал, что работы выполнены надлежащим образом, меры по устранению замечаний принимались, а отказ от контракта — незаконный; ссылался на судебные акты по делу № А26-2439/2024 как подтверждение добросовестности.
— Ответчик (администрация): мотивировал отказ тем, что работы выполнены с существенными недостатками, не устранёнными в установленный срок; подрядчик нарушил условия контракта, включая требования к качеству и своевременности устранения дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия (решение от 11.04.2025): признал отказ от контракта незаконным, взыскал 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, 15 511 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска. Мотив: нет доказательств недобросовестности подрядчика, сроки для устранения нарушений не были разумными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные требования. Они проигнорировали условия контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно устранять недостатки, и не учли, что заказчик предоставил конкретные сроки — до 15.12.2023. Также суды ошибочно приняли за преюдициальный факт решение по делу № А26-2439/2024, хотя там не рассматривалось качество работ. Кассация указала, что необходимо всесторонне исследовать обстоятельства отказа, соответствие действий сторон условиям контракта и нормам ст. 715, 723 ГК РФ, а также оценить доказательства по бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части признания незаконным отказа от контракта и взыскания 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОНО НАЧАЛОСЬ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЯВКИ С УКАЗАНИЕМ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-40803/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе Крестьянского фермерского хозяйства Худавердяну Карену Варужевичу — о взыскании 37 906 585 рублей 01 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 24 368 513 рублей 48 копеек. Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассацию, указав на наличие заявки на технологическое присоединение и отсутствие технической возможности самовольного подключения. Дело связано с увеличением мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 165 кВт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Кубань»): потребление электроэнергии было бездоговорным, так как договор энергоснабжения на новую мощность не был заключён; акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам; расчёт объёма потребления корректен.
— Ответчик (ИП Худавердян): потребление не может считаться бездоговорным, поскольку была подана заявка на технологическое присоединение с указанием гарантирующего поставщика; сетевая организация не направила документы для заключения договора; техническая возможность самостоятельного подключения к высоковольтной линии отсутствует.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.04.2025): взыскать с предпринимателя 24 368 513 руб. 48 коп. за бездоговорное потребление, мотивируя наличием факта потребления и отсутствием договора.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность акта и расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 39(1) Основных положений № 442, согласно которому потребление до завершения технологического присоединения не является бездоговорным, если в заявке указан гарантирующий поставщик. Также не исследованы доказательства: акт сдачи-приёмки работ от 12.08.2019, свидетельствующий о невозможности потребления ранее этой даты, и пояснения истца о технической невозможности подключения без отключения линии. Не проверено, направляла ли сетевая организация документы в адрес гарантирующего поставщика. Суд отметил необходимость учёта добросовестности поведения сетевой организации и потребителя. Применение норм о бездоговорном потреблении недопустимо, если сетевая организация препятствовала оформлению отношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-40803/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе Крестьянского фермерского хозяйства Худавердяну Карену Варужевичу — о взыскании 37 906 585 рублей 01 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 24 368 513 рублей 48 копеек. Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассацию, указав на наличие заявки на технологическое присоединение и отсутствие технической возможности самовольного подключения. Дело связано с увеличением мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 165 кВт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Кубань»): потребление электроэнергии было бездоговорным, так как договор энергоснабжения на новую мощность не был заключён; акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам; расчёт объёма потребления корректен.
— Ответчик (ИП Худавердян): потребление не может считаться бездоговорным, поскольку была подана заявка на технологическое присоединение с указанием гарантирующего поставщика; сетевая организация не направила документы для заключения договора; техническая возможность самостоятельного подключения к высоковольтной линии отсутствует.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.04.2025): взыскать с предпринимателя 24 368 513 руб. 48 коп. за бездоговорное потребление, мотивируя наличием факта потребления и отсутствием договора.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность акта и расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 39(1) Основных положений № 442, согласно которому потребление до завершения технологического присоединения не является бездоговорным, если в заявке указан гарантирующий поставщик. Также не исследованы доказательства: акт сдачи-приёмки работ от 12.08.2019, свидетельствующий о невозможности потребления ранее этой даты, и пояснения истца о технической невозможности подключения без отключения линии. Не проверено, направляла ли сетевая организация документы в адрес гарантирующего поставщика. Суд отметил необходимость учёта добросовестности поведения сетевой организации и потребителя. Применение норм о бездоговорном потреблении недопустимо, если сетевая организация препятствовала оформлению отношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА ОСУЩЕСТВЛЕНО В ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-32010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альянсстрой» обратилось к мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 20 901 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 27.12.2022 и 127 507 руб. на возмещение госпошлины. Основанием требования стало решение суда от 09.12.2021 по делу № А45-15342/2020, которым с мэрии в пользу общества взыскана стоимость расходов на строительство самовольной постройки — 293 575 198 руб. 68 коп. и 441 000 руб. на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдан 14.04.2022. Обращение общества с заявлением об исполнении произошло 09.11.2022, полное исполнение — 27.12.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Альянсстрой»):
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, независимо от основания его возникновения.
— Обязательство возникло из решения суда о компенсации расходов на самовольную постройку, что является гражданско-правовым спором.
— Ответчик фактически удерживал денежные средства истца, что порождает обязанность по начислению процентов.
Ответчик (мэрия):
— Применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов за счет бюджета осуществляется в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа.
— Поскольку обращение с заявлением об исполнении было 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022, срок соблюден, оснований для начисления процентов нет.
— Механизм статьи 395 ГК РФ не применяется при исполнении судебных актов за счет бюджета в рамках установленного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 11.03.2025) удовлетворил иск частично: взыскано 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022 и 24 369 руб. госпошлины; в остальной части отказал.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025) оставил решение без изменения, указав, что статья 242.2 БК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения и не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя особенности исполнения судебных актов за счет бюджета. Согласно статье 242.2 БК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановления № 34-П от 22.06.2023 и № 3-П от 25.01.2024), исполнение начинается с момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган. До этого момента у публичного должника отсутствуют правовые основания для выплаты, следовательно, не может быть речи о неправомерном удержании средств или просрочке. Поскольку заявление было подано 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022 (в пределах трех месяцев), оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет. Кассационная инстанция ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 и Постановление № 13 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-32010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альянсстрой» обратилось к мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 20 901 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 27.12.2022 и 127 507 руб. на возмещение госпошлины. Основанием требования стало решение суда от 09.12.2021 по делу № А45-15342/2020, которым с мэрии в пользу общества взыскана стоимость расходов на строительство самовольной постройки — 293 575 198 руб. 68 коп. и 441 000 руб. на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдан 14.04.2022. Обращение общества с заявлением об исполнении произошло 09.11.2022, полное исполнение — 27.12.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Альянсстрой»):
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, независимо от основания его возникновения.
— Обязательство возникло из решения суда о компенсации расходов на самовольную постройку, что является гражданско-правовым спором.
— Ответчик фактически удерживал денежные средства истца, что порождает обязанность по начислению процентов.
Ответчик (мэрия):
— Применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов за счет бюджета осуществляется в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа.
— Поскольку обращение с заявлением об исполнении было 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022, срок соблюден, оснований для начисления процентов нет.
— Механизм статьи 395 ГК РФ не применяется при исполнении судебных актов за счет бюджета в рамках установленного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 11.03.2025) удовлетворил иск частично: взыскано 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022 и 24 369 руб. госпошлины; в остальной части отказал.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025) оставил решение без изменения, указав, что статья 242.2 БК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения и не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя особенности исполнения судебных актов за счет бюджета. Согласно статье 242.2 БК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановления № 34-П от 22.06.2023 и № 3-П от 25.01.2024), исполнение начинается с момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган. До этого момента у публичного должника отсутствуют правовые основания для выплаты, следовательно, не может быть речи о неправомерном удержании средств или просрочке. Поскольку заявление было подано 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022 (в пределах трех месяцев), оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет. Кассационная инстанция ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 и Постановление № 13 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АКТ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦА, ЕГО ПОДПИСАВШЕГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А21-285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании 2 350 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Требование основано на акте сдачи-приёмки работ, подписанным представителем ответчика. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Прогресс»):
— Подрядные работы выполнены в полном объёме и приняты ответчиком по надлежаще оформленному акту.
— Договор исполнен, обязательства истца прекращены в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
— Ответчик не представил претензий по качеству работ в установленный срок.
Ответчик (ФГБУ «Центр спортивной подготовки»):
— Акт сдачи-приёмки работ подписан лицом, не уполномоченным на это приказом руководителя.
— Фактическое выполнение работ не подтверждено документально.
— В ходе проверки выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск полностью, взыскав 2 350 000 руб. и расходы. Мотивировал тем, что акт сдачи-приёмки является надлежащим подтверждением оказания услуг.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что ответчик не оспорил акт в установленный срок и не представил доказательств ненадлежащего исполнения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не исследовали вопрос об объеме полномочий лица, подписавшего акт сдачи-приёмки, и не запросили внутренние распорядительные документы ответчика. Суд кассации указал, что отсутствие анализа полномочий подписанта нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ. Для установления фактических обстоятельств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А21-285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании 2 350 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Требование основано на акте сдачи-приёмки работ, подписанным представителем ответчика. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Прогресс»):
— Подрядные работы выполнены в полном объёме и приняты ответчиком по надлежаще оформленному акту.
— Договор исполнен, обязательства истца прекращены в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
— Ответчик не представил претензий по качеству работ в установленный срок.
Ответчик (ФГБУ «Центр спортивной подготовки»):
— Акт сдачи-приёмки работ подписан лицом, не уполномоченным на это приказом руководителя.
— Фактическое выполнение работ не подтверждено документально.
— В ходе проверки выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск полностью, взыскав 2 350 000 руб. и расходы. Мотивировал тем, что акт сдачи-приёмки является надлежащим подтверждением оказания услуг.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что ответчик не оспорил акт в установленный срок и не представил доказательств ненадлежащего исполнения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не исследовали вопрос об объеме полномочий лица, подписавшего акт сдачи-приёмки, и не запросили внутренние распорядительные документы ответчика. Суд кассации указал, что отсутствие анализа полномочий подписанта нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ. Для установления фактических обстоятельств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФСБ РФ ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ, ЕСЛИ ОН ЗАТРАГИВАЕТ ЕЁ ПРАВА КАК ЗАКАЗЧИКА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-62932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Денисовская Фабрика» обратилось к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» с иском о взыскании 81 650 000 рублей долга и 46 975 200 рублей неустойки по договору поставки № 7-ф от 30.03.2023, заключённому в рамках государственного контракта № 2323189102252067702361314/22/2-225-23 от 23.03.2023 между ФСБ РФ (через ФГКУ «Войсковая часть 55056») и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 требования истца удовлетворены. ФСБ РФ в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, но Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по ней 10.09.2025, указав на отсутствие затрагивания прав заявителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФСБ РФ через ФГКУ): договор поставки является частью сопровождаемой сделки по государственному оборонному заказу; решение суда первой инстанции влияет на права заказчика, включая контроль за исполнением контракта, ценообразованием и использованием бюджетных средств; товар не отгружен, его местонахождение неизвестно, оплата из федерального бюджета невозможна.
— Ответчик (не явился): позиция не представлена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск ООО «Денисовская Фабрика» к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» о взыскании долга и неустойки.
— Апелляция: прекратила производство по апелляционной жалобе ФСБ РФ, мотивируя тем, что её права и обязанности решением не затрагиваются, поскольку спор касается договора между коммерческими организациями, а не государственного контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор поставки между ООО «Денисовская Фабрика» и ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» входит в цепочку сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу согласно ст. 3 Закона № 275-ФЗ. Следовательно, ФСБ РФ как заказчик имеет право на контроль за исполнением обязательств, включая поставку, оплату, ценообразование и использование бюджетных средств. Нижестоящий суд не учёл, что решение может повлиять на реализацию этих полномочий, и преждевременно сделал вывод об отсутствии затрагивания прав. Это привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ФСБ РФ на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-62932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Денисовская Фабрика» обратилось к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» с иском о взыскании 81 650 000 рублей долга и 46 975 200 рублей неустойки по договору поставки № 7-ф от 30.03.2023, заключённому в рамках государственного контракта № 2323189102252067702361314/22/2-225-23 от 23.03.2023 между ФСБ РФ (через ФГКУ «Войсковая часть 55056») и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 требования истца удовлетворены. ФСБ РФ в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, но Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по ней 10.09.2025, указав на отсутствие затрагивания прав заявителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФСБ РФ через ФГКУ): договор поставки является частью сопровождаемой сделки по государственному оборонному заказу; решение суда первой инстанции влияет на права заказчика, включая контроль за исполнением контракта, ценообразованием и использованием бюджетных средств; товар не отгружен, его местонахождение неизвестно, оплата из федерального бюджета невозможна.
— Ответчик (не явился): позиция не представлена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск ООО «Денисовская Фабрика» к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» о взыскании долга и неустойки.
— Апелляция: прекратила производство по апелляционной жалобе ФСБ РФ, мотивируя тем, что её права и обязанности решением не затрагиваются, поскольку спор касается договора между коммерческими организациями, а не государственного контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор поставки между ООО «Денисовская Фабрика» и ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» входит в цепочку сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу согласно ст. 3 Закона № 275-ФЗ. Следовательно, ФСБ РФ как заказчик имеет право на контроль за исполнением обязательств, включая поставку, оплату, ценообразование и использование бюджетных средств. Нижестоящий суд не учёл, что решение может повлиять на реализацию этих полномочий, и преждевременно сделал вывод об отсутствии затрагивания прав. Это привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ФСБ РФ на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СООТВЕТСТВИЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ СОВОКУПНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ И ЗАЯВКИ УЧАСТНИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А61-6477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фурия» обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия – Алания» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2424188200442001513034328/44 от 02.07.2024 на поставку комплектующих к ЭВТ, а также о возложении обязанности устранить ошибку в технических характеристиках внешнего оптического привода, вернуть контракт на стадию исполнения и принять поставленный товар. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания) удовлетворил иск 25.03.2025, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фурия»): указал, что в техническом задании допущена ошибка — характеристики внешнего оптического привода ASUS SDRW-08U9M-U (скорость записи DVD-R ≥28) не соответствуют реальным возможностям рынка; поставленный товар соответствует реальной модели; отказ заказчика неправомерен, так как существенных нарушений нет.
— Ответчик (ФКУ): подчеркнул, что заявка общества содержала согласие на поставку товара с характеристиками, указанными в техзадании, включая скорость записи 28x; общество не заявляло о несоответствии до поставки; условия контракта выполнены не были; суды не исследовали заявку и положения закона о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.03.2025): признал отказ от исполнения контракта недействительным, обязал учреждение устранить ошибку в контракте, восстановить его исполнение и принять поставленный товар. Вывод основан на отсутствии на рынке привода с заявленными характеристиками и соответствии поставленного товара реальной модели.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения требований из-за технической ошибки заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали заявку ООО «Фурия» на участие в закупке, не оценили соответствие предложенных в ней характеристик условиям технического задания и не проверили, согласовал ли участник условия контракта добровольно. Суды сделали вывод о несуществовании товара на рынке, опираясь только на модель ASUS SDRW-08U9M-U, но не на характеристики, зафиксированные в заявке и контракте. При этом не установлено, была ли ошибка в документации заказчика и соответствовали ли поставленные параметры потребностям заказчика. Допущено нарушение статьи 34 и части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ о том, что контракт заключается на условиях заявки участника. Отсутствует всесторонняя оценка доказательств, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Ссылок на конкретную судебную практику не приведено, но указано на прецеденты Президиума ВАС РФ о необходимости полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А61-6477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фурия» обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия – Алания» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2424188200442001513034328/44 от 02.07.2024 на поставку комплектующих к ЭВТ, а также о возложении обязанности устранить ошибку в технических характеристиках внешнего оптического привода, вернуть контракт на стадию исполнения и принять поставленный товар. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания) удовлетворил иск 25.03.2025, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фурия»): указал, что в техническом задании допущена ошибка — характеристики внешнего оптического привода ASUS SDRW-08U9M-U (скорость записи DVD-R ≥28) не соответствуют реальным возможностям рынка; поставленный товар соответствует реальной модели; отказ заказчика неправомерен, так как существенных нарушений нет.
— Ответчик (ФКУ): подчеркнул, что заявка общества содержала согласие на поставку товара с характеристиками, указанными в техзадании, включая скорость записи 28x; общество не заявляло о несоответствии до поставки; условия контракта выполнены не были; суды не исследовали заявку и положения закона о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.03.2025): признал отказ от исполнения контракта недействительным, обязал учреждение устранить ошибку в контракте, восстановить его исполнение и принять поставленный товар. Вывод основан на отсутствии на рынке привода с заявленными характеристиками и соответствии поставленного товара реальной модели.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения требований из-за технической ошибки заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали заявку ООО «Фурия» на участие в закупке, не оценили соответствие предложенных в ней характеристик условиям технического задания и не проверили, согласовал ли участник условия контракта добровольно. Суды сделали вывод о несуществовании товара на рынке, опираясь только на модель ASUS SDRW-08U9M-U, но не на характеристики, зафиксированные в заявке и контракте. При этом не установлено, была ли ошибка в документации заказчика и соответствовали ли поставленные параметры потребностям заказчика. Допущено нарушение статьи 34 и части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ о том, что контракт заключается на условиях заявки участника. Отсутствует всесторонняя оценка доказательств, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Ссылок на конкретную судебную практику не приведено, но указано на прецеденты Президиума ВАС РФ о необходимости полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУММА ШТРАФА ПО КОНТРАКТУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ, ПОДЛЕЖИТ СПИСАНИЮ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ УСЛОВИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 783 НЕЗАВИСИМО ОТ КВАЛИФИКАЦИИ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-6361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 600 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту от 10.01.2022 № 161/21-ЭА на оказание услуг по доставке счетов-извещений, а также 16 200 рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Общество обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: штраф начислен обоснованно по правилам, установленным постановлением № 1042, за 132 факта ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения; контракт заключён по Закону № 44-ФЗ.
— Ответчик: применение правил № 1042 ошибочно, расчёт штрафа должен производиться по пункту 6.3 контракта; сумма штрафа подлежит списанию по постановлению № 783; суды не учли просьбу об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.01.2025): иск удовлетворён полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): решение оставлено без изменения.
— Мотивы: штраф рассчитан в соответствии с постановлением № 1042; обязательства по доставке не имеют стоимостного выражения; правила № 783 не применяются, поскольку отношения признаны гражданско-правовыми, а не контрактными в рамках Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения между сторонами обычными гражданско-правовыми, несмотря на то, что контракт заключён по результатам конкурса по Закону № 44-ФЗ и финансируется из краевого бюджета. Поскольку контракт соответствует признакам государственного, к нему применяются положения постановления № 783. Списание штрафа является обязанностью заказчика, если выполнены условия: исполнение контракта в полном объёме и сумма штрафа не превышает 5% цены контракта (2 384 875,8 руб.). Начисленный штраф (600 000 руб.) не превышает этот порог. Суды не исследовали вопрос о возможности списания, что повлияло на размер ответственности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-6361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 600 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту от 10.01.2022 № 161/21-ЭА на оказание услуг по доставке счетов-извещений, а также 16 200 рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Общество обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: штраф начислен обоснованно по правилам, установленным постановлением № 1042, за 132 факта ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения; контракт заключён по Закону № 44-ФЗ.
— Ответчик: применение правил № 1042 ошибочно, расчёт штрафа должен производиться по пункту 6.3 контракта; сумма штрафа подлежит списанию по постановлению № 783; суды не учли просьбу об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.01.2025): иск удовлетворён полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): решение оставлено без изменения.
— Мотивы: штраф рассчитан в соответствии с постановлением № 1042; обязательства по доставке не имеют стоимостного выражения; правила № 783 не применяются, поскольку отношения признаны гражданско-правовыми, а не контрактными в рамках Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения между сторонами обычными гражданско-правовыми, несмотря на то, что контракт заключён по результатам конкурса по Закону № 44-ФЗ и финансируется из краевого бюджета. Поскольку контракт соответствует признакам государственного, к нему применяются положения постановления № 783. Списание штрафа является обязанностью заказчика, если выполнены условия: исполнение контракта в полном объёме и сумма штрафа не превышает 5% цены контракта (2 384 875,8 руб.). Начисленный штраф (600 000 руб.) не превышает этот порог. Суды не исследовали вопрос о возможности списания, что повлияло на размер ответственности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, ЗАКЛЮЧЁННОЕ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ В НОВОМ ОБЪЁМЕ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А58-10654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сахастройконтроль» и государственному казенному учреждению «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023, увеличившего авансирование по контракту, и взыскании 2 767 261,79 рублей аванса и 413 929,13 рублей процентов. Соглашение увеличило объём обязательств, но обеспечение в новом размере не было предоставлено. Решением первой инстанции от 07.05.2025 требования удовлетворены частично. Апелляция отменила признание соглашения недействительным. Прокуратура обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): дополнительное соглашение ничтожно, поскольку заключено без обеспечения исполнения в размере 90% от новой цены контракта, что нарушает требования ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ; непредставление обеспечения влечёт недействительность сделки по аналогии с правилами для контрактов.
— Ответчик (ООО «Сахастройконтроль»): не представлено — отзыв в кассационный суд не поступил, представителей на заседание не направил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 недействительным, взыскала с ООО «Сахастройконтроль» 2 767 261,79 рублей аванса и 410 085,45 рублей процентов. Обосновала ссылками на ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: отменила признание недействительности, указав, что соглашение считается незаключённым из-за уклонения подрядчика от предоставления обеспечения, следовательно, оснований для признания его недействительным нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся в применении норм материального права, противопоставив категории «незаключённая сделка» и «ничтожная сделка». Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, непредставление обеспечения исполнения контракта влечёт его ничтожность. Этот принцип распространяется и на дополнительные соглашения, существенно изменяющие обязательства. Поскольку соглашение № 3 увеличило объём авансирования и обязательств, но обеспечение в размере 90% не было предоставлено, оно подлежит признанию ничтожным. Вывод апелляции о «незаключённости» не соответствует правовой природе отношений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А58-10654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сахастройконтроль» и государственному казенному учреждению «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023, увеличившего авансирование по контракту, и взыскании 2 767 261,79 рублей аванса и 413 929,13 рублей процентов. Соглашение увеличило объём обязательств, но обеспечение в новом размере не было предоставлено. Решением первой инстанции от 07.05.2025 требования удовлетворены частично. Апелляция отменила признание соглашения недействительным. Прокуратура обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): дополнительное соглашение ничтожно, поскольку заключено без обеспечения исполнения в размере 90% от новой цены контракта, что нарушает требования ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ; непредставление обеспечения влечёт недействительность сделки по аналогии с правилами для контрактов.
— Ответчик (ООО «Сахастройконтроль»): не представлено — отзыв в кассационный суд не поступил, представителей на заседание не направил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 недействительным, взыскала с ООО «Сахастройконтроль» 2 767 261,79 рублей аванса и 410 085,45 рублей процентов. Обосновала ссылками на ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: отменила признание недействительности, указав, что соглашение считается незаключённым из-за уклонения подрядчика от предоставления обеспечения, следовательно, оснований для признания его недействительным нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся в применении норм материального права, противопоставив категории «незаключённая сделка» и «ничтожная сделка». Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, непредставление обеспечения исполнения контракта влечёт его ничтожность. Этот принцип распространяется и на дополнительные соглашения, существенно изменяющие обязательства. Поскольку соглашение № 3 увеличило объём авансирования и обязательств, но обеспечение в размере 90% не было предоставлено, оно подлежит признанию ничтожным. Вывод апелляции о «незаключённости» не соответствует правовой природе отношений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ЗАТЯГИВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА И ВЫСТАВЛЕНИЕ ЕГО ПО НЕОБОСНОВАННО ВЫСОКОЙ ЦЕНЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А60-49505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «О2 Логистикс» и индивидуальный предприниматель Нурисламов обратились к обществу «Практика ЛК» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 697 285 руб. 97 коп. — в пользу общества, 298 836 руб. 84 коп. — в пользу предпринимателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал расторгнутый договор лизинга от 17.07.2023 № 217/23-СМР. Предмет лизинга — автомобиль LEXUS RX 300 — был изъят 07.03.2024. Он был продан 30.10.2024 за 3 900 000 руб. после выставления на продажу 18.04.2024 по завышенной цене. Суд первой инстанции (от 17.02.2025) и апелляция (от 05.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 101 557 руб. 40 коп. и 236 967 руб. 27 коп. соответственно.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Неустойка по лизинговым платежам не должна начисляться после расторжения договора (16.02.2024), так как обязательства прекращены.
— Срок реализации имущества (8 месяцев) превышает разумный, что повлекло необоснованное начисление платы за финансирование и хранение.
— Штраф в 100 000 руб. за просрочку регистрации автомобиля является несоразмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; суд проигнорировал ходатайство о его пересмотре.
Ответчик («Практика ЛК»):
— Все требования основаны на условиях договора, включая право на неустойку и штраф.
— Срок реализации имущества разумный, учитывая рыночную конъюнктуру.
— Ходатайство о снижении штрафа не было надлежаще оформлено и не содержало достаточных доказательств его несоразмерности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав с «Практика ЛК» 101 557 руб. 40 коп. в пользу предпринимателя и 236 967 руб. 27 коп. в пользу «О2 Логистикс», включая проценты.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разумности срока реализации и правомерности включения штрафа в расчёт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, имелось ли правовое основание для начисления неустойки после расторжения договора и возврата имущества. Во-вторых, не учли обязанность лизингодателя действовать добросовестно и принимать меры для скорейшей реализации имущества. Отсутствовали доказательства того, что цена продажи была оптимальной или что были предприняты усилия для быстрой реализации. Также суды проигнорировали мотивированное ходатайство истцов о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением. Приведённые доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и Обзор от 27.10.2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А60-49505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «О2 Логистикс» и индивидуальный предприниматель Нурисламов обратились к обществу «Практика ЛК» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 697 285 руб. 97 коп. — в пользу общества, 298 836 руб. 84 коп. — в пользу предпринимателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал расторгнутый договор лизинга от 17.07.2023 № 217/23-СМР. Предмет лизинга — автомобиль LEXUS RX 300 — был изъят 07.03.2024. Он был продан 30.10.2024 за 3 900 000 руб. после выставления на продажу 18.04.2024 по завышенной цене. Суд первой инстанции (от 17.02.2025) и апелляция (от 05.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 101 557 руб. 40 коп. и 236 967 руб. 27 коп. соответственно.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Неустойка по лизинговым платежам не должна начисляться после расторжения договора (16.02.2024), так как обязательства прекращены.
— Срок реализации имущества (8 месяцев) превышает разумный, что повлекло необоснованное начисление платы за финансирование и хранение.
— Штраф в 100 000 руб. за просрочку регистрации автомобиля является несоразмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; суд проигнорировал ходатайство о его пересмотре.
Ответчик («Практика ЛК»):
— Все требования основаны на условиях договора, включая право на неустойку и штраф.
— Срок реализации имущества разумный, учитывая рыночную конъюнктуру.
— Ходатайство о снижении штрафа не было надлежаще оформлено и не содержало достаточных доказательств его несоразмерности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав с «Практика ЛК» 101 557 руб. 40 коп. в пользу предпринимателя и 236 967 руб. 27 коп. в пользу «О2 Логистикс», включая проценты.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разумности срока реализации и правомерности включения штрафа в расчёт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, имелось ли правовое основание для начисления неустойки после расторжения договора и возврата имущества. Во-вторых, не учли обязанность лизингодателя действовать добросовестно и принимать меры для скорейшей реализации имущества. Отсутствовали доказательства того, что цена продажи была оптимальной или что были предприняты усилия для быстрой реализации. Также суды проигнорировали мотивированное ходатайство истцов о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением. Приведённые доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и Обзор от 27.10.2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА БЕЗ ОБЪЕКТИВНОГО ОБОСНОВАНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А08-3728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа и ППК «Роскадастр» о признании недействительными пяти муниципальных контрактов от 20.12.2023 № 145–149/2023 на выполнение комплексных кадастровых работ на общую сумму 12 500 000 руб., заключённых у единственного поставщика без проведения торгов. Также истец потребовал возврата денежных средств. Третьим лицом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Суд первой инстанции (от 19.11.2024) и апелляция (от 13.03.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Закупка оформлена как единая сделка, искусственно раздробленная на пять контрактов, чтобы формально обойти требования о проведении конкурентных процедур.
— Решение губернатора в форме резолюции не соответствует установленной правовой форме (должно быть распоряжение), следовательно, основание для закупки у единственного поставщика отсутствует.
— Контракты нарушают требования ФЗ № 44-ФЗ и являются ничтожными, поскольку заключены без объективного обоснования невозможности применения конкурентных способов.
Ответчик (КУМС и ППК «Роскадастр»):
— Закупка проведена на основании поручения губернатора Белгородской области и в соответствии с постановлением правительства региона № 141-пп от 21.03.2022, действовавшим до 31.12.2023.
— Порядок заключения соблюдён: созданы протоколы комиссии и изданы постановления администрации о выборе единственного поставщика.
— ППК «Роскадастр» обладает уникальными преимуществами как держатель кадастровых фондов данных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске, признав законность закупки у единственного поставщика на основании поручения губернатора и норм постановления № 141-пп.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение процедуры и наличие правового основания для заключения контрактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что применение закупки у единственного поставщика по ФЗ № 46-ФЗ допускается только в исключительных случаях, связанных с защитой национальных интересов и чрезвычайными обстоятельствами.
— Отсутствуют объективные доказательства невозможности или нецелесообразности проведения конкурса; закупка была обусловлена лишь необходимостью освоить субсидию.
— Разделение одной сделки на несколько контрактов может свидетельствовать о злоупотреблении правом и искусственном обходе требований ФЗ № 44-ФЗ.
— Суды не оценили, насколько действия заказчика соответствуют принципам экономии, эффективности и добросовестной конкуренции, закреплённым в ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить, имелись ли реальные причины для отказа от конкурса, и распределить бремя доказывания между сторонами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А08-3728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа и ППК «Роскадастр» о признании недействительными пяти муниципальных контрактов от 20.12.2023 № 145–149/2023 на выполнение комплексных кадастровых работ на общую сумму 12 500 000 руб., заключённых у единственного поставщика без проведения торгов. Также истец потребовал возврата денежных средств. Третьим лицом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Суд первой инстанции (от 19.11.2024) и апелляция (от 13.03.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Закупка оформлена как единая сделка, искусственно раздробленная на пять контрактов, чтобы формально обойти требования о проведении конкурентных процедур.
— Решение губернатора в форме резолюции не соответствует установленной правовой форме (должно быть распоряжение), следовательно, основание для закупки у единственного поставщика отсутствует.
— Контракты нарушают требования ФЗ № 44-ФЗ и являются ничтожными, поскольку заключены без объективного обоснования невозможности применения конкурентных способов.
Ответчик (КУМС и ППК «Роскадастр»):
— Закупка проведена на основании поручения губернатора Белгородской области и в соответствии с постановлением правительства региона № 141-пп от 21.03.2022, действовавшим до 31.12.2023.
— Порядок заключения соблюдён: созданы протоколы комиссии и изданы постановления администрации о выборе единственного поставщика.
— ППК «Роскадастр» обладает уникальными преимуществами как держатель кадастровых фондов данных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске, признав законность закупки у единственного поставщика на основании поручения губернатора и норм постановления № 141-пп.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение процедуры и наличие правового основания для заключения контрактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что применение закупки у единственного поставщика по ФЗ № 46-ФЗ допускается только в исключительных случаях, связанных с защитой национальных интересов и чрезвычайными обстоятельствами.
— Отсутствуют объективные доказательства невозможности или нецелесообразности проведения конкурса; закупка была обусловлена лишь необходимостью освоить субсидию.
— Разделение одной сделки на несколько контрактов может свидетельствовать о злоупотреблении правом и искусственном обходе требований ФЗ № 44-ФЗ.
— Суды не оценили, насколько действия заказчика соответствуют принципам экономии, эффективности и добросовестной конкуренции, закреплённым в ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить, имелись ли реальные причины для отказа от конкурса, и распределить бремя доказывания между сторонами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПРИ НЕСОГЛАСОВАННОЙ СТОИМОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-97688/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Диалет Групп» с иском о взыскании 67,5 млн руб. неосновательного обогащения по договору генподряда от 20.11.2017 № 309ДГ, а также свыше 79 млн руб. задолженности и пеней по договорам займов. «Диалет Групп» подало встречный иск: потребовало признать договоры займа притворными сделками и взыскать 106,2 млн руб. убытков на аварийные и дополнительные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 21,3 млн руб. неосновательного обогащения и признал договоры займа ничтожными. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эдельвейс»):
— Требует возврата неотработанного аванса, так как объем выполненных работ меньше суммы перечисленных средств.
— Утверждает, что договоры займа действительны и подтверждены актом сверки.
— Считает, что оплата счетов третьих лиц по договору займа от 26.12.2018 соответствует условиям сделки.
Ответчик (ООО «Диалет Групп»):
— Утверждает, что договоры займа — притворные сделки, прикрывающие увеличение стоимости подряда.
— Требует компенсации расходов на аварийные и дополнительные работы из-за изменений проекта заказчика.
— Отрицает наличие обязательств по оплате несогласованных объемов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, но отказал в остальной части иска.
— По встречному иску признал 11 договоров займа притворными и ничтожными, но отказал в взыскании убытков.
— Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о притворности сделок и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому дополнительные работы выполнены с недостатками и подлежат исправлению за счет подрядчика по ст. 723 ГК РФ. Также не доказана притворность договоров займа: отсутствуют доказательства общей воли сторон на совершение иной сделки. Перечисление средств третьим лицам не делает займ притворным. Суды проигнорировали требования ст. 743–744 ГК РФ о необходимости согласования дополнительных работ и приостановки их выполнения при отсутствии ответа заказчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-97688/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Диалет Групп» с иском о взыскании 67,5 млн руб. неосновательного обогащения по договору генподряда от 20.11.2017 № 309ДГ, а также свыше 79 млн руб. задолженности и пеней по договорам займов. «Диалет Групп» подало встречный иск: потребовало признать договоры займа притворными сделками и взыскать 106,2 млн руб. убытков на аварийные и дополнительные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 21,3 млн руб. неосновательного обогащения и признал договоры займа ничтожными. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эдельвейс»):
— Требует возврата неотработанного аванса, так как объем выполненных работ меньше суммы перечисленных средств.
— Утверждает, что договоры займа действительны и подтверждены актом сверки.
— Считает, что оплата счетов третьих лиц по договору займа от 26.12.2018 соответствует условиям сделки.
Ответчик (ООО «Диалет Групп»):
— Утверждает, что договоры займа — притворные сделки, прикрывающие увеличение стоимости подряда.
— Требует компенсации расходов на аварийные и дополнительные работы из-за изменений проекта заказчика.
— Отрицает наличие обязательств по оплате несогласованных объемов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, но отказал в остальной части иска.
— По встречному иску признал 11 договоров займа притворными и ничтожными, но отказал в взыскании убытков.
— Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о притворности сделок и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому дополнительные работы выполнены с недостатками и подлежат исправлению за счет подрядчика по ст. 723 ГК РФ. Также не доказана притворность договоров займа: отсутствуют доказательства общей воли сторон на совершение иной сделки. Перечисление средств третьим лицам не делает займ притворным. Суды проигнорировали требования ст. 743–744 ГК РФ о необходимости согласования дополнительных работ и приостановки их выполнения при отсутствии ответа заказчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИВАТИЗАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ БЕЗ УТВЕРЖДЁННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ИМПЕРАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А81-13503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд от имени городского округа город Салехард с иском к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда и акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31 июля 2023 г. № 1 и от 21 сентября 2023 г. № 2. Договоры предусматривали передачу в уставный капитал общества 15 объектов коммунальной инфраструктуры — сетей и сооружений теплоснабжения — общей рыночной стоимостью 255 333 000 руб. Прокуратура также требовала возврата этого имущества в муниципальную собственность. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) отказал в иске 25 июня 2025 г., решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Приватизация объектов теплоснабжения возможна только при наличии утверждённой инвестиционной программы, что прямо предусмотрено ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ.
— Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств должны быть включены в решение о приватизации и в договор, но они не могут заменять собой саму программу.
— Отсутствие инвестиционной программы делает сделку ничтожной, так как она посягает на публичные интересы, связанные с надёжностью жизнеобеспечения населения.
Ответчики (управление, общество, департамент):
— Инвестиционная программа не могла быть утверждена, поскольку объекты до приватизации не находились во владении или пользовании регулируемой организации.
— Обязательства по модернизации и эксплуатации были согласованы в приложениях к договорам, что соответствует законодательству.
— Нарушение публичных интересов отсутствует, поскольку обязательства обществом приняты, а объекты уже включены в хозяйственный оборот.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. отказал в иске, указав, что объекты ранее не принадлежали унитарному предприятию и не использовались обществом, поэтому утверждение инвестиционной программы было невозможно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд 2 сентября 2025 г. поддержал вывод, посчитав, что наличие эксплуатационных и инвестиционных обязательств в договорах исключает нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что положения ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ не допускают приватизацию объектов теплоснабжения без утверждённой инвестиционной программы, независимо от формы владения имуществом до приватизации.
— Условия приватизации должны приниматься только после утверждения программы, что обеспечивает контроль за развитием инфраструктуры и защиту публичных интересов.
— Самостоятельное включение абстрактных обязательств в договор не заменяет требования о наличии утверждённой программы, предусмотренной Правилами № 410 и ст. 2 Закона № 190-ФЗ.
— Сделка, совершённая с нарушением императивной нормы, направленной на защиту публичных интересов, является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, признал договоры купли-продажи акций ничтожными и обязал общество вернуть переданное имущество в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А81-13503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд от имени городского округа город Салехард с иском к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда и акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31 июля 2023 г. № 1 и от 21 сентября 2023 г. № 2. Договоры предусматривали передачу в уставный капитал общества 15 объектов коммунальной инфраструктуры — сетей и сооружений теплоснабжения — общей рыночной стоимостью 255 333 000 руб. Прокуратура также требовала возврата этого имущества в муниципальную собственность. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) отказал в иске 25 июня 2025 г., решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Приватизация объектов теплоснабжения возможна только при наличии утверждённой инвестиционной программы, что прямо предусмотрено ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ.
— Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств должны быть включены в решение о приватизации и в договор, но они не могут заменять собой саму программу.
— Отсутствие инвестиционной программы делает сделку ничтожной, так как она посягает на публичные интересы, связанные с надёжностью жизнеобеспечения населения.
Ответчики (управление, общество, департамент):
— Инвестиционная программа не могла быть утверждена, поскольку объекты до приватизации не находились во владении или пользовании регулируемой организации.
— Обязательства по модернизации и эксплуатации были согласованы в приложениях к договорам, что соответствует законодательству.
— Нарушение публичных интересов отсутствует, поскольку обязательства обществом приняты, а объекты уже включены в хозяйственный оборот.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. отказал в иске, указав, что объекты ранее не принадлежали унитарному предприятию и не использовались обществом, поэтому утверждение инвестиционной программы было невозможно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд 2 сентября 2025 г. поддержал вывод, посчитав, что наличие эксплуатационных и инвестиционных обязательств в договорах исключает нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что положения ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ не допускают приватизацию объектов теплоснабжения без утверждённой инвестиционной программы, независимо от формы владения имуществом до приватизации.
— Условия приватизации должны приниматься только после утверждения программы, что обеспечивает контроль за развитием инфраструктуры и защиту публичных интересов.
— Самостоятельное включение абстрактных обязательств в договор не заменяет требования о наличии утверждённой программы, предусмотренной Правилами № 410 и ст. 2 Закона № 190-ФЗ.
— Сделка, совершённая с нарушением императивной нормы, направленной на защиту публичных интересов, является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, признал договоры купли-продажи акций ничтожными и обязал общество вернуть переданное имущество в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В КАССАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ, А НЕ ИТОГОМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А12-28675/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании штрафов и частей аванса на общую сумму свыше 44 млн руб. ООО подало встречный иск о взыскании стоимости установленной системы — 461 627 041,50 руб. Первоначальные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. После вступления решения в законную силу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» подали заявления о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции — на 113 490 руб. и 64 136 руб. соответственно. Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и Комитет): имеют право на полное возмещение судебных расходов, понесённых при отстаивании позиции в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Пропорциональное снижение расходов противоречит статье 110 АПК РФ и принципам разумности и справедливости.
— Ответчик (ООО «Лаборатория цифрового зрения»): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 14.07.2025, полный текст от 25.08.2025): частично удовлетворил заявления — взыскал с ООО «Лаборатория цифрового зрения» по 510,71 руб. в пользу Комитета и 288,61 руб. в пользу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог». Мотивировано пропорциональным распределением расходов исходя из размера удовлетворённых первоначальных требований (0,45%).
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с применением пропорционального подхода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления № 1, руководствуясь соотношением удовлетворённых требований по делу в целом, а не результатом рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Лаборатория цифрового зрения» была отклонена полностью, лица, участвовавшие в кассационной инстанции в защиту вступившего в силу решения, имеют право на полное возмещение расходов. Распределение расходов должно зависеть от процессуального результата рассмотрения жалобы, а не от доли удовлетворённых требований по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А12-28675/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании штрафов и частей аванса на общую сумму свыше 44 млн руб. ООО подало встречный иск о взыскании стоимости установленной системы — 461 627 041,50 руб. Первоначальные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. После вступления решения в законную силу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» подали заявления о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции — на 113 490 руб. и 64 136 руб. соответственно. Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и Комитет): имеют право на полное возмещение судебных расходов, понесённых при отстаивании позиции в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Пропорциональное снижение расходов противоречит статье 110 АПК РФ и принципам разумности и справедливости.
— Ответчик (ООО «Лаборатория цифрового зрения»): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 14.07.2025, полный текст от 25.08.2025): частично удовлетворил заявления — взыскал с ООО «Лаборатория цифрового зрения» по 510,71 руб. в пользу Комитета и 288,61 руб. в пользу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог». Мотивировано пропорциональным распределением расходов исходя из размера удовлетворённых первоначальных требований (0,45%).
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с применением пропорционального подхода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления № 1, руководствуясь соотношением удовлетворённых требований по делу в целом, а не результатом рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Лаборатория цифрового зрения» была отклонена полностью, лица, участвовавшие в кассационной инстанции в защиту вступившего в силу решения, имеют право на полное возмещение расходов. Распределение расходов должно зависеть от процессуального результата рассмотрения жалобы, а не от доли удовлетворённых требований по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЕСЛИ СТРАХОВЩИК НЕ ОРГАНИЗОВАЛ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ, ПО ТРЕБОВАНИЮ СТОРОНЫ ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗМЕЩЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ СТОИМОСТЬ РЕМОНТА В ПРЕДЕЛАХ СТРАХОВОЙ СУММЫ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-39160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Камский ремонтный центр» (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 914 298 руб. 50 коп. и расходов на оценку — 15 000 руб. Иск основан на неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D после ДТП 12.06.2024. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МБ-Орловка», но позже отказался от его организации и предложил денежную выплату. Автомобиль был отремонтирован за счет истца — фактические затраты составили 2 302 453 руб. 50 коп. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, исходя из стоимости ремонта по экспертизе на дату ДТП.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КРЦ»): страховщик обязан был организовать ремонт по договору, но не выполнил обязательство; поскольку ремонт был проведён в той же СТОА, куда направлено ТС, подлежит возмещению фактическая стоимость ремонта; экспертиза нижестоящих судов не учитывала цены на оригинальные запчасти и сроки поставки.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): в тексте акта позиция ответчика не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 23.06.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 362 759 руб., исходя из разницы между стоимостью ремонта по судебной экспертизе (1 750 914 руб. на 12.06.2024) и уже выплаченной суммой (1 388 155 руб.).
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив расчёт по экспертизе и отказав в учёте фактических расходов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив нормы статьи 405 ГК РФ и разъяснения пунктов 42–43 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024. Поскольку договор предусматривал восстановительный ремонт, а страховщик не обеспечил его выполнение, истец вправе требовать возмещения фактически понесённых расходов на ремонт в пределах страховой суммы. Экспертиза, проведённая на дату ДТП, не соответствует правовой природе обязательства, если страховщик сам нарушил сроки и форму исполнения. Суды не проверили возможность ремонта на указанной СТОА и не учли, что ремонт был фактически произведён там же.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-39160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Камский ремонтный центр» (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 914 298 руб. 50 коп. и расходов на оценку — 15 000 руб. Иск основан на неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D после ДТП 12.06.2024. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МБ-Орловка», но позже отказался от его организации и предложил денежную выплату. Автомобиль был отремонтирован за счет истца — фактические затраты составили 2 302 453 руб. 50 коп. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, исходя из стоимости ремонта по экспертизе на дату ДТП.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КРЦ»): страховщик обязан был организовать ремонт по договору, но не выполнил обязательство; поскольку ремонт был проведён в той же СТОА, куда направлено ТС, подлежит возмещению фактическая стоимость ремонта; экспертиза нижестоящих судов не учитывала цены на оригинальные запчасти и сроки поставки.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): в тексте акта позиция ответчика не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 23.06.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 362 759 руб., исходя из разницы между стоимостью ремонта по судебной экспертизе (1 750 914 руб. на 12.06.2024) и уже выплаченной суммой (1 388 155 руб.).
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив расчёт по экспертизе и отказав в учёте фактических расходов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив нормы статьи 405 ГК РФ и разъяснения пунктов 42–43 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024. Поскольку договор предусматривал восстановительный ремонт, а страховщик не обеспечил его выполнение, истец вправе требовать возмещения фактически понесённых расходов на ремонт в пределах страховой суммы. Экспертиза, проведённая на дату ДТП, не соответствует правовой природе обязательства, если страховщик сам нарушил сроки и форму исполнения. Суды не проверили возможность ремонта на указанной СТОА и не учли, что ремонт был фактически произведён там же.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ, ОКАЗАННУЮ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННЫХ ОБЪЕМОВ, БЕЗ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ ОМС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А20-4696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания "Ресо-Мед"» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 538 794 рублей — суммы, ранее взысканной с компании в пользу ООО «Северо-Кавказский нефрологический центр» по решению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-37357/2020. Иск мотивирован тем, что фонд обязан финансово обеспечить деятельность компании в сфере ОМС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Обязательство фонда по финансовому обеспечению возникает при фактической оплате медицинской помощи застрахованным лицам;
— Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом;
— Фонд обязан компенсировать убытки, понесенные компанией в связи с исполнением решения суда.
Ответчик (фонд):
— Не является стороной договора между компанией и центром;
— Центр оказал услуги сверх объемов, установленных решением комиссии;
— Компания не обращалась за перераспределением объемов или средств из нормированного страхового запаса;
— Счета на спорную сумму не прошли форматно-логический контроль.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024: иск удовлетворен.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024: решение оставлено без изменения.
— Основание: фонд обязан возместить компании сумму, взысканную с нее по решению суда, поскольку она связана с оказанием медпомощи в рамках ОМС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ и пункту 121 Правил ОМС, оплата медицинской помощи осуществляется только в пределах объемов, установленных решением комиссии по территориальной программе ОМС. Страховая медицинская организация не вправе самостоятельно оплачивать услуги, оказанные сверх этих объемов. Действия медицинской организации при превышении объемов регламентируются законодательством и требуют обращения в комиссию для перераспределения. Такое обращение не было сделано. Кроме того, решение по делу № А41-37357/2020, на котором основан иск, впоследствии отменено. Следовательно, основания для взыскания с компании и последующего регресса против фонда отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А20-4696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания "Ресо-Мед"» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 538 794 рублей — суммы, ранее взысканной с компании в пользу ООО «Северо-Кавказский нефрологический центр» по решению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-37357/2020. Иск мотивирован тем, что фонд обязан финансово обеспечить деятельность компании в сфере ОМС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Обязательство фонда по финансовому обеспечению возникает при фактической оплате медицинской помощи застрахованным лицам;
— Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом;
— Фонд обязан компенсировать убытки, понесенные компанией в связи с исполнением решения суда.
Ответчик (фонд):
— Не является стороной договора между компанией и центром;
— Центр оказал услуги сверх объемов, установленных решением комиссии;
— Компания не обращалась за перераспределением объемов или средств из нормированного страхового запаса;
— Счета на спорную сумму не прошли форматно-логический контроль.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024: иск удовлетворен.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024: решение оставлено без изменения.
— Основание: фонд обязан возместить компании сумму, взысканную с нее по решению суда, поскольку она связана с оказанием медпомощи в рамках ОМС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ и пункту 121 Правил ОМС, оплата медицинской помощи осуществляется только в пределах объемов, установленных решением комиссии по территориальной программе ОМС. Страховая медицинская организация не вправе самостоятельно оплачивать услуги, оказанные сверх этих объемов. Действия медицинской организации при превышении объемов регламентируются законодательством и требуют обращения в комиссию для перераспределения. Такое обращение не было сделано. Кроме того, решение по делу № А41-37357/2020, на котором основан иск, впоследствии отменено. Следовательно, основания для взыскания с компании и последующего регресса против фонда отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа