СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ДЛЯ НЕУЧАСТВОВАВШЕГО В ПРОЦЕССЕ ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ПРИНЯТИИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-244176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мировой рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирь» с иском о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.07.2022 по 01.02.2025, а также 469 219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо — Дин Женьчао — привлечено без самостоятельных требований. Решением от 09.04.2025 требования удовлетворены полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу 05.08.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, но суд апелляции отказал и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мировой рынок»): считает, что ответчик был надлежаще извещён о разбирательстве, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу и возвращено по истечении срока хранения; срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.
— Ответчик (ООО «Сибирь»): утверждает, что не получал уведомления о судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, поскольку попытка вручения заказного письма была зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, что исключает реальность доставки; просит восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 09.04.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 02.10.2025 — отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: письмо с решением считается полученным, так как направлено по юридическому адресу, а ответчик не обеспечил возможность получения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при наличии обоснованных сомнений в фактической попытке вручения. Согласно части 1 статьи 153 и пункту 14 Постановления № 12, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о судебном акте. Ответчик ознакомился с делом 22.07.2025 и подал жалобу 05.08.2025 — в пределах этого срока. Суд кассации указал, что при неясности вопроса извещения необходимо исходить из защиты права на доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВОЗЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ЗДАНИЯ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-230856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось к федеральному казенному учреждению «ФЦПиЛО» Минздрава России с иском о взыскании 8 521 441 рубль 79 копеек задолженности по государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на капитальный ремонт здания в Москве, а также неустойки (2 425 342 рубля 71 копейка), убытков (1 591 000 рублей) и неосновательного обогащения (1 355 623 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик и Сбербанк обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Элбридж»):
— Подрядчик выполнил работы, которые были приняты без замечаний; заказчик обязан оплатить их в размере 8 521 441 рубль 79 копеек.
— Убытки в 1 591 000 рублей возникли из-за аванса за оконные блоки, изготовленные под конкретный объект после согласования образцов.
— Получение штрафа по банковской гарантии в размере 1 355 623 рубля 64 копейки является неосновательным обогащением, так как расторжение контракта признано недействительным.
Ответчик (ФКУ «ФЦПиЛО»):
— Качество и объем выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации; по экспертизе фактическая стоимость качественных работ — 2 828 702 рубля 33 копейки.
— Суды не оценили заключение экспертизы и проигнорировали доводы о ненадлежащем исполнении.
— Получение средств по гарантии было правомерным, поскольку контракт был расторгнут, а обязательства не исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.05.2025) удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из признания недействительным одностороннего расторжения контракта, наличия претензии, неполучения ответа в срок и доказанности выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили заключение экспертизы от 11.12.2023 № 142/СТЭ-23, не разрешили разногласия по объему и качеству работ, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Это противоречит статьям 71 и 271 АПК РФ. Выводы сделаны только на основе позиции истца, что нарушает принцип состязательности. Для установления фактической стоимости выполненных работ и проверки оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ ЛЕЖИТ НА СТОРОНЕ, УТВЕРЖДАЮЩЕЙ ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬСЯ ССЫЛКОЙ НА ПЛАТЕЖИ ПО ДРУГИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-5358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного обратился к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты — первоначально в сумме 267 312 руб. 15 коп., позже уточнено до 236 282 руб. 23 коп. за период до 31.05.2025. Спор возник по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 16. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): указал, что суд ошибочно снизил сумму пени на 28 687 руб. 07 коп., поскольку эта сумма была уплачена в счет исполнения решения по другому делу (А76-22430/2023), а не как добровольная оплата текущей неустойки. Утверждал, что новая пеня не была оплачена.
— Ответчик (кооператив): в отзыве согласился с начислением пени, кроме периода действия моратория, но фактически не приводил доказательств оплаты указанной суммы в рамках настоящего дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность 98 453 руб. 95 коп. и пеню в размере 207 595 руб. 16 коп., снизив ее на 28 687 руб. 07 коп. из-за якобы добровольной оплаты ответчиком.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал выводы о снижении пени обоснованными, доводы комитета отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о добровольной оплате пени в размере 28 687 руб. 07 коп. не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена по другому судебному решению (А76-22430/2023). Кассационный суд указал, что решение должно быть основано на исследованных и достоверных доказательствах, а отсутствие их оценки нарушает требования ст. 170 АПК РФ. Ссылка на Обзор практики ВС № 3 от 25.11.2015 подтверждает необходимость обоснованности судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания пени и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ВСЕЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВОДООТВЕДЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ УСТРАНЕНИЕ АВАРИЙ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНЦЕССИОНЕРА В СИЛУ ЗАКОНА И СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А76-11047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (истец) обратилась к ООО «Комфорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 161 841 руб. 58 коп., возникших из-за ремонта участка напорного канализационного коллектора (ул. Сиреневая – ул. Российская) и смотрового колодца на ул. Садовая, д. 18, которые администрация выполнила за свой счет. Общество отказалось возмещать расходы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) от 09.04.2025 и апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 29.07.2025 отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): ремонт был вынужденной мерой из-за бездействия концессионера; спорная сеть входит в объект соглашения; общество обязано содержать всю централизованную систему водоотведения; факт ненадлежащего содержания подтверждён решением суда о расторжении концессионного соглашения.
— Ответчик (общество): не доказано, что аварийный участок входил в зону его эксплуатационной ответственности; истец нарушил порядок предъявления требований; работы по выравниванию люка относятся к обязанностям администрации как органа, отвечающего за состояние дорог.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что спорные участки не входят в зону эксплуатационной ответственности общества; акты передачи имущества не составлены; администрация провела ремонт до направления требования, нарушив порядок.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредоставлении доказательств передачи имущества и о нарушении процедуры предъявления требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Концессионер обязан содержать, ремонтировать и обеспечивать безопасность всей централизованной системы водоотведения на основании п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и п. 62 концессионного соглашения.
— Факт передачи сети обществу подтверждается его статусом гарантирующей организации по Закону № 416-ФЗ и исполнением обязанностей по водоотведению.
— Отказ по части работ на ул. Садовая основан на неверном применении норм благоустройства, поскольку не установлено, что ремонт проезжей части вообще проводился.
— Нижестоящие суды не проверили, является ли колодец частью переданной системы, и не оценили доказательства выполнения работ. Это нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Гражданская коллегия FRESH
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Уголовная коллегия FRESH
ВС РФ: 1 + 2
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
вся практика КС РФ с приложением судебных актов
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
все, что передано в СКЭС и там рассмотрено
Гражданская коллегия FRESH
все кассационные определения СКГД
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
надзор по КоАП и кассационные определения СКАД
Уголовная коллегия FRESH
кассация и апелляция СКУД и СКДВ
ВС РФ: 1 + 2
ВС РФ как первая инстанция и апелляция
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
все, что не вошло в специальные рубрики
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
агрегатор наиболее интересных кейсов
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ УРОВНЯ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-101965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к ООО «Спецпоставка» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки автобетононасоса. По договору от 22.12.2023 № ДКП-239889-23/1 покупатель перечислил оплату 26.12.2023, срок поставки — 55 календарных дней. Товар был передан 16.10.2024 с нарушением срока на 241 день. Истец потребовал 11 420 387,50 рублей неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (3 392 414,16 руб.), апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МЛК»): указал на неправомерное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ ниже уровня однократной ключевой ставки Банка России, считает, что суды неверно применили нормы материального права и проигнорировали установленные факты.
— Ответчик (ООО «Спецпоставка»): возражал против жалобы, поддерживал выводы нижестоящих судов, ссылаясь на добросовестность сторон и отсутствие у истца реального ущерба; полагал, что снижение неустойки было обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 3 392 414,16 руб. неустойки и 339 204,00 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер, а её полный размер приведёт к необоснованному обогащению истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о недобросовестности истца и необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до уровня, рассчитанного по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела (дата оплаты, начало срока поставки, период просрочки) были определены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России при отсутствии экстраординарных обстояств противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. При этом период просрочки начинается с 20.02.2024, а не с 19.02.2024, что корректирует сумму неустойки до 11 373 000,00 руб. до снижения. С учётом правоприменительной практики и конкретных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию в размере 5 219 098,71 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «МЛК» неустойку в размере 5 219 098,71 руб., госпошлину по иску — 338 730,00 руб., а также расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы — 13 709,95 руб. и 22 849,92 руб. соответственно.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-101965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к ООО «Спецпоставка» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки автобетононасоса. По договору от 22.12.2023 № ДКП-239889-23/1 покупатель перечислил оплату 26.12.2023, срок поставки — 55 календарных дней. Товар был передан 16.10.2024 с нарушением срока на 241 день. Истец потребовал 11 420 387,50 рублей неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (3 392 414,16 руб.), апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МЛК»): указал на неправомерное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ ниже уровня однократной ключевой ставки Банка России, считает, что суды неверно применили нормы материального права и проигнорировали установленные факты.
— Ответчик (ООО «Спецпоставка»): возражал против жалобы, поддерживал выводы нижестоящих судов, ссылаясь на добросовестность сторон и отсутствие у истца реального ущерба; полагал, что снижение неустойки было обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 3 392 414,16 руб. неустойки и 339 204,00 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер, а её полный размер приведёт к необоснованному обогащению истца.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о недобросовестности истца и необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до уровня, рассчитанного по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела (дата оплаты, начало срока поставки, период просрочки) были определены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России при отсутствии экстраординарных обстояств противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. При этом период просрочки начинается с 20.02.2024, а не с 19.02.2024, что корректирует сумму неустойки до 11 373 000,00 руб. до снижения. С учётом правоприменительной практики и конкретных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию в размере 5 219 098,71 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «МЛК» неустойку в размере 5 219 098,71 руб., госпошлину по иску — 338 730,00 руб., а также расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы — 13 709,95 руб. и 22 849,92 руб. соответственно.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКУЮ ПЕРЕДАЧУ АВТОМОБИЛЯ ЛЕЖИТ НА СОБСТВЕННИКЕ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-13864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «СТРОЙ ДОМ» с иском о взыскании 1 414 958,59 рублей ущерба в порядке суброгации по ОСАГО. Сумма рассчитана как разница между выплаченным страховым возмещением (1 701 860,64 руб. и 113 097,95 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.). Иск основан на ДТП от 07.02.2024, в котором виновником признан Нуриев Х.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «СТРОЙ ДОМ». Ответчик представил договор аренды от 01.02.2024, подтверждающий передачу автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске 02.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 18.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства оплаты — представлен только приходный кассовый ордер без отражения операций в кассовой книге и банковских выписок.
— Полис ОСАГО был оформлен работником ответчика в день ДТП, что противоречит обязанности арендатора страховать автомобиль.
— Передача специализированного транспортного средства физическому лицу, не являющемуся ИП или самозанятым, экономически нецелесообразна и указывает на формальность сделки.
Ответчик (ООО «СТРОЙ ДОМ»):
— Автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 01.02.2024, акт приемки-передачи от 02.02.2024 подтверждает факт передачи.
— Нуриев Х.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено сведениями из налогового органа.
— Договор аренды действителен, исполнение подтверждено, следовательно, ответственность за вред несет арендатор, а не собственник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.06.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что владелец транспортного средства на момент ДТП — арендатор.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (18.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о реальности сделки и отсутствии оснований для привлечения собственника к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали договор аренды действительным, не проверив доводы о его мнимости. Не исследованы:
— Экономическая целесообразность передачи специализированного ТС физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью;
— Реальное исполнение условий договора (страхование, содержание, управление);
— Отражение аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности;
— Факт заключения полиса ОСАГО работником ответчика в день ДТП;
— Необходимость привлечения Нуриева Х.М. в качестве третьего лица.
Ссылка на п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19: суд должен привлекать лиц, причинивших вред, для всестороннего рассмотрения дела. Выводы сделаны без оценки совокупности доказательств, что нарушает нормы статей 65, 168, 170 АПК РФ и приводит к неправильному применению материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-13864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «СТРОЙ ДОМ» с иском о взыскании 1 414 958,59 рублей ущерба в порядке суброгации по ОСАГО. Сумма рассчитана как разница между выплаченным страховым возмещением (1 701 860,64 руб. и 113 097,95 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.). Иск основан на ДТП от 07.02.2024, в котором виновником признан Нуриев Х.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «СТРОЙ ДОМ». Ответчик представил договор аренды от 01.02.2024, подтверждающий передачу автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске 02.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 18.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства оплаты — представлен только приходный кассовый ордер без отражения операций в кассовой книге и банковских выписок.
— Полис ОСАГО был оформлен работником ответчика в день ДТП, что противоречит обязанности арендатора страховать автомобиль.
— Передача специализированного транспортного средства физическому лицу, не являющемуся ИП или самозанятым, экономически нецелесообразна и указывает на формальность сделки.
Ответчик (ООО «СТРОЙ ДОМ»):
— Автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 01.02.2024, акт приемки-передачи от 02.02.2024 подтверждает факт передачи.
— Нуриев Х.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено сведениями из налогового органа.
— Договор аренды действителен, исполнение подтверждено, следовательно, ответственность за вред несет арендатор, а не собственник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.06.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что владелец транспортного средства на момент ДТП — арендатор.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (18.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о реальности сделки и отсутствии оснований для привлечения собственника к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали договор аренды действительным, не проверив доводы о его мнимости. Не исследованы:
— Экономическая целесообразность передачи специализированного ТС физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью;
— Реальное исполнение условий договора (страхование, содержание, управление);
— Отражение аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности;
— Факт заключения полиса ОСАГО работником ответчика в день ДТП;
— Необходимость привлечения Нуриева Х.М. в качестве третьего лица.
Ссылка на п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19: суд должен привлекать лиц, причинивших вред, для всестороннего рассмотрения дела. Выводы сделаны без оценки совокупности доказательств, что нарушает нормы статей 65, 168, 170 АПК РФ и приводит к неправильному применению материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДВОЙНОГО ЗАДАТКА КАК АЛЬТЕРНАТИВНОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А66-1783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Зубцовский машиностроительный центр» о взыскании 3 000 000 руб. — неуплаченной части двойной суммы задатка по соглашению о намерениях от 17.09.2021, заключённому в целях приобретения недвижимости. Стороны согласовали цену имущества (34 000 000 руб.) и перечисление задатка (3 000 000 руб.), однако основной договор купли-продажи не был подписан. Ответчик продал имущество третьему лицу и вернул задаток. Истец направил претензию 11.12.2024 и подал иск. Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гармет»): требование о взыскании двойного задатка обосновано уклонением ответчика от заключения основного договора; срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания рассмотрения предыдущего дела № А66-17641/2021, поскольку истец добросовестно пытался защитить свои права через иск о понуждении к заключению договора; период с 24.12.2021 по 24.12.2024 подлежит исключению из срока исковой давности на основании статьи 204 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Зубцовский машиностроительный центр»): истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента, когда стало известно о невозможности заключения договора — 11.11.2021; требования о понуждении к заключению договора и о взыскании двойного задатка взаимоисключающие, выбор одного исключает применение другого.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, когда ответчик продал имущество третьему лицу, и истек 11.11.2024. Признал требования о понуждении и о взыскании задатка противоречащими.
— Апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и несовместимости способов защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 204 ГК РФ, не учтя, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 по 24.12.2024), в рамках которого истец добросовестно защищал право на заключение основного договора. Указанный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Суд сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, разъясняющий, что защита прав в судебном порядке исключает течение срока исковой давности до вынесения акта, оставляющего заявление без рассмотрения. Выбор требования о понуждении не лишает истца права на последующее обращение с требованием о взыскании задатка, если восстановление прав оказалось невозможным.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А66-1783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Зубцовский машиностроительный центр» о взыскании 3 000 000 руб. — неуплаченной части двойной суммы задатка по соглашению о намерениях от 17.09.2021, заключённому в целях приобретения недвижимости. Стороны согласовали цену имущества (34 000 000 руб.) и перечисление задатка (3 000 000 руб.), однако основной договор купли-продажи не был подписан. Ответчик продал имущество третьему лицу и вернул задаток. Истец направил претензию 11.12.2024 и подал иск. Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гармет»): требование о взыскании двойного задатка обосновано уклонением ответчика от заключения основного договора; срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания рассмотрения предыдущего дела № А66-17641/2021, поскольку истец добросовестно пытался защитить свои права через иск о понуждении к заключению договора; период с 24.12.2021 по 24.12.2024 подлежит исключению из срока исковой давности на основании статьи 204 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Зубцовский машиностроительный центр»): истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента, когда стало известно о невозможности заключения договора — 11.11.2021; требования о понуждении к заключению договора и о взыскании двойного задатка взаимоисключающие, выбор одного исключает применение другого.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, когда ответчик продал имущество третьему лицу, и истек 11.11.2024. Признал требования о понуждении и о взыскании задатка противоречащими.
— Апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и несовместимости способов защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 204 ГК РФ, не учтя, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 по 24.12.2024), в рамках которого истец добросовестно защищал право на заключение основного договора. Указанный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Суд сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, разъясняющий, что защита прав в судебном порядке исключает течение срока исковой давности до вынесения акта, оставляющего заявление без рассмотрения. Выбор требования о понуждении не лишает истца права на последующее обращение с требованием о взыскании задатка, если восстановление прав оказалось невозможным.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВОЗЛОЖЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ КАЖДОГО ОТВЕТЧИКА И ФАКТОМ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А83-9119/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пташник Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кравец Сергею Ивановичу, ООО «Хварна» и СПК «Чонгарский-2» о взыскании 2 450 713,62 руб. ущерба за уничтожение посевов озимой пшеницы на его земельных участках в Джанкойском районе Республики Крым. Посевы были уничтожены в ноябре 2022 года. Суд первой инстанции от 01.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчики солидарно уничтожили посевы; представил доказательства причастности Кравец С.И. и подконтрольных ему организаций; ссылался на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и актов государственного земельного надзора; заявил о мнимости договоров, заключённых для уклонения от ответственности.
— Ответчики: не представлены в судебном заседании кассации; ранее в отзывах оспаривали факт причинения вреда и наличие правонарушения, но конкретные аргументы не раскрыты в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность причинения вреда ответчиками.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств.
— Оба суда не провели всестороннюю оценку представленных доказательств, ограничившись их формальным перечислением.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сотрудников СПК, акт государственного земельного надзора, признание Кравец С.И. факта обработки участков.
— Не была проверена взаимосвязь между ответчиками и возможность использования мнимых сделок для уклонения от ответственности.
— Выводы о невозможности установить виновное лицо признаны преждевременными.
— Указывается, что суд кассации не вправе собирать и оценивать доказательства, поэтому восполнить нарушения невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А83-9119/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пташник Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кравец Сергею Ивановичу, ООО «Хварна» и СПК «Чонгарский-2» о взыскании 2 450 713,62 руб. ущерба за уничтожение посевов озимой пшеницы на его земельных участках в Джанкойском районе Республики Крым. Посевы были уничтожены в ноябре 2022 года. Суд первой инстанции от 01.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчики солидарно уничтожили посевы; представил доказательства причастности Кравец С.И. и подконтрольных ему организаций; ссылался на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и актов государственного земельного надзора; заявил о мнимости договоров, заключённых для уклонения от ответственности.
— Ответчики: не представлены в судебном заседании кассации; ранее в отзывах оспаривали факт причинения вреда и наличие правонарушения, но конкретные аргументы не раскрыты в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность причинения вреда ответчиками.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств.
— Оба суда не провели всестороннюю оценку представленных доказательств, ограничившись их формальным перечислением.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сотрудников СПК, акт государственного земельного надзора, признание Кравец С.И. факта обработки участков.
— Не была проверена взаимосвязь между ответчиками и возможность использования мнимых сделок для уклонения от ответственности.
— Выводы о невозможности установить виновное лицо признаны преждевременными.
— Указывается, что суд кассации не вправе собирать и оценивать доказательства, поэтому восполнить нарушения невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬ ДОКАЗАННЫМИ УБЫТКИ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ПРЕТЕНЗИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А46-23098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» обратилось к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» с иском о взыскании 558 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Стороны связаны договором брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому «Пролеум» действовал как брокер, а «Зерно Заволжья» — как клиент. Истец утверждал, что получил штрафы от поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») за простой цистерн, который возник из-за действий контрагентов ответчика. Дело прошло через Арбитражный суд Омской области (решение от 05.05.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025), которые удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Убытки подтверждаются претензиями от поставщика за простой вагонов.
— Ответчик нарушил обязательства по Правилам торгов Санкт-Петербургской биржи, согласно которым покупатель отвечает за действия грузополучателя.
— Направил ответчику претензии в установленные сроки, но те не были опровергнуты вовремя.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы третьим лицам — ИП Джукееву и ООО «Фирма Леонтий».
— Факт убытков и их размер не подтверждены документально; нет доказательств причинно-следственной связи между его действиями и штрафами.
— Срок нахождения цистерн под выгрузкой не был нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (05.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал отсутствие простоя и обязан возместить убытки, даже если нарушение допущено контрагентами.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о рисках предпринимательской деятельности и ответственности клиента за действия своих контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и поставщиком, что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали реальность убытков и не установили фактические обстоятельства — даты прибытия и отправления цистерн, а также расчет штрафа.
— Проигнорировали необходимость проверки причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Не учли, что отсутствие ответа на претензию не автоматически влечёт признание требований.
Дело требует нового рассмотрения с привлечением поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») и полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А46-23098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» обратилось к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» с иском о взыскании 558 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Стороны связаны договором брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому «Пролеум» действовал как брокер, а «Зерно Заволжья» — как клиент. Истец утверждал, что получил штрафы от поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») за простой цистерн, который возник из-за действий контрагентов ответчика. Дело прошло через Арбитражный суд Омской области (решение от 05.05.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025), которые удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Убытки подтверждаются претензиями от поставщика за простой вагонов.
— Ответчик нарушил обязательства по Правилам торгов Санкт-Петербургской биржи, согласно которым покупатель отвечает за действия грузополучателя.
— Направил ответчику претензии в установленные сроки, но те не были опровергнуты вовремя.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы третьим лицам — ИП Джукееву и ООО «Фирма Леонтий».
— Факт убытков и их размер не подтверждены документально; нет доказательств причинно-следственной связи между его действиями и штрафами.
— Срок нахождения цистерн под выгрузкой не был нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (05.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал отсутствие простоя и обязан возместить убытки, даже если нарушение допущено контрагентами.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о рисках предпринимательской деятельности и ответственности клиента за действия своих контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и поставщиком, что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали реальность убытков и не установили фактические обстоятельства — даты прибытия и отправления цистерн, а также расчет штрафа.
— Проигнорировали необходимость проверки причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Не учли, что отсутствие ответа на претензию не автоматически влечёт признание требований.
Дело требует нового рассмотрения с привлечением поставщика («Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») и полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОХОДА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВЕРОЯТНОСТИ ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А67-1945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось к ООО «КДВ Групп» с иском о взыскании 121 955 203 руб. — в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды после пожара в арендуемом помещении в Уфе, произошедшего 09.10.2017. ООО «КДВ Групп» подало встречный иск на сумму 24 377 848 руб. 23 коп. — за уничтоженное имущество и обеспечительный платёж. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Томской области) частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 41,8 млн руб. в пользу истца и с истца — 14,3 млн руб. в пользу ответчика, применив зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации отказ во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Метком»):
— Передача помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждена актами; доступ к боксу после передачи отсутствовал.
— Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность, не отключил оборудование, не сообщил о пожаре своевременно.
— Упущенная выгода доказана наличием действующего договора аренды и спроса на аналогичные помещения.
Ответчик (ООО «КДВ Групп»):
— Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника — отсутствие автоматических систем сигнализации и пожаротушения.
— Обязанности по содержанию электросетей лежали на арендодателе.
— Условия договора (п. 5.2) исключают возмещение упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) признали обоюдную вину сторон в пожаре.
— Взыскано с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Метком» 41,8 млн руб. (реальный ущерб), с ООО «Метком» — 14,3 млн руб. (ущерб ответчику).
— Отказано в возмещении упущенной выгоды (37,9 млн руб.), поскольку истец якобы не доказал реальную возможность получения дохода и учтены его действия, способствовавшие пожару.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал неправомерным отказ в возмещении упущенной выгоды без полной оценки всех обстоятельств.
— Упущенная выгода подлежит возмещению, если доход мог быть получен при обычных условиях, даже при вероятностном расчёте.
— Суды не проверили, установлен ли договором прямой запрет на компенсацию упущенной выгоды, и не проанализировали соглашение сторон в контексте добросовестности.
— Отказывать в упущенной выгоде только из-за частичной вины истца нельзя без ссылки на нормы закона и анализа соразмерности ответственности.
— Дело требует нового рассмотрения для установления размера упущенной выгоды с учётом среднего дохода при обычной предпринимательской деятельности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОТОКОЛЬНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ СООТВЕТЧИКА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ АПК РФ И ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ ПРАВ УЧАСТНИКА
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-213506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в размере 2 689 400 руб. Решением от 10.12.2024 в иске отказано. Апелляционный суд 15.05.2025 отменил это решение, привлек к делу Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в качестве соответчика и удовлетворил требования истца. Против этого постановления подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецэлектромонтаж»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (ВУНЦ ВВС «ВВА»): привлечение к участию в деле в качестве соответчика осуществлено без вынесения отдельного определения, что нарушило право на обжалование и извещение; процессуальные гарантии состязательности и равноправия сторон не были соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 10.12.2024): в иске отказано.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): решение первой инстанции отменено, ВУНЦ ВВС «ВВА» привлечён как соответчик, с него в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 689 400 руб., а также расходы на эвакуатор, экспертизу и госпошлину — на общую сумму 101 547 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции привлёк ВУНЦ ВВС «ВВА» в качестве соответчика протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что нарушило требования статей 121 и 46 АПК РФ. Не было обеспечено надлежащее извещение о привлечении и соблюдение 15-дневного срока для подготовки к участию в деле. Также нарушено право на обжалование определения о привлечении, предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ. Эти нарушения повлияли на возможность стороны реализовать процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ НЕЛЬЗЯ ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА ДРУГОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-13075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» (ныне ООО «Дальневосточная энергосетевая компания») о взыскании 2 525 434 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года. Первоначально иск был отклонён, но позже дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе процесса к участию в деле были привлечены ООО «Промтехэнергосервис» и предприниматель Козицкий А.М. как соответчики, а также третьи лица — Кенс О.П. и Агентство по тарифам Приморского края. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по делу № А40-151204/2023, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»): указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм постановления № 1178, обстоятельства из дела № А40-151204/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а приостановление производства излишне, поскольку суд может установить все необходимые факты самостоятельно.
— Ответчик (ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»): настаивал на необходимости приостановления, мотивируя это тем, что установление количества сетевых объектов в деле № А40-151204/23 имеет преюдициальное значение для тарифного регулирования и влияет на объем обязательств по настоящему иску.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.07.2025 удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-151204/2023.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о невозможности рассмотрения дела без учёта результатов другого спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела без разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Между тем, периоды, охватываемые делами, не совпадают: спорный период — апрель 2020 года, а в деле № А40-151204/2023 речь идёт о событиях конца 2018 года. Кроме того, в других делах уже установлены обязательства за смежные периоды (март 2020 года), что свидетельствует о возможности самостоятельного установления фактов. Обстоятельства из другого дела не могут повлиять на предмет настоящего спора. Ссылка на преюдицию признана несостоятельной. Нарушение допущено по статье 143 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции в части приостановления производства и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-13075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» (ныне ООО «Дальневосточная энергосетевая компания») о взыскании 2 525 434 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года. Первоначально иск был отклонён, но позже дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе процесса к участию в деле были привлечены ООО «Промтехэнергосервис» и предприниматель Козицкий А.М. как соответчики, а также третьи лица — Кенс О.П. и Агентство по тарифам Приморского края. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по делу № А40-151204/2023, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»): указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм постановления № 1178, обстоятельства из дела № А40-151204/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а приостановление производства излишне, поскольку суд может установить все необходимые факты самостоятельно.
— Ответчик (ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»): настаивал на необходимости приостановления, мотивируя это тем, что установление количества сетевых объектов в деле № А40-151204/23 имеет преюдициальное значение для тарифного регулирования и влияет на объем обязательств по настоящему иску.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.07.2025 удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-151204/2023.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о невозможности рассмотрения дела без учёта результатов другого спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела без разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Между тем, периоды, охватываемые делами, не совпадают: спорный период — апрель 2020 года, а в деле № А40-151204/2023 речь идёт о событиях конца 2018 года. Кроме того, в других делах уже установлены обязательства за смежные периоды (март 2020 года), что свидетельствует о возможности самостоятельного установления фактов. Обстоятельства из другого дела не могут повлиять на предмет настоящего спора. Ссылка на преюдицию признана несостоятельной. Нарушение допущено по статье 143 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции в части приостановления производства и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ОТВЕТЧИКОМ ПО СПОРУ ОБ ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ ИМЕЕТ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А78-4092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ и к самому Министерству о взыскании 68 217 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 29.11.2023 № 02012741. В основу иска легли поставки энергии в жилые помещения, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, с июля 2024 по февраль 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его поддержала. Министерство обороны обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК-14»):
— Заключён действующий договор на поставку тепловой энергии с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— Тепловая энергия была фактически поставлена, но не оплачена.
— Ответчик признаёт факт получения энергии, но уклоняется от оплаты.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Надлежащим ответчиком по спору должна быть управляющая организация, а не федеральное учреждение.
— Государственный контракт на поставку не заключался, что нарушает требования 44-ФЗ.
— Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края 20 июня 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав сумму задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — с Министерства обороны.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2025 года оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность требований и правомерность привлечения Министерства как субсидиарного должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал представителю Министерства обороны в участии в заседании, признав недействительной доверенность от 20.06.2025 № 207/10/ою/д/141 на основании того, что её выдавший Полевец И.М. действовал по доверенности от 04.03.2024 № 207/5Д, выданной бывшим министром Шойгу С.К. Кассационная инстанция указала, что смена руководителя юридического лица не влечёт автоматического прекращения действия доверенностей, выданных предыдущим руководителем. Доверенность остаётся действительной до её отмены новым руководителем, чего не произошло. Таким образом, отказ в допуске представителя нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А78-4092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ и к самому Министерству о взыскании 68 217 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 29.11.2023 № 02012741. В основу иска легли поставки энергии в жилые помещения, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, с июля 2024 по февраль 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его поддержала. Министерство обороны обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК-14»):
— Заключён действующий договор на поставку тепловой энергии с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— Тепловая энергия была фактически поставлена, но не оплачена.
— Ответчик признаёт факт получения энергии, но уклоняется от оплаты.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Надлежащим ответчиком по спору должна быть управляющая организация, а не федеральное учреждение.
— Государственный контракт на поставку не заключался, что нарушает требования 44-ФЗ.
— Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края 20 июня 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав сумму задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — с Министерства обороны.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2025 года оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность требований и правомерность привлечения Министерства как субсидиарного должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал представителю Министерства обороны в участии в заседании, признав недействительной доверенность от 20.06.2025 № 207/10/ою/д/141 на основании того, что её выдавший Полевец И.М. действовал по доверенности от 04.03.2024 № 207/5Д, выданной бывшим министром Шойгу С.К. Кассационная инстанция указала, что смена руководителя юридического лица не влечёт автоматического прекращения действия доверенностей, выданных предыдущим руководителем. Доверенность остаётся действительной до её отмены новым руководителем, чего не произошло. Таким образом, отказ в допуске представителя нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕДОПОСТАВКОЙ КЛЮЧЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ НАЧАЛА КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А49-613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алена Николаевна обратилась к ООО «Софит» с иском о взыскании 872 950 руб. упущенной выгоды, 14 742 руб. 25 коп. неустойки и 4 415 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки тепличного комплекса от 30.12.2019 № 004, по которому поставщик недопоставил товар на сумму 294 845 руб. Истец получила грант «Агростартап» на 2 022 080 руб. для реализации бизнес-плана «Организация тепличного хозяйства». Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025) и апелляция (постановление от 10.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали проценты и пени, но отказали в возмещении упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец: между недопоставкой оборудования и отсутствием дохода в 2020 году имеется прямая причинно-следственная связь; тепличный комплекс не мог быть запущен без полной комплектации; бизнес-план, утвержденный Министерством сельского хозяйства Пензенской области, подтверждает размер упущенной выгоды; в 2021 году при полной комплектации получен доход 927 585 руб. за аналогичный период.
— Ответчик: истец не доказала, что недопоставка была единственным препятствием для получения дохода; не представлен расчет убытков с учетом расходов; бизнес-план носит прогнозный характер и не может служить основанием для взыскания убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (25.02.2025): взыскано 1 474 руб. 23 коп. пеней и 4 415 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Мотив: истец не доказал причинно-следственную связь между недопоставкой и убытками, а также не предпринял действий по допоставке или поиску нового поставщика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): решение оставил без изменения. Указал, что истец не представила расчет убытков с учетом реальных расходов, а бизнес-план не может быть основанием для взыскания без корректировки на экономию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав наличие причинно-следственной связи между недопоставкой и упущенной выгодой. Суд кассации указал, что при заключении договора поставки ответчик мог разумно предвидеть, что недопоставка ключевого оборудования помешает запуску коммерческого проекта. Бизнес-план, утвержденный в рамках государственной программы, является надлежащим доказательством цели использования имущества и прогнозируемого дохода. Отказывать в возмещении упущенной выгоды только на том основании, что расчет приблизителен, нельзя — это противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7. При новом рассмотрении суд должен проверить полный текст бизнес-плана, предложить истцу представить расчет убытков с учетом разумных расходов, а ответчику — доказать наличие иных препятствий для получения дохода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А49-613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Алена Николаевна обратилась к ООО «Софит» с иском о взыскании 872 950 руб. упущенной выгоды, 14 742 руб. 25 коп. неустойки и 4 415 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки тепличного комплекса от 30.12.2019 № 004, по которому поставщик недопоставил товар на сумму 294 845 руб. Истец получила грант «Агростартап» на 2 022 080 руб. для реализации бизнес-плана «Организация тепличного хозяйства». Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025) и апелляция (постановление от 10.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали проценты и пени, но отказали в возмещении упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец: между недопоставкой оборудования и отсутствием дохода в 2020 году имеется прямая причинно-следственная связь; тепличный комплекс не мог быть запущен без полной комплектации; бизнес-план, утвержденный Министерством сельского хозяйства Пензенской области, подтверждает размер упущенной выгоды; в 2021 году при полной комплектации получен доход 927 585 руб. за аналогичный период.
— Ответчик: истец не доказала, что недопоставка была единственным препятствием для получения дохода; не представлен расчет убытков с учетом расходов; бизнес-план носит прогнозный характер и не может служить основанием для взыскания убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (25.02.2025): взыскано 1 474 руб. 23 коп. пеней и 4 415 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Мотив: истец не доказал причинно-следственную связь между недопоставкой и убытками, а также не предпринял действий по допоставке или поиску нового поставщика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): решение оставил без изменения. Указал, что истец не представила расчет убытков с учетом реальных расходов, а бизнес-план не может быть основанием для взыскания без корректировки на экономию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав наличие причинно-следственной связи между недопоставкой и упущенной выгодой. Суд кассации указал, что при заключении договора поставки ответчик мог разумно предвидеть, что недопоставка ключевого оборудования помешает запуску коммерческого проекта. Бизнес-план, утвержденный в рамках государственной программы, является надлежащим доказательством цели использования имущества и прогнозируемого дохода. Отказывать в возмещении упущенной выгоды только на том основании, что расчет приблизителен, нельзя — это противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7. При новом рассмотрении суд должен проверить полный текст бизнес-плана, предложить истцу представить расчет убытков с учетом разумных расходов, а ответчику — доказать наличие иных препятствий для получения дохода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМ ПРИ НАРУШЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПРИ УСЛОВИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А26-11752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось к администрации Суоярвского муниципального округа с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205 на содержание автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. Также общество взыскивало 2 501 350 руб. за выполненные работы в мае, июне и ноябре 2023 года. Дела А26-11752/2023 и А26-1043/2024 были объединены 12.03.2024. Решением от 11.04.2025 иск удовлетворён частично: признан незаконным отказ от контракта и взыскано 670 000 руб. за ноябрь 2023 года. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Транспортная компания»): указал, что работы выполнены надлежащим образом, меры по устранению замечаний принимались, а отказ от контракта — незаконный; ссылался на судебные акты по делу № А26-2439/2024 как подтверждение добросовестности.
— Ответчик (администрация): мотивировал отказ тем, что работы выполнены с существенными недостатками, не устранёнными в установленный срок; подрядчик нарушил условия контракта, включая требования к качеству и своевременности устранения дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия (решение от 11.04.2025): признал отказ от контракта незаконным, взыскал 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, 15 511 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска. Мотив: нет доказательств недобросовестности подрядчика, сроки для устранения нарушений не были разумными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные требования. Они проигнорировали условия контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно устранять недостатки, и не учли, что заказчик предоставил конкретные сроки — до 15.12.2023. Также суды ошибочно приняли за преюдициальный факт решение по делу № А26-2439/2024, хотя там не рассматривалось качество работ. Кассация указала, что необходимо всесторонне исследовать обстоятельства отказа, соответствие действий сторон условиям контракта и нормам ст. 715, 723 ГК РФ, а также оценить доказательства по бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части признания незаконным отказа от контракта и взыскания 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А26-11752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось к администрации Суоярвского муниципального округа с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205 на содержание автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. Также общество взыскивало 2 501 350 руб. за выполненные работы в мае, июне и ноябре 2023 года. Дела А26-11752/2023 и А26-1043/2024 были объединены 12.03.2024. Решением от 11.04.2025 иск удовлетворён частично: признан незаконным отказ от контракта и взыскано 670 000 руб. за ноябрь 2023 года. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Транспортная компания»): указал, что работы выполнены надлежащим образом, меры по устранению замечаний принимались, а отказ от контракта — незаконный; ссылался на судебные акты по делу № А26-2439/2024 как подтверждение добросовестности.
— Ответчик (администрация): мотивировал отказ тем, что работы выполнены с существенными недостатками, не устранёнными в установленный срок; подрядчик нарушил условия контракта, включая требования к качеству и своевременности устранения дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия (решение от 11.04.2025): признал отказ от контракта незаконным, взыскал 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, 15 511 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска. Мотив: нет доказательств недобросовестности подрядчика, сроки для устранения нарушений не были разумными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные требования. Они проигнорировали условия контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно устранять недостатки, и не учли, что заказчик предоставил конкретные сроки — до 15.12.2023. Также суды ошибочно приняли за преюдициальный факт решение по делу № А26-2439/2024, хотя там не рассматривалось качество работ. Кассация указала, что необходимо всесторонне исследовать обстоятельства отказа, соответствие действий сторон условиям контракта и нормам ст. 715, 723 ГК РФ, а также оценить доказательства по бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части признания незаконным отказа от контракта и взыскания 670 000 руб. за ноябрь 2023 года, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОНО НАЧАЛОСЬ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЯВКИ С УКАЗАНИЕМ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-40803/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе Крестьянского фермерского хозяйства Худавердяну Карену Варужевичу — о взыскании 37 906 585 рублей 01 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 24 368 513 рублей 48 копеек. Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассацию, указав на наличие заявки на технологическое присоединение и отсутствие технической возможности самовольного подключения. Дело связано с увеличением мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 165 кВт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Кубань»): потребление электроэнергии было бездоговорным, так как договор энергоснабжения на новую мощность не был заключён; акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам; расчёт объёма потребления корректен.
— Ответчик (ИП Худавердян): потребление не может считаться бездоговорным, поскольку была подана заявка на технологическое присоединение с указанием гарантирующего поставщика; сетевая организация не направила документы для заключения договора; техническая возможность самостоятельного подключения к высоковольтной линии отсутствует.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.04.2025): взыскать с предпринимателя 24 368 513 руб. 48 коп. за бездоговорное потребление, мотивируя наличием факта потребления и отсутствием договора.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность акта и расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 39(1) Основных положений № 442, согласно которому потребление до завершения технологического присоединения не является бездоговорным, если в заявке указан гарантирующий поставщик. Также не исследованы доказательства: акт сдачи-приёмки работ от 12.08.2019, свидетельствующий о невозможности потребления ранее этой даты, и пояснения истца о технической невозможности подключения без отключения линии. Не проверено, направляла ли сетевая организация документы в адрес гарантирующего поставщика. Суд отметил необходимость учёта добросовестности поведения сетевой организации и потребителя. Применение норм о бездоговорном потреблении недопустимо, если сетевая организация препятствовала оформлению отношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-40803/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе Крестьянского фермерского хозяйства Худавердяну Карену Варужевичу — о взыскании 37 906 585 рублей 01 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 24 368 513 рублей 48 копеек. Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассацию, указав на наличие заявки на технологическое присоединение и отсутствие технической возможности самовольного подключения. Дело связано с увеличением мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 165 кВт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Кубань»): потребление электроэнергии было бездоговорным, так как договор энергоснабжения на новую мощность не был заключён; акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам; расчёт объёма потребления корректен.
— Ответчик (ИП Худавердян): потребление не может считаться бездоговорным, поскольку была подана заявка на технологическое присоединение с указанием гарантирующего поставщика; сетевая организация не направила документы для заключения договора; техническая возможность самостоятельного подключения к высоковольтной линии отсутствует.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.04.2025): взыскать с предпринимателя 24 368 513 руб. 48 коп. за бездоговорное потребление, мотивируя наличием факта потребления и отсутствием договора.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность акта и расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 39(1) Основных положений № 442, согласно которому потребление до завершения технологического присоединения не является бездоговорным, если в заявке указан гарантирующий поставщик. Также не исследованы доказательства: акт сдачи-приёмки работ от 12.08.2019, свидетельствующий о невозможности потребления ранее этой даты, и пояснения истца о технической невозможности подключения без отключения линии. Не проверено, направляла ли сетевая организация документы в адрес гарантирующего поставщика. Суд отметил необходимость учёта добросовестности поведения сетевой организации и потребителя. Применение норм о бездоговорном потреблении недопустимо, если сетевая организация препятствовала оформлению отношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА ОСУЩЕСТВЛЕНО В ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-32010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альянсстрой» обратилось к мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 20 901 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 27.12.2022 и 127 507 руб. на возмещение госпошлины. Основанием требования стало решение суда от 09.12.2021 по делу № А45-15342/2020, которым с мэрии в пользу общества взыскана стоимость расходов на строительство самовольной постройки — 293 575 198 руб. 68 коп. и 441 000 руб. на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдан 14.04.2022. Обращение общества с заявлением об исполнении произошло 09.11.2022, полное исполнение — 27.12.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Альянсстрой»):
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, независимо от основания его возникновения.
— Обязательство возникло из решения суда о компенсации расходов на самовольную постройку, что является гражданско-правовым спором.
— Ответчик фактически удерживал денежные средства истца, что порождает обязанность по начислению процентов.
Ответчик (мэрия):
— Применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов за счет бюджета осуществляется в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа.
— Поскольку обращение с заявлением об исполнении было 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022, срок соблюден, оснований для начисления процентов нет.
— Механизм статьи 395 ГК РФ не применяется при исполнении судебных актов за счет бюджета в рамках установленного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 11.03.2025) удовлетворил иск частично: взыскано 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022 и 24 369 руб. госпошлины; в остальной части отказал.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025) оставил решение без изменения, указав, что статья 242.2 БК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения и не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя особенности исполнения судебных актов за счет бюджета. Согласно статье 242.2 БК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановления № 34-П от 22.06.2023 и № 3-П от 25.01.2024), исполнение начинается с момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган. До этого момента у публичного должника отсутствуют правовые основания для выплаты, следовательно, не может быть речи о неправомерном удержании средств или просрочке. Поскольку заявление было подано 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022 (в пределах трех месяцев), оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет. Кассационная инстанция ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 и Постановление № 13 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-32010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альянсстрой» обратилось к мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 20 901 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 27.12.2022 и 127 507 руб. на возмещение госпошлины. Основанием требования стало решение суда от 09.12.2021 по делу № А45-15342/2020, которым с мэрии в пользу общества взыскана стоимость расходов на строительство самовольной постройки — 293 575 198 руб. 68 коп. и 441 000 руб. на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдан 14.04.2022. Обращение общества с заявлением об исполнении произошло 09.11.2022, полное исполнение — 27.12.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Альянсстрой»):
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, независимо от основания его возникновения.
— Обязательство возникло из решения суда о компенсации расходов на самовольную постройку, что является гражданско-правовым спором.
— Ответчик фактически удерживал денежные средства истца, что порождает обязанность по начислению процентов.
Ответчик (мэрия):
— Применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов за счет бюджета осуществляется в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа.
— Поскольку обращение с заявлением об исполнении было 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022, срок соблюден, оснований для начисления процентов нет.
— Механизм статьи 395 ГК РФ не применяется при исполнении судебных актов за счет бюджета в рамках установленного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 11.03.2025) удовлетворил иск частично: взыскано 3 994 734 руб. 71 коп. процентов за период с 09.08.2022 по 27.12.2022 и 24 369 руб. госпошлины; в остальной части отказал.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025) оставил решение без изменения, указав, что статья 242.2 БК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения и не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя особенности исполнения судебных актов за счет бюджета. Согласно статье 242.2 БК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановления № 34-П от 22.06.2023 и № 3-П от 25.01.2024), исполнение начинается с момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган. До этого момента у публичного должника отсутствуют правовые основания для выплаты, следовательно, не может быть речи о неправомерном удержании средств или просрочке. Поскольку заявление было подано 09.11.2022, а выплата завершена 27.12.2022 (в пределах трех месяцев), оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет. Кассационная инстанция ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 и Постановление № 13 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АКТ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦА, ЕГО ПОДПИСАВШЕГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А21-285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании 2 350 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Требование основано на акте сдачи-приёмки работ, подписанным представителем ответчика. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Прогресс»):
— Подрядные работы выполнены в полном объёме и приняты ответчиком по надлежаще оформленному акту.
— Договор исполнен, обязательства истца прекращены в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
— Ответчик не представил претензий по качеству работ в установленный срок.
Ответчик (ФГБУ «Центр спортивной подготовки»):
— Акт сдачи-приёмки работ подписан лицом, не уполномоченным на это приказом руководителя.
— Фактическое выполнение работ не подтверждено документально.
— В ходе проверки выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск полностью, взыскав 2 350 000 руб. и расходы. Мотивировал тем, что акт сдачи-приёмки является надлежащим подтверждением оказания услуг.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что ответчик не оспорил акт в установленный срок и не представил доказательств ненадлежащего исполнения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не исследовали вопрос об объеме полномочий лица, подписавшего акт сдачи-приёмки, и не запросили внутренние распорядительные документы ответчика. Суд кассации указал, что отсутствие анализа полномочий подписанта нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ. Для установления фактических обстоятельств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А21-285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании 2 350 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Требование основано на акте сдачи-приёмки работ, подписанным представителем ответчика. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Прогресс»):
— Подрядные работы выполнены в полном объёме и приняты ответчиком по надлежаще оформленному акту.
— Договор исполнен, обязательства истца прекращены в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
— Ответчик не представил претензий по качеству работ в установленный срок.
Ответчик (ФГБУ «Центр спортивной подготовки»):
— Акт сдачи-приёмки работ подписан лицом, не уполномоченным на это приказом руководителя.
— Фактическое выполнение работ не подтверждено документально.
— В ходе проверки выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск полностью, взыскав 2 350 000 руб. и расходы. Мотивировал тем, что акт сдачи-приёмки является надлежащим подтверждением оказания услуг.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что ответчик не оспорил акт в установленный срок и не представил доказательств ненадлежащего исполнения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не исследовали вопрос об объеме полномочий лица, подписавшего акт сдачи-приёмки, и не запросили внутренние распорядительные документы ответчика. Суд кассации указал, что отсутствие анализа полномочий подписанта нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ. Для установления фактических обстоятельств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФСБ РФ ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ, ЕСЛИ ОН ЗАТРАГИВАЕТ ЕЁ ПРАВА КАК ЗАКАЗЧИКА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-62932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Денисовская Фабрика» обратилось к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» с иском о взыскании 81 650 000 рублей долга и 46 975 200 рублей неустойки по договору поставки № 7-ф от 30.03.2023, заключённому в рамках государственного контракта № 2323189102252067702361314/22/2-225-23 от 23.03.2023 между ФСБ РФ (через ФГКУ «Войсковая часть 55056») и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 требования истца удовлетворены. ФСБ РФ в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, но Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по ней 10.09.2025, указав на отсутствие затрагивания прав заявителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФСБ РФ через ФГКУ): договор поставки является частью сопровождаемой сделки по государственному оборонному заказу; решение суда первой инстанции влияет на права заказчика, включая контроль за исполнением контракта, ценообразованием и использованием бюджетных средств; товар не отгружен, его местонахождение неизвестно, оплата из федерального бюджета невозможна.
— Ответчик (не явился): позиция не представлена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск ООО «Денисовская Фабрика» к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» о взыскании долга и неустойки.
— Апелляция: прекратила производство по апелляционной жалобе ФСБ РФ, мотивируя тем, что её права и обязанности решением не затрагиваются, поскольку спор касается договора между коммерческими организациями, а не государственного контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор поставки между ООО «Денисовская Фабрика» и ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» входит в цепочку сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу согласно ст. 3 Закона № 275-ФЗ. Следовательно, ФСБ РФ как заказчик имеет право на контроль за исполнением обязательств, включая поставку, оплату, ценообразование и использование бюджетных средств. Нижестоящий суд не учёл, что решение может повлиять на реализацию этих полномочий, и преждевременно сделал вывод об отсутствии затрагивания прав. Это привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ФСБ РФ на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А40-62932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Денисовская Фабрика» обратилось к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» с иском о взыскании 81 650 000 рублей долга и 46 975 200 рублей неустойки по договору поставки № 7-ф от 30.03.2023, заключённому в рамках государственного контракта № 2323189102252067702361314/22/2-225-23 от 23.03.2023 между ФСБ РФ (через ФГКУ «Войсковая часть 55056») и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 требования истца удовлетворены. ФСБ РФ в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, но Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по ней 10.09.2025, указав на отсутствие затрагивания прав заявителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФСБ РФ через ФГКУ): договор поставки является частью сопровождаемой сделки по государственному оборонному заказу; решение суда первой инстанции влияет на права заказчика, включая контроль за исполнением контракта, ценообразованием и использованием бюджетных средств; товар не отгружен, его местонахождение неизвестно, оплата из федерального бюджета невозможна.
— Ответчик (не явился): позиция не представлена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск ООО «Денисовская Фабрика» к ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» о взыскании долга и неустойки.
— Апелляция: прекратила производство по апелляционной жалобе ФСБ РФ, мотивируя тем, что её права и обязанности решением не затрагиваются, поскольку спор касается договора между коммерческими организациями, а не государственного контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор поставки между ООО «Денисовская Фабрика» и ООО «Фабрика головных уборов „Любаша“» входит в цепочку сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу согласно ст. 3 Закона № 275-ФЗ. Следовательно, ФСБ РФ как заказчик имеет право на контроль за исполнением обязательств, включая поставку, оплату, ценообразование и использование бюджетных средств. Нижестоящий суд не учёл, что решение может повлиять на реализацию этих полномочий, и преждевременно сделал вывод об отсутствии затрагивания прав. Это привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ФСБ РФ на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СООТВЕТСТВИЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ СОВОКУПНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ И ЗАЯВКИ УЧАСТНИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А61-6477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фурия» обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия – Алания» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2424188200442001513034328/44 от 02.07.2024 на поставку комплектующих к ЭВТ, а также о возложении обязанности устранить ошибку в технических характеристиках внешнего оптического привода, вернуть контракт на стадию исполнения и принять поставленный товар. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания) удовлетворил иск 25.03.2025, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фурия»): указал, что в техническом задании допущена ошибка — характеристики внешнего оптического привода ASUS SDRW-08U9M-U (скорость записи DVD-R ≥28) не соответствуют реальным возможностям рынка; поставленный товар соответствует реальной модели; отказ заказчика неправомерен, так как существенных нарушений нет.
— Ответчик (ФКУ): подчеркнул, что заявка общества содержала согласие на поставку товара с характеристиками, указанными в техзадании, включая скорость записи 28x; общество не заявляло о несоответствии до поставки; условия контракта выполнены не были; суды не исследовали заявку и положения закона о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.03.2025): признал отказ от исполнения контракта недействительным, обязал учреждение устранить ошибку в контракте, восстановить его исполнение и принять поставленный товар. Вывод основан на отсутствии на рынке привода с заявленными характеристиками и соответствии поставленного товара реальной модели.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения требований из-за технической ошибки заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали заявку ООО «Фурия» на участие в закупке, не оценили соответствие предложенных в ней характеристик условиям технического задания и не проверили, согласовал ли участник условия контракта добровольно. Суды сделали вывод о несуществовании товара на рынке, опираясь только на модель ASUS SDRW-08U9M-U, но не на характеристики, зафиксированные в заявке и контракте. При этом не установлено, была ли ошибка в документации заказчика и соответствовали ли поставленные параметры потребностям заказчика. Допущено нарушение статьи 34 и части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ о том, что контракт заключается на условиях заявки участника. Отсутствует всесторонняя оценка доказательств, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Ссылок на конкретную судебную практику не приведено, но указано на прецеденты Президиума ВАС РФ о необходимости полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А61-6477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фурия» обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия – Алания» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2424188200442001513034328/44 от 02.07.2024 на поставку комплектующих к ЭВТ, а также о возложении обязанности устранить ошибку в технических характеристиках внешнего оптического привода, вернуть контракт на стадию исполнения и принять поставленный товар. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания) удовлетворил иск 25.03.2025, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фурия»): указал, что в техническом задании допущена ошибка — характеристики внешнего оптического привода ASUS SDRW-08U9M-U (скорость записи DVD-R ≥28) не соответствуют реальным возможностям рынка; поставленный товар соответствует реальной модели; отказ заказчика неправомерен, так как существенных нарушений нет.
— Ответчик (ФКУ): подчеркнул, что заявка общества содержала согласие на поставку товара с характеристиками, указанными в техзадании, включая скорость записи 28x; общество не заявляло о несоответствии до поставки; условия контракта выполнены не были; суды не исследовали заявку и положения закона о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.03.2025): признал отказ от исполнения контракта недействительным, обязал учреждение устранить ошибку в контракте, восстановить его исполнение и принять поставленный товар. Вывод основан на отсутствии на рынке привода с заявленными характеристиками и соответствии поставленного товара реальной модели.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения требований из-за технической ошибки заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали заявку ООО «Фурия» на участие в закупке, не оценили соответствие предложенных в ней характеристик условиям технического задания и не проверили, согласовал ли участник условия контракта добровольно. Суды сделали вывод о несуществовании товара на рынке, опираясь только на модель ASUS SDRW-08U9M-U, но не на характеристики, зафиксированные в заявке и контракте. При этом не установлено, была ли ошибка в документации заказчика и соответствовали ли поставленные параметры потребностям заказчика. Допущено нарушение статьи 34 и части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ о том, что контракт заключается на условиях заявки участника. Отсутствует всесторонняя оценка доказательств, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Ссылок на конкретную судебную практику не приведено, но указано на прецеденты Президиума ВАС РФ о необходимости полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа