Айн Рэнд оформила подписку на журнал «Любитель кошек», и в 1966 году написала ответы на вопросы его редактора.

«Дорогая мисс Смит,
Вы задали мне вопрос, владею ли я кошками или просто получаю от них удовольствие. И то и другое; я люблю кошек вообще и держу двух в частности.
Вы также спрашиваете: "Должны ли мы предположить, что Вы интересуетесь кошками, или же Ваша подписка является строго объективной?" Моя подписка строго объективна, потому что я интересуюсь кошками. Я могу вполне объективно утверждать, что кошки представляют собой значительную ценность; более того, сам выпуск Вашего журнала является одним из доказательств этого факта. Объективность не означает равнодушие; она означает соответствие наблюдаемой действительности, как в области знания, так и в области человеческих ценностей.
Подписалась на ваш журнал я в основном из-за картинок, и первый номер нашла в высшей степени интересным и приятным»

— Айн Рэнд

Вопрос должных взаимоотношений Объективизма с иными интеллектуальными течениями стал центральной темой дискурса последователей Айн Рэнд после ее смерти. Именно он оказал решающее влияние на сегодняшнее положение Объективизма в Соединенных Штатах, сформировав две лидирующее организации, занимающиеся распространением Объективизма. В чем заключается этот вопрос? Отвечаю в своей новой статье, приятного чтения!

VK: https://vk.com/@-174796524-who-closed-objectivism

Medium: https://medium.com/@valueofreason/%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC-895d2a60fbae

Статья в VK
Статья в Medium

«Достоевский понимает поэзию города. В шуме столицы он находит такую же прелесть и тайну, как другие поэты в ропоте океана; они убегают от людей в “широкошумные дубровы” — он бродит, одинокий, по улицам большого города; они глядят с вопросом на звездное небо — он смотрит в раздумье на осенние туманы Петербурга, озаренные бесчисленными огнями. В лесах, на берегу океана, под открытым небом все видели тайну, все чувствовали бездны природы, но в наших унылых прозаических городах никто, кроме Достоевского, не чувствовал так глубоко тайны человеческой жизни. Он первый показал, что поэзия городов не менее велика и таинственна, чем поэзия леса, океана и звездного неба»

— Дмитрий Мережковский «Вечные спутники»

«Не все мигранты становятся поэтами или учеными, кто-то совершает преступления, кого-то депортируют из страны, но миграция всегда приводит к обновлению. Это болезненный процесс — старые представления
рушатся, новые возникают не сразу. Но там, где нет обновления, нет и жизни»

— Тамара Эйдельман

«Как-то я читала одну басню на русском языке (не уверена, существует ли английский перевод). Свинья, пришедшая к большому дубу, съела все желуди на земле и начала рыть почву, пытаясь добраться до корней. Птица, сидящая на ветке, укорила свинью: "Если бы ты подняла свое рыло, то увидела бы, что желуди растут на этом дереве".
Чтобы не быть как свинья из басни в лесу интеллекта, каждый должен знать и беречь метафизическое и эпистемологическое дерево, что рождает его убеждения, цели и желания. И не хвататься за каждый блестящий плод, не утруждая себя выяснением его происхождения. Если любитель такого плода перестанет его жевать и делиться им с другими, он перестанет быть жертвой и неосмотрительным переносчиком философского яда. Для этого необходимы минимальные знания в философии»

— Айн Рэнд

В своем эссе доктор Леонард Пейкофф проясняет взгляд Айн Рэнд на дихотомию между «есть» и «должно» и комментирует статью Дэвида Келли, в которой была изложена концепция «открытого» Объективизма. Данное эссе стало значимым моментом в истории объективистского движения — на сегодняшний день оно является одним из основных трудов, указывающих на позицию Объективизма касательно вопроса его распространения после смерти Айн Рэнд.
Приятного чтения!

Статья доступна в Medium и VK

«Современный мир — и это не шутка — ведёт свой отсчёт от 4 июля 1776 года. В тот день мятежные колонисты закрепили на бумаге истины, не требующие доказательства, и торжественно поклялись не жалеть ни жизни, ни состояния, ни доброго имени для их защиты: «Все люди созданы равными, они наделены Создателем определёнными неотъемлемыми правами… и, чтобы гарантировать эти права, люди договорились между собой создать правительства, которые получают власть с согласия тех, кто находится под их управлением». С того момента патриотизм понимался уже не как преданность отечеству, а как преданность универсальным и вечным принципам»

— Маргарет Тэтчер, из лекции о Джеймсе Брайсе в Институте Соединённых Штатов при Университете Лондона 24 сентября 1996г.

Как переубедить человека, отказывающегося признавать разумную аргументацию или логичные доказательства?
Статья доступна в VK и Medium

«Мыслить или нет — базовый выбор человека, и единственное сознание, которое находится под вашим контролем, — ваше собственное. В интеллектуальных дискуссиях, как и в любых взаимодействиях с другими людьми, вашей обязанностью является чётко обозначить свою позицию, предоставить аргументы и обладать уверенностью, что в данном контексте ваши знания достаточно полны. Это лимит ваших возможностей и, следовательно, вашей ответственности»

— Натаниэль Бранден, из статьи «Разумная аргументация», перевод которой опубликован на наших платформах

«Поскольку не существует такого целостного объекта, как “общество”, поскольку общество не более чем набор личностей, любой объявленный или подразумеваемый конфликт “интересов общества” с частными интересами означает, что интересы одних людей должны быть принесены в жертву интересам и желаниям других. Поскольку это — неопределённая идея, её использование подкрепляется лишь способностью любой произвольно взятой группировки заявить, что “Общество — c’est moi”, и отстаивать это заявление с оружием в руках»

— Айн Рэнд

«Так же, как не может быть излишек рациональности, невозможны излишки её последствий, включая продуктивность человека. Не существует предела человеческой потребности богатства и соответственно продуктивности творческой работы так же, как беспредельна потребность в знании и мышлении»

— Леонард Пейкофф

«Со времён Адама Смита и вплоть до настоящего времени поборники капитализма делали упор на его эффективности в достижении “общества изобилия”. Индивидуальная свобода выступала либо в качестве морально нейтральной категории при достижении “общественного преуспеяния” (подход, типичный для Ренессанса), либо, под влиянием Канта, в виде неизбежного зла. Моральным качеством капитализма, при такой интерпретации, оказывается трансформация аморального буржуазного “благоразумия” и жадности в благородство социального партнёрства и труда. Отстаивающие такой взгляд люди… преуменьшают один аспект процесса и подчеркивают другой. Они замалчивают индивидуалистическую мотивацию капиталистической активности и усиленно подчёркивают её социальный эффект, являющийся для них моральным первоисточником»

— Леонард Пейкофф

«Понимание Объективизма предполагает осознание принципа: знание может быть названо знанием лишь при условии его контекстуальной полноценности, — целостности, — свойственной самой реальности. Как и поскольку знание человека должно стать целостным, комплексным отражением действительности, так и постольку философия, задача которой состоит в отделении фундаментальных понятий от прочих, должна быть интегрирована в единое мировоззрение»

— Георгий Синицкий «Кто закрыл Объективизм?» (Статья доступна на платформах Value of Reason)

Ровно 60 лет назад Мэрилин Монро была найдена мёртвой в собственной спальне. Монро умерла 4 августа между 8:30 и 10:30 вечера, совершив самоубийство.

Предлагаем вашему вниманию статью, написанную Айн Рэнд в 1962, посвящённую этому событию популярной культуры.

(Value of Reason опубликовали первый из переводов на русский язык в мае 2021, он доступен в VK)

«Айн Рэнд стала основателем философии, чья уникальность требует качественных изменений в восприятии философии как таковой, вступив в противоречие с культурно-интеллектуальной традицией двух тысячелетий, последствия которой отравляют любую из областей деятельности человека разумного, полагающего теперь, что философия непрактична, а целостное мышление в философских категориях (слишком “абстрактных” и “идеалистичных”) — несовместимо с удовольствием, телесными наслаждениями, радостью и прочими аспектами материальной жизни, объявленными недостижимыми либо “приземленными”. Но Объективизм — не учение бездумного гедонизма, пессимистичной апатии Артура Шопенгауэра, летаргической рефлексии экзистенциалистов, детерминистской беспомощности, кровожадной жестокости Фридриха Ницше, софизмов Мартина Хайдеггера, альтруистического лицемерия, нигилистического кризиса затянувшегося переходного возраста Зигмунда Фрейда или циничного презрения к “материалистичной” радости мистиков; Айн Рэнд разработала философию разумных взаимоотношений сильного человека и благосклонной действительности, объявив, что готова умереть и жить ради своего творения»

— Георгий Синицкий «Кто закрыл Объективизм?» (Статья доступна на платформах Value of Reason)