🔆 Дефицит яркости и как чрезмерные эмоции и «вау!» отвлекают от сути

В последние пару лет замечаю в рабочей практике и на собеседованиях, как заказчики и нанимающие менеджеры всё чаще приходят с запросами из разряда «А что из такого прям вау вы делали», «А давайте добавим эмоций», «Как мы можем сделать вау-эффект?», «Давайте сделаем что-то этакое, что вызывает эмоции!».

Я называю этот феномен дефицитом яркости. Это позыв в сторону более выразительной формы без соответствия сути. Сделать ярче и громче, то, что есть, не меняя внутри.

Например, меня как-то спросили, какие «вау-эмоциональные-штуки» я делал для сервиса видеосвязи, задача которого по моему глубокому убеждению быть пространством для общения людей, а не С людьми, я был искренне изумлён и задал встречный вопрос, а зачем? Для чего из продукта, который не должен перебивать по своему предназначению, делать кричащего шута с блестками?

Мне ответили референсами из мира голосовых ассистентов, которые выделяются своим характером, шутками, дерзостью. Это, конечно, прикольно, только когда в очередной раз моя умная колонка не может нормально поставить таймер или включить музыку, это вызывает у меня только раздражение. Зачем дерзкий и эмоциональный помощник, который плохо выполняет возложенные на него задачи?

Добавить эмоций и «вау» проще, чем сделать хороший продукт. Эмоции неплохо так конвертируются в деньги, ради чего все и собрались.

Если же копнуть глубже, то мы упрёмся в вопрос субъективации цифровых продуктов. Ведь если мы наделяем их характером и эмоциональностью, то вольно-невольно ставим их на одну доску с нами, людьми. Одно время я сам придерживался этой линии и старался в работе делать из порученных мне продуктов всё более выразительных «личностей». Со временем понял, что не могу ставить их и в один ряд с людьми по эмоциональности по внутреннем убеждениям ведь они разительно отличаются по своей сути. Они априори не должны быть такими же эмоциональными и выразительными, иначе ты делаешь симулякр, который уподобляется личности, но таковой не является.

Цифровые продукты — это прежде всего инструменты для людей, а не собеседники.

Цифровые продукты не могут обладать полноценным характером просто по своей онтологии. Это просто комплияция кода в цифровой форме, которую мы можем отобразить на экранах или услышать из динамиков. Но это не человеческий диалог.

Всё более общительные цифровые продукты усугубляют проблему одиночества в реальности, где люди всё меньше общаются друг с другом и всё больше с ИИ, чат-ботами и ассистентами. Вот недавно в Японии одна женщина отметила «свадьбу» с ИИ, ну жесть же, такие случаи наглядно показывают, к чему могут привести такие эксперименты в «цифровой» пробирке.

За дефицитом яркости стоит многолетняя практика, когда мы всё чаще и выразительнее пытаемся выхватить и зафиксировать на своём продукте внимание человека, потому что оно приводит к измеримым денежным результатам. Но по факту эти чрезмерные эмоции — финтифлюшки, которые отвлекают внимание от главного (в случае с продуктами — реальной ценности и утилитарного применения) на второстепенное: шутки, мемы, прибаутки, дерзость, «эмоции», «вау» и прочую мишуру. А заодно повышают инфошум и когнитивную нагрузку.

Настоящее вау — сделать классный пользовательский опыт и он зачастую несовместим с излишней эмоциональностью. Эмоций должно быть ровно столько, сколько нужно для решения задачи, и не более того.

Не знаю, может с возрастом я становлюсь дедом, но от цифровых инструментов я прежде всего ожидаю качества в решении конкретных задач. Гиперэмоциональность и стремление к мимолетному «вау» уже привели к тому, что на почте и в пушах у нас зоопарк «петросянов», а в каждом втором приложении мини-игры и рулетки на удачу. Устроили, блин, Диснейленд и Лас-Вегас 🔵

🫚 Целостные коммуникации → Русское Слово

Привет! Я с интересными новостями. В последнее время я сменил темп и стиль публикаций на канале, сфокусировавшись на конкретных темах, по которым делаю серию постов.

Мы уже изучаем природу времени, препарировали кайрос и хронос, а сегодня анонсирую ещё один цикл, который будет интересен профессионалам, работающим с текстом, и всем, кого интересует русская культура. Мы рассмотрим Русское Слово не просто как особую лексическую единицу нашего языка, но как целостную систему коммуникации, основанную на нашей традиции.

К этой теме я пришёл неожиданно. Полтора года назад я работал над принципами коммуникации для Сбера Тогда же выявил основной признак, который объединяет принципы под одним знаменателем — целостность. Я продолжил копать эту тему и планировал выпускать свод принципов целостных коммуникаций, но в процессе вышел на неожиданную тропу.

Я подумал, а что если отталкиваться не от коммуникаций, а от естественного для нас Слова? Не как на лексическую единицу, а как естественный для нас способ письменного общения. Тогда у меня собралась мозаика из нескольких составляющих: этики и рационального, русского и православного, обозначающего и обозначаемого по семантике.

Эту дорогу я буду проходить вместе с вами, и посты будут рассуждениями вслух с опорой на источники. Сразу скажу, что в нашем путешествии я буду исходить из аксиомы тесной связи русского и православного, поэтому буду часто обращаться к Священному Писанию и другим христианским текстам.

Потому что этика и ценности — это фундамент, на котором строится всё остальное. Даже наша «операционная и символическая система», алфавит, был придуман для того, чтобы перевести священные тексты с греческого языка на понятный для восточных славян. В цикле постов о Русском Слове начну именно с этого — какую основу имеет само Слово.

Посты будут выходить нечасто — тогда, когда я должным образом проработаю определённую часть нашей темы. Поэтому, к хронологии не привязываемся, а основываемся на здравом смысле и уважении ко времени: говорим, когда есть что сказать, а не просто, чтобы засорять эфир.

Рассчитываю на ваши мысли в комментариях и активность, они здорово помогут пройти этот путь вместе. Зачин сделан, встретимся скоро! 🔵

🌧 Природа хроноса и циклоса, русское Слово и дефицит яркости

Вспоминаем ноябрьские посты на канале.

- Природа хроноса. Поближе познакомились с самым линейным измерением времени, которое поддаётся оцифровке и прогнозированию.

- Природа циклоса. А затем рассмотрели повторяющееся, циклическое время. Так мы закрыли три основных измерения, а в декабре перейдём к двум необычным.

- Русское Слово. Анонсировал новый цикл постов на канале: будем препарировать нашу традиционную целостную систему коммуникаций. В декабре будут преинтереснейшие посты.

- Дефицит яркости. Поделился наблюдением из практики, как всё чаще заказчики просят сделать «вау» и «эмоционально», и порассуждал, что за этим может стоять.

В ноябре продолжил вести канал в энергосберегающем режиме, но в декабре планирую выйти с несколькими личными постами — конец года подталкивает к таким темам.

А вы можете рассказать в комментариях, о чём хотите поговорить — наверняка найдутся пересечения в темах, по которым может получиться глубокий разговор.

Хорошего завершения года! 🔵

В начале было Слово. Но что оно означает?

Привет! Начинаем цикл о русском Слове с разбора значения самого Слова. Что это основная структурная единица языка мы знаем, но что оно обозначает в первоначальном смысле? Сегодня попробуем это выяснить, а заодно выявим первичные принципы.

Базовый контекст. В анонсе я писал, что буду обращаться к Священному Писанию. По моему убеждению, русский почти тождественно православному, это духовный корень, поэтому благоразумно опираться именно на него.

Обратимся к известной выдержке из Евангелия от Иоанна в русском переводе:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»

Что подразумевается под этим Словом?

При переводе с греческого, русским Словом назвали греческий logos, который означает не только слово, но и разум, смысл, закон, причину. Я объединил эти понятия обозначением замысел, так как в нём заложена причинность и смысл. На полях замечу, что в этом исследовании часто ловлю себя на мысли, что у многих тенденциозных обозначений есть более понятные нам понятия. Просто некоторые из них мы забыли или не знаем их полного значения.

Когда я размышлял о целостных коммуникациях, то одним из свойств фиксировал как раз целенаправленность: у каждого сообщения должна быть цель, оно не делается просто так, а создаётся для чего-то большего. И когда я вышел на тропу русского Слова, мои предположения трансформировались в замысел.

Зафиксируем первый важный принцип: у русского Слова есть замысел, это его неотъемлемая часть, заложенная в самой сути этого понятия.

Перейдём к следующей части выдержки из Евангелия. «И Слово было у Бога». В христианском смысле это символизирует неразрывную связь замысла с Создателем. А если переводить в повседневную практику, то я вижу тесную связь Слова с автором, оно авторское по своей природе.

Здесь особенно интересно, учитывая бум на нейросетевой контент. Интуитивно я чувствовал скепсис ко всей этой грамотно написанной, но бездушной белиберде, а благодаря этому наблюдение появилось и духовное подтверждение.

Занятно, что это свойство Слова противоречит концепции французского философа Ролана Барта, который в 1967 году написал статью с говорящим названием «Смерть автора», в той части, что после рождения текста автор «умирает», а дальше текст живёт своей жизнью в сознании читателей.

Убеждён, что в русском Слове и автор не «умирает», и текст живёт в сознании читателей. В пределе «смерть» автора может означать отказ и от авторства и ответственности. Но разве не благодаря великим произведениям всё ещё живы те самые великие авторы?

Запишем второй важный принцип: Слово всегда авторское.

Перейдём к третьей части, «и Слово было Бог». Здесь усилию связь Слова с автором не просто как его первопричину, а тем, что автор передаёт Слову часть своего духа и ценностей.

Сами знаете, как по-разному воспринимаются тексты разных авторов, да даже продуктов. И дело далеко не только в конкретных методологиях и правилах, по которым они написаны, а в духе, который они передают.

От одних текстов настроение смурное, другие передают ясность, третьи ощущаются тёплыми. Я вижу причину именно в том, какой именно дух передаёт автор в своём Слове. Может ли Слово быть нейтральным? Нет. Ведь у него есть автор, который автоматически передаёт Слову не только «букву» и суть своего послания, но и дух, ценности и этику.

Отмечаю третий принцип Слова: оно передаёт дух автора, субъективно и не может быть ценностно нейтральным.

А в следующем посте мы как раз затронем вопрос соотношения «буквы» и «духа» в русском Слове. Для меня этот цикл — большой эксперимент, поэтому буду особенно благодарен вашим реакциям и откликам 🔵

🔥, если интересно