прочитал «интернет животных» александра пшера. офигенная! начинается дико дурацкой подглавкой, многих может отпугнуть, но дальше прям охуенно написано. по заголовку можно подумать что это модный нонфикшн который водянисто крутится вокруг одной темы, но это вообще не так, книжка оч серьёзная. у автора несколько пойнтов. во-первых, собственно, интернет животных, вернее природный интернет — уже сегодня куча разных живых существ (и животных и растений) подключены к датчикам/трансмиттерам и являются производителями самых разных данных, это не будущее, это сегодня. и с этими данными нужно как-то [этически] эффективно работать. во-вторых, человек после 2 мировой исключил животных из своей социализации, маргинализировав их: и этот процесс углубляется. в-третьих, люди давно живут даже не с идеей природы, а с идеей идеи природы — то есть с двойным мутным отпечатком реальности, не представляя какая природа на самом деле. и речь не только про аррогантных стручконосцев нефтяников, но и даже про эко-защитников, которые живут в идеологической конструкции «защиты природы» которая подразумевает изоляцию их от человека в специальных гетто (а между зелёными гетто и серыми городскими нет особой разницы). в-четвёртых, он предлагает принять политику катастрофы как возможности (сейчас человечество живет в политике безопасности) и сделать страх за биотопы и в целом за землю частью системы. в-пятых: всё-таки прямо сейчас идёт массовое вымирание видов как следствие антропоцена. ну и там конечно ещё мощные пойнты про сенсорные способности животных и как они могут помочь нам всем, будучи объединены в сеть. в общем, нужно бережное движение навстречу к животным для гуманного сосуществования. и устойчивой природы, как её представляет человек, нет и никогда существовало. оч крутая книжка советую.

я прочитал ПОТРЯСАЮЩУЮ книжку сары ахмед the promise of happiness. просто вау. книжка, понятно, про счастье, про happiness turn и императив быть счастливыми. у авторки крутая тактика: она берет слово happiness и просто идёт туда, куда оно её ведёт. она не ебёт мозги душным психоанализом, а раскрывает счастье как shared object, который работает как идея и как явление в парах, группах и комьюнити за счёт особых режимов близости тел и того, как эмоциональные режимы передаются между людьми. она очень внятно описывает, что счастье (идея счастья) это в принципе опасная штука, которая в большинстве случаев используется для закрепощения людей, особенно женщин и молодых (воспроизводством образа счастливой домохозяйки — потому что как ещё заставить делать человека бесплатный труд на чужое благо, как не убедив её в том, что в этом её счастье).

ахмед пишет, что нет счастья как такового, а есть happy objects, через близость с которыми мы «получаем счастье» или обещания счастья. и что в принципе когда например ребёнку говорят «я просто хочу чтобы ты была счастливой», то кажется что за этим стоит свобода выбора, на самом деле в понятии счастья уже заложены структуры и тропы и объекты, которые считаются благом, а значит ведут к счастью — замужество, семья, послушание.

ещё в книжке три большие главы про feminist killjoy, unhappy queer и melancholic migrants — про категории людей, которые сопротивляются навязываемым объектам счастья и поэтому расцениваются как разрушители своего и чужого счастья. вся вот эта история про несчастных феминисток, трагических квиров и меланхоличных от не-интеграции мигрантов. очень круто про связь колониализма и счастья. очень круто про возможности революционного мышления в связке с отказом от счастья: политический жест внятно чекать вещи в мире, от которых ты НЕ счастлив — бедность, неравенство, насилие. ну и для меня лично очень важный текст в моих отношениях с счастьем как обещанием будущего, многое превернулось. короче книжка — ОГРОМНАЯ ценность и всем очень сильно советую, лежит на либгене.

сегодня прочитал мощную но немножко разочаровывающую книжку тимофеевой «история животных». вот бёрджер (и она про него естественно в курсе) призывает рассказьвать биографии животных для ухода от антропоцентризма. а эта книжка она вообще не про животных, она про людей. может быть это такая ирония заложена в названии, может я не понял философскую оптику. первая половина текст — такое очень густое путешествие по философии животных, а дальше всё ближе к человеку, и непонятно это стратегически или просто авторка отклонилась и увлеклась. опираясь на мыслительский мейнстрим (античность, гегель, батай, деррида, фуко, агамбен, адорно, бадью, делёз, жижек) она рассказывает как все эти ребята строили своё отношение к животным, к животному в человеке, с антропоцентризмом и тд.

ну и понятно что эти крупные ребята за исключением самых свежих вообще не замечали историчности природы, а в их текстах понятие о животном и человеческом — довольно наивные. тимофеева рефлексирует это в самом начале но тем не менее зачем-то вокруг именно них пишет книжку. ну и ещё раз — она вообще не про животных, она про людей. ощущение от текста ну такое нормативное. поскольку это турне по идеям, у меня не получилось понять генеральную оптику, которую она предлагает на вопрос (а может она и не предлагает, тоже нормально). авторка явно в курсе про весь постантропный движ но не особо идёт в эту сторону, что непонятно. в любом случае интересно и советую.

ещё сегодня прочитал такую отличнейшую книжку! это большое исследование о том, как обходятся с районами массовой жилой застройки в германии. если коротко — предельно бережно. разрабатывают проекты витализации районов. улучшают связность, санируют сотни тысяч домов, сокращают потребление энергии на 50-60%. устраивают программы по интеграции и борьбе с насилием. выборочно сносят дома и озеленяют территории, работают с идентичностью и индивидуальностью районов. при том что в 80-90х тоже были дискуссии что панельки это пиздец и ошибка градостроительства и надо их сносить. как лоббировали девелоперы. в итоге не стали сносить, а через совместную работу кучи разных органов улучшают качество жизни в этих районах. невозможно читать без зависти и грусти. ещё и авторка — урбанистка родом из уфы, так что она и сама так или иначе сравнивает с российским контекстом. самое главное что видно и из способа работы с массовой застройкой и в принципе из административных структур, которые в германии существуют — что с этой темой там реально работают эксперты, а не ёбаные бабки из жэка. то есть наверняка везде допустима коррупция и недостаток ресурсов и срывы сроков и бюрократия. но сами структурные элементы управления этой системой и на что они нацелены там явно дают понять, что там думают об этом и принимают решения на основе серьёзных исследований, а не как у нас через жопу. в книжке много крутых мыслей позитивных, а из важных касательно россии — массовая застройка составляет 60% жилого фонда страны и она дряхлеет дикими темпами. реновация ведёт не туда, новое строительство это ещё больший ужас. так что страна в ближайшие 15 лет столкнётся с очень серьезным жилищным кризисом. я, читая это, честно надеюсь только на свой отъезд.

сегодня прочитал «близость» фомичевой, вышла в апреле 2021 года. крутая книжка вообще не для меня, но хороша именно своей задачей и очень круто, что такая книжка на русском вышла, надеюсь будет популярна. авторка — сексолог, максимально внимательный и этичный, цитирует важных западных академиков, но книжка сама супер простая и оч бережная — видно что она для оч широкой аудитории и не стремится рвать шаблоны, а просто деликатно и настойчиво обьясняет про растворение нормы в сексе, важность разговора и ненасилия, про вариативность и где есть влияние физиологии, а где — общества. я не думаю что кто-то из вас что-то новое из неё узнаёт, по нашему кругу коммуникации вроде давно всё это размазано, но я не могу сказать что было скучно читать, интересно просто закрепить текущую ситуацию с мейнстримной сексуальностью. ещё раз: круто что на русском языке выходит книга, где для людей непогруженных написано про спектр сексуальных ориентаций, полиаморию и открытые отношения, ненасилие, гендерные идентичности и трансгендерность, партнерскую норму, отсутствие прямой связи между педофилией/гебефилией и реальным насилием над детьми, секс-игрушки и гендерное равенство. так что спасибо авторке.

прочитал in praise of love бадью. это его длиннющий разговор с челом на авиньонском фесте. ну точнее не разговор даже, чел задавал короткие вопросы, а бадью играл философа любви. довольно туповатый текст, начинается с жутко банальной идеи бадью об имманентной небезопасности любви в связи с тем что во франции в то время (2008) рекламируют онлайн-дейтинг-апп meetic и там в рекламе обещают ноль риска. и вот его это смущает и он проводит параллель с zero kills войной когда у армии есть умные бомбы но это не значит что не будет жертв на другой стороне, они обязательно будут. ну и дальше вот этот романтический тейк про внезапность флюидность и неуловимость встречи. очень странно такое сейчас читать. дальше у него идёт мне кажется единственная качественная мысль за весь текст — что любовь это процесс производства правды; и правды вообще, и правды «о двоих» (естественно у него рефреном идёт что любовь это только для двоих и автоматически подразумевается что двое это мужчина и женщина, тут он даже не пытается; иногда возникает Третий и это естественно ребёнок).

и я думаю почему у чела такие скучные тейки про это, ну понятно он бумер но дело же не только в этом. и к концу книжки кажется понял — его философия настолько внетелесная, что, во-первых, начисто лишает идею любви историзма (а это абсурдно говорить о ней как о вневременной сущности, во что он почти скатывается), а во-вторых, конечно, игнорирование тела имеет прямую связь с отсутствием дивёрсити и получается что разговор только о том как мужчине любить женщину. ну там ещё тейк о том, что любовь находится под угрозой (капитализма, неолиберальной тактики отсутствия риска и чего-то ещё), про любовь и политику (ему кажется не существует politics of love, что это невозможный конструкт), любовь как базу искусства и тд. ну короче не могу сказать что душно, но настолько ожидаемый пиздёж по верхам концептов, что не очень продуктивное чтение.

сегодня ещё вот такую книжицу прочитал, повелся на лотос/гайдара. вообще хуй знает что. написано что у автора выходила книжка про пиздобольство (bullshit) и после неё он решил развить концепт истины, потому что то что вокруг много пиздежа знают все, а в истину как реальность никто не верит и это типа абстракция. начинается свежо — типа возвращение в актуальную философию выхолощенного понятия, а дальше всю книжку автор просто развивает утилитаристскую теорию истины — что в мире есть независимые от человека феномены и вещи и очень важно знать про них правду, чтобы жить хорошо и принимать правильные решения. ну и в конце немножко про связь доверия и истины в отношениях. всё! книжка 2006 года, автор ещё живой. вообще не понял что это было и зачем я это прочитал.

анна шадрина потрясный автор. у неё ещё недавно читал более свежую книжку «дорогие дети». сначала не думал что доберусь, по описанию казалось что слишком специально для меня, а на самом деле книжка вообще оч генеральная. в первой главе например у неё иотрясающая хронология того, как менялось понятие семьи, сексуальности и интимности за последние оч много лет. потом собственно о базисе тех изменений, которые привели — впервые в истории человечества — к массовому количеству людей, живущих в одиночестве. потом про то, зачем вообще люди занимаются сексом и насколько разнообразные цели, оторванные от репродуктивных могут быть. потом про феномен романтической любви, ревность как рудимент. потом про концепциоо одиночества вообще и насколько в русскоязычном пространстве даже на уровне языка оно окрашено негативно: у нас только одиночкаа, а в англ, например lonely как iрилагателыное сосуществует с нейтральным single. ну и в конце про нарративные практики терапии как способ отделения своих желаний от желаний социума. в целом круто но все равно концепт личных желаниии кажется оч спорным, учитывая что конструктивисты давно выяснили, насколько глубоко в человека въедаются коллективно воспроизводимые паттерны.

ну и да, она пишет, что рассчитывает на политическое — вслед за экономическим — оформление класса синглов, как это произошло в америке; книжка 2014 года, сама шадрина родилась в беларуси (как понимаю, больше там не живёт); мне кажется, что мы видим, что спустя 8 лет у нас ничего такого не произошло и единственная форма феминизма, которая хотя бы как-то институционализируется (не хочу обидеть никаких активисток) — это корпоративно-либеральный феминизм «сильной женщины», которая совмещает работу и дом. sad!

прочитал вот такую книжку пола коттмана. чел философ и (!) шекспировед, книжка мощная, автор развивает такую теорию — что любовь (love-making) это условие исторического освобождения человека. и чтобы мысль звучала убедительно, он очерчивает супер-глубокий генезис гендерного неравенства с самого появления человека. ну то есть что значит очерчивает — на известном антропологическом материале выдвигает теорию, почему сложилось гендерное разделение труда и подчинение женщины мужчине, у него это суперинтересно. начинается всё с того, что человек замечает временные изменения в теле и смерть, а также рождение и изменение беременного тела. и дальше у коттмана такая мысль: человек через различение рождения стал вообще извлекать смысл из мира и своей жизни в нем. у него постоянная фраза — sense-making, то есть человек делал и явления intelligible, понимаемыми, и начал различения рождения, а затем сексуальных практик, которые приводят или не приводят к нему, а когда стало понятно что не всякий секс приводит к рождению, потребовалась некая агентность человеческому действию и через дихотомию активного и пассивного получилось так что мужчина, подчиняя женщину, смог различить свою сексуальную агентность.

и дальше уже из этого складываются социальные иерархии и режимы власти. а чем больше связь между сексом и рождением ослабевает (рыцарский courtship, романтическая любовь, нуклеарная семья, контрацепция), тем больше сексуальное подчинение перестаёт иметь смысл и им больше невозможно объяснять мир. и поэтому (а не потому что человек внезапно открыл аморальность рабства или патриархата) женский протест становится различимым. там ещё мощная мысль про то что человек в патриархатном режиме не может знать, действительно ли он любит кого-то и любят ли его, либо это традиционные режимы подчинения. в книжке много кусков где он анализирует античную и классическую литературу, через них еле продраться, но я всё равно оч советую, автор в принципе предполагает то, что опущено у фуко и батлер, например.

с утра прочитал вот такой сборник из трёх эссе колхаса. оч хорошо! первое эссе мощное, второе прям блестящее, но заканчивается кринжово. третье так себе (написано в такой классической эссеистской манифестарной манере, поэтому ща читается немножко эээ) но с супермощными мыслями тоже. в первом он развивает концепцию гигантизма (единственной архитектуры, как он пишет, критически неосмысленной, но порождающей огромное количество изменений, единственной архитектурой за счёт разрыва центра и фасада, могущей порождать неожиданное содержание). во втором описывает город-генерик, глобализированный город без свойств, но вообще не в негативном ключе, как можно было бы подумать. он критикует классические города за зависимость от центра, который не справляется с авторитетом, возложенным на него, в процессе расширения городов. центр должен оставаться и историческим, и современным, но современным незаметно. мы с машей ездили в таллин в начале августа и там старый город на меня произвёл ровно такое впечатление. похоже на выборг — абсолютный фейк, появляющийся в результате незаметной реновации исторического. всё вылизано и выглажено, но появляется такой абсурд как vegetarian restaurant в аутентичном стиле средневековой таверны. а город-генерик, по колхасу, не зависит от центра и в любой его части одинаково интересно и неинтересно. он не зависит от идентичности и историчности, поэтому может безболезненно меняться. там ещё оч много крутых тезисов. третье эссе — мусорное пространство, тоже про современный город, появившийся в результате целенаправленного отключения критического мышления в пользу удовольствия и комфорта. про мусор, кондиционирование воздуха, политическую выхолощенность и всякое другое. крутая книжка, почитайте.

«одинокий город» оливии лэнг. все читали, не буду подробно. на 4 главе чуть не бросил, настолько душновато и поперёк ожиданий казались главы про хоппера и уорхола, было чувство что теряю время. но про войнаровича отличная часть, а потом сразу пронзительная про дарджера и следующая про номи и спид. с другой стороны надо сильно постараться, чтобы написать, например, про дарджера не пронзительно — там сама история оглушительная. к концу в целом хорошее впечатление, но как культурная критика это дёшево и поверхностно, а как теорификшн про одиночество вообще бесполезно. когда лэнг пишет про себя, получается пронзительно, когда про других — ну такое. есть несколько прорывных поинтов и несколько ссылок на другие книги и проекты которые я бы не обнаружил иначе, наверное. ну как такое лайт-чтиво для публичных интеллектуалов наверное советую, но мне прям удивительно что книга культовая. хотя как раз не удивительно наверно.