👆👆👆
1. Хафиз
2. Саади
3. Фирдоуси
4. Мавлана (т.е. Руми)
5. Хайям
6. Низами Гянджеви

Сегодня, как и было запланировано задолго до этого, на данном канале будет тематический день. Тема: Император Александр I и договорняки в его жизни. Постараемся развеять некоторые стереотипы.

С легкой руки некоторых мыслителей, от Н.Я. Данилевского до Н.И. Ульянова, Александра I стали обвинять в том, что он шёл на договорняки и за "красивые глаза" сливал европейским державам интересы России и наших союзников. Нужно разобраться, насколько справедливы такие обвинения? Напомним: договорняком называются случаи, когда представители властей действуют в своих частных, шкурных интересах (обычно корыстных, но всегда частных, а не общенародных) и закулисно подписывают сдачу противнику людей и территорий (своих либо союзных) там и тогда, где и когда чисто военного поражения не было и удерживать эти территории было вполне по силам. Были ли в правление Александра Благословенного такие случаи?

Два главных договора его времени общеизвестны: Тильзитский мир 1807 г. и Венский трактат 1815 г. Оба причинили России как заметный ущерб, так и очевидные выгоды и приращения, поэтому оценивают их неоднозначно. Неоднозначность связана с различными оценками военного потенциала России в обоих случаях (имела ли она возможности добиться большего, чем реально получила). Однако эти два крайних случая существуют не сами по себе, а в контексте целого ряда других состоявшихся и несостоявшихся договоров Александра I, иные из которых также подозревали в сознательном "сливе" (вопрос в том, оправданно ли, а если да, то в какой именно мере).

Мирный договор с Бонапартом 1802 г. никто не считает проигрышным, совсем напротив. Угроза состояла в другом: в формальной легитимизации узурпации. Но коли в том же году даже Британия подписала болезненный для себя Амьенский мир (впервые с 1328 г. отказавшись от претензий на титул короля Франции), то какой тут мог быть спрос с России? Уже в 1804 г. войну с Бонапартом Александр возобновил, поступив и честно, и принципиально, и дальновидно. Стратегически было ясно, что мира не будет, пока не будет устранена угроза революционной экспансии в самом Париже. Вот почему в 1804 г. Россия уже официально потребовала у Наполеона уйти в пределы границ Франции 1792 г., отказавшись в том числе от Брюсселя. Это взбесило узурпатора, но в конечном счёте уже через 10 лет оказалось как раз реалистичным и выполнимым требованием.

После Аустерлица в России впервые подняла голову открыто профранцузская партия, готовая на похабный мир. Её представитель Морков прямо нарушил данные ему инструкции и в 1806 г. самовольно подписал в Париже совершенно похабные условия договорняка, по которым русские войска выводились бы отовсюду. Император Александр был в ярости и на Непременном Совете отказался ратифицировать морковскую бумажку. Война продолжилась на двух фронтах (восточнопрусском и балканском) с существенными успехами для нас, но именно после этого был заключён Тильзитский мир, который русское дворянство и духовенство достаточно единодушно считали позором и постыдным договорняком. Министр иностранных дел Будберг ушёл в отставку в знак протеста, отказавшись подписывать Тильзит. Так ли это было на самом деле? Взвесим за и против.

Дело ведь не в том, что пруссаки продули свою войну, а Россия не была обязана впрягаться за них до последнего. Границы Российской империи в Тильзите не только были защищены, но и получили согласованное с Бонапартом расширение в войнах с Турцией, Швецией, Австрией. За это пришлось заплатить экономически - Континентальной блокадой и вялотекущей войной с Британией на море (и с её иранскими прокси в Закавказье), но не территориями; напротив, из рук Бонапарта Александр получил Белосток в 1807 г. и Тернополь в 1809 г.

Всё дело было в балканском фронте, и исключительно в нём. С 1799 г. Россия контролировала созданную ею греческую Республику Семи Островов - оплот русского флота в регионе. Карликовая Черногория, не признанная тогда никем как независимое государство, сама себя считала частью Российской империи, а Александра I - своим верховным сувереном. Флот с Корфу с опорой на русскую сухопутную армию в Черногории развернули наступление в Далмации и в 1805-1807 гг. нанесли французам ряд тяжёлых поражений, взяв несколько островов и городов. Впервые с 1719 г. Черногория вернула себе выход к морю, взяв Боку Которскую. Именно попытку Моркова слить в 1806 г. эти успехи в рот французам Александр I решительно пресёк. Но спустя год в Тильзите он сам подписал условия полного ухода русской армии и флота с Западных Балкан, ликвидацию Республики Семи Островов, возврат черногорских войск в довоенные границы с лишением выхода к морю. Несомненно, это было тяжёлое геополитическое поражение, резко осложнявшее наступление русских войск в Молдавии и Валахии против турок. Черногорцы и греки стали смотреть на Россию как на кидалу. Но была ли у Александра альтернатива после того, как Тильзит сделал его врагом Британии и Австрии, которые теперь имели все возможности не пропустить никакие подкрепления русской армии и флота в Далмацию и на Ионические острова? Имеющиеся контингенты оказались бы тем самым в котле. Похоже, нужно говорить не о корыстном договорняке, не о том, что Александр за что-то продал черногорцев Бонапарту, а о прискорбной нехватке сил для логистики после поражения под Фридляндом в Восточной Пруссии: то же самое, что потом сыграет в Греции и Югославии против Сталина и в Албании против Хрущёва.

Мы не считали нужным подробно рецензировать вышедшую этой весной первую часть сериала "Александр I", который достаточно вольно и упрощённо (но всё же без прямой лживости) трактует довольно длительный отрезок жизни Александра с 1796 по 1807 гг., от смерти бабушки-императрицы до Тильзита. Напомним, сериал завершается после подписания Тильзитского мира вопросом императору от очередного фаворита его сестры Михаила Долгорукова: "Ваше Величество, мы его победили?" - на что Государь отвечает: "Нет, Мишель, мы пока всего лишь не дали ему одержать полную победу. Но он непременно придёт к нам снова - и к тому моменту нам нужно быть готовыми". Несчастный Мишель не доживёт до этого момента - спустя год после Тильзита он погибнет в Финляндии, пронзённый насквозь шведским пушечным ядром. Но ключевая мысль Александра I отражена верно: подписывая Тильзит, он не собирался сохранять его в будущем, он лишь лихорадочно выигрывал время, чтобы завоевать побольше буферных, лимитрофных территорий (Финляндия, Тернополь, Бессарабия, Грузия, Азербайджан) и подготовиться как к следует к операции по полному освобождению Европы от бонапартизма. В этом смысле Благословенный был чужд самой мысли о договорняке, в отличие от таких деятелей, как Чарторыйский до 1805 г. и Сперанский после 1808 г., совершенно сознательно работавших на договорнячок с Бонапартом и на сохранение бонапартистской системы любой ценой.

Именно так. Любой иной исход, кроме возвращения Одессы в состав России, означает смертный приговор портам Крыма и Кавказа (а равно нашим людям в Молдавии) на десятилетия вперёд. Лишение "украины" выхода к морю - первейшая стратегическая цель выживания России.

И для её достижения придётся преодолеть бешеное сопротивление не только Европы, но и США. Администрация Трампа прямо сегодня потребовала от всех стран мира, включая Судан, не предоставлять России морские базы. Как мы и ожидали, Трамп играет строго наполеоновский сценарий.
👇👇👇

⚡️Путин заявил, что Россия может "отрезать Украину от моря", если Киев продолжит пиратство против российских судов.

Владимир Владимирович, они будут продолжать. У них выбора нет.

Президент сказал ключевое: в случае продолжения атак против российских судов, «Россия может отрезать Украину от моря».

Я скажу, что это самая главная цель этой войны в принципе. Донбасс и Новороссия – те земли, за которые Россия воевала веками, которые жизненно важны для ее экономики и безопасности, и которые никогда не были Украиной, пока советская власть не решила, что границы надо нарезать именно так.

В итоге после распада СССР, хохол, захвативший и древние русские города и относительно недавние трофеи, решил, что пора панувать, и все пришло туда, куда пришло. Наследие СССР в виде мощного судостроения и торгового флота быстро ушло в никуда, и теперь выход к морю служит хохлу строго с целью пакостить России при поддержке зарубежных кураторов.

Собственно, вся Украина для Запада интересна только тем, что может представлять угрозу и проблему для России. С этой точки зрения лишение ее доступа к морю резко упростит достижение мира: нет смысла пытаться поддерживать более бесполезный актив. Но пока он свою полезность не исчерпал, и скорее всего, теракты и попытки таковых будут продолжаться.

То, что президент эту угрозу осознает, и понимает, какой должна быть наша реакция, внушает надежду, что проблему в итоге решат радикально. Русский город Одесса угрожать никому не будет.

Старше Эдды в Max

Продолжим про Александра I, вынужденного то приближать, то отстранять от себя откровенно изменнические таланты вроде Чарторыйского и Сперанского в период, когда на кону стояла вся схватка с Бонапартом. С 1807 по 1812 гг. император был связан, с одной стороны, войнами с Турцией, Ираном, Швецией, с другой стороны, конкретными обязательствами перед Наполеоном, включавшими вялотекущую, но весьма неудачную для России войну с Англией на море и быстротечную войну с Австрией 1809 г., в которой русские войска лишь имитировали участие и потеряли, помнится, всего лишь 3 человек. Взамен Россия получила Тернопольский округ, т.е. около трети Галиции. Со своей стороны, австрийцы очень вяло и неубедительно воевали против России на Волыни в 1812 г.

Венский конгресс 1814 г., однако, привёл к тому, что Александр пошёл на две огромные уступки кайзеру Францу I. Во-первых, он добровольно вернул ему Тернополь, тем самым перечеркнув надежды на хотя бы частичное воссоединение с русской Галицией. Но можно ли считать это договорняком, если сам по себе Тернополь не решал галицко-русского вопроса в целом, никакого украинства ещё не существовало в природе, а вместо полонизма Габсбурги полагались в Галиции на немецких чиновников? С этой стороны в 1814 г. ещё нельзя было предвидеть экзистенциальную опасность для России, даже с учётом выражавшегося и до, и после желания русских монархов решить этот вопрос. Александр I отдал русский Тернополь, чтобы получить польско-еврейско-немецкую Центральную и Восточную Польшу с Варшавой и Люблином; но отдалённых последствий этого шага он предвидеть тогда не мог (а, между прочим, Сталин уже мог, и тем более непростительной представляется его политика закармливания Польши уступками после 1945 г.).

Во-вторых, на фоне успехов антифранцузской коалиции в походе 1813 г. черногорцы вновь воспряли и повторно (после 1806-1807 гг.) отбили Боку Которскую, снова получив выход к морю. Губернатором города стал российский капитан Никич (этнический серб). Но по итогам Венских переговоров в 1814 г. Александр I ультимативно потребовал от них вторично уйти и сдать город-порт австрийцам. Этот акт позже Данилевский и Ульянов считали национальной изменой. Но чтобы так говорить, нужно доказать, что 1) Александр заранее понимал и видел будущую опасность от Австрии (а это не так: её на тот момент не было, и австрийцы ещё полвека не будут строить укреплений на русской границе), а 2) черногорцам нужно было помогать любой ценой только потому, что они считали себя подданными Александра и воспринимали себя как российское владение. Однако и тут мы видим, с одной стороны, ежегодные субсидии из российского бюджета на содержание Черногории, а с другой, как вёл себя владыка Черногории митрополит Петр I по отношению к России? Он учился в Петербурге в юности (1764-1766 гг.), но после прихода к власти в 1784 г. лишь один раз (в самом начале правления, в 1785 г.) побывал в России и больше не приезжал сюда целых 45 лет до самой своей смерти. Ни его предшественники, ни его преемники так себя не вели. В-третьих, Александр I отдал Боку Которскую австрийцам не в качестве "жеста доброй воли", а в обмен на разрешение выпустить из Австрии участников сербского восстания, подавленного к 1815 г. турками. Это говорит о том, что спасение ядра Сербского автономного княжества для Александра I было более приоритетной задачей, чем удержание выхода Черногории к морю ценой лобового конфликта с Австрией - и эту задачу по формированию основы для Сербии со столицей в Белграде в итоге удастся выполнить. Черногория же получит неудобный выход к морю в другом месте (Антивари) в 1878 г., а Бокой вновь овладеет лишь в составе югославянского государства в 1918 г.

Итак, после продолжительных переговоров в Москве стало ясно, что ничего не ясно. Точней, договорняка пока не будет, хотя Зеленского к этому двигают. И проблемы тут не столько в упоротости Киева, сколько в непонимании американцами смысла этой войны. Или в слишком хорошем понимании.

По итогам выступил только Рубио, который заявил, что "То, из-за чего они буквально сейчас спорят, — это пространство примерно в 30-50 километров и 20% Донецкой области, которые остаются".

На самом деле территориальный вопрос для России важен – освобождение Донбасса без освобождения колыбели Русской весны – Славянска полным не будет, как ни крути. Здесь ведь еще и вопрос символов. Притом для обеих сторон.

Однако его можно пережить. Для России гораздо важней и что было изначально в целях СВО и смысле начала этой войны – создание новой системы мировой безопасности и недопущение структур и сил НАТО на Украину. Это тот самый краеугольный камень, без которого любой мир есть лишь отложенная война. И это самое главное для глобалистов, которые стоят за Зеленским.

Если по мирному договору Британия, Франция и Германия вводят туда свои войска, размещают способные нести ядерные заряды самолеты и ракеты, то следующий шаг со стороны Запада – выставлять нам ультиматумы по любому поводу, от педерастов и требований осудить героев Великой Отечественной до сотрудничества в Африке.

Согласитесь, надеяться на благоразумие коллективной тети Каллас, у которой нацистская Германия не нападала на СССР, а исключительно защищалась от злых русских на берегах Волги и под Москвой, наивно. Как и вообще иметь серьезные дела с гражданами, которые легко переворачивают все с ног на голову по своему желанию и по нескольку раз в день. От таких товарищей в идеале надо иметь стену и буферную зону.

И именно создание оной в виде Украины, без русофобии и преследования веры, большой армии и наступательного оружия, а также без вооружений и солдат НАТО и было с декабря 2021 года главным требованием России. Все остальное – полумеры и как давеча заявил агент Британии и кандидат на пост Зеленского – Залужный, временная передышка перед новой войной.

Трампу это многократно доносилось, но там либо не хотят принимать данный мотив к сведению, сводя все к боям за Донбасс и не хотят понимать требований России, либо просто сами не способны ничего сделать с Европой и гарантировать нам, что ЕС не нарушит мирный договор через два дня, отправив в Одессу и Львов войска.

Как не могут в Вашингтоне чисто физически заставить Киев признать русский вторым государственным, остановить гонения на Православие и заставить официально отказаться от НАТО. Не могут, потому что это основы постмайданной Украины, ее идеология и смысл существования. Отказ от них для любого местного гетьмана будет концом карьеры, а для Зеленского может и концом жизни.

В итоге от нас требуют остановить наступление и главное – прекратить удары по инфраструктуре, кинув кость в виде Донбасса и отказавшись от остального. Но Москву такое не устраивает. Особенно с учетом того, что по весне, если все пойдет как идет, Украину ждет ползучая ливизация или сириизация, то есть фактическая потеря власти центра над регионами и превращение страны в Дикое поле. А следом и потеря единой системы обороны, а там и крах нового Скоропадского на минималках.

Вот это американские военные как раз просчитали и когда Трамп говорит, что пытается спасти Украину он ни разу не врет. Собственно, так вышло, что он единственный сегодня, кто ее и пытается спасти. Европейцам и британцам как раз выгодна анархия на границах России в мутных водах которой можно половить много интересной рыбы. И сколько там в результате останется самой Украины и украинцев уже не их проблемы.

Правильный анализ. Действительно, сегодня только Трамп пытается спасти Украину, сохранив ее условный суверенитет, границы и политический режим. Сам Киев настроен суицидарно. Для ЕС главное продолжать войну с Россией, пока сам ЕС не будет готов в нее вступить (украинцы покупают европейским агрессорам время). Для России надо восстанавливать статус геополитического субъекта и реализовывать цели СВО, а для этого Украины (по крайней мере такой как сейчас, Анти-России) существовать не должно. Поэтому именно Трамп старается спасти украинский нацизм.

👆👆👆Здесь мы хотели бы ответить на один неочевидный вопрос. Если тактика трамповских США и тактика Евро-Британии столь существенно различаются, то какова будет в случае европейско-российской войны позиция трамповских США, желающих всячески сохранить вооружённый до зубов нацистский режим в Киеве?

Полагаем, фактов достаточно, чтобы судить: США сейчас намерены подтолкнуть Евро-Британию к горячей войне с Россией, а сами будут в ней участвовать, но не на передовой, а в тыловых операциях. Судите сами. Трамп жёстко продавливает раскрутку европейского ВПК и расходов НАТО на войну. Командующим американскими войсками в Европе он назначил отмороженного бандеровца Гринкевича. В антироссийских учениях на Балтике США участвуют и сегодня, но только в тыловых районах, не напрямую у российской границы - туда они отправляют англо-франко-бельго-канадцев. Все утечки и вбросы из "мирных планов" Трампа (не "28 пунктов", а других - приложений к нему) говорят о том, что Трамп очень даже надеется подписать с Россией какую угодно бумажку, даже запрещающую размещение иностранных войск на быв. Украине - но только с тем, чтобы через 1-2 дня после подписания бумажки англо-французы нарушили её (а подписывать её они даже не будут вовсе) и ввели свои войска. Тем самым Россия была бы поставлена на грань гибели, а Америка выглядела бы как бы "ни при чём" ("это всё англо-французы!")

Поэтому ответ на вопрос: "Хотят ли США разжечь войну Европы с Россией и при этом зарабатывать на военной помощи Европе в этой войне?" - ответ, конечно, ДА. Наиболее умные из европейцев это уже сегодня понимают и говорят прямо, как профессор Орсини в Италии, журнал Юргена Эльзессера "Компакт" в Германии или роялисты из "Аксьон франсез" во Франции, которые вчера выпустили предупреждение: "Для чего Трамп «уходит из Европы»? Для того, чтобы ЕС сформировал единую военную структуру и подчинился американским ВПК, чтобы те снабжали Европу оружием в войне против России" (оригинал: https://www.actionfrancaise.net/2025/12/01/europe-vraies-et-fausses-menaces/)

Паззл складывается. Чтобы он сложился окончательно, нужно добавить в уравнение израильскую составляющую в лице Уиткоффа и Кушнера, представляющих интересы израильских элит в куда большей степени, чем американских. Нужно учитывать бешено проукраинскую позицию правительства Нетаньяху, которое на этой неделе вновь поставляло грузовым "АНом" всё новое и новое оружие бандеровцам, а также устроило грязную провокацию с оскорбительными лазерными подсветками на российском посольстве в Тель-Авиве. План Трампа по спасению бандеровского (пусть даже уже без наркомана, с заменой его на другую куклу) режима в Киеве - в той же мере план Нетаньяху (отсюда и зловещая фигура Орбана, одного из израильских прокси, который тоже хочет спасти бандеровщину ценой любых тактических уступок). Третьим радующимся в грядущей евро-российской войне, таким образом, должны стать не просто абстрактные "США" и тем более не 350 млн. рядовых американцев, а именно сионистская сеть элит по линии AIPAC/CPAC, завязанная на всерьёз верящих в "Третий Храм" сектантов-фанатиков.

Мы же вновь вернёмся к вчерашней теме с разбором реальных и мнимых договорняков, в которых историки иногда обвиняли Александра I. Как мы выяснили, условия Тильзитского мира 1807 г. и Венского конгресса 1814-1815 гг. действительно были тяжелы для России, дважды потерявшей свою морскую базу на Балканах (Ионические острова и Бока Которская) в пользу сначала Франции, а затем Австрии и Англии. Это были тяжёлые неудачи, но никак не договорняк по частным корыстным мотивам. Александру I пришлось идти на уступки там, чтобы получить взамен совершенно конкретные успехи в других местах (занятие Центральной Польши, Финляндии, Бессарабии, Закавказья, создание автономной Сербии, полное устранение австрийской угрозы для России).

В период после Венского конгресса самым болезненным эпизодом стала русско-американская война на Гавайских островах 1816-1817 гг. и решение Александра I пойти на уступки США - вчерашнему союзнику Наполеона. При этом он назвал себя "самым проамериканским императором в России" и даже немножко угрожал американцам, что второго такого не будет (ну здесь он, конечно, не смог предвидеть некоторых "республиканских" правителей России ХХ века). Но Гавайская война - не изолированное событие. Если посмотреть на контекст, то она предстанет в несколько ином свете.

1800-е годы - активное освоение Аляски. Миссия Резанова в США. Приключения Головина в Японии. Начало дальних тихоокеанских экспедиций русских в Полинезию.

1812 г. - основание Форт-Росса в Калифорнии, что вызовет ярость у испанцев. В этот период, напомним, США были союзником Бонапарта и активно воевали против Британии в 1812-1814 гг.

1816-1817 гг. - самовольные столкновения русских военных команд при поддержке гавайских вождей с американскими поселенцами. Приказ Александра I прекратить войну и уйти с Гавайев. Однако имперский русский флаг в перевёрнутом виде так и остался флагом Гавайского королевства, которое смогло сохранить независимость вплоть до 1890-х гг. Таким образом, Благословенный вовсе не допустил аннексии Гавайев со стороны США, но пытался всячески сделать упор на сближение с США против Британии в последующие годы.

Но была ли прекращена Александром I тихоокеанская программа русских мореплавателей? Нет. Они и дальше плавали по Полинезии, а в 1822 г. первыми в мире открыли Антарктиду. История этих плаваний в геополитическом контексте подробно изучалась отцом-основателем евразийства П.Н. Савицким, который подчёркивал, что лишь с середины 1830-х гг. по инициативе Николая I все плавания русских в мировом Океане будут прекращены, а Россия погрузится в пассивную оборонительную изоляцию (Форт-Росс будет продан в 1841 г.). Тем самым Александр I вовсе не сливал российские интересы, а напротив, обеспечивал условия для океанской глобальной политики России. Если бы этот курс был продолжен, может, и за Антарктиду бы зацепились... Предлагал же Денис Давыдов тогда захватить Капскую колонию в Южной Африке и русифицировать её силами своих гусар.

В вину Александру I ставят его уступчивость националистическим аристократам присоединённых народов Империи в ущерб русским. Действительно, такие случаи не просто имели место: они имели тяжёлые последствия. Однако всякий раз оказывается, что Александр I делал это вовсе не со зла на русских, а по неведению. Аристократы-националисты его просто обманывали и скрывали свои истинные цели. Так поступал Адам Чарторыйский относительно польской шляхты (этому не помешало то, что биологически по крови он сам был примерно на 3/4 русским и на 1/4 немцем: главное, что его воспитали как польского шовиниста), Густав Мориц Армфельт относительно шведской элиты Финляндии, а также многочисленные грузинские князья (здесь история завершилась откровенным иудиным предательством имеретинского царя Соломона II, который перебежал на сторону Бонапарта и скрылся в Турции). Таким образом, и тут со стороны Александра I был не сознательный договорняк и слив, а именно наивная вера добродетельного императора льстивым словам лимитрофных аристократов, изображавших из себя "людей мира", а на деле занимавшихся откровенным русоедством.

Но нельзя сказать, что Александр I не умел извлекать уроки из таких обманов. Да, передачу пробывшей сто лет в составе России и весьма русифицированной Выборгской губернии в состав автономного ВКФ в декабре 1811 г. был вопиющим злом, которое открыто критиковали даже тогдашние министры и сановники, а впоследствии и Николай I, всерьёз думавший о том, чтобы возвратить Выборгскую губернию на место. При жизни Александр отговаривался неведением о страшных последствиях этой передачи, когда русское население Выборга с 1800-х по 1890-е годы упало с 30% до 15% (притом что всё население города выросло в 12,5 раз), а русские поместья в Выборгской губернии в течение нескольких лет были насильственно выкуплены шведами и финнами. Вместе с тем Александр считал на тот момент достаточной гарантией куцую, урезанную автономию Финляндии, где с 1809 по 1864 гг. ни разу не собирался сейм, валютой был российский рубль, повсюду стояли русские военные гарнизоны и проч.

Именно шокировавший общество Выборгский прецедент 1811 г. привёл к тому, что в 1818 г. очень активное сопротивление русских консерваторов, включая Карамзина, не позволило Александру I поддаться на требования поляков о передаче белорусско-литовских губерний в состав Царства Польского. После этого Император стал сворачивать конституционные игры в самой Польше, продавив закон, отвергнутый сеймом, и подчеркнув свой верховный самодержавный статус (как он делал это и в России, пресекая попытки Сената обжаловать его высочайшие указы).

Грузинам, где, как и у поляков, к шляхте относилось свыше 10% населения, которые обычно не могли письменно подтвердить документами свои дворянские родословия, Александр хотел бы потакнуть, да не знал, как. Несколько лет работы российской комиссии по приведению в порядок грузинских законов окончились выводом, что в этом хаосе разобраться невозможно, кодифицировать там нечего, а потому править следует не по законам, а по обстоятельствам. Удалось лишь отменить крепостное право для грузинских священников (!), которые до этого числились крепостными у князей и запросто бывали побиваемы плётками. Однако Западная Грузия гораздо больше, чем Восточная, оставалась очагом шпионских интриг Бонапарта (наводнившего Имеретию поляками на французской службе) и координировавшихся с ним Османов. Выкрутасы Соломона II привели к кровожадному восстанию горстки грузинских дворян против России в 1812 г. ради помощи Наполеону, к последующему краху лимитрофного грузинского проекта и официальному присоединению Имеретии в состав России: Александр Благословенный просто закрыл лавочку сепаратистских интриг. На этом фоне совершенно неприемлемой выглядит "канонизация" Грузинской православной церковью во времена саакашистской диктатуры (2005 г.) Соломона II. Это всё равно что "канонизация" Мазепы украинскими самосвятами. Полагаем, что любые соглашения с ГПЦ должны включать отмену этого постыдного акта.

Если вообще при Александре I обычным состоянием России было 4-5 войн одновременно, то война 1812 года, в сущности, велась на трёх фронтах: основном (против Большой армии Бонапарта) на ТВД Русской равнины, грузинском и азербайджанском. И не следует недооценивать те силы и те потери, которые русским войска пришлось понести на последних двух фронтах в ходе сражений не только с иранцами, но и с грузинскими отрядами под предводительством царевичей Григора и Александра Багратидов. Не просто "восстание", а настоящая война в Кахетии и Хевсуретии с полноценными сражениями, осадами и зверской резнёй с обеих сторон длилась почти полтора года в 1812-1813 гг. К сожалению, об этом предпочитали молчать в российских учебниках во все времена, потому что, как позже скажет Николай I, прощая участников очередного заговора грузинских князей в 1832 г., грузинам нужно прощать всё то, что не прощается полякам и другим народам. Почему нужно - остаётся загадкой.