Правительство предложило новые меры против фиктивных браков с иностранцами

Кабмин представил свои поправки в законопроект, направленный на предотвращение фиктивных браков иностранцев. Предложение предусматривает минимальный срок - два года, в течение которого иностранец должен прожить в браке с гражданкой РФ, чтобы получить в упрощенном порядке вид на жительство. Другой вариант: пара должна вместе воспитывать ребенка.

Поступившие из Правительства поправки сейчас представляют особую важность, поскольку законопроект готовится ко второму чтению в Госдуме и в первоначальной редакции законопроекта сроков совместного проживания не было. Некоторые депутаты уже подчёркивают, что предложенные меры являются эффективными для борьбы с фиктивными браками и фиктивным усыновлением, что является "лазейками" для нелегальной миграции.

«Есть фирмы, которые оказывают такие услуги за деньги. Необходимо это пресечь. Если иностранцы хотят жить в нашей стране, то они должны знать русский язык, законы, уважать культуру и традиции, а брак заключать исключительно ради создания семьи» - отметил председатель Госдумы РФ В.В.Володин.

Поэтому законопроект предлагается дополнить нормой, что для получения вида на жительство в судебном порядке необходимо устанавливать не только факт совместного проживания иностранного гражданина с ребенком, имеющим гражданство РФ, но и, соответственно, факт участия в содержании, воспитании ребенка или факт ведения общего хозяйства.

Помимо прочего, проектом предлагается лишать вида на жительство приезжих, чьи браки с россиянами будут признаны недействительными. Ранее я сообщал, что ответственность за фиктивный брак в нашей стране отсутствует. Лишение статуса при признании брака фиктивный как раз и выступает мерой ответственности для иностранцев, получивших вид на жительство незаконным путем.

Озвученные мной меры по доказыванию совместного проживания, ведения домашнего хозяйства иностранца с гражданином РФ, нашли свое отражение в проекте закона, что поможет выявлять и отличать фиктивные браки от союзов, которые заключены по любви, пресекать каналы незаконной миграции, случаев получения документов путем использования пробелов в старой редакции Закона.

Электронные доверенности станут обязательными для бизнеса с сентября

В Федеральной нотариальной палате (ФНП) напомнили, что переход бизнеса на работу с машиночитаемыми доверенностями (МЧД) начался осенью прошлого года, а с 1 сентября их использование станет для компаний обязательным.

Уточняется, что машиночитаемая доверенность — это электронная форма бумажной доверенности, подписанная квалифицированной электронной подписью руководителя компании в формате XML.

На сегодня нотариусы удостоверили более 13 200 таких документов, в основном в крупных городах нашей страны. Наиболее часто доверенности оформляли банки и строительные компании.

В ФНП отметили, что машиночитаемую доверенность не нужно носить с собой и предъявлять физически. Если заявитель просит, нотариус может отправить ему цифровой документ, например, по электронной почте или в личный кабинет на портале нотариат.рф. Это удобно и риск фальсификации становится минимальным.

С 1 сентября электронную подпись юридического лица сможет получить только единоличный исполнительный орган. Например, генеральный директор, председатель правления или президент организации. Остальные сотрудники будут подписывать документы цифровыми подписями физлица. Эти правила станут обязательными для всех компаний.

Отмечу, что цифровизация корпоративных правоотношений является новым трендом в российском праве. Сейчас принятие решений внутри компании, требующих оформления в силу закона (крупные сделки, ГОСУ, ВОСУ и т.д.) производится по старинке, аналоговыми методами, на бумаге.

Внедрение электронных сервисов на портале нотариат.рф или сайте ФНС России для проведения корпоративных процедур в цифровом виде значительно упростит принятие важных решений, снизит споры между собственниками компаний, а также устранит возможные рейдерксие захваты компаний.

Поэтому цифровизация корпоративных процедур, которая по сути уже началась, сделает эту сферу правоотношений более удобной бля бизнеса, а также быстрой и безопасной формой принятия важных решений внутри компаний.

Сегодня состоялась интересная беседа с популярным блогером Павлом Ивановым, в ходе которой обсудили актуальные проблемы информационной безопасности в нашей стране.

В ходе дискуссии были затронуты следующие вопросы и выводы по ним:

- Персональные данные, в частности проблема утечек информации. Пришли к выводу, что в настоящее нет реальных правовых механизмов поменять ситуацию с массовыми утечками персональной информации. РКН и Минцифры явно не справляются с масштабами утечек. Поэтому очень ждём закон об оборотных штрафах и уголовной ответственности за утечки, что положительно повлияет на сложившуюся ситуацию с разглашением и неправомерным использованием ПД;
- Кибер преступность. Отметили небывалый рост данного вида преступлений, увеличение убытков граждан и бизнеса ежегодно. Пришли к выводу, что необходимо принятие превентивных мер, а также больший контроль за операторами данных, где происходят массовые утечки: банки, МФО, ритейл, маркетплейсы;
- Биометрия. Очевидно, что бездумный ввод "биосервисов" грозит катастрофой и ростом мошенничества с дипфейками. Необходимо изменение законодательства в части ужесточения сбора биометрии, поскольку частные компании собирают биометрию в обход закона, данная проблема не решена до сих пор;
- Искусственный интеллект. Отметили, что в настоящее время нет четкого правового регулирования новой технологии при повсеместном ее внедрении. Нет понятия о правосубъектности ИИ, ответственности пользователя за использование технологии и т.д. Серьезный правовой пробел требует решения уже сейчас, в том числе посредством принятия Цифрового кодекса РФ.

Также обсудили некоторые другие темы, связанные с инфобезопасностью.

Павел поддержал мнение о том, что цифррвизация будет продолжаться и дальше - это неизбежный тренд. Однако озвученные проблемы в области информационной безопасности без их своевременного устранения начнут расти как снежный ком.

Поэтому их решением нужно заниматься сейчас, с обязательным привлечением профессионального сообщества, экспертов, а не только силами РКН, Минцифры и других государственных деятелей.

Видео интервью с Павлом Ивановым: скоро

Фиктивные браки во всем мире являются одним из механизмом легализации незаконной миграции. В России в последние годы фиктивные браки стали не только статьёй значительных сверхдоходов для этнических ОПГ (по имеющимся данным, в основном азербайджанских). Но прежде всего, через этот криминальный механизм легализовываются/незаконно получают гражданство немалое число выходцев из Средней Азии и Закавказья.

Попытка на законодательном уровне разрушить один из механизмов, через который Россия массово незаконно наполняется басурманами, конечно, воспринимается только положительно. Но эту норму важно довести до максимальной практической эффективности. С коллегами-практиками тоже посмотрим.

ВС РФ оценит, кому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда разберется, законен ли переход права собственности на комнату консьержа в многоквартирном доме застройщику. Соответствующая жалоба подана собственниками квартир, которые настаивают: спорный объект — это общедомовое имущество.

Суть спора заключается в том, что строительная компания построила дом и зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в нем (комната 36 кв.м.). В 2020 году застройщика признали банкротом, а спорный объект включили в конкурсную массу должника.
Собственники квартир инициировали судебное разбирательство, не согласившись с правами банкрота на общее имущество в МКД.

АС Московской области в удовлетворении иска жильцов отказал, решение устояло в апелляции и кассации. Суды посчитали, что комната консьержа не считается общим имуществом собственников квартир. Доказательств того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, в материалах дела якобы не предоставлено. Собственники настаивают
на ошибочности выводов о том, что комната консьержа не входит в состав общедомового имущества, поскольку в помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего дома.

Верховный Суд заинтересовался спором. Заседание по кассационной жалобе назначено на 7 октября.

Отмечу, что данный спор является крайне актуальным, поскольку ситуации с оформлением застройщиком нежилых помещений в МКД являются частыми, а судебная практика не даёт однозначного ответа на вопрос - чьим же является комната консьержа в МКД.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Также к общедомовому имуществу ЖК РФ относит иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Поскольку в спорном помещении проходят общедомовые коммуникации, а также все годы в данной комнате находился консъерж, который обеспечивал наблюдение и охрану в интересах всех жильцов, данное помещение очевидно является общедомовым имуществом, а оформление застройщиком-банкротом помещения в свою собственность является незаконной.

Надеюсь, что при рассмотрении спора ВС РФ придет к аналогичным выводам, защитит права жильцов, о чем непременно Вам сообщу после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Китайские госбанки массово прекращают транзакции с РФ

Российский бизнес сталкивается с задержками платежей и растущими расходами на обработку платежей в китайских государственных банках, которые массово прекращают транзакции с нашей страной.

В середине августа представители российского бизнеса сообщали, что региональные банки Китая стали все чаще отказывать принимать платежи в юанях из России. В частности, приостановили обслуживание "Чайна констракшн банк", "Айсибиси", которые являются лидерами по объемам межбанковского кредитования российских клиентов.

Теперь российские предприниматели несут еще больше издержек для совершения платежей бизнес-партнерам в Китае, используя цепочки посредников из третьих стран. Проблема касается не только крупного бизнеса, но и всех отечественных предпринимателей, работающих с китайскими партнёрами.

Очевидно, что в сложившейся ситуации легализация расчетов в криптовалютах, жизненно необходима для российского бизнеса. Предпринимаемые государством меры по созданию криптобирж, легализации внешнеэкономических расчетов в криптовалюте для крупного бизнеса, являются на мой взгляд крайне недостаточными мерами для преодоления усугубляющегося кризиса в международных расчетах.

Отмечу, что ставка лишь на крупные компании и создание лишь для них преемлемых условий для расчетов с иностранными компаниями создаёт огромный вакуум проблем для среднего и малого предпринимательства, тормозит развитие экономики, создаёт условия для роста теневой экономики.

Считаю, что расчеты в криптовалютах по внешнеэкономическим сделкам должны стать доступными для любого предпринимателя в нашей стране.

Надеюсь, что государство примет необходимые меры в данном направлении, и покупка товаров за рубежом, оплата их в криптовалюте, станет привычным и легальным способом расчетов.

Цифровизация общества, внедрение ИИ в новые сферы жизнедеятельности человека, приводит к нарастанию побочных эффектов, связанных с развитием и использованием новых технологий.

Как правильно отметил член Президиума СПЧ РФ- К.В.Кабанов, внедрение ИИ тесно связано с новыми рисками, в том числе все большего использования этих технологий злоумышленниками. Не секрет, что количество преступлений, связанных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, каждый год растет.

По данным МВД России, в 2023 году было зарегистрировано рекордное количество IT-преступлений — 677 тысяч. Удельный вес в числе всех преступных посягательств возрос до 32,9%, а по тяжким и особо тяжким – до 56,4%. То есть, новые технологии активно осваивают в преступном мире.

Причинами такого явления является отсутствие надлежащего правового регулирования процессов внедрения и использования ИИ, а также отсутствие контроля за распространением новых технологий. Открытый исходный код многих программ ИИ безусловно способствует развитию технологии, однако возможности искусственного интеллекта в таком случае открыты для кибер преступников.

Говоря о правовом регулировании ИИ, отмечу, что даже в ВС РФ на данный момент обсуждаются лишь теоретические вопросы правосубъектности ИИ, ответственности человека за использование данной технологии. Говорить о практическом правовом регулировании сферы не приходится. Поэтому все большее внедрение банкирами и чиновниками умных программ и сервисов происходит бесконтрольно, без учёта рисков для граждан и общества.

Убежден, что отсутствие норм закона, регулирующих внедрение и использование ИИ, является основой тех проблем, которые возникают сейчас и будут расти, как это происходит с утечками данных и с телефонным мошенничеством. Надеюсь, что поднятая Кириллом Кабановым тема действительно сможет стать обсуждаемой в публичном пространстве, что крайне важно для практического разрешения проблем бездумного и бесконтрольного внедрения ИИ в нашу жизнь.

Банк ВТБ начнет блокировать в некоторых случаях доступ к онлайн-банкингу

ВТБ планирует провести тестирование режима против злоумышленников. Новая система будет автоматически фиксировать нетипичные для конкретного клиента действия в онлайн-банке. Таким образом она сможет выявлять мошенников. Если это произойдет, доступ к финансовым операциям заблокируется на всех устройствах.

В зависимости от степени выявленных рисков восстановить полный доступ можно будет в офисе ВТБ, банкомате, контакт-центре или через само приложение, — сообщили в пресс-службе банка. С октября кредитная организация также запустит систему для ряда рисковых операций.

Внедрение этой функции в банке обосновали ростом числа мошенников. В первом полугодии участились попытки злоумышленников получить доступ к аккаунтам клиентов банка через операторов связи и маркетплейсы. Специалисты банка обнаружили более 6 млн подозрительных операций.

Напомню, что по информации Центробанка, с апреля по июнь злоумышленникам удалось совершить 257 000 мошеннических операций. За второй квартал 2024 года со счетов граждан и компаний похитили около 4,8 млрд руб. При этом банки, по статистике регулятора, отразили 16,3 млн попыток украсть деньги клиентов.

В условиях роста количества кибер преступлений, а также неправомерного доступа злоумышленников к онлайн-банкингу граждан, действия ВТБ и других банков, направленных на противодействие преступным действиям, являются обоснованными и необходимыми.

Однако, удивляет пассивная позиция законодателя по данному вопросу. Например, закон #115 о противодействии легализации существует давно, и направлен в большей степени на защиту интересов государства. Аналогичного закона, который был бы направлен на защиту интересов клиентов банков от мошенников, почему то нет до сих пор.

Очевидно, что необходимы законодательные меры, которые бы обязывали устанавливать системы защиты как в банках, так и у операторов связи, в маркетплейсах, где происходит наибольшее число утечек данных. Такие комплексные меры позволят эффективно противодействовать мошенническим действиям в отношении граждан и их сбережений. Надеюсь, что государство все таки направит усилия на принятие указанных мер для защиты интересов граждан.

Минюст готовит новеллу об ограничении исполнительских действий

На заседании коллегии Министерства Юстиции министр обратил внимание на проблему избыточных действий судебных приставов. Речь идет прежде всего о ситуациях, когда при небольшом долге приставы арестовывают значительно большие суммы или имущество.

Глава Минюста отметил, что ситуации, когда при долге в несколько тысяч рублей арестовываются несоизмеримо большие активы, просто недопустимы. Поэтому ведомство приступило к разработе законопроекта, направленного на соблюдение принципа соотносимости объема требований исполнительного документа с объемом мер принудительного исполнения. Предполагается, что эти поправки помогут решить проблему избыточных исполнительских действий.

Отмечу, что к работе судебных приставов у граждан давно накопилось много претензий: необоснованные списания средств, двойное взыскание и т.д. Также остаются крайне актуальными вопросы большой "текучки" кадров в ФССП, недостаточной компетенции новых сотрудников, которые зачастую принимают необоснованные или незаконные процессуальные решения и просто увольняются, без какой либо ответственности за свои действия.

Предложенное Минюстом ограничение прав приставов является элементом устранения правовых пробелов и реакцией на возникающие проблемы. Такую деятельность Минюста стоит поприветствовать. Также считаю, что государству стоит обратить внимание на ответственность бывших сотрудников ФССП, действия которых нарушили права граждан, поскольку такие ситуации, когда например, пристав принял решение и уволился, возникают постоянно.

Это приводит к долгим бюрократическим процедурам для граждан, связанным с отменой незаконных или необоснованных исполнительных документов, а уволенные сотрудники при этом почти всегда не несут заслуженного наказания за такие действия, нарушившие права и законные интересы граждан.

Банкиры раскритиковали поправки о регулировании сервисов рассрочки

Ассоциация банков России (АБР) в письме депутатам высказала свои предложения по законопроекту о регулировании рынка рассрочки (BNPL, «Покупай сейчас — плати потом»), внесенных в Госдуму в августе. По мнению банкиров, в существующем виде поправки могут быть невыгодны и потребителям, и продавцам.

Среди предложений АБР — исключить обязанность BNPL-сервисов передавать данные о заключенном договоре в бюро кредитных историй, иначе по мнению банкиров изменение приведет к неоправданному увеличению стоимости сервиса для клиента.

Следующее пожелание банкиров — не делать форму заключения договора рассрочки похожей на форму договора о потребительском кредите: с таблицей и графиком платежей. Поскольку сервисами рассрочки люди пользуются преимущественно при оплате, они вряд ли согласятся заключать договор при таких условиях.

В Банке России, который, как предполагается, будет вести надзор за BNPL-сервисами, наоборот настаивают на необходимости защищать покупателей с рассрочкой на том же уровне, что и заемщиков с потребительским кредитом.
ЦБ считает, что рассрочка, по сути, замещает кредит, но неконтролируемые выплаты по договорам создают угрозу не только закредитованности граждан, но и стабильности финансовой системы в целом.

Стоит согласиться с мнением регулятора, поскольку банки используют рассрочку все чаще для завуалированной выдачи потребкредитов. Предложенные изменения о передаче сведений о рассрочке в бюро кредитных историй является обоснованным шагом, поскольку люди могут иметь в рассрочку огромные долги, оставаясь при этом без кредитов, что способствует нарастающей финансовой нагрузке на граждан.

Касаемо формы договора с указанием всех штрафов, процентов, пеней и т.д., против которой выступают банкиры, такая мера позволит гражданам больше понимать суть "бесплатной" рассрочки и возможных финансовых потерях при неисполнении денежных обязательств.

Поддерживаю инициативу депутатов по дополнительному регулированию BNPL-сервисов в нашей стране, которая стала очень прибыльной лазейкой для банков выдавать потребкредиты под видом рассрочки платежа. Надеюсь, что мнение банкиров не станет превыше интересов граждан, а покупка товаров в рассрочку станет более более понятной с финансовой стороны, в том числе о возможных неблагоприятных последствиях при неоплате товаров в срок.

Цифровой концлагерь: точка невозврата. Игорь Баранов

YouTube▶️https://youtu.be/vt1MQABatsw
VK▶️https://vk.com/video-146151386_456242108
RUTUBE▶️https://clck.ru/3D3bbu

ВС РФ отменил "банковский штраф" за нарушение клиентом 115-ФЗ

Индивидуальный предприниматель оспорил действия "Локо-Банка" в котором у него был открыт счет. Банк списал с его счета 50 000 руб. в качестве штрафа за непредставление документов по запросу в рамках 115-закона.

Нижестоящие суды встали на сторону кредитной организации и посчитали ее действия законными на основании правил обслуживания банковского счета и наличия признаков сомнительности операций. ИП не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Верховный Суд РФ.

Экономколлегия при рассмотрении жалобы разъяснила, что банковский контроль для противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма производится в публичных интересах на основании закона, а не договора с клиентом. Осуществление банком такой функции нельзя использовать в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента.

Кредитная организация может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа. В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что практика взыскания банками штрафов за непредставление документов по 115-ФЗ пока является новой, но очевидно , что будет все чаще применяться другими кредитными учреждениями. Наделение банков практически неограниченными полномочиями по истребовании документов у клиентов порождает практику, когда "бескорыстная" помощь банкиров государству очевидным образом монетизируется, что нарушает закон и права клиентов.

Ранее я сообщал, что перечень запрашиваемых документов по 115-ФЗ необходимо снизить или хотя бы сделать его исчерпывающим. Сейчас же банк может запросить информацию, например о контрагенте в другой стране, причем документ, который не предусмотрен законодательством другой страны. И за "непредставление такой информации" банк спокойно будет накладывать штрафы, усложняя и так чрезмерный контроль за операциями клиентов.

Поэтому принятый судебный акт Верховного Суда является значимым и важным, поскольку даст возможность гражданам и организациям защитить свои права при аналогичных судебных спорах с банками, списывающими штрафы без законных оснований.

Сегодня вступил в силу закон о повышении судебных пошлин. Ранее я подробно рассматривал размеры новых платежей при обращении в суд.

Как отмечают аналитики, с 1 августа по 6 сентября в арбитражные суды подали на 20% больше исков, чем в тот же период прошлого года. Это обусловлено тем, что максимальный размер государственной пошлины возрастает в 50 раз (при рассмотрении исковых заявлений в арбитражных судах) и в 15 раз (при рассмотрении исковых заявлений в судах общей юрисдикции).

Отмечается, что достижение целей "разгрузить" суды приведет к тому, что истцы будут изобретать все новые способы получить отсрочку на уплату госпошлины или постараются снизить ее размер. Не исключено, что будет расти количество исков, подаваемых в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Из-за значительного повышения платы за апелляцию и кассацию подавляющее большинство разбирательств будут оставаться в первой инстанции, что может привести к отсутствию повторного рассмотрения обстоятельств дела и серьезным судебным ошибкам, а равно: отсутствию исправления допущенных судом нарушений закона при рассмотрении дел.

Очевидно, что повышение размера госпошлин разгрузит судебную систему лишь от простых кейсов, сложные споры останутся, но станут очень дорогим "удовольствием", что потребует проводить более тщательный выбор судебных представителей, и требования к квалификации юристов будут повышаться.

Будем надеяться, что заявленные цели повышения пошлин будут достигнуты, и качество судопроизводства в нашей стране станет лучше. В противном случае принятые государством меры могут стать лишь источником пополнения бюджета за счёт граждан и представителей бизнес сообщества, что негативно отразиться на восприятии судебной системы, приведет к ограничению права на судебную защиту, гарантированную Конституцией нашей страны.

ВС РФ не увидел связь между алиментным обязательством и передачей бизнеса

Во время развода супруг-учредитель передал часть бизнеса своему родственнику: за пять дней до официального расторжения брака супруг решил за счет вклада третьего лица увеличить уставный капитал своей компании. В результате в состав учредителей вошел его двоюродный брат. Внесенные 90 000 руб. дали ему 90% долю в компании, а 10% остались за первоначальным владельцем (супругом).

Жена попыталась оспорить сделку супруга, уверяя суд, что муж таким образом пытается уйти от уплаты алиментов. Ссылаясь на отсутствие ее согласия, она утверждала, что единственная цель увеличения капитала — уклонение от уплаты алиментов: размер доли влияет на выплату дивидендов и доход бывшего супруга.

При всей неоднозначности спора, нижестоящие суды не смогли прийти к единому мнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитал сделку притворной и экономически нецелесообразной, ведь она совершена в период бракоразводного процесса без согласия. Апелляция отменила это решение и указала, что компанию нельзя считать общим имуществом супругов, следовательно, супруга не вправе заявлять возражения. Кассация не поддержала такое мнение и отменила судебный акт кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (об удовлетворении иска супруги).

Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, который разъяснил следующие: суды первой и кассационной инстанции проигнорировали юридически значимое обстоятельство: 100% доли в компании — это не общее совместное имущество супругов. Также суды не оценивали факт отсутствия в период брака вложений со стороны жены, увеличивающих стоимость компании, и возможность признания 100% доли фирмы общим имуществом. Также супруга не доказала, что при ведении бизнеса муж использовал совместно нажитые с ней в браке средства, как и то, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера алиментов.

При таких обстоятельствах, ВС РФ указал, что в удовлетворении исковых требований супруги о признании сделки недействительной правовые основания отсутствуют. Судебный акт апелляционной инстанции, которая правомерно отказала в правопритязаниях жены, оставлен в силе, а решения первой и кассационной инстанции - отменены.

Отмечу, что раздел имущества супругов, а также установление доходов, с которых взыскиваются алименты, зачастую вызывают серьезные споры бывших супругов. При всей, казалось бы, очевидности действий экс-супруга, все таки доля в компании принадлежит ему, а не является общим имуществом. Поэтому его действия, хотя и потенциально могли быть направленные на уменьшение алиментов, но являются правомерными, что и подтвердил ВС РФ.

ВС РФ разъяснил незаконность индексации долга после заключения мирового соглашения

Банкротство завершилось подписанием мирового соглашения, по которому должника освободили от уплаты процентов на сумму долга. Но одному из кредиторов после заключения мирового соглашения суд проиндексировал взысканный долг с момента вынесения решения и до начала банкротства.

Банкрот обжаловал индексацию долга, мотивировав свою позицию заключенным мировым соглашением, что после его заключения обязательства должника не подлежат пересмотру. Однако, суды посчитали, что индексация суммы долга даже при заключении мирового соглашения не противоречит закону.
Не согласившись с мнением судей банкрот обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Экономколлегия при рассмотрении жалобы напомнила, что мировое соглашение предполагает договоренность сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации присужденных сумм. В итоге судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявление об индексации долга одного из кредиторов оставлено Верховным Судом без удовлетворения.

В судебной практике зачастую возникают ситуации, когда судьи не до конца понимают последствия заключения сторонами мирового соглашения. Происходит индексация долгов и прочие процессуальные действия, которые противоречат закону.

Рассмотренное дело является важным разъяснением нижестоящим судам о незаконности пересмотра обязательств сторон после заключения мирового соглашения, а также недопустимости снижения правовых гарантий, предусмотренных для данной формы окончания судебного спора.

Верховный Суд в очередной раз защитил право гражданина на самооборону

Верховный Суд России в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела перечислил, какие действия нападавшего могут свидетельствовать об опасности для обороняющегося.
По сути, суд смягчил подходы к бытовым дракам, в которых один из участников вынужден защищаться от своего оппонента.

В рассматриваемом деле человек был вынужден обороняться от выпившего товарища, который с ножом пытался на него нападать. Испугавшись за свою жизнь, мужчина стал наносить удары кулаком по лицу и в грудь нападавшего, прекратив избиение, когда последний упал.

В итоге указанные действия суды трёх инстанций не посчитали самообороной, а обвинили защищающегося в совершении преступления. Суды не усмотрели самооборону, а действия граждан квалифицировали как бытовую драку.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией нижестоящих судов и указал, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо досконально выяснять обстоятельства в каждом конкретном случае, отделять ситуации, когда человек вынужден применить силу для самозащиты в бытовой ситуации от ссор, где обе стороны в большей или меньшей степени виновны в драке. Дело направлены на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

Отмечу, что в очередной раз институт самообороны даёт "сбой", и Верховный Суд вынужден исправлять ошибки, допущенные нижестоящими судами. Очевидно, что такие ситуации возникают из-за недостаточности правового регулирования самообороны, поскольку правоохранительные органы и суды почти всегда не хотят признавать право граждан защищать себя и своих близких, обвиняя их в совершении преступления, которого нет.

Подчеркну, что самозащита является базовым и неотъемлемым правом каждого человека, живущего в условиях социума. Ограничение такого права является незаконным, но суденая практика, к сожалению, говорит об обратном. Надеюсь, что нижестоящие суды начнут чаще обращать внимание на разъяснения Верховного Суда, который в очередной раз подчёркивает важность тщательного изучения всех обстоятельств дела, а также незаконости квалификации действий обороняющегося лица, как преступления, которого нет.

Банк России ожидает снижения масштаба хищений у клиентов банков

ЦБ РФ считает, что до конца года в стране снизятся показатели хищений средств у клиентов кредитных организаций. Это должно произойти благодаря поправкам, касающимся подозрительных переводов. Они вступили в силу 25 июля этого года, о чем я сообщал.

В ЦБ отметили: отчетность за предыдущий квартал показывает, что количество операций без добровольного согласия клиентов уменьшается, притом что количество попыток увеличивается достаточно сильно: одних попыток (хищений) только было зафиксировано на 2,2 трлн рублей. Также увеличивается средняя сумма незаконного списания.

При этом чиновники все равно настроены оптимистично и считают, что принятый закон поможет в борьбе с мошенниками. Вступившие правила обязывает банки приостанавливать на два дня переводы, если информация о получателе денег есть в базе данных ЦБ о случаях и попытках мошеннических операций. Операцию приостановят, даже если клиент будет на ней настаивать или попробует совершить ее повторно.

Не разделяю оптимизм Банка России касаемо эффективности нового закона, поскольку приостановка операций с учётом озвученных цифр статистики очевидным образом не повлияет на общий размер убытков граждан от мошенничества. Возможно общее количество попыток хищений средств незначительно снизится, но из-за возросших сумм незаконных списаний общий убыток за 2024 год снова побьёт прошлогодние "рекорды".

Как и ранее считаю, что государством не принимаются достаточные меры противодействия кибер преступности. В отдельных ведомствах происходит борьба с последствиями, а не самой причиной роста количества и качества мошеннических действий. Утечки персональных данных являются основой роста преступных посягательств в отношении клиентов банков.

Поэтому необходимо значительное усиление контроля за сбором и обработкой персональных данных, ограничение излишнего сбора ПД, в противном случае все попытки преодолеть без преувеличения системный кризис с мошенничеством в банковской сфере, обречены на провал, так как устраняют последствия, а не саму причину роста преступности.

Неприкосновенность частной собственности в России под угрозой

В августе 2024 года принят закон, который устанавливает обязанность собственника в течение трех лет со дня оформления участка освоить свою землю, если она находится в населенных пунктах, садоводческих и огороднических товариществах. В случае несвоевременного освоения или нецелевого использования участок могут изъять.

В связи с большим общественным резонансом и непониманием граждан о новом механизме высказался глава Росреестра. Он пояснил, что ведомство может пойти на крайнюю меру, если земля не будет использоваться три года. При этом сначала собственнику выдадут предупреждение об устранении нарушения. Если за полгода собственник не исправит ситуацию, то Росреестр может обратиться в суд для признания участка заброшенным и изъятия земли.

Авторы "нововведений" мотивируют принятые меры тем, что от жителей и муниципалитетов продолжают поступать жалобы на брошенные и захламленные участки, а на территории садоводческих объединений зачастую до 20% площади занято захламленными участками, несанкционированными свалками.

Глава ведомства высказался о гуманности нового закона, что штрафов по нему нет, а также установлены четкие критерии признания участков заброшенными.
Самые простые требования установлены для садоводств: участок должен быть покошен от травы и на нем не должно быть мусора.

Что касается участков для ИЖС, то ведомство разработало два постановления, которые определяют признаки неиспользуемых земельных участков. Участок будет считается заброшенным, если:
— в течение двух и более лет на нем не появилось фундамента или подземных конструктивных элементов;
— в течение пяти лет владелец не зарегистрировал построенный дом;
— в течение пяти лет здания не используются по целевому назначению;
— в течение пяти лет владелец не проводил ремонт (выбиты окна, разрушена крыша, нет стен);
— в течение трех и более лет на участке не осуществляется деятельность, предусмотренная его назначением;
— участок завален мусором и предметами, которые не используются;
— участок зарос сорняками высотой от метра на 50%.

Хочу отметить, что изъятие земли, у которой имеется собственник, на мой взгляд чрезмерно жёсткая и необоснованная мера ответственности, которая в том числе нарушает право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Также возможны злоупотребления на местах: к примеру, если привезти мусор на понравившийся участок, зафиксировать данный факт, значит будут появятся основания и для его изъятия. Это самый простой пример. Собственнику доказать в суде обратное, вероятно, будет крайне сложно.

Подводя итоги небольшого обзора нового закона и разъяснений Росреестра к нему, становится очевидным, что мера по изъятию земли несоизмерима с теми нарушениями, которые указаны в законе: нахождение мусора на участке или не покошена трава. За такие нарушения вполне можно назначить собственнику штраф и обязать устранить (в случае неисполнения возможно устранение за счет муниципалитета с последующим законным взысканием затрат), но не изымать участок.

В противном случае неприкосновенность частной собственности в нашей стране теперь фактически не гарантируется, а следующими изымаемыми вещами могут стать, например: немытые автомобили, захламленные квартиры, где не делался ремонт более 10 лет и прочие формальные поводы и основания.

Не поддерживаю формулировки закона об изъятии земли за незначительные нарушения и надеюсь, что в Росреестре изменят перечь оснований для изъятия земли, который указан в постановлении ведомства на данный момент.

Причинившие вред системы ИИ будут исключать из числа субъектов ЭПР

На портале проектов нормативных правовых актов появился проект постановления Правительства, согласно которому статус субъекта экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций (ЭПР) будет приостанавливаться у использующих искусственный интеллект систем, в результате применения которых был причинен вред здоровью или имуществу. 

Согласно тексту проекта, по итогам установления обстоятельств, при которых в результате реализации ЭПР при использовании решений, разработанных с применением технологий искусственного интеллекта, был причинен вред жизни, здоровью или имуществу человека либо имуществу юридического лица, комиссия Минэкономразвития составляет заключение, содержащее в том числе вывод о необходимости или об отсутствии необходимости приостановления статуса субъекта ЭПР. 

Предполагается, что разрабатываемое постановление Правительства вступит в силу с момента вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", то есть с 5 января 2025 года.

Отмечу, что ответственность за причинение вреда в результате использования ИИ до сих пор вызывает споры и не имеет своего однозначного решения. Совсем недавно в Конституционном Суде при обсуждении вопросов правосубъектности ИИ освещался также вопрос ответственности за причинение вреда, причиненного при использовании новых технологий, однако изложенная позиция руководства суда носит больше теоретический характер.

Очевидно, что повсеместная цифровизация и внедрение ИИ требует установления и разграничения ответственности программы и человека. Устанавливаемая проектом постановления процедура, когда отдельное ведомство проверяет обстоятельства информационного инцидента и устанавливает фактически виновника случившегося, является началом установления ответственности ИИ за причиненный вред, что можно только приветствовать.

Однако, указание Минэкономразвития в качестве ведомства, проводящего анализ обстоятельств информационного инцидента, на мой взгляд является не совсем правильным, поскольку госорган с сугубо экономическим вектором деятельности вряд-ли обладает специалистами в области информационных технологий, которые смогут разобраться в тонкостях работы ИИ.

Считаю, что более логично и целесообразно было бы поручить рассматривать причины и обстоятельства информационного инцидента профильному ведомству - Минцифры России, которое обладает ресурсами и кадровым составом для профессионального исполнения поставленных Правительством РФ задач.

Депутаты предложили ввести уголовную ответственность за дипфейки

Социальное мошенничество, связанное с использованием разных систем и новых технологий, показывает устойчивый рост, поскольку есть уязвимые группы граждан, представители старшего поколения, для которых мобильный телефон и цифровые сервисы нередко являются чем-то малопонятным.

Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии "дипфейк", "цифровые маски" и т.д.), позволяют создавать подделки биометрических персональных данных, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно.

Поэтому в Госдуму вносится законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за дипфейки - мошеннические действия с использованием искусственного интеллекта.

Авторы законопроекта отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса, искусственно воссоздающих несуществующие события. Этим активно пользуются злоумышленники в своих корыстных целях.

Поэтому законодатель считает необходимым установить в уголовном законодательстве квалифицирующие признаки за попытки использовать технологии дипфейков в противозаконных целях.

Речь идёт о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена УК РФ: ст. 128.1 (клевета), ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), ст. 163 (вымогательство), ст. 165 (причинение имущественного ущерба).

Повышенная ответственность будет наступать при совершении преступлений "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных.

Несмотря на очевидную необходимость и разумность предлагаемых поправок, в ВС РФ и Правительстве законопроект подвергли критике. Так, судьям непонятно, по каким критериям выбраны именно указанные составы преступлений, что якобы не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений, в том числе ввиду отсутствия статистических данных.

Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве Правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк). 
Соглашусь в данной части, и считаю , что данный вопрос необходимо урегулировать вместе с принятием поправок.

Отмечу, что предлагаемые поправки, предусматривающие повышенную ответственность за дипфейки, являются своевременной и необходимой мерой, направленной на противодействие мошенничеству с использованием технологий ИИ.
Объем кибер мошенничества в общем количестве преступлений достиг критических масштабов, а официально озвучиваемые Банком России убытки граждан от таких действий просто шокируют.

Поэтому считаю, что инициатива депутатов, даже без статистики и иных данных, очевидным образом будет способствовать снижению уровня преступности, преследует превентивные меры, которые будут работать. Поэтому предложенные изменения следует принять с учетом замечаний и предложений.

Отзыв чиновников к предлагаемым поправкам, а также абсолютно формальная позиция ВС РФ, говорят по моему мнению, о недостаточном понимании важности и актуальности проблемы, а также по сути аналоговый подход к регулированию цифровых вопросов.

Передача медицинских данных граждан: на сколько это законно?

Очевидно, что данные о здоровье человека являются наиболее чувствительной информацией для каждого без исключения, и конечно такие сведения не подлежат разглашению. Однако, предпринимаются все новые попытки легализовать получение доступа к медицинским данным граждан.

Очередным предлогом для таких действий послужило развитие информационных технологий. Так, от Совета Федерации поступило предложение использовать медицинские данные гражан (в обезличенном виде) для "обучения" ИИ, для чего предложено внедрить "автоматическое согласие" граждан на передачу своих медданных.

Указанное предложение вызвало негативную реакцию экспертов, общественных деятелей, в том числе члена Президиума СПЧ - К.В. Кабанова, что вполне закономерно и понято. Однако при рассмотрени предложения сенаторов все сводится к обсуждению персональных данных граждан, но я бы хотел осветить проблему с другой стороны.

Так, согласно ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Разглашение таких сведений кому-либо без согласия пациента - запрещено.

Очевидно, что персональные данные граждан и сведения, составляющие врачебную тайну, имеют разные предметы и правовую охрану, то есть это разные понятия. В озвученном сенаторами предложении предполагается использовать сведения, составляющие врачебную тайну, а не персональные данные гражан. Поэтому при оценке правомерности инициативы необходимо понимать о правовой охране медицинских данных, и не путать их с персональными данными граждан.

Отмечу, что закон не предусматривает обезличивание данных, составляющих врачебную тайну. Также нет процедуры передачи данных, составляющих врачебную тайну, третьим лицам. Поэтому предложенный в Совете Федерации алгоритм "автоматического" согласия на передачу медицинских данных, а по сути сведений, составляющих врачебную тайну, является незаконным.

Также следует обратить внимание, что вопрос правосубъектности ИИ в настоящее время не урегулирован, то есть искусственный интеллект не может быть субъектом которому передаются медицинские сведения. Следовательно, медицинские данные будут передаваться человеку, неважно, физ. или юр.лицу, что в любом случае не предусмотрено законом.

В заключение отмечу, что авторы инициативы об "автоматическом" согласии передачи медданных проводят фактическую подмену понятий: сведения, составляющие врачебную тайну, рассматриваются в качестве персональных данных, которые предлагается обезличивать и использовать. Поэтому считаю, что предлагаемые сенаторами действия с передачей медданных не соответствуют закону, нарушают права граждан, что недопустимо и не отвечает интересам общества.