Федеральные агенты слишком буквально поняли требования о разнообразии.

Мой политический труп пинает *чекает* паблик на две с половиной тысячи человек, то есть в два раза меньше чем у меня на канале, который я веду в одиночку 😂

Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))
Складывается впечатление
Пройдёмся по порядку.

Да, я закатываю истерики, потому что показательное управление страны меньшинством — это окончательное унижение коренного населения. Из-за таких вещей в иные времена восстания и войны устраивали, но мы-то, конечно, выше этого. Термин ниггерша фактологический корректный — речь шла о ниггере женского пола. Можно использовать иной феминитив — ниггересса, ниггер_ка, как угодно.

Про «ополчился» — это настолько смешная и наглая ложь, что тут я совсем выпадаю в осадок. Бывший представитель мелкого (на то время) паблика, который себя чуть ли не с самого начала ставил себя в антитез плюму, который поставил аниме-аватарку, чтобы "переманить аудиторию плюма", и засиравший нас по факту существования (а мы о них долгое время даже не знали), рассказывает, что это мы там что-то ополчились (лмао). Про цитатки да, было у меня в закрытом чате, где собственно автор поста даже сидел и это видел. Какая трагедия.

Очень удивляет понимание слова «консервативный» т.н. классическим либералом. Какой период эти самые консерваторы консервируют? 1970-ые? Это что за консервы такие? Или может быть период «победителей нацизма»? А, может этих самых победителей, бойцы чьей армии на 90% согласились с утверждением, что они скорее проиграют, чем согласятся служить вместе с ниггерами? Нет, не этих? А кто вообще пытался противостоять так называемой интеграцией, проводимой под дулами автоматов? Либералы что ли?
А, нет, погодите, под консерватизмом всё-таки тут подразумевается кошерное понимание в духе 1970-ых — аборты, Иисус, геи; больше никаких вопросов трогать нельзя. Что за консерватизм, который не сохраняет собственный народ и его культуру — вопрос открытый (нет, дорогой Шипицын, индус, говорящий на английском это не "логичное продолжение" коренных англичан).
Про каколдов никто не говорил, но видимо у кого-то пунктик.

Удивительно, что человек не опускается уж до абсолютно крайней веры в теорию чистого листа и почти что нехотя признаёт хоть какие-то отличия — вот, мол, негры хорошо бегают ведь те, кто плохо бегают, уже в тюрьме, но никак не больше! Ну может цвет кожи другой. Правда, Станилсав, это прямо все-все отличия? А что такое IQ и его распределение не знаем? Да вроде знаем, ведь даже в моём чате кое-кто говорил «Есть мнение, что моё [sic] IQ больше 100». То, что у негров IQ на целую стандартную девиацию ниже, чем у белых, это не просто слова. Это значит, что вероятность появления тех самых умных негров сокращается в огромное количество раз. Если среди белых, допустим, в Америке (IQ = 103) вероятность иметь IQ > 115 (то есть выше среднего уровня университетских профессоров) составляет примерно 21%, то для чёрных (IQ = 85), то для чёрных этот шанс составляет всего 2.2%, это почти десятикратная разница, хотя это даже не то чтобы очень высокий уровень. Если зайти дальше и, например, взять планку в 140, то, переводя уже в более наглядные простому человеку абсолютные значения, белые американцы подарят нам почти 1.4 миллиона таких гениев, в то время как негры смогут произвести лишь меньше 5 тысяч.

И вот тут внезапная мысль, но вот есть люди, которые уверены, что я сотрясаю воздух и борюсь с теми, кого у нас нет. Но как видите у нас всегда найдутся желание принять мышление GOP'овских "консерв" и выдать его за гений правой мысли. «Это не мы расисты, это... эээ... либералы!». Такие люди будут упорно игнорировать статистическую реальность и цепляться за частности. С такой же логикой я могу в принципе заявить, что знаете, вполне себе можно прожить безопасно всю жизнь в Каракасе (почти 100 убийств на 100,000 населения) и быть убитым в Сингапуре (0.2 убийства на 100,000 человек), да, вероятность этого исчезающе мала, но ведь МОЖЕТ ЖЕ ТАКОЕ БЫТЬ! МОЖЕТ! Ну, может, но ни один вменяемый человек в Каракасе в итоге жить не захочет.

А что касается IQ, то напомню, что в The Bell Curve хоть и написана консервой (раз, два, три), ненавидящим белую идентичность, собран отличный массив данных, показывающих, что IQ — это не результаты тестика вконтакте, а индикатор, имеющий высокую предсказательную силу, то есть предсказывающий вероятность социального благополучия людей. Мидвиты часто любят спорить о том, что он, мол, не показывает «правильный» интеллект, но даже если мы просто примем, что это абсолютно случайный показатель и назовём его не IQ, а, скажем, "таинственный показатель X", то корреляция практически со всеми возможными социоэкономическими показателями остаётся, и его предсказательную силу попросту невозмождно игнорировать. А главное, что это таинственный показатель стабильно отличается у различных расовых групп. Что же этот показатель может значить? Загадка, в общем.

Польшая испытывает рекордные убытки населения — демография даёт о себе знать. Огромный скачок смертности привлечёт больше всего вопросов, но куда более значимая проблема — это падающая рождаемость. Всё это происходит на фоне "пронаталистской" политики ПиС. Летом 2016 года была введена программа "500+", которая изначально выдавала 500 злотых (чуть больше 100 долларов) в месяц семьям за каждого ребёнка, начиная со второго, а также бедным семьям, начиная с первого. Позднее эту программу расширили, и теперь все семьи получают 500 злотых за каждого ребёнка. Эффект от программы оказался крайне краткосрочным и сейчас рождаемость в Польше бьёт анти-рекорды.

В консервативной Польше нет абортов, положение ЛГБТ считается "худшим в Евросоюзе", а деторождение поощряется деньгами. Я повторю эту мысль и буду повторять до тех пор, пока это необходимо. Не доверяйте тем, кто продаёт вам поверхностные решения. Демографические проблемы куда более фундаментальный вопрос, чем наличие в стране геев.

Апдейт: тепепь с хорошей вероятностью премьером будет белая женщина. Белый мужчина списка набирает в районе одного процента.

Представители США у французского посла.
Лайк, если хочешь, чтобы у твоей страны были такие же 😍

О вежливости и моральном хайграунде

Некоторым людям не нравится то, как я преподношу некоторые вещи. Даже более того, многих не устраивают поднимаемые вопросы в принципе. Это в каком-то смысле нормально. Людям некомфортно об этом говорить. Очень много людей, если не считать буквальных бонов выросли окруженные выражениями вроде "нет плохих национальностей, есть плохие люди". Поэтому рассуждать о нетривиальных различиях группового уровня, имеющих серьёзные импликации многим людям неприятно. Это некрасиво, неинтеллектуально. Это международное явление — американские правые, даже если они кичатся фразами о том, что они не волнуются там о каких-то чувствах тупых снежинок, и их интересуют факты и только железные факты, на самом деле моментально размокают и начинают истерить, если вы поднимете вопрос расы (за пределами "это ДЕМОКРАТЫ на самом деле расисты!"). Когда дело касается этого вопроса, то они ходят по яичным скорлупкам осторожнее, чем либералы при вопросе местоимений. Я сделаю перевод одной колонки с примерами, но сейчас не о частностях.

Дело в том, что неприятные табу нужно нарушать потому что они важны (внезапно) Их нужно не просто нарушать, критически важные обсуждения должны быть нормализованы хотя бы в правой среде. Если на вас набрасываются свои же, стараясь вас отменить быстрее либералов, то вы знаете, что дело плохо. Мы не можем позволить себе оставаться в пределах консервативно-цивнатского дискурса. Все маски "вежливости" должны быть отброшены — эта вежливость помогает кому угодно, но не правым. Если вы не верите, то просто взгляните на то, как моральный хауграунд помогает зарубежным консервам (спойлер: никак). В итоге они отдали кучу заведомо выигрышных вопросов (расскажите человеку из Америки 1964 года, что принятие CRA приведёт к тому, что его внуки окажутся меньшинством в их же стране и будут ходить на drag story hour) на откуп либералам, причём буквально помогая им в создании консесуса вокруг них.

Здесь не следует путать вежливость политическую и вежливость бытовую. Бытовое хамство не поможет никак за пределами очень специфичной аудитории. Лучшие примеры здесь — это Стив Сэйлер или Джаред Тэйлор (посмотрите как последний ведёт себя на интервью японскому ТВ). Это именно те интеллектуалы, которые не стесняются поднимать важные, экзистенциальные вопросы. Берите с них пример, а не с людей, занимающихся отстаиванием ценностей двадцатилетней давности.