Однажды Карла Маркса спросили что он думает про Бенито Муссолини.

Ответ был поразителен!

-5 милиграмм галоперидола

Что спустя мгновение и поразили вопрошающего

Герцен во время Крымской войны

"Для меня, как для русского, дела идут очень хорошо, и я уже (предвижу) падение этого зверя Николая. Если возьмут Крым, ему придет конец. А я со своей типографией перееду в английский город Одессу... Это великолепно" (Герцен А. И. - Саффи А., 19 (7) июня 1854 г.; Соч., т. 25).

Что не сделают ради торжества демократии в России.

Тут кстати Герцен тоже ведь себя назвал русским.

Наш слон?
Русский националист?

В Москве 30°

Вдалеке звучит гром

Мысль:
"Звучит по-человечески"

"Роль Радищева в развитии русской революционной мысли определяет его значение для мирового освободительного движения и мировой культуры. Товарищ Сталин оценивает деятельность Радищева в связи с идейной подготовкой всемирно-исторической освободительной миссии русского пролетариата."

3 страница

У них была великая эпоха

Заметьте кстати что пролетариат то тоже не абы какой, а русский.

Наш слон?
Русский националист?

Мой комментарий с youtube к лекции:

На 1:51:30 Вато за 5 (10) минут объясняет о чём была лекция в 2 часа.

Кратко: было так 1) паровые двигатели, так 2) двигатели внутреннего сгорания, так 3) компьютеры, и возможно что с ии будет как бы так 4), но может и не будет, зависит от того будет ли это технологией общего назначения.
Лекция скорее эвристическая, чем познавательная

31:00 Странный тезис (не аргумент) в непогрешимость инвесторов на стратегическом уровне, в силу того что: неудивительно, что отрасли в которые финансисты стратегически вкладывают - вследствие этого и растут стратегически. Они (финансисты) обладают серьёзнейшими аналитическими инструментами, что, однако, не исключает ограничение их оптики: в отношении инвестиций в реально прорывные отрасли vs в те отрасли которые прогностически-вероятностно дали нужные цифры. Особенно если они (отрасли) фундаментальны или выгодны в достаточно спорных ситуациях, прогнозировать которые тоже маловероятно (как и спрос на них из будущего). Возможно, сравнительно, были отрасли более перспективные, но не привлёкшие финансирование, особенно если это проект из (или для) развивающихся стран, в силу слабо развитого рынка финансирования. Но, конечно, можно законтрить что у меня нет 3.5 триллионов долларов.

Тирания ценностей

Добрался наконец-то до недавно изданной в русском переводе полемической работы Карла Шмитта. Это не фундаментальный систематический труд, а короткий интеллектуальный выпад в сторону опасных правовых тенденций, свидетелем которых был немецкий юрист. Успел побывать на презентации книжки в Шанинке в начале июля, послушал аналитические комментарии и наконец сел за первоисточник.Текст произвёл колоссальное впечатление. Выделю, пожалуй, три пункта размышлений по мотивам прочитанного.

Во-первых, экономический статус вплетён в дискурс о ценностях. Мы с лёгкостью проводим ранжирование ценностей, выстраиваем иерархию. "Ценность человеческой жизни превыше всего", "Главная ценность - это родина", "Нет ничего более ценного, чем семья". Возникает вполне резонный вопрос: а ценность вообще можно посчитать? Может быть, как раз наоборот, ценности никак не могут быть сводимы к подсчётам, сравнениям, делениям и умножениям?

Во-вторых, текст Шмитта прекрасно, что называется, подрывает доксу. Мы привыкли к типичной политической риторике, в которой на щит поднимают ценности разных оттенков: здесь радужные, там - традиционные, ну а тут - общечеловеческие (слишком человеческие). Безусловно, каждая из сторон уверена в их объективном статусе. НО. Одно дело, когда школьники в интернетах поругались из-за разных политических ценностей, а в результате пострадала только клавиатура. Совсем другая ситуация, когда ценности оказываются фундаментом для политико-правового порядка и влияют на решения судебных органов, тогда уже множество пострадавших увеличивается в разы. Насколько вообще приемлем такой порядок?

В-третьих, в книге содержатся прекрасные комментарии от Вячеслава Кондурова, реконструирующего исторический контекст. В 1960-е годы конституционный суд ФРГ не стеснялся ссылаться на ценности при своих решениях ( Особенно ярким считается дело Люта). В книге также есть смелая статья Е.В. Тимошиной, в которой на конкретных современных примерах демонстрируется проявление тирании ценностей. Примечательно то, что в статье утверждается преемственность между Ницше и Шмиттом. Идея, которая витает у меня в голове вот уже несколько дней оказалась отнюдь не слепой догадкой. Надеюсь, позже подробнее с этой преемственностью разберусь

В политической перспективе эта книга напоминает о том, что дискурс о ценностях разжигает вражду. Некуда не скрыться от диалектики: ценное порождает не-ценное, которым всегда может будет пожертвовать. Поэтому, например , и торжествуют войны, защищающие ценность человеческой жизни/мира. Поэтому важно относиться с особым подозрением к очередному выкрику о ценностях в публичной сфере.

Нашёл краткий пересказ "Чевенгура" Платонова. Человек всячески критикует книгу за скучность, абсурдность, несуразность. Потом захожу на канал, а человек уже офицер в ВСУ. Какие ещё нужны доказательства, что единственное что нас отличает от украинцев это уважение к советскому (в том числе очень специфичному) наследию?

У Михаса вышло видео, по моим наблюдениям, наиболее подсвечивающее тонкости важности риторической обёртки в ходе обвинений в интернете. Во времена когда правым для людей оказывается тот кто в интернете первый крикнул "я развёл этого лоха", Михас критически обработал риторику DeadPy (+ местами ixbt) сделал более взвешенные рассуждения в отношении риторики обоих, и тем самым, предполагаю, вывел более чистые формы произошедших действий в ходе конфликта, что раньше были под эмоциональным, предвзятым взглядом какой-то из сторон, в ходе перекидывания обвинениями.

Отдельно понравилось рассуждение относительно вины, ответственности в условиях пользования доверием журналиста, и то как обставляется это в контексте публичных обвинений, как будто это что-то правильно совершённое и разоблачающее, а не спланированный сговор с целью рофла над доверием человека.

Моё видео с критикой Шульман набрало много сносок, по этому стоило бы его расширить и углубить. Тут, однако, существенная проблема с количеством необходимого к обработке материала, углублённого погружения в ценностный характер её "аналитики", насколько это отрефлексировано по Веберу. Какие были содержательные претензии к транслируемой ею европейско-либеральной картине мира, как подобные картины накладывались в России 19/20 века (отсюда много трактовок 17,37,41,45,56 и тд годов (КТО В ЭТОМ ВСЕМ СОЛЖЕНИЦЫН?)). Генезис морализаторствующей оппозиции в России, насколько они лицемерны? (Всё не так однозначно). И наконец какие интеллектуальные традиции (и за что?) критиковали тот статус-кво что сложился в ЕС и тут взгляды неомарксистов, правых (Шмитт, Хайдеггер, Юнгер, Молер), англо-американских акселерационистов... дописать не успел, забрали в дурку.