​​Политические эмигранты всегда находились под прицелом советских и российских спецслужб — их провоцировали, запугивали, пытались подкупить, использовать как инструмент влияния или ликвидировать. Издательство «Альпина Паблишер» осенью выпустило перевод новой книги Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Свои среди чужих. Политические эмигранты и Кремль: соотечественники, агенты и враги режима». Она рассказывает о секретных зарубежных операциях спецслужб против эмигрантов.

Со времен Сталина и до Путина кремль четко усвоил, что для достижения политической стабильности нужно не только железной хваткой держать людей внутри страны, но и контролировать эмигрантское сообщество за ее пределами. Он опасался повторить ошибки царского режима, свергнутого революционерами-эмигрантами. При Путине политическая эмиграция возродилась, но интернет сделал границы проницаемыми. Как это меняет цели спецслужб и правила игры, которые они пытаются установить для эмигрантов?

В дискуссии участвуют:

• Андрей Солдатов и Ирина Бороган, главный редактор и замглавного редактора Agentura.ru, соавторы книг «Новые игры патриотов: спецслужбы меняют кожу», «Новое дворянство: очерки истории ФСБ», «Битва за Рунет: Как власть манипулирует информацией и следит за каждым из нас», «Свои среди чужих. Политические эмигранты и Кремль: соотечественники, агенты и враги режима»;
• Василий Гатов, медиа-аналитик, приглашенный научный сотрудник Анненбергской школы коммуникаций и журналистики в Университете Южной Калифорнии, автор книги «Postjournalist: журналистика после цифрового перехода»;
• Александр Морозов, журналист, политолог, научный сотрудник Центра российских исследований имени Бориса Немцова в Карловом университете (Прага).

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts.

Регистрируйтесь, и за час до начала мероприятия мы отправим вам на почту ссылку в zoom.

Завтра - день Греберовских чтений, организованных Свободным университетом и Сахаровским центром. Мы долго колдовали над программой, и она прекрасна!) Обратите только внимание, что у каждой отдельной сессии - свой зум-линк, и чтобы его получить, нужна регистрация на каждую отдельную сессию. Присоединяйтесь и участвуйте!) https://telegra.ph/Greberovskie-chteniya-10-19. День начнется научной секцией, далее дискуссия с российскими антропологами и социологами, потом лекция Дэвида Венгроу, соавтора последней книги Гребера, разговор с его друзьями и учениками, и вечером - свободная дискуссия.

Андрей Солдатов и Ирина Бороган написали удивительную книгу. Это нон-фикшн, но она читается как роман. Книга об эмигрантах, бежавших от Ленина-Сталина-Брежнева-Путина, но главный герой – спецслужба, многоголовая гидра, которая с эмигрантами борется. В книге очень много страсти. Причем с обеих сторон противостояния. Разведчики тоже ошибаются, влюбляются, падают и встают. Герои связаны в династические цепочки (дочка разведчика Зарубина, в детстве спасающая Эйтингтона, организатора убийства Льва Троцкого, оказывается бабушкой Алексея Козлова, экс-супруга Ольги Романовой. Дело против Алексея дает старт тюремному проекту Ольги.

Солдатов и Бороган показывают, как менялась, приспосабливалась, выживала в разных обстоятельствах, боролась за свое существование спецслужба. И как расправлялась с врагами – подкупая их, обманывая, заставляя работать на себя, заманивая в ловушки и затем отправляя в лагеря, делая тайные смертельные инъекции. Английский текст этой остросюжетной книги был закончен 2 года назад, а русский перевод вышел этой осенью, примерно в дни отравления Алексея Навального. Методы спецслужб не изменились. Обсуждаем книгу «Свои среди чужих: Политические эмигранты и Кремль. Соотечественники, агенты и враги режима» сегодня, 27 октября в 19.00. Приходите!

Еще из интересного в Сахаровском центре: 2 ноября разговор об истории фем-движения в СССР, а 30 октября – большой круглый стол о политических преследованиях в современной России. А до 29 октября в Сахаровский центр @Caxap можно приносить ненужные вещи в хорошем состоянии – одежду, книги, посуду. С 29 октября по 1 ноября там в выставочном зале пройдет Благотворительная Барахолка в поддержку РосУзника. Пожертвования пойдут на поддержку политзаключенных и создание нового сайта РосУзника.

Смотрите, какой необычный разговор будет 3 ноября. И присоединяйтесь! Тема изменения климата и наших действий по этому поводу - очень важная. Но скажу честно: этой книге я симпатизирую намного меньше, чем другим, в презентациях которых участвую. Она очень и очень спорная.

Наверное, правильнее всего рассматривать ее как предупреждающий сигнал тревоги: Alarm! Как часто бывает в случаях подачи такого сигнала, его отправитель (автор книги) находится в состоянии лихорадочном. Его цель - привлечь внимание и побудить к действиям. Он очень встревожен.

И поскольку его коммуникативные задачи таковы, ему несколько не до того, чтобы разбираться: 1) самый тревожный вариант - он совпадает с самым вероятным? 2) чего бояться и куда бежать? 3) какие адаптационные механизмы включаются и могут включиться? 4) какова роль наших действий? Ну и тд. Надеюсь, что предстоящая дискуссия поможет в этом разобраться!)

​​Глобальное потепление меняет до неузнаваемости мир, в котором мы живём, и может привести к череде серьезных катаклизмов и катастроф, уверен журналист Дэвид Уоллес-Уэллс. Русский перевод его книги «Необитаемая Земля: жизнь после глобального потепления» недавно выпустило издательство Individuum. Изменения заметны и в России: повышается средняя температура, сокращается площадь льдов в Северном Ледовитом океане, деградирует мерзлота, на которой стоят заполярные города, а южнее увеличивается число пожаров.

Из научной аналитики и прогнозов журналист Уоллес-Уэллс сделал грозное предупреждение, призыв срочно прекратить самоуничтожение и заняться спасением Земли. Получился хоррор – развернутый трейлер апокалипсиса, который ожидает планету, если человечество не остановит саморазрушительную деятельность мировой промышленности. Насколько реалистичны такие сценарии? И что можно предпринять, чтобы их избежать?

3 ноября в 19:00 обсудим последствия глобального потепления.

В дискуссии участвуют:
• Оксана Липка, замначальника отдела изучения взаимодействия атмосферы и природных систем суши Института глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля, научный редактор русского перевода книги Дэвида Уоллеса-Уэллса «Необитаемая Земля: жизнь после глобального потепления»,
• Ангелина Давыдова, директор Бюро экологической информации, журналист, наблюдатель климатических переговоров ООН, организатор медиа-тренингов по экологической журналистике,
• Ольга Добровидова, научный коммуникатор, старший копирайтер пресс-службы Сколтеха, доцент практики ИТМО, врио президента Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки (АКСОН), вице-президент Европейской федерации научной журналистики.
• Татьяна Шауро, коммуникационная менеджерка Climate Action Network, с 2013 года активно участвует в климатических переговорах ООН.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала EventsAndTexts.

Зарегистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на мероприятие в зуме за час до его начала.

На днях Свободный университет @Freemoscowuniversity объявил о второй линейке курсов. Очень короткий срок подачи заявок – до 5 ноября. Вот какие, в частности, курсы:

• Сергей Медведев. Российское пространство и российское государство.
• Екатерина Марголис. Город как текст.
• Виктория Полторацкая. Сравнительная политика авторитарных режимов.
• Влад Кривощеков и Оксана Мороз. Разнообразие, равенство, инклюзия.
• Любовь Борусяк. Социология массовых коммуникаций.
• Павел Кудюкин. Учит ли история? Использование исторической информации при принятии политических решений.
• Анастасия Сизова. От империи к сталинизму. Политическая история России первой половины XX века.
• Дмитрий Хмельницкий. История советской архитектуры.
• Борис Маслов и Пауло Брито. Слова и вещи Дмитрия Шостаковича.
А еще есть несколько курсов по медиа, интернету, Глеб Павловский…

Вторая новация – прикрутили к сайту фандрайзинг. Теперь, если вы считаете, что такой проект нужен, его можно поддержать.
Рекомендации по написанию мотивационного письма см. на сайте или в тг-канале университета.

Важнее, чем «кто победит»: поляризация сильно ослабляет поддержку демократии как таковой. Милан Сволик и Мэтью Грэхем из Йеля сделали отличную статью "Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States", Кирилл Шамиев изложил результаты у себя в фб. Дизайн эксперимента очень хорош. Предпочтение демократии остается сильным в центре политического спектра, а по краям «топят» не за демократию, а за «своих». Жертва принципами ради победы. Тут должна быть фотка прошлогодней футболки им. Елены Панфиловой по мотивам событий на политфаке ВШЭ: "Не любой ценой". Ниже изложение Кирилла:

Никакого определяющего воздействия демократической культуры на избирателей в США нет - американцы спокойно готовы голосуют за авторитарных политиков, если те удовлетворяют их идеологические или прагматические предпочтения. Лишь небольшая часть американцев ставит демократические принципы превыше всего, но и то их доля уменьшается из-за поляризации партийного спектра и радикализации политических требований. Алексис де Токвиль уехал писать новую книгу в Европу, в США он больше неактуален. Главная причина - чрезвычайная поляризация избирателей по всем вопросам повестки.

В целом Сволик и Грэхам показывают, что:
- избиратели, которые придерживаются крайних или радикализованных политических предпочтений, больше склонны пожертвовать демократическими принципами, чем центристские и более спокойные избиратели,
- поляризация политических платформ политиков пагубна для демократии независимо от поляризации избирателей.
Что касается США, политологи делают много выводов, которые скоро проявят себя на ближайших выборах.

1. Американцы не очень ценят демократию: кандидат, который занимает недемократическую позицию, может потерять лишь около 11,7% от своей общей доли голосов. В ситуации с неполной информацией (то есть в реальности) это наказание снижается до 3,5%.

2. Поддержка демократии очень эластична: когда цена голосования за более демократического кандидата с точки зрения предлагаемых политик растет (то есть более демократический кандидат все меньше удовлетворяет требования по экономике, социалке и тп), даже самые центристские избиратели готовы терпеть увеличение цены на максимум 10-15%.

3. Центристы - главная продемократическая сила: избиратели-центристы наказывают недемократическое поведение в четыре раза чаще, чем «экстремистские» избиратели, которые готовы стоять до конца за одного из кандидатов.

4. Большинство избирателей в первую очередь являются сторонниками своей партии, а демократами только потом: только около 13,1% респондентов готовы были не голосовать за кандидата от своей партии за нарушение демократических принципов.

5. Сторонники обеих партий придерживаются двойных стандартов: респонденты, считающие себя республиканцами, более склонны наказывать недемократическое поведение политика от Демократической партии, чем кандидата от своей партии, и наоборот. Эти эффекты примерно одинаковы среди как демократов, так и республиканцев.

6. Поляризация политических платформ вредна для демократии: чем больше разница между политическими платформами кандидатов, тем слабее наказание за их недемократическое поведение.

7. Чувствительность к механизмам манипуляций бывает разной: американские избиратели больше всего наказывают за позиции, подрывающие свободную прессу и верховенство права, но при этом они меньше всего наказывают за ограничение свободы собраний и превышение полномочий со стороны исполнительной власти. Тем не менее, наказания со стороны избирателей за внебрачные связи и неуплату налогов более суровы, чем за нарушение демократических принципов.

8. При этом американцы твердо понимают, что такое демократия. Подавляющее большинство респондентов правильно замечают реальные недемократические практики.

Недемократичность измерялась двухэтапным экспериментом. Первый этап - "In the candidate-choice experiment, respondents made a series of 16 choices, each between two candidates for a state legislature. The candidates were described by experimentally manipulated attributes typically seen in real-world elections: age, gender, race, profession, years of experience, partisan affiliation, two policy platforms, and a “democracy” position. (...)
Each candidate was assigned a democracy position that was either “undemocratic”—an action or statement by the candidate that violates a key democratic principle—or a democratically neutral, “generic” position."
Второй этап - натуральный эксперимент "The last portion of our analysis moves from hypothetical election scenarios to a real-world election: a natural experiment that occurred during the 2017 special election for Montana’s only seat in the U.S. House of Representatives. On the eve of the election, one of the two major candidates assaulted a journalist, which we interpret as a negative public signal about his respect for a free press, or at a minimum, an undesirable valence attribute."

Линки - видео

Вчера в зуме Сахаровского центра состоялся интереснейший и очень боевой разговор про изменение климата. В середине были 2 технические помехи у спикеров – непродолжительные, по паре минут. Надо бы сделать таймлайн.

Неделей раньше – обсуждение книги Андрея Солдатова и Ирины Бороган про политэмигрантов, шпионов и разведчиков.

Секция Греберовских чтений с Николаем Ссорин-Чайковым, Симоном Кордонским, Ильей Утехиным и Дмитрием Рогозиным.

Еще раньше – «Чистосердечные признания гражданки Р.» Ольги Романовой и книги Михаила Крома про патриотизм.

А сегодня были чтения Адама Смита. Большая интересная программа, кто пропустил – смотрите видео!

Круг чтения (снова накопилось неприличное количество линков):

Никита Петров о городских страхах 1970-х. 10 ноября в зуме Сахаровского центра в 19 будем разговаривать о городских страхах, анонс скоро будет.

Александр Вилейкис в Ъ о том, как изменилось отношение москвичей к городу во время пандемии.

Центр перспективных управленческих решений приглашает (см. тут и особенно тут) участвовать в конкурсе грантов «Доказательная политика: исследования на данных». Это исследования для госуправления. Возможные направления: оценка программ и проектов, решения для госорганов, социология госслужбы, анализ внешней политики – инструменты и оргпроцессы. Заявки принимаются до 30 ноября.

Совершенно эпическая сага «Новой» – могла бы стать книгой – о султанате белгородского экс-губернатора Савченко. "Руководил областью как бандой"): часть 1, часть 2, часть 3. Отличный портрет эпохи. Бизнес-монополии, полиция, чекисты, церковь, бандиты, скрепы – все как надо. Живопись состояния провинции - да и всей страны.

Мощный разговор Константина Гаазе и Арнольда Хачатурова о пандемии, коллективности, неравенстве – Кольта. Интересная мысль об упаковке принуждения в разговоры о солидарности и коллективных действиях. «Надо начинать думать, как жить без начальства».

Детские вопросы - взрослые ответы на них. Прекрасная книга Михаила Эпштейна теперь и по сербски.

Полина Аронсон – глава из новой книги – об «Алисе», эмоциональном интеллекте машин, управлении чувствами.

Доклад Института права публичной политики «Между местью и забвением: Концепция переходного правосудия для России». Авторы – Николай Бобринский и Станислав Дмитриевский. Очень важная публикация. Надеюсь, скоро будем обсуждать в зуме Сахаровского центра.

Расследование убийства Немцова - что не узнало следствие. И знайте, что Медиазоне нужна помощь! И ОВД-Инфо нужна поддержка!

У Ю.П.Сенокосова, сооснователя Школы гражданского просвещения, вышла книга «В поисках утраченного универсализма». Вот здесь книга и рекомендации прекрасных людей, которые ее уже прочитали.

Максим Трудолюбов о поляризации избирателей в США.

Лекция Руслана Дохова о демографических, экономических, миграционных и культурных трендах, которые определяют голосование на американских выборах.

Александр Морозов в Ридле о путинских перспективах.

Школа Илона Маска – точнее, акселератор (все правильно делают).

Несколько статей культуролога Эммы Тарасенко (@phles - «Лесной наблюдатель») в ШЭРе: Почему мы выбираем привычные маршруты. Небезопасный спальный район. О новых топонимах. Креативные заводы. Соцнаследие: жизнь панельных домов.

Константин Сонин TheBell о Трампе.

Когда у медиков нет возможности говорить о проблемах в их работе – умирает больше людей. Но им пытаются запретить – колонка Транспаренси в «Новой».

Коррупция убивает – махинации при закупках для больниц.

«Детский паллиатив»: в России нельзя обезболивать.

Гринпис собирает пластик в Черном море.

Сергей Мостовщиков о Тарусе: дача и кладбище.

О роли водки в спасении тиража книги замечательного поэта Александра Еременко. Жалко, перестал писать – кажется, последняя подборка тут.

Проект Особое мнение - площадка публикации запрещенных теперь особых мнений к решениям КС. ++ Канал @Prosto_o_KS и @osoboemnenie_blog. И Екатерина Мишина о том, как добивали судебную реформу.

Уголь сделал Кемеровскую область непригодной для жизни. Вот достигнет Азия углеродной нейтральности, а там останется мертвая зона, как в романах Стругацких.

В России тысячи нефтяных аварий – трубы текут, особенно в регионах добычи. Но по доходности нефтекомпании первые в мире. Компаниям дешевле компенсировать ущерб, чем менять устаревшие трубы, а государство получает большие налоги и разрушает среду обитания.

Лекция замечательного Дж.Робинсона, соавтора Аджемоглу. В предыдущей подборке было его интервью «Новой».

Еще Эконс: Гражданские права vs здоровье.

Как алгоритмы изучают людей и влияют на их поведение – Лилия Земнухова и Григорий Асмолов поговорили с Дмитрием Безугловым.

Мультфильм о репрессированных прадедах.

О границе между прошлым и настоящим: новый перевод Зебальда.

Новая книга Кирилла Кобрина: Призраки усталого капитализма.

Интервью с Николаем Эппле на Милосердие.ру – про работу с прошлым.

Культурная экономика на Ноже: как исторические события определяют культуру, а она – институты.

Краеведческий бум в условиях ограничений: почему растет внимание к истории городов.

Подборка Николая Эппле @nieundwieder (очень рекомендую его канал!) - фильмы, заставившие изменить отношение к прошлому).

Льюис Гордон о колонизации и деколонизации в Доксе - с фестиваля Now фонда Белля.

Любовь сто лет назад - дневник Алисы Коонен.

Там же - отрывок из книги шпионки ЦРУ Марты Петерсон.

Стенгазета - Лев Рубинштейн о памяти дома.

Артем Герасименко о здоровых городах.

Отрывок из книги Егора Сенникова и Дмитрия Окреста «Она развалилась» - глава о том, как заканчивалась социалистическая Румыния.

А вот что будет во вторник - приходите обязательно!)

​​Коронавирусная пандемия нарушила привычный уклад жизни сотен миллионов людей и стимулировала появление множества новых городских страхов, легенд, историй, фейков и фобий. Почему мы позволяем иррациональным нарративам распространяться через нас? Как меняется с годами дискурс городских триллеров, фейков и легенд? Изменяется ли при этом механизм их распространения и их влияние на решения, которые мы принимаем в реальности?

10 ноября — дискуссия об инфодемии и о том, как коронавирус создает городские страхи. Участвуют:

• Александра Архипова, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической фольклористики ШАГИ ИОН РАНХиГС, научный сотрудник МВШСЭН («Шанинка»), соавтор книги «Опасные советские вещи: городские легенды и страхи в СССР»), автор телеграм-канала (Не)занимательная антропология @anthro_fun.

• Александр Вилейкис, философ, основатель Центра новой философии, сотрудник ТюмГУ, редактор–составитель номера журнала Логос «Темный Логос» (2019).

• Анна Кирзюк, научный сотрудник ШАГИ ИОН РАНХиГС, научный сотрудник МВШСЭН «Шанинка», соавтор «Опасных советских вещей».

• Никита Петров, завлабораторией теоретической фольклористики ШАГИ ИОН РАНХиГС, старший научный сотрудник Центра исследований фольклора и антропологии города МВШСЭН («Шанинка»), доцент Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала @EventsAndTexts.

Регистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на конференцию в зуме за час до начала мероприятия.

Материалы к разговору:

🔗 Как сделан страх: работают ли в России три теории моральной паники?
🔗 Александра Архипова об инфодемии.
🔗 Новое невежество: как создаются фейки о коронавирусе.
🔗 Городские страхи и легенды 1970-х. Интервью с Никитой Петровым.
🔗 А.Вилейкис. Нервный срыв в большом городе.
🔗 Опасные советские вещи: чтение на 15 минут.
🔗 Отравленная жвачка. Фрагмент из «Опасных советских вещей».
🔗 Никита Петров рассказывает страшные истории на радио «Арзамас».
🔗 Инфодемия: анализ паник, слухов, фобий, фейков во время эпидемий и предложения по борьбе с ними.

Круг чтения

Важные истории - в регионах с ковидом совсем не здорово.

Юля Галямина про женскую политику (теоретическое). Практическое продолжение тут.

Михаил Эпштейн о Дмитрии Пригове. И не только о нем. Очень красивый текст - и даже credo для меня и ряда любимых друзей.

...Это и было нагляднейшим выражением приговской эстетики: не влипать (его термин). Не идентифицировать себя ни с одной ролью, персоной, лирическим героем, даже с самим собой, но занимать рефлексивную дистанцию по отношению ко всем своим персонам, множество которых он испробовал в своих опытах концептуального искусства. Все, что ДА произносил, немедленно превращалось в концепт, буквально или фигурально заключалось в кавычки, отстранялось, преподносилось как жест, отыгранный в артистическом пространстве. ДА ни во что и ни в кого не влипал — в этом, видимо, и состояла его жизненная позиция.

Возможно, главным проектом ДА была именно работа по развоплощению себя, растождествлению себя со всеми своими ролями и «я» как таковым — искусство «отлипания» от самости. Я ничего не знаю про отношение ДА к буддизму или дзен-буддизму — занимался ли он медитациями, увлекался ли какими-то доктринами. В его случае это вряд ли было бы органично. Если бы ДА занялся йогой, вошел глубоко в транс или медитацию, если бы он даже сделался буддийским монахом, это означало бы, что он влип в определенную позицию, в данном случае, религиозную, медитативную.

Можно уйти от себя, поэта и художника Пригова, став йогом, "просвещенным". Но как уйти от отождествления с собой, не отождествляясь ни с кем другим? Как произвести хлопок одной ладонью? Дмитрий Александрович Пригов остался в этой паузе между собой и не-собой, не пытаясь ее заполнить. В каком-то смысле это был более чистый буддийский опыт, чем у буддийского монаха, исполняющего все необходимые ритуалы и читающего все положенные мантры и гимны. Это был опыт западания в интервал между всеми возможными идентичностями путем их намеренного опробования и рефлексивного отторжения от себя.

В христианстве такое внутреннее делание через отбрасывание всех наружных оболочек, «идентификаций» своего «я», называется трезвением. Человек опьяняется миром, его красками, звуками, призраками наслаждений, а главное — призраком своего «я», верой в его прочность и самообладание, что называется гордыней.

Трезвение — это постепенное пробуждение от сна, питающего нашу гордыню, это ощущение своего ничтожества в буквальном смысле — несуществования, погруженности в ничто. Все тексты и перформансы ДА, все его неистощимые персонификации и мистификации суть упражнения в трезвении, сбрасывании очередного покрова.

Но при этом, в отличие от православного трезвленца или буддийского монаха, Пригов не обольщается единственной правильностью своего пути и не занимает позицию учителя или вожатого. Он ничего не утверждает и не отрицает, он делает двойные жесты, очерчивая очередную персонификацию и одновременно стирая ее. У него нет «позитива», на который он дерзал бы опереться.

Коронавирус стал идеальным временем для конспирологического мышления. Вместе с пандемией мир поразила инфодемия – волна недостоверной информации (и часто - вредной для выживания во время пандемии). С января 2020 исследовательская группа «Мониторинг актуального фольклора» зафиксировала в российских соцсетях 1.95 млн репостов слухов, псевдо-медицинских советов, конспирологических трактовок новостей и панических предупреждений на тему вируса COVID-19 и борьбы с ним.

Это из не опубликованной еще статьи «Пути российской пандемии: от WhatsApp’a до Следственного комитета» Александры Архиповой, Дарьи Радченко, Ирины Козловой, Бориса Пейгина, Марии Гавриловой и Никиты Петрова. В разговоре сегодня вечером о городском фольклоре эпохи коронавируса и прежних эпох принимают участие Александра (@anthro_fun), Никита, Анна Кирзюк и Александр Вилейкис (приходите!!!).

Еще интересное из этой статьи:
Инфодемический нарратив тесно связан с эмоциональной стабильностью рассказчика и слушателя в условиях потери внутреннего контроля. Испытывая стресс или ситуацию заниженного контроля над ситуацией, он выказывает бОльшую готовность соглашаться с конспирологическими слухами и распространять их. Поэтому в ситуации социальной катастрофы появление и распространение инфодемических нарративов абсолютно закономерно. Это помогает вернуть утраченное чувство контроля («знание простого способа обезопасить себя от вируса», объяснение распространение вируса чьей-то волей и тд).

Инфодемические нарративы выполняют компенсаторную функцию: на короткой дистанции они внушают чувство контроля над ситуацией – может быть, ложное, но объясняющее, что будет дальше. Проговаривая страхи, группа снижает уровень тревоги и адаптируется к новой, неприятной реальности. Эти нарративы становятся актом непрямого символического сопротивления, что позволяет усиливать «низовой контроль» против врага – часто воображаемого.

Авторы сделали 2 базы данных (и продолжают пополнять) – базу инфодемических нарративов и датасет из реакций на их распространение правоохранительных органов. Из них видна динамика сюжетов разного типа, и ее интересно сопоставлять с динамикой реальной эпидемии. Прослеживается «жизненный цикл» слуха.

Правоохранительные органы почти не реагировали на слухи, представляющие опасные для общественного здоровья (псевдомедицинские советы), слабо реагировали на ковид-диссидентов и тех, кто видит в распространении вируса искусственную манипуляцию. Зато они чутко реагируют на сообщения, которые дискредитируют поведение власти во время пандемии (сокрытие информации, невыполнение своих обязательств, не справляются с потоком больных и тд), преследуя именно за слухи, подрывающие доверие к институтам государства.

Круг чтения

Первым номером сегодня явно Лабиринт - новый журнал теории и практики культуры. Это реинкарнация проекта философа Михаила Тимофеева, очень красивая. Огромное количество прекрасных текстов – лидеры soviet studies (Ушакин, Добренко, Лейбович и до) о 7 ноября, фрагмент новой книги Ирины Глущенко «Культурология ремонта», социология пермской культурной революции, Промзоны Петербурга, журнальный номер о памяти миграции и миграциях памяти.

Лев Рубинштейн о разрывах и границах.

Гасан Гусейнов: запятая как оскорбление, многоточие как издевательство, сложных предложений больше не пишем.

Польский историк о русской Смуте - очень интересный взгляд.

Доклад об академических свободах – Дмитрий Дубровский, Ирина Олимпиева.

Российские университеты и инклюзия: «просто знайте, что мы не готовы видеть инвалидов в стенах нашего вуза»

Татьяна Честина о низовых экологических движениях.

Нами управляют метафоры - Лакофф и далее.

Экономика полиаморных союзов.

Дейтинг 200 лет назад.

Не вчерашний, но отличный текст про интеллект растений.

Про родителей, одержимых контролем.

Крепость «Калининград».

Семейное финансовое насилие.

Труд как объект художественной критики.

Ангелина Давыдова о Необитаемой Земле: нам нужна этика конца света.

Географы Евгений Шварц и Алексей Птичников о том, как Россия транжирит леса. Написано на официальном языке - видимо, чтобы до чиновников достучаться - но по делу.

Почему Нюрнбергский процесс до сих пор не завершился?

Большой разговор с Григорием Юдиным об итогах американских выборов.

Леонид Фёдоров теперь пишет песни на стихи Блейка.

Кирилл Кобрин о Карабахе и постколониализме.

Максим Трудолюбов: вернёт ли Байден американскую внешнюю политику к нормальности?

Как строительство аэропорта Берлин-Бранденбург стало национальной катастрофой (правда, почти без экономической части истории).

Иван Курилла о Байдене и американском расколе.

Владимир Фролов о российско-американских отношениях.

Валерий Кизилов о бюджете-2021: над златом чахнет.

Евгений Пинелис о лекарстве от ковида.

Ярослав Шимов об американских выборах.

Как в Питере сгорел особняк Игеля. И про застройку Колтушских высот под Всеволожском.

Может ли геоинженерия остановить глобальное потепление?

Дмитрий Жихаревич о выходных при капитализме и трудовом рабстве.

Роскомнадзор против лингвистов.

Фрагмент из книги Григория Юдина и Ко «Жизнь в долг».

Как прессуют медиков.

Камерунский философ Ашил Мембе о постколониализме, политике обнажения страдания и отказа от мести.

Если вдруг кто хочет увидеться и свободен в вечер этой ковидной пятницы, то вот через 20 минут начнется Public Talk с Борисом Грозовским, то есть со мной. В зуме. Регистрационная форма здесь, фб-анонс тут, говорить будем об экономике, журналистике и образовании. Приходите! Желтую кофту, которая на картинке фб-анонса, сейчас найду.

Сны Свободного университета

Во время первого сентябрьского набора в Св Ун-т в сентябре у нас там было все не очень с информированием абитуриентов о том, что их заявка получена и с последующими письмами незачисленным. Многие преподаватели героически отправляли мотивированные отказы абитуриентам, но не все. Сейчас все более организованно (хотя ещё не вполне: проект волонтёрский). И вот какие сны видит абитуриент самого популярного в семестре 2 курса «Город как текст» замечательной Кати Марголис:

Получаю я ужаснейшее письмо: дескать, вы, к сожалению, не прошли отбор. Вы не прислали важную составляющую заявки - приготовленную особым пикантным образом индейку. И поэтому не можете быть зачислены - условие конкурса не выполнено, индейку надо было прислать вместе с мотивационным письмом. Автор сна этим очень расстроен - не придал значение условию конкурса. Его собеседник советует дослать индейку вдогонку, мол это норм.

Через несколько часов после рассказа этого сна все абитуриенты курса «Город как текст» получат письмо от Кати Марголис - очень располагающее и, как бы это сказать, изысканно-точное.

Периодически подступаемся к теме разрушения/сохранения исторических центров российских городов. Вот здесь прошлогодняя заметка - с общими рамками, как про это можно думать.

А вот ещё одна, очень специальная. В Самаре до сих пор историческая среда разрушалась очень быстро. Градозащитные движения слабые, застройщики и многие архитекторы были рады снести старые деревянные кварталы, поставив на их месте более или менее стандартные многоэтажки. Жители тоже не то чтобы очень ценят архитектурное наследие. Деревянный центр города не насыщен общественными функциями - старые дома не очень к этому приспособлены.

И вот после многолетних споров город стал «историческим поселением». Повод для радости? Мы показываем, что нет: проект охранной зоны сделан так, что не затрудняет, а облегчает новую застройку исторических кварталов. Она будет более соразмерна старой порядка (4-6 этажей в глубине кварталов), но все равно приведёт к довольно резкой джентрификации и упростит снос старых домов.

В общем, в ситуации, когда интересы городских акторов не проявлены, а решения городских властей недообсуждены (проект исторического поселения делался келейно), даже неплохой инструмент превращается черт знает во что. Читайте в «Другом городе» (@drugoigorod).

О, по нашу душу упыри (воры и жулики) пришли! Запрет на просвещение, знание и дискуссию. Запрет на то, чтобы учиться и учить, спорить и вообще думать вслух. Запрет на профессию и работу: https://mbk-news.appspot.com/news/zapreshhayushhij-provodit/

Открыт набор на онлайн-школу «Правила игры». Это четвертая в этом году школа @Inliberty, которая делается при поддержке Фонда Науманна, Zimin Foundation и Либеральной миссии: одна другой лучше. Подаваться (до 28 ноября) можно недавним студентам и студентам: рекомендуйте нас плиз! Пока не запретили – у нынешних старшеклассников и младших студентов, судя по новейшим политическим трендам, такой возможности может и не оказаться. Рекомендуйте плиз всем, кому интересно право - политологам, социологам, экономистам...

Школа (6-10 декабря) посвящена правилам игры: что и почему мы считаем преступлением, как и почему наказываем преступников, откуда берется закон и почему одни законы люди исполняют, а другие не очень, как и зачем мы наказываем преступников, как принимают решения судьи и тд. Все это в формате разнообразных игр, ридинг-групп и дебатов.

Лекторы школы – Роман Бевзенко, Алексей Захаров, Элла Панеях, Кирилл Титаев, Екатерина Шульман. Со студентами, кроме Ильи Венявкина и меня, работает фантастическая команда – выигрывавшие в Конституционном суде Григорий Вайпан и Наталья Секретарева, соавторы замечательных исследований Института проблем правоприменения ЕУ СПб (@rumka_ipp) Владимир Кудрявцев и Дарья Кузнецова, экономист Александра Припадчева (см. в @Econsonline), Елена Юришина и Юля Пацюкова (Юля – социолог, Лена – социолог, юрист, автор замечательного текста о немотивированном правосудии).

Ну и чтобы бы всем уже совсем захотелось скорее этой школы – вот на выбор несколько тем для короткого эссе, которое надо написать, чтобы на нее попасть:

Кейс 1: Охотники за головами
В стране N из-за роста преступности часть полицейских функций была приватизирована. Теперь всякий, кто задерживает правонарушителя, получает вознаграждение в размере штрафа, который преступник заплатил бы государству, будь он задержан полицией. «Охотники за головами» сами привлекаются к ответственности, если причинили вред невиновному (ошиблись) или нанесли урон правонарушителю. Работоспособна ли такая система? В чем ее достоинства и недостатки? Если система вам не нравится, аргументируйте, в чем ее недостатки, если нравится — обоснуйте, чем она хороша, и придумайте, как сделать ее еще лучше.

Кейс 2: Виновны в будущих преступлениях
К 2150 году социологи и психологи научились с очень высокой точностью предсказывать, кто из 16–18-летних подростков в будущем совершит тяжелые преступления (ученые анализируют поведение, эмоции, когнитивные способности, склонность к алкоголю и наркотикам, уровень дохода и профиль занятости родителей, место проживания, состав семьи и т.д.). Что делать с этими данными? Можно ли использовать их для предотвращения будущих преступлений, и как именно?

Кейс 3: COVID-вечеринки
В стране Х в 2020 году несколько человек решили организовывать COVID-вечеринки с участием инфицированных людей. Их цель — способствовать тому, чтобы как можно больше людей переболело ковидом — и чтобы у их сограждан тем самым как можно скорее выработался коллективный иммунитет. Участники этих вечеринок знали, на что идут, и делали это добровольно, однако несколько из них заболели и умерли. Что в такой ситуации следует предпринять законодателю — и нужно ли ему что-то предпринимать?