Важнее, чем «кто победит»: поляризация сильно ослабляет поддержку демократии как таковой. Милан Сволик и Мэтью Грэхем из Йеля сделали отличную статью "Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States", Кирилл Шамиев изложил результаты у себя в фб. Дизайн эксперимента очень хорош. Предпочтение демократии остается сильным в центре политического спектра, а по краям «топят» не за демократию, а за «своих». Жертва принципами ради победы. Тут должна быть фотка прошлогодней футболки им. Елены Панфиловой по мотивам событий на политфаке ВШЭ: "Не любой ценой". Ниже изложение Кирилла:

Никакого определяющего воздействия демократической культуры на избирателей в США нет - американцы спокойно готовы голосуют за авторитарных политиков, если те удовлетворяют их идеологические или прагматические предпочтения. Лишь небольшая часть американцев ставит демократические принципы превыше всего, но и то их доля уменьшается из-за поляризации партийного спектра и радикализации политических требований. Алексис де Токвиль уехал писать новую книгу в Европу, в США он больше неактуален. Главная причина - чрезвычайная поляризация избирателей по всем вопросам повестки.

В целом Сволик и Грэхам показывают, что:
- избиратели, которые придерживаются крайних или радикализованных политических предпочтений, больше склонны пожертвовать демократическими принципами, чем центристские и более спокойные избиратели,
- поляризация политических платформ политиков пагубна для демократии независимо от поляризации избирателей.
Что касается США, политологи делают много выводов, которые скоро проявят себя на ближайших выборах.

1. Американцы не очень ценят демократию: кандидат, который занимает недемократическую позицию, может потерять лишь около 11,7% от своей общей доли голосов. В ситуации с неполной информацией (то есть в реальности) это наказание снижается до 3,5%.

2. Поддержка демократии очень эластична: когда цена голосования за более демократического кандидата с точки зрения предлагаемых политик растет (то есть более демократический кандидат все меньше удовлетворяет требования по экономике, социалке и тп), даже самые центристские избиратели готовы терпеть увеличение цены на максимум 10-15%.

3. Центристы - главная продемократическая сила: избиратели-центристы наказывают недемократическое поведение в четыре раза чаще, чем «экстремистские» избиратели, которые готовы стоять до конца за одного из кандидатов.

4. Большинство избирателей в первую очередь являются сторонниками своей партии, а демократами только потом: только около 13,1% респондентов готовы были не голосовать за кандидата от своей партии за нарушение демократических принципов.

5. Сторонники обеих партий придерживаются двойных стандартов: респонденты, считающие себя республиканцами, более склонны наказывать недемократическое поведение политика от Демократической партии, чем кандидата от своей партии, и наоборот. Эти эффекты примерно одинаковы среди как демократов, так и республиканцев.

6. Поляризация политических платформ вредна для демократии: чем больше разница между политическими платформами кандидатов, тем слабее наказание за их недемократическое поведение.

7. Чувствительность к механизмам манипуляций бывает разной: американские избиратели больше всего наказывают за позиции, подрывающие свободную прессу и верховенство права, но при этом они меньше всего наказывают за ограничение свободы собраний и превышение полномочий со стороны исполнительной власти. Тем не менее, наказания со стороны избирателей за внебрачные связи и неуплату налогов более суровы, чем за нарушение демократических принципов.

8. При этом американцы твердо понимают, что такое демократия. Подавляющее большинство респондентов правильно замечают реальные недемократические практики.

Недемократичность измерялась двухэтапным экспериментом. Первый этап - "In the candidate-choice experiment, respondents made a series of 16 choices, each between two candidates for a state legislature. The candidates were described by experimentally manipulated attributes typically seen in real-world elections: age, gender, race, profession, years of experience, partisan affiliation, two policy platforms, and a “democracy” position. (...)
Each candidate was assigned a democracy position that was either “undemocratic”—an action or statement by the candidate that violates a key democratic principle—or a democratically neutral, “generic” position."
Второй этап - натуральный эксперимент "The last portion of our analysis moves from hypothetical election scenarios to a real-world election: a natural experiment that occurred during the 2017 special election for Montana’s only seat in the U.S. House of Representatives. On the eve of the election, one of the two major candidates assaulted a journalist, which we interpret as a negative public signal about his respect for a free press, or at a minimum, an undesirable valence attribute."

Линки - видео

Вчера в зуме Сахаровского центра состоялся интереснейший и очень боевой разговор про изменение климата. В середине были 2 технические помехи у спикеров – непродолжительные, по паре минут. Надо бы сделать таймлайн.

Неделей раньше – обсуждение книги Андрея Солдатова и Ирины Бороган про политэмигрантов, шпионов и разведчиков.

Секция Греберовских чтений с Николаем Ссорин-Чайковым, Симоном Кордонским, Ильей Утехиным и Дмитрием Рогозиным.

Еще раньше – «Чистосердечные признания гражданки Р.» Ольги Романовой и книги Михаила Крома про патриотизм.

А сегодня были чтения Адама Смита. Большая интересная программа, кто пропустил – смотрите видео!

Круг чтения (снова накопилось неприличное количество линков):

Никита Петров о городских страхах 1970-х. 10 ноября в зуме Сахаровского центра в 19 будем разговаривать о городских страхах, анонс скоро будет.

Александр Вилейкис в Ъ о том, как изменилось отношение москвичей к городу во время пандемии.

Центр перспективных управленческих решений приглашает (см. тут и особенно тут) участвовать в конкурсе грантов «Доказательная политика: исследования на данных». Это исследования для госуправления. Возможные направления: оценка программ и проектов, решения для госорганов, социология госслужбы, анализ внешней политики – инструменты и оргпроцессы. Заявки принимаются до 30 ноября.

Совершенно эпическая сага «Новой» – могла бы стать книгой – о султанате белгородского экс-губернатора Савченко. "Руководил областью как бандой"): часть 1, часть 2, часть 3. Отличный портрет эпохи. Бизнес-монополии, полиция, чекисты, церковь, бандиты, скрепы – все как надо. Живопись состояния провинции - да и всей страны.

Мощный разговор Константина Гаазе и Арнольда Хачатурова о пандемии, коллективности, неравенстве – Кольта. Интересная мысль об упаковке принуждения в разговоры о солидарности и коллективных действиях. «Надо начинать думать, как жить без начальства».

Детские вопросы - взрослые ответы на них. Прекрасная книга Михаила Эпштейна теперь и по сербски.

Полина Аронсон – глава из новой книги – об «Алисе», эмоциональном интеллекте машин, управлении чувствами.

Доклад Института права публичной политики «Между местью и забвением: Концепция переходного правосудия для России». Авторы – Николай Бобринский и Станислав Дмитриевский. Очень важная публикация. Надеюсь, скоро будем обсуждать в зуме Сахаровского центра.

Расследование убийства Немцова - что не узнало следствие. И знайте, что Медиазоне нужна помощь! И ОВД-Инфо нужна поддержка!

У Ю.П.Сенокосова, сооснователя Школы гражданского просвещения, вышла книга «В поисках утраченного универсализма». Вот здесь книга и рекомендации прекрасных людей, которые ее уже прочитали.

Максим Трудолюбов о поляризации избирателей в США.

Лекция Руслана Дохова о демографических, экономических, миграционных и культурных трендах, которые определяют голосование на американских выборах.

Александр Морозов в Ридле о путинских перспективах.

Школа Илона Маска – точнее, акселератор (все правильно делают).

Несколько статей культуролога Эммы Тарасенко (@phles - «Лесной наблюдатель») в ШЭРе: Почему мы выбираем привычные маршруты. Небезопасный спальный район. О новых топонимах. Креативные заводы. Соцнаследие: жизнь панельных домов.

Константин Сонин TheBell о Трампе.

Когда у медиков нет возможности говорить о проблемах в их работе – умирает больше людей. Но им пытаются запретить – колонка Транспаренси в «Новой».

Коррупция убивает – махинации при закупках для больниц.

«Детский паллиатив»: в России нельзя обезболивать.

Гринпис собирает пластик в Черном море.

Сергей Мостовщиков о Тарусе: дача и кладбище.

О роли водки в спасении тиража книги замечательного поэта Александра Еременко. Жалко, перестал писать – кажется, последняя подборка тут.

Проект Особое мнение - площадка публикации запрещенных теперь особых мнений к решениям КС. ++ Канал @Prosto_o_KS и @osoboemnenie_blog. И Екатерина Мишина о том, как добивали судебную реформу.

Уголь сделал Кемеровскую область непригодной для жизни. Вот достигнет Азия углеродной нейтральности, а там останется мертвая зона, как в романах Стругацких.

В России тысячи нефтяных аварий – трубы текут, особенно в регионах добычи. Но по доходности нефтекомпании первые в мире. Компаниям дешевле компенсировать ущерб, чем менять устаревшие трубы, а государство получает большие налоги и разрушает среду обитания.

Лекция замечательного Дж.Робинсона, соавтора Аджемоглу. В предыдущей подборке было его интервью «Новой».

Еще Эконс: Гражданские права vs здоровье.

Как алгоритмы изучают людей и влияют на их поведение – Лилия Земнухова и Григорий Асмолов поговорили с Дмитрием Безугловым.

Мультфильм о репрессированных прадедах.

О границе между прошлым и настоящим: новый перевод Зебальда.

Новая книга Кирилла Кобрина: Призраки усталого капитализма.

Интервью с Николаем Эппле на Милосердие.ру – про работу с прошлым.

Культурная экономика на Ноже: как исторические события определяют культуру, а она – институты.

Краеведческий бум в условиях ограничений: почему растет внимание к истории городов.

Подборка Николая Эппле @nieundwieder (очень рекомендую его канал!) - фильмы, заставившие изменить отношение к прошлому).

Льюис Гордон о колонизации и деколонизации в Доксе - с фестиваля Now фонда Белля.

Любовь сто лет назад - дневник Алисы Коонен.

Там же - отрывок из книги шпионки ЦРУ Марты Петерсон.

Стенгазета - Лев Рубинштейн о памяти дома.

Артем Герасименко о здоровых городах.

Отрывок из книги Егора Сенникова и Дмитрия Окреста «Она развалилась» - глава о том, как заканчивалась социалистическая Румыния.

А вот что будет во вторник - приходите обязательно!)

​​Коронавирусная пандемия нарушила привычный уклад жизни сотен миллионов людей и стимулировала появление множества новых городских страхов, легенд, историй, фейков и фобий. Почему мы позволяем иррациональным нарративам распространяться через нас? Как меняется с годами дискурс городских триллеров, фейков и легенд? Изменяется ли при этом механизм их распространения и их влияние на решения, которые мы принимаем в реальности?

10 ноября — дискуссия об инфодемии и о том, как коронавирус создает городские страхи. Участвуют:

• Александра Архипова, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической фольклористики ШАГИ ИОН РАНХиГС, научный сотрудник МВШСЭН («Шанинка»), соавтор книги «Опасные советские вещи: городские легенды и страхи в СССР»), автор телеграм-канала (Не)занимательная антропология @anthro_fun.

• Александр Вилейкис, философ, основатель Центра новой философии, сотрудник ТюмГУ, редактор–составитель номера журнала Логос «Темный Логос» (2019).

• Анна Кирзюк, научный сотрудник ШАГИ ИОН РАНХиГС, научный сотрудник МВШСЭН «Шанинка», соавтор «Опасных советских вещей».

• Никита Петров, завлабораторией теоретической фольклористики ШАГИ ИОН РАНХиГС, старший научный сотрудник Центра исследований фольклора и антропологии города МВШСЭН («Шанинка»), доцент Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала @EventsAndTexts.

Регистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на конференцию в зуме за час до начала мероприятия.

Материалы к разговору:

🔗 Как сделан страх: работают ли в России три теории моральной паники?
🔗 Александра Архипова об инфодемии.
🔗 Новое невежество: как создаются фейки о коронавирусе.
🔗 Городские страхи и легенды 1970-х. Интервью с Никитой Петровым.
🔗 А.Вилейкис. Нервный срыв в большом городе.
🔗 Опасные советские вещи: чтение на 15 минут.
🔗 Отравленная жвачка. Фрагмент из «Опасных советских вещей».
🔗 Никита Петров рассказывает страшные истории на радио «Арзамас».
🔗 Инфодемия: анализ паник, слухов, фобий, фейков во время эпидемий и предложения по борьбе с ними.

Круг чтения

Важные истории - в регионах с ковидом совсем не здорово.

Юля Галямина про женскую политику (теоретическое). Практическое продолжение тут.

Михаил Эпштейн о Дмитрии Пригове. И не только о нем. Очень красивый текст - и даже credo для меня и ряда любимых друзей.

...Это и было нагляднейшим выражением приговской эстетики: не влипать (его термин). Не идентифицировать себя ни с одной ролью, персоной, лирическим героем, даже с самим собой, но занимать рефлексивную дистанцию по отношению ко всем своим персонам, множество которых он испробовал в своих опытах концептуального искусства. Все, что ДА произносил, немедленно превращалось в концепт, буквально или фигурально заключалось в кавычки, отстранялось, преподносилось как жест, отыгранный в артистическом пространстве. ДА ни во что и ни в кого не влипал — в этом, видимо, и состояла его жизненная позиция.

Возможно, главным проектом ДА была именно работа по развоплощению себя, растождествлению себя со всеми своими ролями и «я» как таковым — искусство «отлипания» от самости. Я ничего не знаю про отношение ДА к буддизму или дзен-буддизму — занимался ли он медитациями, увлекался ли какими-то доктринами. В его случае это вряд ли было бы органично. Если бы ДА занялся йогой, вошел глубоко в транс или медитацию, если бы он даже сделался буддийским монахом, это означало бы, что он влип в определенную позицию, в данном случае, религиозную, медитативную.

Можно уйти от себя, поэта и художника Пригова, став йогом, "просвещенным". Но как уйти от отождествления с собой, не отождествляясь ни с кем другим? Как произвести хлопок одной ладонью? Дмитрий Александрович Пригов остался в этой паузе между собой и не-собой, не пытаясь ее заполнить. В каком-то смысле это был более чистый буддийский опыт, чем у буддийского монаха, исполняющего все необходимые ритуалы и читающего все положенные мантры и гимны. Это был опыт западания в интервал между всеми возможными идентичностями путем их намеренного опробования и рефлексивного отторжения от себя.

В христианстве такое внутреннее делание через отбрасывание всех наружных оболочек, «идентификаций» своего «я», называется трезвением. Человек опьяняется миром, его красками, звуками, призраками наслаждений, а главное — призраком своего «я», верой в его прочность и самообладание, что называется гордыней.

Трезвение — это постепенное пробуждение от сна, питающего нашу гордыню, это ощущение своего ничтожества в буквальном смысле — несуществования, погруженности в ничто. Все тексты и перформансы ДА, все его неистощимые персонификации и мистификации суть упражнения в трезвении, сбрасывании очередного покрова.

Но при этом, в отличие от православного трезвленца или буддийского монаха, Пригов не обольщается единственной правильностью своего пути и не занимает позицию учителя или вожатого. Он ничего не утверждает и не отрицает, он делает двойные жесты, очерчивая очередную персонификацию и одновременно стирая ее. У него нет «позитива», на который он дерзал бы опереться.

Коронавирус стал идеальным временем для конспирологического мышления. Вместе с пандемией мир поразила инфодемия – волна недостоверной информации (и часто - вредной для выживания во время пандемии). С января 2020 исследовательская группа «Мониторинг актуального фольклора» зафиксировала в российских соцсетях 1.95 млн репостов слухов, псевдо-медицинских советов, конспирологических трактовок новостей и панических предупреждений на тему вируса COVID-19 и борьбы с ним.

Это из не опубликованной еще статьи «Пути российской пандемии: от WhatsApp’a до Следственного комитета» Александры Архиповой, Дарьи Радченко, Ирины Козловой, Бориса Пейгина, Марии Гавриловой и Никиты Петрова. В разговоре сегодня вечером о городском фольклоре эпохи коронавируса и прежних эпох принимают участие Александра (@anthro_fun), Никита, Анна Кирзюк и Александр Вилейкис (приходите!!!).

Еще интересное из этой статьи:
Инфодемический нарратив тесно связан с эмоциональной стабильностью рассказчика и слушателя в условиях потери внутреннего контроля. Испытывая стресс или ситуацию заниженного контроля над ситуацией, он выказывает бОльшую готовность соглашаться с конспирологическими слухами и распространять их. Поэтому в ситуации социальной катастрофы появление и распространение инфодемических нарративов абсолютно закономерно. Это помогает вернуть утраченное чувство контроля («знание простого способа обезопасить себя от вируса», объяснение распространение вируса чьей-то волей и тд).

Инфодемические нарративы выполняют компенсаторную функцию: на короткой дистанции они внушают чувство контроля над ситуацией – может быть, ложное, но объясняющее, что будет дальше. Проговаривая страхи, группа снижает уровень тревоги и адаптируется к новой, неприятной реальности. Эти нарративы становятся актом непрямого символического сопротивления, что позволяет усиливать «низовой контроль» против врага – часто воображаемого.

Авторы сделали 2 базы данных (и продолжают пополнять) – базу инфодемических нарративов и датасет из реакций на их распространение правоохранительных органов. Из них видна динамика сюжетов разного типа, и ее интересно сопоставлять с динамикой реальной эпидемии. Прослеживается «жизненный цикл» слуха.

Правоохранительные органы почти не реагировали на слухи, представляющие опасные для общественного здоровья (псевдомедицинские советы), слабо реагировали на ковид-диссидентов и тех, кто видит в распространении вируса искусственную манипуляцию. Зато они чутко реагируют на сообщения, которые дискредитируют поведение власти во время пандемии (сокрытие информации, невыполнение своих обязательств, не справляются с потоком больных и тд), преследуя именно за слухи, подрывающие доверие к институтам государства.

Круг чтения

Первым номером сегодня явно Лабиринт - новый журнал теории и практики культуры. Это реинкарнация проекта философа Михаила Тимофеева, очень красивая. Огромное количество прекрасных текстов – лидеры soviet studies (Ушакин, Добренко, Лейбович и до) о 7 ноября, фрагмент новой книги Ирины Глущенко «Культурология ремонта», социология пермской культурной революции, Промзоны Петербурга, журнальный номер о памяти миграции и миграциях памяти.

Лев Рубинштейн о разрывах и границах.

Гасан Гусейнов: запятая как оскорбление, многоточие как издевательство, сложных предложений больше не пишем.

Польский историк о русской Смуте - очень интересный взгляд.

Доклад об академических свободах – Дмитрий Дубровский, Ирина Олимпиева.

Российские университеты и инклюзия: «просто знайте, что мы не готовы видеть инвалидов в стенах нашего вуза»

Татьяна Честина о низовых экологических движениях.

Нами управляют метафоры - Лакофф и далее.

Экономика полиаморных союзов.

Дейтинг 200 лет назад.

Не вчерашний, но отличный текст про интеллект растений.

Про родителей, одержимых контролем.

Крепость «Калининград».

Семейное финансовое насилие.

Труд как объект художественной критики.

Ангелина Давыдова о Необитаемой Земле: нам нужна этика конца света.

Географы Евгений Шварц и Алексей Птичников о том, как Россия транжирит леса. Написано на официальном языке - видимо, чтобы до чиновников достучаться - но по делу.

Почему Нюрнбергский процесс до сих пор не завершился?

Большой разговор с Григорием Юдиным об итогах американских выборов.

Леонид Фёдоров теперь пишет песни на стихи Блейка.

Кирилл Кобрин о Карабахе и постколониализме.

Максим Трудолюбов: вернёт ли Байден американскую внешнюю политику к нормальности?

Как строительство аэропорта Берлин-Бранденбург стало национальной катастрофой (правда, почти без экономической части истории).

Иван Курилла о Байдене и американском расколе.

Владимир Фролов о российско-американских отношениях.

Валерий Кизилов о бюджете-2021: над златом чахнет.

Евгений Пинелис о лекарстве от ковида.

Ярослав Шимов об американских выборах.

Как в Питере сгорел особняк Игеля. И про застройку Колтушских высот под Всеволожском.

Может ли геоинженерия остановить глобальное потепление?

Дмитрий Жихаревич о выходных при капитализме и трудовом рабстве.

Роскомнадзор против лингвистов.

Фрагмент из книги Григория Юдина и Ко «Жизнь в долг».

Как прессуют медиков.

Камерунский философ Ашил Мембе о постколониализме, политике обнажения страдания и отказа от мести.

Если вдруг кто хочет увидеться и свободен в вечер этой ковидной пятницы, то вот через 20 минут начнется Public Talk с Борисом Грозовским, то есть со мной. В зуме. Регистрационная форма здесь, фб-анонс тут, говорить будем об экономике, журналистике и образовании. Приходите! Желтую кофту, которая на картинке фб-анонса, сейчас найду.

Сны Свободного университета

Во время первого сентябрьского набора в Св Ун-т в сентябре у нас там было все не очень с информированием абитуриентов о том, что их заявка получена и с последующими письмами незачисленным. Многие преподаватели героически отправляли мотивированные отказы абитуриентам, но не все. Сейчас все более организованно (хотя ещё не вполне: проект волонтёрский). И вот какие сны видит абитуриент самого популярного в семестре 2 курса «Город как текст» замечательной Кати Марголис:

Получаю я ужаснейшее письмо: дескать, вы, к сожалению, не прошли отбор. Вы не прислали важную составляющую заявки - приготовленную особым пикантным образом индейку. И поэтому не можете быть зачислены - условие конкурса не выполнено, индейку надо было прислать вместе с мотивационным письмом. Автор сна этим очень расстроен - не придал значение условию конкурса. Его собеседник советует дослать индейку вдогонку, мол это норм.

Через несколько часов после рассказа этого сна все абитуриенты курса «Город как текст» получат письмо от Кати Марголис - очень располагающее и, как бы это сказать, изысканно-точное.

Периодически подступаемся к теме разрушения/сохранения исторических центров российских городов. Вот здесь прошлогодняя заметка - с общими рамками, как про это можно думать.

А вот ещё одна, очень специальная. В Самаре до сих пор историческая среда разрушалась очень быстро. Градозащитные движения слабые, застройщики и многие архитекторы были рады снести старые деревянные кварталы, поставив на их месте более или менее стандартные многоэтажки. Жители тоже не то чтобы очень ценят архитектурное наследие. Деревянный центр города не насыщен общественными функциями - старые дома не очень к этому приспособлены.

И вот после многолетних споров город стал «историческим поселением». Повод для радости? Мы показываем, что нет: проект охранной зоны сделан так, что не затрудняет, а облегчает новую застройку исторических кварталов. Она будет более соразмерна старой порядка (4-6 этажей в глубине кварталов), но все равно приведёт к довольно резкой джентрификации и упростит снос старых домов.

В общем, в ситуации, когда интересы городских акторов не проявлены, а решения городских властей недообсуждены (проект исторического поселения делался келейно), даже неплохой инструмент превращается черт знает во что. Читайте в «Другом городе» (@drugoigorod).

О, по нашу душу упыри (воры и жулики) пришли! Запрет на просвещение, знание и дискуссию. Запрет на то, чтобы учиться и учить, спорить и вообще думать вслух. Запрет на профессию и работу: https://mbk-news.appspot.com/news/zapreshhayushhij-provodit/

Открыт набор на онлайн-школу «Правила игры». Это четвертая в этом году школа @Inliberty, которая делается при поддержке Фонда Науманна, Zimin Foundation и Либеральной миссии: одна другой лучше. Подаваться (до 28 ноября) можно недавним студентам и студентам: рекомендуйте нас плиз! Пока не запретили – у нынешних старшеклассников и младших студентов, судя по новейшим политическим трендам, такой возможности может и не оказаться. Рекомендуйте плиз всем, кому интересно право - политологам, социологам, экономистам...

Школа (6-10 декабря) посвящена правилам игры: что и почему мы считаем преступлением, как и почему наказываем преступников, откуда берется закон и почему одни законы люди исполняют, а другие не очень, как и зачем мы наказываем преступников, как принимают решения судьи и тд. Все это в формате разнообразных игр, ридинг-групп и дебатов.

Лекторы школы – Роман Бевзенко, Алексей Захаров, Элла Панеях, Кирилл Титаев, Екатерина Шульман. Со студентами, кроме Ильи Венявкина и меня, работает фантастическая команда – выигрывавшие в Конституционном суде Григорий Вайпан и Наталья Секретарева, соавторы замечательных исследований Института проблем правоприменения ЕУ СПб (@rumka_ipp) Владимир Кудрявцев и Дарья Кузнецова, экономист Александра Припадчева (см. в @Econsonline), Елена Юришина и Юля Пацюкова (Юля – социолог, Лена – социолог, юрист, автор замечательного текста о немотивированном правосудии).

Ну и чтобы бы всем уже совсем захотелось скорее этой школы – вот на выбор несколько тем для короткого эссе, которое надо написать, чтобы на нее попасть:

Кейс 1: Охотники за головами
В стране N из-за роста преступности часть полицейских функций была приватизирована. Теперь всякий, кто задерживает правонарушителя, получает вознаграждение в размере штрафа, который преступник заплатил бы государству, будь он задержан полицией. «Охотники за головами» сами привлекаются к ответственности, если причинили вред невиновному (ошиблись) или нанесли урон правонарушителю. Работоспособна ли такая система? В чем ее достоинства и недостатки? Если система вам не нравится, аргументируйте, в чем ее недостатки, если нравится — обоснуйте, чем она хороша, и придумайте, как сделать ее еще лучше.

Кейс 2: Виновны в будущих преступлениях
К 2150 году социологи и психологи научились с очень высокой точностью предсказывать, кто из 16–18-летних подростков в будущем совершит тяжелые преступления (ученые анализируют поведение, эмоции, когнитивные способности, склонность к алкоголю и наркотикам, уровень дохода и профиль занятости родителей, место проживания, состав семьи и т.д.). Что делать с этими данными? Можно ли использовать их для предотвращения будущих преступлений, и как именно?

Кейс 3: COVID-вечеринки
В стране Х в 2020 году несколько человек решили организовывать COVID-вечеринки с участием инфицированных людей. Их цель — способствовать тому, чтобы как можно больше людей переболело ковидом — и чтобы у их сограждан тем самым как можно скорее выработался коллективный иммунитет. Участники этих вечеринок знали, на что идут, и делали это добровольно, однако несколько из них заболели и умерли. Что в такой ситуации следует предпринять законодателю — и нужно ли ему что-то предпринимать?

Круг чтения

Надо поддержать Doxa!

Ценности 20-летних и ценности их родителей: как ложные педагогические установки вошли в конфликт с жизнью в 2020-х: отличный текст Надежды Мироновой @lookingforhope.

Все уже прочитали, но пусть тут будет – Холод рассказал о том, как работает ГПУ.

Зенкин, Дмитриев, Кукулин и Ушакин о Михаиле Бахтине. Отличный сиквел когдатошней анкеты, в которой были Аверинцев и Гаспаров.

Польша как русский Другой: беседа с Мальте Рольфом.

Тоже все прочитали, но пусть тут будет наш текст про разрушение Самары.

Эмма Тарасенко. «Это не моя территория: городские дворы».

Разговор Сергея Гуриева и Григория Голосова о политической модели для времени после Путина.

Ярослав Шимов о дезорганизации объединённых наций.

Как советские люди спасались от страха иностранного вторжения.

Несколько отличных текстов в Эконсе: Элиана Ла Феррара о социальном капитале и ковиде.

Тирания показателей: работников надо поощрять не только за результаты.

Финграмотность работает, только если есть самоконтроль.

И новый мировой опрос финграмотности от ОЭСР. У россиян знание не очень хорошо преломляется в действия.

Марк Найдорф о герметизации человечества.

Как в России используется механизм тайного свидетеля (спойлер: сугубо в интересах обвинения). Расследование «Новой».

Артем Ефимов - 5 книг по истории денег.

Полина Аронсон о вреде позитивного мышления.

Белорусы не смотрят ТВ, поэтому российские пропагандисты там бесполезны.

И еще из рубрики «Идеи» в «Медузе» (только там не отображаются последние тексты рубрики): Максим Трудолюбов о недовольстве американцев демократией.

Лев Рубинштейн: Человек-в-дороге.

Транспаренси - космическая коррупция в Роскосмосе.

Людмила Петрановская про поколение Z.

Морев - вышла книга "Поэт и Царь", и вот разговор с Сапрыкиным.

В 2020 в России рекорд по загрязнению атмосферы, лидер - Самарская область.

Статистика ковида по-башкирски.

Лев Рубинштейн о нашем сказочном времени.

Станислав Козловский из Викимедиа об «абстрактной википедии» и свободе интернета.

Почему российским гуманитариям так сложно вписаться в мировую науку.

Гугл посчитал деревья и учится сравнивать районы - насколько они зелёные.

После нашего разговора в зуме @caxap Ангелина Давыдова написала о «Необитаемой земле» для Кольты. Кстати, еще был разговор с городскими антропологами.

Альпина выпускает новую книгу Стивена Пинкера, а в Форбсе глава из неё - об эмпатии.

Павел Полян про отрицателей Катыни.

Как Армения переживает национальную катастрофу. Естественно, в такой ситуации "Путин" и "Россия" все время путаются.

“Ночлежка» с большими сложностями, но пришла в Москву.

Расследование Важных историй о ростовском поставщике кислорода.

Круг чтения

Новый разговор Сергея Гуриева - с Еленой Панфиловой, о коррупции.

Анна Темкина в рубрике «Идеи» «Медузы» как консерватизм власти ухудшает положение российских женщин.

Елена Лукьянова: ликвидация региональных конституционных судов - ещё один удар по федерализму.

Лев Лурье о запрете просвещения.

Максим Трудолюбов - разговор с Жанной Немцовой о свободе и о людях - иностранных агентах.

Ольга Зевелева для @ssl_lab о публикациях в англоязычных журналах.
Школа плохо справляется с просветительской функцией, потому что учащиеся в ней пассивны.

Как нам обустроить Кыхму.

Илья Яблоков: 8 книг о теории заговора.

Самый дорогой мост (им. Ротенбергов).

Важные истории и Медиазона о фальсификации уголовных дел.

«Новая» опубликовала мощную «Антологию хабаровского протеста» Азара. Вступление, часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9.

О перевоспитании уйгуров. И ещё - их письма из неволи.

Роскомсвобода о санкциях против СМИ.

Чешские учебники истории, рассказывая об СССР, учат критическому мышлению.

Между местью и забвением: онлайн-дискуссия.

Самый важный текст, опубликованный в России в ноябре - доклад Николая Бобринского и Станислава Дмитриевского для Института права и публичной политики о переходном правосудии после Путина - как восстановить законность, что делать с преступлениями, совершенными в СССР и постсоветской России, и санкционированными властью.

Презентация и обсуждение доклада, к которому политологам и юристам ещё предстоит обращаться ещё много раз, организована Сахаровским центром и ИППП - приходите: 1 декабря, в 19.00-21.00.

​​Множество преступлений, совершенных в СССР и постсоветской России, остаются безнаказанными, а их расследование при нынешнем политическом режиме невозможно. Некоторые из них санкционированы самой властью, которая не желает пресекать и расследовать преступления, целенаправленно их укрывает, а иногда принимает законы, делающие полноценное расследование и наказание виновных невозможным.

Правовая оценка и расследование системной преступности усложняется ещё и тем, что правоохранительная система и суды сами придерживаются противоправного поведения, а политическое руководство страны прямо или косвенно это санкционирует.

Окно возможностей для расследования таких преступлений откроется только после смены политического режима. Как можно это делать, подробно описано в докладе «Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России», который подготовили для Института права и публичной политики Николай Бобринский и Станислав Дмитриевский. Этот доклад — карта основных юридических, политических и организационных дилемм, которые надо будет решить для восстановления правосудия и недопущения повторения подобных правонарушений в будущем. Презентацию доклада устраивают Сахаровский центр и Институт права и публичной политики.

В дискуссии участвуют:
• Николай Бобринский, юрист, соавтор книги «Правовой статус лиц, ищущих убежище, в современном международном праве», автор статей о правосудии переходного периода;
• Станислав Дмитриевский, правозащитник, историк, руководитель российских проектов Центра документации имени Натальи Эстемировой, соавтор и редактор книг «Международный трибунал для Чечни», «Общественное расследование пыток и других нарушений фундаментальных прав человека»;
• Роман Бевзенко, юрист, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, бывший начальник управления частного права ВАС РФ;
• Григорий Вайпан, юрист, эксперт по конституционному праву и восстановительному правосудию, участник спецпроекта Международного Мемориала и Института права и публичной политики «Право вернуться домой»;
• Ольга Сидорович, директор Института права и публичной политики, главный редактор журнала «Сравнительное конституционное обозрение»;
• Николай Эппле, исследователь памяти, автор книги «Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах», автор Телеграм-канала «Никогда/Снова» @nieundwieder.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts.

Регистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на зум за час до начала.

Правила игры: список для чтения

Чуть больше недели осталось до школы Инлиберти «Правила игры» (на нее еще можно успеть подать заявку – до конца дня 28/11). А тем временем кураторы школы Григорий Вайпан, Владимир Кудрявцев, Александра Припадчева и Елена Юришина сделали отличный комментированный ридинг лист: «Венецианский купец», «Суд над чикагской семеркой», «Траектория уголовного дела», «Силовое предпринимательство», «Срок авансом» Уильяма Тенна, «Стратегии институциональных реформ», «Насилие и социальные порядки», «Право народов», «Борьба с преступностью как индустрия», интервью с психологом Борисом Хасаном, «Преступники. Мир убийц времен Холокоста» и «Процесс» Кафки.

А вот тут комментированный ридинг-лист к предыдущей школе – «Хорошее общество» от Александра Вилейкиса, Артема Земцова, Максима Руднева и Елены Юришиной. Делёз, де Серто, Кракауэр, Инглхарт, Голдстоун, Гуриев. Мишель Гельфанд, Камю, Фуко и даже моя заметка про поведенческую экономику и коронавирус.

Суббота, 28 ноября – день ОГФ. Обычно этот праздник посвящен тому, чтобы хотя бы коротко пересечься с несколькими десятками друзей и единомышленников. Но теперь все онлайн. Я там буду присутствовать, кажется, только в жюри студенческих дебатов.

Этот форум по содержанию и составу выступающих будет заметно отличаться от предыдущих. Резко сократилось участие в форуме НПО, особенно критикующих госполитику (давайте уже бороться с привычной русскому слуху неправильной аббревиатурой НКО!). Стало намного больше людей из околовластных структур, университетов, бизнеса, науки. В целом темы форума и тональность постановки вопросов стали намного более «технологическими» и менее «оппозиционными», чем прежде. Форум стал заметно более «умным» и «причесанным», но менее «гражданским».

Снизилась доля гражданских активистов, фондов, неподконтрольных медиа, НПО в хоровом голосе форума. Приглушенно, еле-еле слышна правозащита. Шиес, Минск, Хабаровск, Карабах, Конституция, иностранные агенты, отравление Навального, управление COVID-19 в России, историческая политика от Катыни до дела Дмитриева, – чувствительные политические темы если и проскальзывают кое-где, то в очень дозированном, приглушенном, ретушированном виде. Как сквозь дымку. Этот форум – хорошее зеркало 2020 года, когда еще можно обсуждать, что честных выборов нет, но в целом многое обсуждать уже нельзя, или лучше шепотом. Рядом с собой власть готова терпеть все меньше неприятных ей людей и слов.

Чего еще не будет на форуме: детей и взрослых, умирающих из-за запретов на импортные лекарства, провинциальной бедности и беспросветности, полиции, занимающейся пытками, соцпомощи, которая понемногу монополизируется государством (вообще благотворительная часть гражданского общества очень дозированная), правозащиты, экологических битв, темы гендера, семейного насилия и т.д. и т.п, - в общем, в основном там можно будет услышать то, о чем говорить можно. Вкрапления «сложных тем» - небольшие, скромные, в уголках.

Тем не менее интересного в программе очень много – она, как обычно, наполнена через край. Вот неполный перечень достойных внимания событий. Среди ивентов форума есть офлайн и онлайновые, но почти все они, за редким исключением, имеют онлайн-трансляцию. Так что присутствие ничем не ограничено. Вот краткий список любопытных ивентов:

- панельные дискуссии с Натальей Зубаревич, Ириной Прохоровой, Екатериной Шульман и др.,
- мастер-классы с Михаилом Алексеевским, Ксенией Ткачевой, Виктором Вахштайном, Александром Вилейкисом и др.,
- дискуссия про уголовную политику с Марией Шклярук, Кириллом Титаевым, Екатериной Шульман, Марией Эйсмонт, Мариной Литвинович и др.,
- 2 дискуссии про выборы с Сергеем Цыпляевым, Еленой Лукьяновой, Аркадием Любаревым, Григорием Мельконьянцем, Дмитрием Орешкиным, Станиславом Андрейчуком, Денисом Волковым, Аббасом Галлямовым, Маргаритой Завадской, Владимиром Рыжковым и др.,
- дискуссии про право в Сахаровском центре: с Екатериной Ходжаевой, Ольгой Шепелевой и ОВД Инфо,
- дискуссия в Благосфере про открытые данные с Иваном Бегтиным, Юлией Апухтиной, Алексеем Ракшей, Алексеем Куприяновым, Борисом Овчинниковым и др.,
- серия дискуссий про открытость и приватность с Саркисом Дарбиняном, Инфокультурой, Роскомсвободой и др.
- екатеринбургская дискуссия о праве на город с Виктором Вахштайном, Надеждой Косаревой и Андреем Максимовым,
- дискуссия о борьбе с застройщиками за городские территории – Павел Гнилорыбов, Татьяна Полиди, Евгений Соседов, Надеждой Снигиревой и др. (и аналогичный разговор про двор – с Еленой Шоминой и др.),
- образовательная дискуссия с Ксенией Ткачевой, Александром Вилейкисом, Вадимом Волковым, Катериной Губой, Кириллом Мартыновым и Светланой Меркушиной,
- разговор про цифровизацию в похожем составе (плюс Александр Аузан, Дмитрий Рогозин и Павел Степанцов).