Конституционная скульптура. Свободное использование скульптуры в путеводителе

Конституционный Суд РФ установил современное толкование пункта 1 статьи 1276 ГК РФ, установив, что при размещении в путеводителе изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения. Указанное правило действует вне зависимости от того, распространяется ли такой путеводитель на возмездной или безвозмездной основе. Теперь предъявление таких требований может толковаться судом как злоупотребление правом.

У меня было такое дело, где претензии были предъявлены к издателю учебников истории. Выиграли по процессу, тяжело, но красиво.

В таких делах истцу очень важно определить предмет, права на что защищаем. Истец пытался запретить использование изображения скульптуры, саму скульптуру, но ссылался на изображение памятника и его постамента. Слабым местом был тот факт, что доказательства авторства и фотография относились к памятнику, на постаменте которого было 4 фамилии, то есть четыре автора. А компенсацию представители наследников хотели взыскивать только на себя, авторов не привлекать. Поэтому требование трансформировалось в скульптуру, права на которую принадлежат только скульптору. Как выглядит скульптура в материалы дела истец представить не смог, делить компенсацию с другими соавторами не захотел. В качестве материально правовых оснований мы не могли ссылаться на цитирование, а вот на иллюстрацию содержания исторических событий ссылались и это судом было учтено.

Понимаю КС, который указывает на разностороннюю практику. Потому что у судов возникает бытовое противоречие. Автор скульптуры запрещает её популяризацию, хотя сам смысл скульптуры – это популяризация события, места, человека, то есть распространение информации. А обосновать отказ тяжело.

Но читая Постановление КС, у меня появились два контрдовода.

Во-первых, КС очень стройно указывает на очевидность для автора скульптуры, что соглашаясь на размещение в общедоступном месте, он понимает, что ее будут выкладывать в тиктоки и она будет популярна. Одновременно, перед глазами судебные акты с тезисами о том, что размещение чего-либо в свободном доступе в сети Интернет не означает, что это можно копировать и использовать у себя.

Во-вторых, пассаж КС о том, что автору скульптуры очевидно, что будет фото-, видеосъемка и их распространение. В 2024 году очевидно. А что со скульптурами 2005 года и ранее? Не говоря об исторических памятниках. Работая с архивными материалами, понимаешь, насколько редки даже фото. Сложно применить современные реалии к тому времени, а также к делам, где истцами выступают наследники авторов.

Поэтому высказанный подход современен, но стоит его рассматривать как более подходящий на будущее время. Авторы, заключайте договоры, как бы говорит КС всем современным скульпторам 2005 года выпуска. Важно также подчеркнуть, что все-таки само дело касается путеводителей. Но наверняка выводы КС будут использоваться в других делах. Возможно, уже кто-то пишет заявление о пересмотре решения по Ждуну? Пришлите, интересно.

Постановление Конституционного суда РФ № 33-П/2024 от 25.06.2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1276 ГК РФ «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения».

Патент не обеспечен.
Incyte Corporation vs Аксельфарм

Спор о нарушении прав на патент на руксолитиниб. АСгМ отказал в обеспечительных мерах.

Истцы просили запретить ответчикам:

✖️вносить любые изменения в материалы регистрационного досье и в регудостоверения на препарат Аксельфарм Руксолитиниб

✖️менять Аксельфарм держателя регудостоверения

Патентные споры в фармацевтике длятся долго. До подачи иска, как правило, истец основывает доводы о нарушении патента по имеющейся у него информации. В первую очередь это Государственный Реестр Лекарственных Средств (ГРЛС). Там про действующее вещество написано, указан МНН, которое обычно охраняется патентом оригинатора. А также есть инструкция на ЛС, где указан состав препарата, его свойства, область применения и т.д.

На основе инструкции патентный поверенный может сделать заключение об использовании патента.

Сведения из ГРЛС фактически идентифицируют:

1) сам препарат

2) ответственных лиц. Держателя регудостоверения (РУ), и, например, производителя

А теперь представим, что судимся мы год, проводим судебную экспертизу в отношении лекарственного препарата (ЛП), а в ГРЛС и инструкцию после этого вносятся изменения.

✔️Изменили состав ЛП - «вы не понимаете, это другое»

✔️Сменили держателя РУ - «это не я, а он»

По процессу кажется некритично, но на самом деле это драгоценное время.

В определении АСгМ есть своего рода пасхалка, когда суд оценивает как предположение доводы истцов:

что практика использования гражданских прав для обхода судебных актов уже получила распространение на российском фармацевтическом рынке

Выглядит забавно, потому что на стороне правообладателя соистцом выступает производитель Novartis.

Говорят, что Аксельфарм является преемником компании Натива.

В 2017 году Novartis запретил через суд выпуск Нилотиниба той самой компании Натива. Но Натива тогда просто уступила РУ в пользу компании Мамонт Фарм.

Тогда Novartis пришлось обратиться с уже вступившим в силу решением с новым иском к Мамонт Фарм. Доводы были такие - нарушение очевидно, ведь препарат не изменился, поменялся только держатель РУ. Коллеги юристы настойчиво отказывались от судебной экспертизы, которая бы привела к очередному затягиванию процесса. И это было не просто смело… Но в иске Novartis отказали. Ситуацию спасли через ФАС, и это другая история.

Суть в том, что Novartis, к сожалению, знает о чем и о ком говорит.

У меня неоднозначное отношение к такого рода обеспечительным мерам.

С одной стороны, они не мешают ответчику и закрепляют status quo для сторон. Сложно обосновать нарушение прав ответчика такими мерами. И можно теперь обратиться за отменой мер в тот же суд.

С другой стороны, стоит признать, что изменения в РУ и о его держателе можно внести и после решения. Привет Нативе. Тогда в чем сакральный смысл этих мер в ходе процесса? Да, лучше чтобы были, но вряд ли это краеугольный камень спора.

Все-таки основное - это сроки, они критичны и, пожалуй, если суды не принимают меры по запрету ввода ЛП в оборот, то хотя бы уменьшить количество переменных в процессе было бы не лишним.

И еще. Минздрав. Если бы Минздрав после вынесения решений, где устанавливался сам факт использования патента, не вносил бы изменения в ГРЛС и производил отмену регистрации ЛП при вступлении решения в силу - это бы очень помогло процессу. Но пока регуляторика такой процедуры не предусматривает.

#pharma #patentlitigation

Время деньги

Нужно подать миллиардный иск - есть пара недель до утверждения поправок Совфедом и подписания Президентом. Если отправить досудебную претензию в это время, то можно успеть подать такой иск до вступления в силу поправок о госпошлинах. По старым правилам, то есть 200 тыс. руб. вместо 10 млн. руб.

СИП на твоей стороне. Это вам не Яндекс Афиша

Дело Билайн СИП-1239/2023

Увидел в новостях связь с делом Яндекс Афиша. Чуть ли не применение нового подхода. Нужно разграничить, чтобы никто мы не путались.

Роспатент отказал в регистрации знака. Посчитал, что обозначение, поданное Билайн, сходно до степени смешения с противопоставленными знаками из-за включения слов «на твоей стороне». СИП решение Роспатента отменил.

Если Роспатент отказывает в регистрации, то он должен указать соответствующие законные основания для отказа. Какое положение закона регистрация товарного знака нарушит. Для каждого из оснований выработаны критерии проверки на соответствие закону. Выбрал основание - ему и нужно следовать.

Отказ Роспатента был обусловлен несоответствием п. 6 ст. 1483 ГК. Что младший знак (Билайн) сходен до степени смешения с противопоставленными знаками. По этому основанию Роспатент решил, что потребители могут посчитать, что именно из-за включения фразы «на твоей стороне», потребитель может перепутать на стороне какого он производителя. И ошибется потребитель несмотря на слово БИЛАЙН.

Роспатент попытался разделить внутри знака обозначение "БИЛАЙН", хотя его он признал сильным элементом, и обозначение "на твоей стороне". А дальше Роспатент начал сравнивать элемент "на твоей стороне" и его сходство с элементами других товарных знаков. Это и было его ошибкой. Потому что именно по основанию п. 6 ст. 1483 ГК сравнение с противопоставленными знаками должно происходить не только по отдельным элементам, но должно учитываться, как обозначение воспринимается потребителем целиком. Понятно, что при использовании БИЛАЙН, также как и ЯНДЕКС, рядом с общеупотребимыми словами, обладающими слабой различительной способностью, потребитель посчитает спорный товарный знак относимым к БИЛАЙН или ЯНДЕКС. То есть не перепутает, а значит смешения не будет.

Почему важно разграничить с делом Яндекс Афиши?

История в том, что Роспатент в начале конфликта признал Яндекс Афиша и Афиша несходными до степени смешения. По той логике, что указана выше. То есть претензии по п. 6 ст. 1483 ГК были сняты. И поэтому никакой революции в деле Билайн нет, такие дела были и ранее. А то что Роспатент запутался, это да. СИП в первой инстанции даже подчеркнул этот момент:

Помимо этого, подобный подход по оценке спорного обозначения по отдельным элементам более характерен при оценке на соответствие положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Продолжение 🔜

Единая лексическая и семантическая конструкция - п. 10 ст. 1483 ГК

Прекращена в свое время охрана Яндекс Афиша была по п. 10 ст. 1483 ГК. Это другое, отдельное от п. 6 ст. 1483 ГК основание. Суть этого основания в том, что нельзя включать в младший товарный знак более старшие знаки или их элементы. По этому основанию получалось, что Афиша является самостоятельным товарным знаком третьего лица, включение которого в младший товарный знак Яндекс Афиша без разрешения законом запрещено.

С точки зрения логики, чтобы признать, что в младший товарный знак включён какой-либо элемент, нужно признать, что младший товарный знак после такого "включения" будет состоять из двух и более элементов. То есть элементы внутри товарного знака всё еще можно разделить, выделить отдельный элемент, например слово Афиша. Если это сделать можно, то такой выделенный элемент можно отдельно сравнивать с другими старшими товарными знаками и их элементами. В нашем деле Роспатент так и поступил. Сравнил Афиша в знаке Яндекс Афиша со старшим знаком Афиша, установив нарушение.

Но Президиум СИП тогда согласился с нашей позицией и высказал следующий подход:

При разрешении вопроса о том, состоит ли «младший» товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов «младшего» товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Почитайте подробнее Постановление Президиума СИП. Суть сводится к тому, что как буквы не воспринимаются как отдельные буквы в словах, так и слова, а также слова с другими элементами, могут восприниматься уже не как отдельные элементы, а как единое целое.

Мы готовили консолидированную позицию на втором круге рассмотрения в СИП и нам вместе с командой Яндекс удалось доказать, что Яндекс Афиша воспринимается потребителями как интернет-сервис компании Яндекс по подбору и продаже билетов. Это новое значение именно этого словосочетания, а значит в товарном знаке был один. Это и позволило выиграть дело.

Основания пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК отличаются именно тем, что пункт 10 может применяться в случае, когда младший товарный знак воспринимается потребителем в целом и не может быть перепутан с другими. То есть пункт 6 не работает. Тогда по пункту 10 товарный знак можно разделить на элементы (если их можно разделить) и уже сравнивать отдельные элементы младшего товарного знака со старшими знаками. Что ошибочно сделал Роспатент в настоящем деле, применив не пункт 10, а пункт 6.

Провели отличный вебинар. Получилось легко и в тайминге. Как и задумывалось. Коллеги, спасибо всем за активное участие 👍 Сделаем опрос по следующим темам и остаемся на связи!

P.S. по поступившим вопросам - вернусь!

Коллеги, примеры формулировок неимущественных требований из практики патентных споров и рекомендуемый вариант

Аффидевит, у нас отмена!

Определение ВС РФ по делу №А33-19084/2022

Аффидевит теперь не является доказательством авторства. Авторские права иностранцев отменили. Ничего не доказать. Примерно такую трактовку стоит ожидать, если не вчитываться в формулировки.

Стоит ли искать скрытые смыслы в судебных актах? Не стоит. Они возникнут в позициях сторон.

А что в этом деле?

Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования иностранной компании (Истец) на основании аффидевита. Написали, что в подтверждение прав представлен аффидевит финансового директора с охраняемым изображением, его отличительными признаками и что права принадлежат компании.

Интересно, что СИП будто предчувствовал проблему отсутствия указания на автора произведения в аффидевите (кто же он, ФИО?). Либо предчувствовал Истец и его позиция легла в основу постановления СИП. В любом случае, в кассации СИП элегантно указывает, что оспаривая презумпцию авторства, Ответчик не указал альтернативного автора и кому права принадлежат, если не Истцу.

Тонкий вопрос стандарта доказывания.

Что сказал ВС, если буквально читать судебные акты (что может иногда не отражать ход разбирательства по делу):

1) Дали аффидевит фин. директора, что «изображение действительно принадлежит Ромашке».

2) Презумпция авторства - это об авторе, а не о переходе по цепочке прав. Нужно было установить автора. А дальше определить, как же права перешли к Ромашке.

3) Нужно сделать вывод, что не должен Ответчик доказывать авторство другого, оспаривать презумпцию, если в суде нет информации об авторе от Истца. То есть презумпция не возникает, оспаривать нечего.

Мы с коллегами вопрос аффидевита и доказывания по таким делам обсуждали неоднократно. Вывод: «Вроде работает».

В действительности, это дело о крайней точке «неубедительности» аффидевитов. Нельзя говорить, что речь о запрете их использования. Скорее, это объяснение, что в аффидевите следует указать:

✔️Автора
✔️Информацию о произведении
✔️Если аффидевит от работодателя или контрагента - о том каким образом права перешли от автора к Истцу
✔️Приложить перечисленные доказательства, цепочку договоров о переходе прав.

Про последний буллит. Здесь нужно понимать, что аффидевит как раз и использовался для случая, когда всегда иностранный правообладатель не может эту цепочку восстановить. И сложность именно в этом пункте.

Хочется проверить на практике. Аффидевит автора, подтверждающего презумпцию с одновременным указанием на информацию о цепочке передачи прав Истцу. Возможно, здесь вернемся к режиму «Вроде работает».

Временно публикую, потому что полезно к распространению

На сайте Суда по интеллектуальным правам опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13.

Обсуждение этих вопросов состоялось в ходе заседания Совета 16.02.2024, материалы и протокол заседания опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам (№ 2(44) 2024).

Скоро текст рекомендаций будет размещен в текстовом формате на нашем сайте.

Тайная цена отчуждения станет явной

Для отчуждения регистрируемых объектов IP требуется соответствующая регистрация. Например, для товарного знака необходимо обратиться в Роспатент.

Какое-то время регистрации подлежал договор отчуждения. Сейчас регистрации подлежит сам переход права. После таких изменений в Роспатенте стали проще относиться к содержанию договоров об отчуждении. На практике сторонам проще его не предоставлять.

Если предоставлять приходится, то раньше и сейчас можно было предоставить договор, а стоимость отчуждения определить в приложении к договору. Для Роспатента важно было само отчуждение, а не цена договора.

Санкции санкциями и вот тебе. Кто бы думал что так случится? Роспатент отказывает в регистрации отчуждения правообладателю из недружественной страны, т.к Роспатент должен проверить стоимость такого отчуждения в договоре. Поэтому Роспатенту теперь нужно предоставить экземпляр договора или его нотариальную копию.

Это интересно, потому что бывают случаи, когда в конфликтах не показывают не большую, а наоборот, номинальную стоимость отчуждения. При таком отчуждении от недружественного правообладателя нужно быть готовым к раскрытию стоимости.

Коллеги, привет! Провели вебинар, обсудили основание иска в патентных спорах, доказательства и подготовку к судебной экспертизе. Напишите в личку, если не смогли участвовать и хотите посмотреть в записи 🙌

Об обеспечительных мерах в патентных спорах в фарме. Коллеги из GxP News разместили мою заметку в формате колонки без корректировок 👍 Поэтому можно читать как есть.