Время деньги

Нужно подать миллиардный иск - есть пара недель до утверждения поправок Совфедом и подписания Президентом. Если отправить досудебную претензию в это время, то можно успеть подать такой иск до вступления в силу поправок о госпошлинах. По старым правилам, то есть 200 тыс. руб. вместо 10 млн. руб.

СИП на твоей стороне. Это вам не Яндекс Афиша

Дело Билайн СИП-1239/2023

Увидел в новостях связь с делом Яндекс Афиша. Чуть ли не применение нового подхода. Нужно разграничить, чтобы никто мы не путались.

Роспатент отказал в регистрации знака. Посчитал, что обозначение, поданное Билайн, сходно до степени смешения с противопоставленными знаками из-за включения слов «на твоей стороне». СИП решение Роспатента отменил.

Если Роспатент отказывает в регистрации, то он должен указать соответствующие законные основания для отказа. Какое положение закона регистрация товарного знака нарушит. Для каждого из оснований выработаны критерии проверки на соответствие закону. Выбрал основание - ему и нужно следовать.

Отказ Роспатента был обусловлен несоответствием п. 6 ст. 1483 ГК. Что младший знак (Билайн) сходен до степени смешения с противопоставленными знаками. По этому основанию Роспатент решил, что потребители могут посчитать, что именно из-за включения фразы «на твоей стороне», потребитель может перепутать на стороне какого он производителя. И ошибется потребитель несмотря на слово БИЛАЙН.

Роспатент попытался разделить внутри знака обозначение "БИЛАЙН", хотя его он признал сильным элементом, и обозначение "на твоей стороне". А дальше Роспатент начал сравнивать элемент "на твоей стороне" и его сходство с элементами других товарных знаков. Это и было его ошибкой. Потому что именно по основанию п. 6 ст. 1483 ГК сравнение с противопоставленными знаками должно происходить не только по отдельным элементам, но должно учитываться, как обозначение воспринимается потребителем целиком. Понятно, что при использовании БИЛАЙН, также как и ЯНДЕКС, рядом с общеупотребимыми словами, обладающими слабой различительной способностью, потребитель посчитает спорный товарный знак относимым к БИЛАЙН или ЯНДЕКС. То есть не перепутает, а значит смешения не будет.

Почему важно разграничить с делом Яндекс Афиши?

История в том, что Роспатент в начале конфликта признал Яндекс Афиша и Афиша несходными до степени смешения. По той логике, что указана выше. То есть претензии по п. 6 ст. 1483 ГК были сняты. И поэтому никакой революции в деле Билайн нет, такие дела были и ранее. А то что Роспатент запутался, это да. СИП в первой инстанции даже подчеркнул этот момент:

Помимо этого, подобный подход по оценке спорного обозначения по отдельным элементам более характерен при оценке на соответствие положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Продолжение 🔜

Единая лексическая и семантическая конструкция - п. 10 ст. 1483 ГК

Прекращена в свое время охрана Яндекс Афиша была по п. 10 ст. 1483 ГК. Это другое, отдельное от п. 6 ст. 1483 ГК основание. Суть этого основания в том, что нельзя включать в младший товарный знак более старшие знаки или их элементы. По этому основанию получалось, что Афиша является самостоятельным товарным знаком третьего лица, включение которого в младший товарный знак Яндекс Афиша без разрешения законом запрещено.

С точки зрения логики, чтобы признать, что в младший товарный знак включён какой-либо элемент, нужно признать, что младший товарный знак после такого "включения" будет состоять из двух и более элементов. То есть элементы внутри товарного знака всё еще можно разделить, выделить отдельный элемент, например слово Афиша. Если это сделать можно, то такой выделенный элемент можно отдельно сравнивать с другими старшими товарными знаками и их элементами. В нашем деле Роспатент так и поступил. Сравнил Афиша в знаке Яндекс Афиша со старшим знаком Афиша, установив нарушение.

Но Президиум СИП тогда согласился с нашей позицией и высказал следующий подход:

При разрешении вопроса о том, состоит ли «младший» товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов «младшего» товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Почитайте подробнее Постановление Президиума СИП. Суть сводится к тому, что как буквы не воспринимаются как отдельные буквы в словах, так и слова, а также слова с другими элементами, могут восприниматься уже не как отдельные элементы, а как единое целое.

Мы готовили консолидированную позицию на втором круге рассмотрения в СИП и нам вместе с командой Яндекс удалось доказать, что Яндекс Афиша воспринимается потребителями как интернет-сервис компании Яндекс по подбору и продаже билетов. Это новое значение именно этого словосочетания, а значит в товарном знаке был один. Это и позволило выиграть дело.

Основания пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК отличаются именно тем, что пункт 10 может применяться в случае, когда младший товарный знак воспринимается потребителем в целом и не может быть перепутан с другими. То есть пункт 6 не работает. Тогда по пункту 10 товарный знак можно разделить на элементы (если их можно разделить) и уже сравнивать отдельные элементы младшего товарного знака со старшими знаками. Что ошибочно сделал Роспатент в настоящем деле, применив не пункт 10, а пункт 6.

Провели отличный вебинар. Получилось легко и в тайминге. Как и задумывалось. Коллеги, спасибо всем за активное участие 👍 Сделаем опрос по следующим темам и остаемся на связи!

P.S. по поступившим вопросам - вернусь!

Коллеги, примеры формулировок неимущественных требований из практики патентных споров и рекомендуемый вариант

Аффидевит, у нас отмена!

Определение ВС РФ по делу №А33-19084/2022

Аффидевит теперь не является доказательством авторства. Авторские права иностранцев отменили. Ничего не доказать. Примерно такую трактовку стоит ожидать, если не вчитываться в формулировки.

Стоит ли искать скрытые смыслы в судебных актах? Не стоит. Они возникнут в позициях сторон.

А что в этом деле?

Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования иностранной компании (Истец) на основании аффидевита. Написали, что в подтверждение прав представлен аффидевит финансового директора с охраняемым изображением, его отличительными признаками и что права принадлежат компании.

Интересно, что СИП будто предчувствовал проблему отсутствия указания на автора произведения в аффидевите (кто же он, ФИО?). Либо предчувствовал Истец и его позиция легла в основу постановления СИП. В любом случае, в кассации СИП элегантно указывает, что оспаривая презумпцию авторства, Ответчик не указал альтернативного автора и кому права принадлежат, если не Истцу.

Тонкий вопрос стандарта доказывания.

Что сказал ВС, если буквально читать судебные акты (что может иногда не отражать ход разбирательства по делу):

1) Дали аффидевит фин. директора, что «изображение действительно принадлежит Ромашке».

2) Презумпция авторства - это об авторе, а не о переходе по цепочке прав. Нужно было установить автора. А дальше определить, как же права перешли к Ромашке.

3) Нужно сделать вывод, что не должен Ответчик доказывать авторство другого, оспаривать презумпцию, если в суде нет информации об авторе от Истца. То есть презумпция не возникает, оспаривать нечего.

Мы с коллегами вопрос аффидевита и доказывания по таким делам обсуждали неоднократно. Вывод: «Вроде работает».

В действительности, это дело о крайней точке «неубедительности» аффидевитов. Нельзя говорить, что речь о запрете их использования. Скорее, это объяснение, что в аффидевите следует указать:

✔️Автора
✔️Информацию о произведении
✔️Если аффидевит от работодателя или контрагента - о том каким образом права перешли от автора к Истцу
✔️Приложить перечисленные доказательства, цепочку договоров о переходе прав.

Про последний буллит. Здесь нужно понимать, что аффидевит как раз и использовался для случая, когда всегда иностранный правообладатель не может эту цепочку восстановить. И сложность именно в этом пункте.

Хочется проверить на практике. Аффидевит автора, подтверждающего презумпцию с одновременным указанием на информацию о цепочке передачи прав Истцу. Возможно, здесь вернемся к режиму «Вроде работает».

Временно публикую, потому что полезно к распространению

На сайте Суда по интеллектуальным правам опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13.

Обсуждение этих вопросов состоялось в ходе заседания Совета 16.02.2024, материалы и протокол заседания опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам (№ 2(44) 2024).

Скоро текст рекомендаций будет размещен в текстовом формате на нашем сайте.

Тайная цена отчуждения станет явной

Для отчуждения регистрируемых объектов IP требуется соответствующая регистрация. Например, для товарного знака необходимо обратиться в Роспатент.

Какое-то время регистрации подлежал договор отчуждения. Сейчас регистрации подлежит сам переход права. После таких изменений в Роспатенте стали проще относиться к содержанию договоров об отчуждении. На практике сторонам проще его не предоставлять.

Если предоставлять приходится, то раньше и сейчас можно было предоставить договор, а стоимость отчуждения определить в приложении к договору. Для Роспатента важно было само отчуждение, а не цена договора.

Санкции санкциями и вот тебе. Кто бы думал что так случится? Роспатент отказывает в регистрации отчуждения правообладателю из недружественной страны, т.к Роспатент должен проверить стоимость такого отчуждения в договоре. Поэтому Роспатенту теперь нужно предоставить экземпляр договора или его нотариальную копию.

Это интересно, потому что бывают случаи, когда в конфликтах не показывают не большую, а наоборот, номинальную стоимость отчуждения. При таком отчуждении от недружественного правообладателя нужно быть готовым к раскрытию стоимости.

Коллеги, привет! Провели вебинар, обсудили основание иска в патентных спорах, доказательства и подготовку к судебной экспертизе. Напишите в личку, если не смогли участвовать и хотите посмотреть в записи 🙌

Об обеспечительных мерах в патентных спорах в фарме. Коллеги из GxP News разместили мою заметку в формате колонки без корректировок 👍 Поэтому можно читать как есть.