Коллеги, о чем сделать следующий вебинар?
Final Results
52%
Основание иска в патентном споре и как доказать нарушение. Подготовка к судебной экспертизе.
32%
Иск об оспаривании авторства патента. В каких спорах применимо и в чем сложность?
16%
Обеспечительные меры в патентных спорах. Что стоит просить, а когда точно откажут?
Аффидевит, у нас отмена!
Определение ВС РФ по делу №А33-19084/2022
Аффидевит теперь не является доказательством авторства. Авторские права иностранцев отменили. Ничего не доказать. Примерно такую трактовку стоит ожидать, если не вчитываться в формулировки.
Стоит ли искать скрытые смыслы в судебных актах? Не стоит. Они возникнут в позициях сторон.
А что в этом деле?
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования иностранной компании (Истец) на основании аффидевита. Написали, что в подтверждение прав представлен аффидевит финансового директора с охраняемым изображением, его отличительными признаками и что права принадлежат компании.
Интересно, что СИП будто предчувствовал проблему отсутствия указания на автора произведения в аффидевите (кто же он, ФИО?). Либо предчувствовал Истец и его позиция легла в основу постановления СИП. В любом случае, в кассации СИП элегантно указывает, что оспаривая презумпцию авторства, Ответчик не указал альтернативного автора и кому права принадлежат, если не Истцу.
Тонкий вопрос стандарта доказывания.
Что сказал ВС, если буквально читать судебные акты (что может иногда не отражать ход разбирательства по делу):
1) Дали аффидевит фин. директора, что «изображение действительно принадлежит Ромашке».
2) Презумпция авторства - это об авторе, а не о переходе по цепочке прав. Нужно было установить автора. А дальше определить, как же права перешли к Ромашке.
3) Нужно сделать вывод, что не должен Ответчик доказывать авторство другого, оспаривать презумпцию, если в суде нет информации об авторе от Истца. То есть презумпция не возникает, оспаривать нечего.
Мы с коллегами вопрос аффидевита и доказывания по таким делам обсуждали неоднократно. Вывод: «Вроде работает».
В действительности, это дело о крайней точке «неубедительности» аффидевитов. Нельзя говорить, что речь о запрете их использования. Скорее, это объяснение, что в аффидевите следует указать:
✔️Автора
✔️Информацию о произведении
✔️Если аффидевит от работодателя или контрагента - о том каким образом права перешли от автора к Истцу
✔️Приложить перечисленные доказательства, цепочку договоров о переходе прав.
Про последний буллит. Здесь нужно понимать, что аффидевит как раз и использовался для случая, когдавсегда иностранный правообладатель не может эту цепочку восстановить. И сложность именно в этом пункте.
Хочется проверить на практике. Аффидевит автора, подтверждающего презумпцию с одновременным указанием на информацию о цепочке передачи прав Истцу. Возможно, здесь вернемся к режиму «Вроде работает».
Определение ВС РФ по делу №А33-19084/2022
Аффидевит теперь не является доказательством авторства. Авторские права иностранцев отменили. Ничего не доказать. Примерно такую трактовку стоит ожидать, если не вчитываться в формулировки.
Стоит ли искать скрытые смыслы в судебных актах? Не стоит. Они возникнут в позициях сторон.
А что в этом деле?
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования иностранной компании (Истец) на основании аффидевита. Написали, что в подтверждение прав представлен аффидевит финансового директора с охраняемым изображением, его отличительными признаками и что права принадлежат компании.
Интересно, что СИП будто предчувствовал проблему отсутствия указания на автора произведения в аффидевите (кто же он, ФИО?). Либо предчувствовал Истец и его позиция легла в основу постановления СИП. В любом случае, в кассации СИП элегантно указывает, что оспаривая презумпцию авторства, Ответчик не указал альтернативного автора и кому права принадлежат, если не Истцу.
Тонкий вопрос стандарта доказывания.
Что сказал ВС, если буквально читать судебные акты (что может иногда не отражать ход разбирательства по делу):
1) Дали аффидевит фин. директора, что «изображение действительно принадлежит Ромашке».
2) Презумпция авторства - это об авторе, а не о переходе по цепочке прав. Нужно было установить автора. А дальше определить, как же права перешли к Ромашке.
3) Нужно сделать вывод, что не должен Ответчик доказывать авторство другого, оспаривать презумпцию, если в суде нет информации об авторе от Истца. То есть презумпция не возникает, оспаривать нечего.
Мы с коллегами вопрос аффидевита и доказывания по таким делам обсуждали неоднократно. Вывод: «Вроде работает».
В действительности, это дело о крайней точке «неубедительности» аффидевитов. Нельзя говорить, что речь о запрете их использования. Скорее, это объяснение, что в аффидевите следует указать:
✔️Автора
✔️Информацию о произведении
✔️Если аффидевит от работодателя или контрагента - о том каким образом права перешли от автора к Истцу
✔️Приложить перечисленные доказательства, цепочку договоров о переходе прав.
Про последний буллит. Здесь нужно понимать, что аффидевит как раз и использовался для случая, когда
Хочется проверить на практике. Аффидевит автора, подтверждающего презумпцию с одновременным указанием на информацию о цепочке передачи прав Истцу. Возможно, здесь вернемся к режиму «Вроде работает».
👍8❤2🔥2
Forwarded from Журнал Суда по интеллектуальным правам
На сайте Суда по интеллектуальным правам опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13.
Обсуждение этих вопросов состоялось в ходе заседания Совета 16.02.2024, материалы и протокол заседания опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам (№ 2(44) 2024).
Скоро текст рекомендаций будет размещен в текстовом формате на нашем сайте.
Обсуждение этих вопросов состоялось в ходе заседания Совета 16.02.2024, материалы и протокол заседания опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам (№ 2(44) 2024).
Скоро текст рекомендаций будет размещен в текстовом формате на нашем сайте.
🔥7❤1👍1
Коллеги, привет!
Есть тема. Вы проголосовали и выбрали вторую тему для онлайн-семинара.
Дата: 4 сентября
Время: 10:30-11:15
☄️ Тема: Основание иска в патентном споре и как доказать нарушение? Подготовка к судебной экспертизе
Мы поговорим об:
📌 Основании иска в делах о нарушении прав на патент.
📌 Изменении основания иска и различии между основанием и доказательствами.
📌 Доказательствах в делах о нарушении прав на патент.
📌 Подготовке к судебной экспертизе по таким делам.
Приглашаю зарегистрироваться на семинар и можете указать интересующие вас вопросы по теме для обсуждения. Вопросы также можно написать в комментарии к посту 🤝
Есть тема. Вы проголосовали и выбрали вторую тему для онлайн-семинара.
Дата: 4 сентября
Время: 10:30-11:15
Мы поговорим об:
Приглашаю зарегистрироваться на семинар и можете указать интересующие вас вопросы по теме для обсуждения. Вопросы также можно написать в комментарии к посту 🤝
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
verba-legal.timepad.ru
Основание иска в патентном споре и как доказать нарушение? Подготовка к судебной экспертизе / События на TimePad.ru
Онлайн-семинар
👍6🔥5❤4👎1
IP Litigation pinned «Коллеги, привет! Есть тема. Вы проголосовали и выбрали вторую тему для онлайн-семинара. Дата: 4 сентября Время: 10:30-11:15 ☄️ Тема: Основание иска в патентном споре и как доказать нарушение? Подготовка к судебной экспертизе Мы поговорим об: 📌 Основании…»
Тайная цена отчуждения станет явной
Для отчуждения регистрируемых объектов IP требуется соответствующая регистрация. Например, для товарного знака необходимо обратиться в Роспатент.
Какое-то время регистрации подлежал договор отчуждения. Сейчас регистрации подлежит сам переход права. После таких изменений в Роспатенте стали проще относиться к содержанию договоров об отчуждении. На практике сторонам проще его не предоставлять.
Если предоставлять приходится, то раньше и сейчас можно было предоставить договор, а стоимость отчуждения определить в приложении к договору. Для Роспатента важно было само отчуждение, а не цена договора.
Санкции санкциями и вот тебе. Кто бы думал что так случится? Роспатент отказывает в регистрации отчуждения правообладателю из недружественной страны, т.к Роспатент должен проверить стоимость такого отчуждения в договоре. Поэтому Роспатенту теперь нужно предоставить экземпляр договора или его нотариальную копию.
Это интересно, потому что бывают случаи, когда в конфликтах не показывают не большую, а наоборот, номинальную стоимость отчуждения. При таком отчуждении от недружественного правообладателя нужно быть готовым к раскрытию стоимости.
Для отчуждения регистрируемых объектов IP требуется соответствующая регистрация. Например, для товарного знака необходимо обратиться в Роспатент.
Какое-то время регистрации подлежал договор отчуждения. Сейчас регистрации подлежит сам переход права. После таких изменений в Роспатенте стали проще относиться к содержанию договоров об отчуждении. На практике сторонам проще его не предоставлять.
Если предоставлять приходится, то раньше и сейчас можно было предоставить договор, а стоимость отчуждения определить в приложении к договору. Для Роспатента важно было само отчуждение, а не цена договора.
Санкции санкциями и вот тебе. Кто бы думал что так случится? Роспатент отказывает в регистрации отчуждения правообладателю из недружественной страны, т.к Роспатент должен проверить стоимость такого отчуждения в договоре. Поэтому Роспатенту теперь нужно предоставить экземпляр договора или его нотариальную копию.
Это интересно, потому что бывают случаи, когда в конфликтах не показывают не большую, а наоборот, номинальную стоимость отчуждения. При таком отчуждении от недружественного правообладателя нужно быть готовым к раскрытию стоимости.
👍11❤2🔥2👎1
Об обеспечительных мерах в патентных спорах в фарме. Коллеги из GxP News разместили мою заметку в формате колонки без корректировок 👍 Поэтому можно читать как есть.
GxP News
Проблема вывода на рынок дженериковых препаратов до окончания срока действия патентов производителей инновационных ЛП | Колонки…
Недавно стало известно о выпуске в оборот дженерика популярного антикоагулянта «Ксарелто» от Bayer, защищенного патентом. «Дочка» компании «Промомед» ‒ АО. Колонки GxP News.
🔥10❤1👍1
Таблица_сравнения_кандидатур_экспертов_IP_Litigation_jpeg.png
89.7 KB
Коллеги, таблица для подготовки к экспертизе в споре.
Можно использовать для любого дела, где требуется экспертиза. Добавляете экспертов оппонентов, выделяете отличия в Вашу пользу цветом, для наглядности.
Формат ворд редактируемый, копируйте саму таблицу в нужный файл и готово👇
Можно использовать для любого дела, где требуется экспертиза. Добавляете экспертов оппонентов, выделяете отличия в Вашу пользу цветом, для наглядности.
Формат ворд редактируемый, копируйте саму таблицу в нужный файл и готово
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥15❤1
КМЮФ 2024
26–27 сентября в Казани проходит III Казанский международный юридический форум — одно из ключевых и масштабных юридических событий России.
Выступил в сессии: «Интеллектуальная собственность: тенденции развития». С прекрасными спикерами и модератором Новоселовой Людмилой Александровной.
Из юридических мнений Людмилы Александровны:
✔️ Дело в ВС об аффидевите не может изменить общий подход судов в силу положений, заложенных в ПП ВС. Поэтому все вопросы к содержанию аффидевита, но это остается быть доказательством. Писал свое мнение об этом в посте выше.
✔️ Регулировать ИИ излишне не стоит. Права на созданные объекты в ИИ-сервисах (Шедеврум) могут быть распределены между пользователем и платформой в пользовательском соглашении.
✔️ Параллельный импорт - это политическая, а не правовая реальность, всё может меняться
Я рассказал о патентных спорах по служебным объектам. Практики немного, хотелось бы, чтобы СИП глубже изучал вопрос творческого вклада авторов при рассмотрении споров об оспаривании авторства.
Подробнее о форуме читайте по ссылке.
26–27 сентября в Казани проходит III Казанский международный юридический форум — одно из ключевых и масштабных юридических событий России.
Выступил в сессии: «Интеллектуальная собственность: тенденции развития». С прекрасными спикерами и модератором Новоселовой Людмилой Александровной.
Из юридических мнений Людмилы Александровны:
✔️ Дело в ВС об аффидевите не может изменить общий подход судов в силу положений, заложенных в ПП ВС. Поэтому все вопросы к содержанию аффидевита, но это остается быть доказательством. Писал свое мнение об этом в посте выше.
✔️ Регулировать ИИ излишне не стоит. Права на созданные объекты в ИИ-сервисах (Шедеврум) могут быть распределены между пользователем и платформой в пользовательском соглашении.
✔️ Параллельный импорт - это политическая, а не правовая реальность, всё может меняться
Я рассказал о патентных спорах по служебным объектам. Практики немного, хотелось бы, чтобы СИП глубже изучал вопрос творческого вклада авторов при рассмотрении споров об оспаривании авторства.
Подробнее о форуме читайте по ссылке.
❤11👍10🔥1
Оскар в интеллектуальной собственности.
Вручил IP Russia Awards за зашиту НИОКР.
Оценивали работы команд инхаус-юристов. Анкет было действительно много. Чем гордятся коллеги:
✔️ споры о защите прав на IP
✔️ защита одной разработки через разные объекты IP
✔️ выстраивание процесса учета и разработки IP в организации, включая собственные IT-системы по менеджменту
✔️ продвижение и популяризация интеллектуальной собственности
Больше всего проектов, безусловно, в сфере товарных знаков. Но остальные не отстают!
Всех нас поздравляю с той работой, которую проделывают юристы в течение года. Важно, что судебная работа нам видна, а здесь можно оценить и «позитивку», которая непублична. Видно, что компании действительно разносторонне вкладываются в поддержку IP и это их ценный актив.
Вручил IP Russia Awards за зашиту НИОКР.
Оценивали работы команд инхаус-юристов. Анкет было действительно много. Чем гордятся коллеги:
✔️ споры о защите прав на IP
✔️ защита одной разработки через разные объекты IP
✔️ выстраивание процесса учета и разработки IP в организации, включая собственные IT-системы по менеджменту
✔️ продвижение и популяризация интеллектуальной собственности
Больше всего проектов, безусловно, в сфере товарных знаков. Но остальные не отстают!
Всех нас поздравляю с той работой, которую проделывают юристы в течение года. Важно, что судебная работа нам видна, а здесь можно оценить и «позитивку», которая непублична. Видно, что компании действительно разносторонне вкладываются в поддержку IP и это их ценный актив.
👍16❤4🔥1
Дал комментарий в статье для Forbes.ru. Важно, в статье хорошие мнения коллег отрасли. Интересно почитать по ссылке.
Минюст США обратился к судье с просьбой заставить Google продать свой браузер Chrome, что станет исторической мерой по борьбе с монополией одной из крупнейших в мире технологических компаний.
Признать нарушение - одно, а как его "прекратить" - другое. Текущее обращение Минюста является последствием ранее вынесенного решения о признании нарушения со стороны Google антимонопольного законодательства.
В начале 2024 года было вынесено решение, что Google неправомерно монополизировал поиск, более 61% (а говорят и больше) запросов происходят именно через Chrome. Это одно из крупнейших дел с момента антимонопольных разбирательств в отношении Майкрософт в 1990-х. Тогда, как и сейчас, корпорации заявляют, что вопрос не в монополизации, а в исключительном качестве продукта, который и выбирает большинство потребителей.
При разделении компаний сложно говорить о кардинальных изменениях для пользователей. Но, скорее всего, выделенная компания должна будет равно взаимодействовать с рекламодателями. То есть у них должен быть одинаковый доступ к данным аналитики, особенно в части рекламы, что и является одним из оснований признания нарушения со стороны Google.
Не уверен, что сам Google не сможет пользоваться технологическими преимуществами собственной разработки и действительно ли такое корпоративное разделение значительно изменит ситуацию, говорить сложно, потому что речь об IT-продукте самого Google. Маловероятно, что новая компания будет абсолютно самостоятельной. Ну и еще нужно сказать, что это пока обращение к судье. Как оно будет воспринято, посмотрим.
Минюст США обратился к судье с просьбой заставить Google продать свой браузер Chrome, что станет исторической мерой по борьбе с монополией одной из крупнейших в мире технологических компаний.
Признать нарушение - одно, а как его "прекратить" - другое. Текущее обращение Минюста является последствием ранее вынесенного решения о признании нарушения со стороны Google антимонопольного законодательства.
В начале 2024 года было вынесено решение, что Google неправомерно монополизировал поиск, более 61% (а говорят и больше) запросов происходят именно через Chrome. Это одно из крупнейших дел с момента антимонопольных разбирательств в отношении Майкрософт в 1990-х. Тогда, как и сейчас, корпорации заявляют, что вопрос не в монополизации, а в исключительном качестве продукта, который и выбирает большинство потребителей.
При разделении компаний сложно говорить о кардинальных изменениях для пользователей. Но, скорее всего, выделенная компания должна будет равно взаимодействовать с рекламодателями. То есть у них должен быть одинаковый доступ к данным аналитики, особенно в части рекламы, что и является одним из оснований признания нарушения со стороны Google.
Не уверен, что сам Google не сможет пользоваться технологическими преимуществами собственной разработки и действительно ли такое корпоративное разделение значительно изменит ситуацию, говорить сложно, потому что речь об IT-продукте самого Google. Маловероятно, что новая компания будет абсолютно самостоятельной. Ну и еще нужно сказать, что это пока обращение к судье. Как оно будет воспринято, посмотрим.
👍8🔥3❤1
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
VERBA LEGAL защитила интересы «Газпром нефтехим Салават» в патентном споре на 300 000 000 рублей
Бывший подрядчик и работник компании, зарегистрировавший патент на служебное изобретение, требовал запрета на его использование после увольнения и пытался взыскать 300 млн рублей с Газпром нефтехим Салават и его подрядчика в качестве компенсации за убытки.
В рамках проекта команда VERBA LEGAL выстроила успешную стратегию защиты, доказав отсутствие оснований для запрета использования служебного изобретения. Суд признал отсутствие нарушений со стороны Газпром нефтехим Салават и его подрядчика.
Советник, руководитель практики интеллектуальной собственности VERBA LEGAL, Алексей Дарков комментирует:
Cо стороны VERBA LEGAL над проектом работали советник Алексей Дарков, юрист Владимир Домашин, помощник юриста Алан Баспанов.
Бывший подрядчик и работник компании, зарегистрировавший патент на служебное изобретение, требовал запрета на его использование после увольнения и пытался взыскать 300 млн рублей с Газпром нефтехим Салават и его подрядчика в качестве компенсации за убытки.
В рамках проекта команда VERBA LEGAL выстроила успешную стратегию защиты, доказав отсутствие оснований для запрета использования служебного изобретения. Суд признал отсутствие нарушений со стороны Газпром нефтехим Салават и его подрядчика.
Советник, руководитель практики интеллектуальной собственности VERBA LEGAL, Алексей Дарков комментирует:
«Мы довольны решением, его мотивировкой. Ожидаем оспаривания со стороны истцов и готовы отстаивать правоту Газпром нефтехим Салават. Работодатель имеет право использовать служебное изобретение в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ, поэтому попытки бывшего работника установить запрет на такое использование должен признаваться судами ненадлежащим способом защиты».
Cо стороны VERBA LEGAL над проектом работали советник Алексей Дарков, юрист Владимир Домашин, помощник юриста Алан Баспанов.
👍13🔥8❤2
22 ноября 2024 года, прошла конференция «Интеллектуальная собственность — 2024», организованная Право.ру.
Я выступил в рамках мероприятия c темой «Споры с бывшими работниками. Неразрешенные вопросы в сфере служебных изобретений». Рассказал чуть подробнее о деле, которое как раз выиграли. Планируем в начале января продолжить вебинары, расскажу на конкретном примере подробности п. 4 1370 ГК.
Из интересного, коллеги в сессии рассказали:
- об актуальности вопросов реинжиниринга, что это может признаваться нарушением в производстве
- о проблеме писем-согласий и соглашений о сосуществовании. Действительно, Роспатент не всегда принимает документы для снятия противопоставлений
- коллеги из Т-банка проделали большую работу по вопросу вознаграждения за служебные изобретения. Я бы сказал, что до сих пор под сомнением, является ли использование Постановления Правительства единственной мерой для расчета
Было интересно и полезно!
Я выступил в рамках мероприятия c темой «Споры с бывшими работниками. Неразрешенные вопросы в сфере служебных изобретений». Рассказал чуть подробнее о деле, которое как раз выиграли. Планируем в начале января продолжить вебинары, расскажу на конкретном примере подробности п. 4 1370 ГК.
Из интересного, коллеги в сессии рассказали:
- об актуальности вопросов реинжиниринга, что это может признаваться нарушением в производстве
- о проблеме писем-согласий и соглашений о сосуществовании. Действительно, Роспатент не всегда принимает документы для снятия противопоставлений
- коллеги из Т-банка проделали большую работу по вопросу вознаграждения за служебные изобретения. Я бы сказал, что до сих пор под сомнением, является ли использование Постановления Правительства единственной мерой для расчета
Было интересно и полезно!
🔥8❤6👍6
Программы для ЭВМ и производные произведения
Тема производных произведений и программ для ЭВМ очень активно изучалась, особенно после Конституционного суда РФ. Помню как Анастасия Нерчинская написала на эту тему статью, а потом целый цикл. Очень полезно к прочтению.
И вот теперь рад поделиться проводимым VERBA LEGAL исследованием по сделкам Tech M&A с Анастасией Нерчинской.
✔️ Цель исследования - выявить основные проблемы при проверке ИТ-бизнесов (кандидатов на M&A).
Фокус на аспекты Due Diligence, + особенности структурирования таких сделок (сделали этот блок опциональным).
✔️ Ссылка на прохождение анонимного опроса здесь
*Среднее время прохождения опроса: 8 минут
Пожалуйста, подключайтесь, если Вы в сфере IT 🙂
Тема производных произведений и программ для ЭВМ очень активно изучалась, особенно после Конституционного суда РФ. Помню как Анастасия Нерчинская написала на эту тему статью, а потом целый цикл. Очень полезно к прочтению.
И вот теперь рад поделиться проводимым VERBA LEGAL исследованием по сделкам Tech M&A с Анастасией Нерчинской.
✔️ Цель исследования - выявить основные проблемы при проверке ИТ-бизнесов (кандидатов на M&A).
Фокус на аспекты Due Diligence, + особенности структурирования таких сделок (сделали этот блок опциональным).
✔️ Ссылка на прохождение анонимного опроса здесь
*Среднее время прохождения опроса: 8 минут
Пожалуйста, подключайтесь, если Вы в сфере IT 🙂
❤7👍4🔥3