Единая лексическая и семантическая конструкция - п. 10 ст. 1483 ГК

Прекращена в свое время охрана Яндекс Афиша была по п. 10 ст. 1483 ГК. Это другое, отдельное от п. 6 ст. 1483 ГК основание. Суть этого основания в том, что нельзя включать в младший товарный знак более старшие знаки или их элементы. По этому основанию получалось, что Афиша является самостоятельным товарным знаком третьего лица, включение которого в младший товарный знак Яндекс Афиша без разрешения законом запрещено.

С точки зрения логики, чтобы признать, что в младший товарный знак включён какой-либо элемент, нужно признать, что младший товарный знак после такого "включения" будет состоять из двух и более элементов. То есть элементы внутри товарного знака всё еще можно разделить, выделить отдельный элемент, например слово Афиша. Если это сделать можно, то такой выделенный элемент можно отдельно сравнивать с другими старшими товарными знаками и их элементами. В нашем деле Роспатент так и поступил. Сравнил Афиша в знаке Яндекс Афиша со старшим знаком Афиша, установив нарушение.

Но Президиум СИП тогда согласился с нашей позицией и высказал следующий подход:

При разрешении вопроса о том, состоит ли «младший» товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов «младшего» товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Почитайте подробнее Постановление Президиума СИП. Суть сводится к тому, что как буквы не воспринимаются как отдельные буквы в словах, так и слова, а также слова с другими элементами, могут восприниматься уже не как отдельные элементы, а как единое целое.

Мы готовили консолидированную позицию на втором круге рассмотрения в СИП и нам вместе с командой Яндекс удалось доказать, что Яндекс Афиша воспринимается потребителями как интернет-сервис компании Яндекс по подбору и продаже билетов. Это новое значение именно этого словосочетания, а значит в товарном знаке был один. Это и позволило выиграть дело.

Основания пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК отличаются именно тем, что пункт 10 может применяться в случае, когда младший товарный знак воспринимается потребителем в целом и не может быть перепутан с другими. То есть пункт 6 не работает. Тогда по пункту 10 товарный знак можно разделить на элементы (если их можно разделить) и уже сравнивать отдельные элементы младшего товарного знака со старшими знаками. Что ошибочно сделал Роспатент в настоящем деле, применив не пункт 10, а пункт 6.

Провели отличный вебинар. Получилось легко и в тайминге. Как и задумывалось. Коллеги, спасибо всем за активное участие 👍 Сделаем опрос по следующим темам и остаемся на связи!

P.S. по поступившим вопросам - вернусь!

Коллеги, примеры формулировок неимущественных требований из практики патентных споров и рекомендуемый вариант

Аффидевит, у нас отмена!

Определение ВС РФ по делу №А33-19084/2022

Аффидевит теперь не является доказательством авторства. Авторские права иностранцев отменили. Ничего не доказать. Примерно такую трактовку стоит ожидать, если не вчитываться в формулировки.

Стоит ли искать скрытые смыслы в судебных актах? Не стоит. Они возникнут в позициях сторон.

А что в этом деле?

Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования иностранной компании (Истец) на основании аффидевита. Написали, что в подтверждение прав представлен аффидевит финансового директора с охраняемым изображением, его отличительными признаками и что права принадлежат компании.

Интересно, что СИП будто предчувствовал проблему отсутствия указания на автора произведения в аффидевите (кто же он, ФИО?). Либо предчувствовал Истец и его позиция легла в основу постановления СИП. В любом случае, в кассации СИП элегантно указывает, что оспаривая презумпцию авторства, Ответчик не указал альтернативного автора и кому права принадлежат, если не Истцу.

Тонкий вопрос стандарта доказывания.

Что сказал ВС, если буквально читать судебные акты (что может иногда не отражать ход разбирательства по делу):

1) Дали аффидевит фин. директора, что «изображение действительно принадлежит Ромашке».

2) Презумпция авторства - это об авторе, а не о переходе по цепочке прав. Нужно было установить автора. А дальше определить, как же права перешли к Ромашке.

3) Нужно сделать вывод, что не должен Ответчик доказывать авторство другого, оспаривать презумпцию, если в суде нет информации об авторе от Истца. То есть презумпция не возникает, оспаривать нечего.

Мы с коллегами вопрос аффидевита и доказывания по таким делам обсуждали неоднократно. Вывод: «Вроде работает».

В действительности, это дело о крайней точке «неубедительности» аффидевитов. Нельзя говорить, что речь о запрете их использования. Скорее, это объяснение, что в аффидевите следует указать:

✔️Автора
✔️Информацию о произведении
✔️Если аффидевит от работодателя или контрагента - о том каким образом права перешли от автора к Истцу
✔️Приложить перечисленные доказательства, цепочку договоров о переходе прав.

Про последний буллит. Здесь нужно понимать, что аффидевит как раз и использовался для случая, когда всегда иностранный правообладатель не может эту цепочку восстановить. И сложность именно в этом пункте.

Хочется проверить на практике. Аффидевит автора, подтверждающего презумпцию с одновременным указанием на информацию о цепочке передачи прав Истцу. Возможно, здесь вернемся к режиму «Вроде работает».

Временно публикую, потому что полезно к распространению

На сайте Суда по интеллектуальным правам опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13.

Обсуждение этих вопросов состоялось в ходе заседания Совета 16.02.2024, материалы и протокол заседания опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам (№ 2(44) 2024).

Скоро текст рекомендаций будет размещен в текстовом формате на нашем сайте.

Тайная цена отчуждения станет явной

Для отчуждения регистрируемых объектов IP требуется соответствующая регистрация. Например, для товарного знака необходимо обратиться в Роспатент.

Какое-то время регистрации подлежал договор отчуждения. Сейчас регистрации подлежит сам переход права. После таких изменений в Роспатенте стали проще относиться к содержанию договоров об отчуждении. На практике сторонам проще его не предоставлять.

Если предоставлять приходится, то раньше и сейчас можно было предоставить договор, а стоимость отчуждения определить в приложении к договору. Для Роспатента важно было само отчуждение, а не цена договора.

Санкции санкциями и вот тебе. Кто бы думал что так случится? Роспатент отказывает в регистрации отчуждения правообладателю из недружественной страны, т.к Роспатент должен проверить стоимость такого отчуждения в договоре. Поэтому Роспатенту теперь нужно предоставить экземпляр договора или его нотариальную копию.

Это интересно, потому что бывают случаи, когда в конфликтах не показывают не большую, а наоборот, номинальную стоимость отчуждения. При таком отчуждении от недружественного правообладателя нужно быть готовым к раскрытию стоимости.

Коллеги, привет! Провели вебинар, обсудили основание иска в патентных спорах, доказательства и подготовку к судебной экспертизе. Напишите в личку, если не смогли участвовать и хотите посмотреть в записи 🙌

Об обеспечительных мерах в патентных спорах в фарме. Коллеги из GxP News разместили мою заметку в формате колонки без корректировок 👍 Поэтому можно читать как есть.

Оскар в интеллектуальной собственности.

Вручил IP Russia Awards за зашиту НИОКР.

Оценивали работы команд инхаус-юристов. Анкет было действительно много. Чем гордятся коллеги:

✔️ споры о защите прав на IP
✔️ защита одной разработки через разные объекты IP
✔️ выстраивание процесса учета и разработки IP в организации, включая собственные IT-системы по менеджменту
✔️ продвижение и популяризация интеллектуальной собственности

Больше всего проектов, безусловно, в сфере товарных знаков. Но остальные не отстают!

Всех нас поздравляю с той работой, которую проделывают юристы в течение года. Важно, что судебная работа нам видна, а здесь можно оценить и «позитивку», которая непублична. Видно, что компании действительно разносторонне вкладываются в поддержку IP и это их ценный актив.

Дал комментарий в статье для Forbes.ru. Важно, в статье хорошие мнения коллег отрасли. Интересно почитать по ссылке.

Минюст США обратился к судье с просьбой заставить Google продать свой браузер Chrome, что станет исторической мерой по борьбе с монополией одной из крупнейших в мире технологических компаний.

Признать нарушение - одно, а как его "прекратить" - другое. Текущее обращение Минюста является последствием ранее вынесенного решения о признании нарушения со стороны Google антимонопольного законодательства.

В начале 2024 года было вынесено решение, что Google неправомерно монополизировал поиск, более 61% (а говорят и больше) запросов происходят именно через Chrome. Это одно из крупнейших дел с момента антимонопольных разбирательств в отношении Майкрософт в 1990-х. Тогда, как и сейчас, корпорации заявляют, что вопрос не в монополизации, а в исключительном качестве продукта, который и выбирает большинство потребителей.

При разделении компаний сложно говорить о кардинальных изменениях для пользователей. Но, скорее всего, выделенная компания должна будет равно взаимодействовать с рекламодателями. То есть у них должен быть одинаковый доступ к данным аналитики, особенно в части рекламы, что и является одним из оснований признания нарушения со стороны Google.

Не уверен, что сам Google не сможет пользоваться технологическими преимуществами собственной разработки и действительно ли такое корпоративное разделение значительно изменит ситуацию, говорить сложно, потому что речь об IT-продукте самого Google. Маловероятно, что новая компания будет абсолютно самостоятельной. Ну и еще нужно сказать, что это пока обращение к судье. Как оно будет воспринято, посмотрим.

VERBA LEGAL защитила интересы «Газпром нефтехим Салават» в патентном споре на 300 000 000 рублей

Бывший подрядчик и работник компании, зарегистрировавший патент на служебное изобретение, требовал запрета на его использование после увольнения и пытался взыскать 300 млн рублей с Газпром нефтехим Салават и его подрядчика в качестве компенсации за убытки.

В рамках проекта команда VERBA LEGAL выстроила успешную стратегию защиты, доказав отсутствие оснований для запрета использования служебного изобретения. Суд признал отсутствие нарушений со стороны Газпром нефтехим Салават и его подрядчика.

Советник, руководитель практики интеллектуальной собственности VERBA LEGAL, Алексей Дарков комментирует:

«Мы довольны решением, его мотивировкой. Ожидаем оспаривания со стороны истцов и готовы отстаивать правоту Газпром нефтехим Салават. Работодатель имеет право использовать служебное изобретение в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ, поэтому попытки бывшего работника установить запрет на такое использование должен признаваться судами ненадлежащим способом защиты».

Cо стороны VERBA LEGAL над проектом работали советник Алексей Дарков, юрист Владимир Домашин, помощник юриста Алан Баспанов.