Дайджест новостей за неделю 17–23 ноября 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Как вам такая новость: я заплатил Гуглу за подписку на их новую Нано-банану! Ждите свежих экзсклюзивных нейрослоп-мемов в следующем дайджесте…

Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Биткоин упал на 30%
— Российский рынок: маркетплейсы против банков
— Новости зловещей Долины
— Бешеный принтер: больше налогов богу налогов!
— Новости посадок: Экстремистское Средневековье
— Новости роботакси: котика жалко
— Серьезный AI: Google выходит вперед
— Несерьезный AI: Grok опять на приколе
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Илья Пестов против Тимофей Мартынова: стыдная битва без счастливого конца
🐌 Корреляция и каузация with deep meaning

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Получил ответ от поддержки Interactive Brokers по поводу удержания налога Backup Withholding со всех доходов (включая целиком денежный поток от продажи ценных бумаг) по тем счетам, где клиент забыл обновить форму W-8 – то, о чем писал ранее вот здесь. Пара любопытных моментов:

🐌 Обещают удерживать 24% со всех подряд доходов – то есть, ниже 47%, которыми пугает Schwab по части доходов, и ниже 30%, которые указаны на сайте самого же IB.

🐌 Пишут, что это якобы применимо вообще ко всем клиентам Interactive Brokers – независимо от того, открыт ли у них счет в американском юрлице IBKR или в другой стране, и идет ли речь о продаже американских бумаг или, к примеру, европейских.

Вообще, последний пункт, конечно, звучит как полная дикость. Американское государство как бы предлагает заставлять брокеров по всему земному шару по умолчанию на всякий случай взыскивать 24% с любых доходов клиентов из любых стран – потому что «А ВДРУГ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ АМЕРИКАНЕЦ ПОД ПРИКРЫТИЕМ, КОТОРЫЙ СКРЫВАЕТСЯ ОТ НАЛОГОВОЙ США??».

В таких нюансах, увы, проявляется недостаток Interactive Brokers как одного из самых популярных массовых международных брокеров с «базой» в США. Да, всё очень надежно, да, всё очень выгодно по тарифам; но когда дядя Сэм решает пошерудить брокеров острой палкой, чтобы они по всему миру насаждали эти дурацкие американские налоговые правила – то первым делом они идут с этими гениальными идейками к крупным китам типа IB.

Ровно то же самое было с американским налогом на наследство в размере 40%, который разбирали применительно к IB подробно вот здесь.

P.S. Выложил на втором канале релевантный мем.

Последние пару лет взлет оценки американского рынка акций как бы усиленно намекает нам, что ИИ уже вот-вот окончательно внедрится во все отрасли экономики – и что каждого второго из нас чуть ли не завтра заменят на, так сказать, «сотрудника консервного типа».

С другой стороны, многие бизнесы до сих пор не особо-то и используют ИИ на практике. Как это трактовать? «Менеджмент этого бизнеса просто отстал от жизни, и таким компаниям скоро будет пора отчаливать на свалку конкуренции»? Или скорее «этот ваш хваленый AI на самом деле не очень-то и полезен в реальном бизнесе»?

Ребята из Calltouch уже послезавтра организуют большой DIGITAL БАТЛ как раз на эту тему: «ИИ – это волшебная таблетка для бизнеса или слабое подобие сотрудника?». Искать ответ будут на реальных кейсах и цифрах, в дискуссии примут участие 9 экспертов от бизнеса.

Что еще ожидается на мероприятии:
🐌 Построение бизнес-модели
🐌 Решение задач маркетинга и продаж с помощью ИИ
🐌 Изучение пути клиента – как покупатели взаимодействуют с ИИ на практике
🐌 Нетворкинг и закрытый чат для профи, где можно обсудить все бизнесовые вопросы

Кому будет актуально: директорам по продажам, маркетологам, СЕО, коммерческим директорам, ТОП-менеджерам, HR-директорам, и всем, кто верит либо в тезис «ИИ может заменить 50% штата», либо в антитезис «в любых процессах нужен человек».

Батл пройдет 27 ноября в 12:00 Мск. Только прямой эфир, записи не будет.

Регистрируйтесь по вот этой ссылке и участвуйте!

#честная_реклама | о рекламе

P.S. Лендинг конфы сделали крутой! Как бывалому любителю UFC, мне прям захотелось там повыбирать бойца, на которого я бы поставил. =)

Рубрика «Финансовые загадки от криптанов»

Послушал интервью Подлодки с Александром Тоболем (СТО Telegram Wallet) про криптофинансы, в паре мест немного кекнул. Во-первых, это объяснение того, как с помощью кэрри-трейда получать 16,5% годовых в долларах, не неся риск девальвации рубля:

Александр: В России ставка банка сейчас 16,5% на рубль. Мы понимаем, что рубль волатильный, рисковый. Кто-то говорит, что он скоро подешевеет к доллару, за 90, за 100 – вы не хотите брать этот риск. Что вы можете сделать в классическом кэрри-трейде? Вы можете взять и, например, купить долларовую облигацию в России – она вам платит условно 5% годовых на доллар. Под ее обеспечение вы берет в долг юань – его в России много, так что ставка по долгу будет тоже 5%. Дальше вы этот юань продали в рынок, получили рубль (то есть, фактически зашортили юань) и рубль положили на вклад. У вас актив обеспечен долларом, у вас облигация долларовая с экспозицией долларовой, шорт не стоит ничего, и 16,5% вы получаете в рублях. Эти 16,5% вы сразу конвертируете в доллар, и у вас получается 16,5% на доллар.

Как вам такой безрисковый кэрри-трейд, а? (Спрятал ответ под спойлер для тех, кто хочет подумать самостоятельно.)

Давайте для простоты предположим, что риска по курсу юань-доллар вообще нет – тогда долларовая облигация и заем в юанях становятся полностью уравновешенными позициями (можно условно считать, что на вашем балансе они как бы «схлапываются в ноль»). Получается, у вас, по сути, остается просто чистый рублевый депозит под 16,5%.

Понимаете, да? Можно с тем же успехом утверждать, что любая бабушка с рублевым депозитом в Сбере «реализует классический кэрри-трейд для получения долларовой доходности». То есть, тут нет никаких «16,5% в долларе», а есть самые обычные «16,5% в рублях» со всеми присущими рисками девальвации рубля. Если, к примеру, через год рубль просядет к доллару в два раза – то вся конструкция принесет вполне себе осязаемый убыток в размере 42% в долларах.

И второй момент по поводу рисков, присущих крупным криптобиржам:

Александр: Сейчас риски в случае ликвидации главного ликвидити-провайдера Кракена… На самом деле, Кракен входит в десятку точно крупнейших бирж. Это будет довольно невероятная история. То есть, представьте себе, один из десятка крупнейших банков мира, если с ним что-то случится, да? Это прямо такие довольно редкие риски. … В целом, риск, когда вы работаете с топ-десяткой, он супер-маленький.

На мой взгляд, это очень спорный тезис. В мире крипты – я бы наоборот исходил из предпосылки «внезапное банкротство даже весьма крупных институтов из топов вполне возможно и, скорее всего, будет периодически происходить».

Несколько примеров банкротств криптобирж:
🐌 Mt. Gox (2014) – топ-1 (на пике у них было 70% всей торговли биткоином)
🐌 FTX (2022) – топ-3
🐌 Bittrex (2023) – был топ-3 в 2017, к 2023-му скатился до ~топ-30
🐌 QuadrigaCX (2019) – по миру в целом мелкая сошка, но при этом был топ-1 в Канаде

[Продолжение здесь]

Carry Trade

В продолжение поста про «кэрри-трейд от криптанов на 16,5% в долларах» – давайте уж тогда небольшой ликбез.

На языке финансистов «carry» называют базовую доходность (или, наоборот, стоимость) удержания какого-либо актива. Соответственно, «кэрри-трейд» – это просто любая идея из разряда «взять в долг что-нибудь с низким кэрри, вложить эти деньги во что-нибудь с высоким кэрри – и вот на эти 2% и жить…»

Примеры кэрри-трейда:
🐌 Сейчас: Взять в долг йены под условные 0,5% и вложить их в доллары под 4,0% (для иллюстрации беру здесь ключевые ставки).
🐌 В 1998: Взять в долг в любой твердой валюте и вложить в российские ГКО под 50%.
🐌 В 2014: Взять долларовую ипотеку подешевле и купить на эти деньги квартиру в Москве – это, в общем-то, концептуально тоже можно при желании назвать кэрри-трейдом (если принять здесь за «кэрри» доходность от сдачи жилья в аренду, перекрывающую стоимость кредита).

Глядя на эти примеры, вы сразу интуитивно поймете, что кэрри-трейд совсем не страхует от неожиданных скачков обменного курса. Наоборот, эта стратегия прекрасно работает, пока курс болтается плюс-минус на том же уровне. А вот если курс валюты, в которой вы назанимали для своего кэрри-трейда, внезапно резко вырастает (в сравнении с валютой вложений) – то будет очень больно (см. «валютные ипотечники в 2014-м»).

В общем, посыл криптана из подкаста изначально совсем не в ту сторону, увы.

Только что закончилось заседание Кассационного суда по делу Долиной-Лурье (подробно разбирали этот знаковый процесс с юристом Александром Малютиным вот здесь). Суд сделал совершенно абсурдный ход: решения предыдущих инстанций оставить без изменения.

То есть, Лурье должна вернуть квартиру Долиной, Долина не должна вернуть Лурье деньги. 🤯

Следующая остановка — Верховный суд. Но его решение будет еще очень нескоро.

Читайте подробнее у адвоката Маргариты Булатовой на канале (она была нашим специальным корреспондентом в зале суда — см. по ссылке у нее видеозапись комментариев адвоката Лурье по итогам).

P.S. Не очень понятно: если совсем недавно Кассационный суд принял совершенно адекватное решение по похожему делу (разбирали вот здесь) — то почему здесь решили твердо идти наперекор здравому смыслу?

P.P.S. Народной славе Ларисы Долиной теперь не позавидуешь. Как в том анекдоте: «я построил десятки мостов, но стоило один раз выиграть в суде овцу…»

Можно ли не платить по кредиту, если его выманили мошенники?

Когда речь заходит о бабкогейте (отсуживание проданных квартир по причине «бабуля отдала все полученные деньги мошенникам и вообще не ведала, что творила»), у многих возникает вот какой вопрос: «А что, так можно было?? А если меня, к примеру, мошенники разведут на взятие кредита и всё отберут – неужто суд разрешит мне банку тоже ничего не возвращать?»

Так вот, хорошая новость: Александр Малютин недавно рассматривал у себя на канале такие случаи – и там действительно есть несколько дел, которые дошли до Верховного суда, и тот постановил: банку можно кредит не платить!

Правда, есть нюанс: там по большей части речь про ситуацию, когда люди реально особо даже не понимали, что они берут кредит. Условно, называли по телефону мошенникам смс от банка, не понимая, к чему это приведет. И Верховный суд на это говорит: «Слушайте, уважаемые банки, ну вы тоже со своей стороны должны осмотрительность проявлять! У вас клиент тут даже договора не видел, смс-код просто кому-то продиктовал, и всё – ну тут точно порок воли же.»

А вот успешно окончившихся для заемщиков дел, больше похожих на бабкогейт (когда пенсионеры прекрасно понимают, что они подписывают договор купли-продажи квартиры – просто они считают, что «это понарошку, и вообще меня ЦБ/ФСБ прикроет»), отчего-то не наблюдается. И, наверное, это скорее правильно: если человек осознанно взял кредит и по своей глупости отдал эти деньги мошенникам – то вряд ли это стоит признавать проблемой банка…

В 2019 году я записал лекцию «Личные финансы для разумного человека» – она до сих пор вполне годная, можно смело смотреть. Но некоторые моменты, ставшие сильно актуальными после 2022 года, там раскрыты явно недостаточно.

Меня часто приглашают выступить с лекциями про инвестиции на корпоративных мероприятиях, и последние три года я рассказываю обновленную версию этого материала под названием «Личные финансы в новой реальности» – публично эту лекцию я раньше нигде не выкладывал.

Так вот, в ближайшую пятницу (5 декабря) в 20:00 мск я выступлю с этой лекцией в прямом эфире для подписчиков моего закрытого клуба RationalAnswer + отвечу на все вопросы.

Что будем обсуждать:
🐌 Смена парадигмы «правильного подхода» к личным финансам
🐌 Как выглядит моя финансовая подушка после 2022 года
🐌 Ключевые решения по долгосрочной защите финансового капитала: инфраструктура, налоги и инвестиции
🐌 Изменения в оценке долгосрочных доходностей классов активов, и какие из них можно сделать выводы

Мы как раз закончили в нашем клубе в октябре-ноябре читать и обсуждать с автором отличную книгу «Лягушка, слон и брокколи» Алексея Маркова из @hoolinomics. Я решил не запускать сразу следующий цикл совместного изучения новой книги в нашем клубе (сделаем это в январе) – а пока сосредоточиться на том, чтобы провести для его участников несколько интересных и полезных мероприятий.

В общем, я заново открываю доступ в клуб для новых участников (по традиции, на время совместного чтения книги, доступ для новеньких был закрыт). Чтобы тем, кто не успел записаться «по старым ценам» было не так обидно за опять подросшую цену участия – сделал там скидку по «мини-Черной пятнице» до 1 декабря, успевайте записаться.)

P.S. У кого проблемы с доступом после оплаты – см. вот здесь инструкцию.

Криминализация нарушения санкций в Евросоюзе, часть 3 [начало здесь]

В продолжение обсуждения поста про «срок за счет в российском банке». Вижу, что среди юристов нет единого мнения по поводу того, как правильно оценивать риски использования банковских счетов в санкционных банках РФ резидентами Евросоюза.

Встречал у ряда юристов мнение, аналогичное вот этому: «Внутри России между своими собственными счетами можно переводить средства в санкционные банки без ограничений. Уголовная ответственность по законам ЕС вам будет грозить только в том случае, если вы совершаете действия, направленные прямо на злостный обход санкций Евросоюза (например, платежи на счета, принадлежащие санкционным лицам)».

Вот в этом материале опросили ряд юристов, и у них позиция более жесткая: исходя из текста директив ЕС и принятых законов, «предоставление ресурсов санкционным лицам» можно при желании трактовать более расширительно – например, просто перевод средств самому себе на счет в санкционном банке, или списание таким банком комиссии за обслуживание. При этом нарушением может считаться любая операция независимо от суммы, но именно уголовная (а не административная) ответственность наступает только при превышении суммы всех запрещенных транзакций объема в €10к (хотя, директива ЕС не запрещает отдельным странам применять и более суровый подход).

Я не юрист, но моя позиция по этому вопросу такая: возможность применения более жесткой трактовки подтверждается тем, что некоторые страны ЕС (Латвия, Литва, частично Эстония) прямо заявляют на запросы журналистов – «да, если вы взаимодействуете с санкционным банком, то мы считаем это нарушением санкций со всеми вытекающими последствиями».

Другое дело, что реального желания (и, самое главное, возможности) гоняться за каждым иммигрантом из России и заводить на него дело за оплату коммуналки или перевод своей бабушке через Сбер – в большинстве стран Европы очень мало. Так что, мой вывод такой: не спать ночами и переживать по этому поводу я бы не стал, но и наличие такого риска на всякий случай запомнить стоит. Как минимум, чтобы не подставляться под него «по глупому» самостоятельно – к примеру, путем предоставления выписок из санкционных банков каким-нибудь европейским госорганам.

P.S. Пример риска, который лично мне кажется излишним – это ребята, которые пишут в комментах «да это всё фигня вопрос, я вот вообще визу номада в ЕС получал, предоставляя доказательства, что я удаленно работаю айтишником на российскую санкционную компанию, и ничего…»

Дайджест новостей за неделю 24–30 ноября 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: эффект зловещей Долины
— Новости России
— Бешеный принтер
— Мировой рынок: Google расправил плечи
— США: Трамп против автопера
— Новости Маска: авто-доксинг в Х
— Новости роботов: гибрид робо-пылесоса с Бэймаксом
— AI: новый большой проект от Трампа
— Крипта: Tether закупается золотом
— RIP недели: Кир и Стоппард
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Немножко троллим консультантшу ICN Holding, которая пришла меня разоблачать в личку
🐌 Спорю с Вадимом Савицким по поводу того, что считать самым бессмысленным аргументом в дискуссии
🐌 График недели: топовые компании из S&P500 превышают по капитализации топовые страны из мирового индекса

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Мошенники обрадовались, что я написал про пятничную лекцию в моем закрытом канале, и теперь приглашают всех подписчиков «В МОЙ ПРИВАТ» (что бы это ни значило).

Провожу мастер-класс, как распознать жульнических лже-Павлов в вашей личке по трем признакам:
1. Я слишком грамотный, чтобы начинать разговор с «ПРИВЕТСВУЮ»
2. Я живу на Кипре, а не в Греции (камон, скамеры, ну хоть факт-чек сделайте!)
3. Я слишком жадный, чтобы раздавать доступ к моему закрытому каналу бесплатно…

Короче, вместо того, чтобы отвечать жуликам – лучше сходите и подпишитесь на мой настоящий закрытый канал RationalAnswer. Тем более, что сегодня до конца дня еще можно успеть сделать это со скидкой.

В чате сегодня видел вопросы типа «а стоит ли это того, чтобы подписаться?». Напомню, чем мы занимаемся в нашем уютном ламповом клубе на 250+ человек:
🐌 В эту пятницу я буду читать в прямом эфире новую большую лекцию «Личные финансы в новой реальности» (запись тоже будет) – на втором канале уже немножко заспойлерил обновленные слайды.
🐌 Следующей лекцией запланирован разбор ожидаемых доходностей по классам активов на 2026 год (с практическими выводами).
🐌 Регулярно разбираем в клубе разные интересные исследования про инвестиции — сегодня вот начали цикл со сравнительный разбором выводов по долгосрочным инвестициям в масштабных исследованиях Deutsche Bank и UBS.
🐌 Смотрим вместе и обсуждаем фильмы про финансы (и не только): уже разбирали «Предел риска», «Игру на понижение» и фильм про аферу Мэдоффа – а через две недели будем смотреть фильм со Спейси про грызущихся риелторов.
🐌 В январе начнем новый книжный клуб (книгу для разбора выберем голосованием уже внутри закрытой группы).

Короче, если вы сомневаетесь – то самым разумным выходом здесь будет просто подписаться к нам в клуб на месяц «на пробу». Если вам понравится – то останетесь там по выгодной цене («чернопятничная» скидка истекает сегодня, в дальнейшем цена подписки будет только расти). А если поймете, что формат вам не очень – то можно будет просто отписаться через месяц (в конце концов, стоимость подписки за один месяц вполне доступная, чтобы рискнуть ей и попробовать).

P.S. Отдельно отмечу (в ответ на вопросы в чате): нет, на аватарке у мошенников я НЕ ГОЛЫЙ, это просто так кажется – на мне надета желто-белая тельняшка… Так что, не подумайте – доступ в мой приват с подобным контентом зарезервирован исключительно для моей жены!!

Прикладная рациональность не всегда должна выглядеть, как Спок на стероидах

Вадим Савицкий на днях выкладывал у себя на канале «задачку на рациональность» с такой завязкой:

Вы окончательно решили, что не готовы тратить на концерт любимой группы больше $100, и купили билет, как раз, за $100. До концерта осталась неделя и билет подорожал. Теперь вы можете продать его за $120. Что вы сделаете? И почему?

Ну и дальше они там с Антоном из «Доказательного инвестирования» стебутся над тем, что люди в комментариях массово защищают «неправильный ответ» на эту задачку, который является «очевидно нерациональным».

Мое мнение тут не совпадает с оценками Вадима и Антона. Да, если трактовать этот вопрос как абстрактную чисто математическую задачку – то ответ на нее строго определен. Но реальная жизнь – это не всегда упражнение по оптимизации числовых функций. И в рамках настоящих функций полезности (включающих все аспекты бытия, а не только сухие вводные из графы «дано:») в головах реальных людей решение оставить себе билет может быть вполне рациональным.

Например: пока ты сидел с этим билетом, ты предвкушал поход на концерт любимой группы. И по итогу, «не купить билет изначально за $120, так как он слишком дорогой» – это совсем не то же самое, что «отказаться от билета ради $120 за неделю до концерта». В первом случае чувствуешь себя бережливым чуваком, который принимает болезненное, но оправданное бюджетом решение. Во втором случае – ощущаешь себя жадным душнилой, который лишает себя удовольствия, на которое ты уже настроился.

Короче, у меня ноль претензий к тем, кто не хочет в последний момент сбарыживать билет на сторону. Утверждать, что это «единственно возможное рациональное решение» – это сводить всю рациональность до карикатурного образа Спока, который двигает руками в стиле робота и говорит «бип-боп, интегрировуваем правильный ответ…». Нет ничего принципиально некорректного в том, чтобы при рациональном принятии решения учитывать в том числе и свою эмоциональную реакцию на разные варианты развития событий.

Но, конечно, в тех случаях, где формулировка задачи более строго заточена на максимизацию чисто финансовой функции, – там я согласен, что endowment effect будет толкать людей к неоптимальным решениям.

Такие тезисы можно часто услышать при обсуждении портфелей: «Я бы не стал покупать эту акцию по текущей цене, слишком дорого; но я-то ее купил давно и гораздо дешевле – поэтому сохраню ее в портфеле». Братан, тебе просто надо концентрироваться на том, является ли эта бумага хорошей инвестицией прямо сейчас, а за сколько ты ее когда-то брал – это на ответ к данному вопросу вообще никак не влияет (если опустить возможные налоговые нюансы).

Репродуктор (снимаю шляпу за нейминг) недавно писал про интересное исследование карьерных успехов женщин с генетическим бесплодием в Швеции.

Смотрите, женщины в Швеции к 40 годам зарабатывают в среднем примерно на 20% меньше мужчин. Кому-то интуитивно здесь захочется сразу предположить: дело в том, что зловредные мужики на топ-позициях в бизнесе специально недоплачивают женщинам чисто из соображений угнетения! (Правда, непонятно, почему невидимая рука рынка не исправляет это искажение – ведь тогда было бы сильно выгоднее повсеместно нанимать именно «более дешевых, но таких же эффективных» женщин в качестве сотрудниц.)

Но результаты исследования выше как бы намекают на то, что тут основную роль играет не сам фактор «женсковости» как таковой, а конкретно рождение детей. Потому что генетически бесплодные женщины в 35–40 лет имеют доход в среднем примерно на том же уровне, что и у мужчин.

Тут важно отметить, что такие женщины (которые знали о своем диагнозе где-то к окончанию школы) не выбирали себе специально какие-то «более мужские» или «более амбициозные» карьерные пути – они работают примерно там же, где и другие женщины без этой генетической особенности.

При этом, в начале трудовой деятельности (в 20–25 лет) разрыв в доходах у бесплодных женщин был такой же, как и у всех остальных женщин. И только к 33 годам он постепенно закрывался в ноль у бесплодных женщин. Это позволяет предположить, что работодатели как бы заведомо предполагают по поводу всех нанимаемых женщин «ну, эта рожать рано или поздно будет!», и закладывают на это соответствующую «скидку к зарплате». И потом, чтобы этот pay gap устранить, женщине нужно на практике сначала доказать «не-не, ни на каких детей я отвлекаться не буду, моя миссия – грызть зубами гранит карьеры!!».

Интересно еще, что почти все бесплодные женщины рассказывали о своем диагнозе друзьям и близким, но только половина из них раскрывала эту информацию работодателю/коллегам. И у тех, кто рассказывал о бесплодии на работе, разрыв в доходах с мужчинами довольно сильно сокращался уже на раннем этапе карьеры – до 25 лет! Получается, бизнесы в среднем действительно пытаются решить эдакую непростую оптимизационную задачу в условиях ограниченной информации – как определить для каждого работника его «справедливую стоимость» (в чисто экономическом, конечно, смысле – не в общечеловеческом).

Остается еще отдельный вопрос: а что со всем этим дальше делать? Да, похоже, что женщины из-за «риска деторождения» являются для работодателей чуть менее ценными сотрудниками, чем заведомо неспособные рожать мужчины. Это не какой-то злой умысел патриархаторов-угнетателей, а просто результат экономической оптимизации в рамках свободной конкуренции на рынке труда.

Но значит ли это, что общество должно считать такую ситуацию приемлемой? Ведь, по сути, получается, что сложившийся порядок как бы «наказывает женщин долларом» за то, что они выполняют супер-важную для общества функцию – тратят большое количество своих ресурсов на рождение и воспитание детей. Поневоле как-то напрашивается вывод о том, что все эти традиционные представления из разряда «мужчина должен тратить деньги на женщину, а не наоборот» – как раз и являются в том числе таким механизмом компенсации на уровне общества.

P.S. Гриша Баженов вот тут еще чуть подробнее пишет про концепцию «штрафа за материнство».

P.P.S. Сегодня на канале «Мужское здравомыслие» выйдет ролик, где мы с Вадимом Савицким и Антоном Воробьевым обсуждаем в том числе это исследование.

Так, наконец вышел наш ролик с Вадимом и Антоном, где мы обсуждаем гендерные стереотипы в финансах. Как говорится – «оцените степень кринжовости обложки по шкале от одной улитки до десяти».

Если у вас есть с чем не согласиться из озвученного на видео – welcome в комментарии! Думаю, там есть над чем похоливарить.

Смотреть видео: https://youtu.be/Cq4sBO3ryys

P.S. Ну и на сам канал ребят @menofratio подпишитесь тоже обязательно – в конце концов, нейминг такой, как будто писали «men of rational answer», но не успели допечатать…

Вот это поворот: Верховный суд РФ передал судье на изучение дело Ларисы Долиной ровно через один день после подачи жалобы со стороны Лурье (покупательницы квартиры). Обычно же весь процесс выглядит так: ВС берет на рассмотрение только около 1% всех поданных жалоб, и сроки там совсем-совсем небыстрые. Это как бы намекает на то, что с учетом резонанса была дана команда «сверху» рассмотреть дело в самом приоритетном порядке и вынести решение, которое чуть пригасит народные волнения. UPD: Верховный суд рассмотрит дело 16 декабря.

Кстати, на днях видел анонс статьи на Лентаче в ключе «подробный разбор Эффекта Долиной от юристов, мастрид!!». Прочитал – нет, даже близко не сравнится с нашим детальнейшим разбором, где мы c юристом Александром Малютиным разложили по полочкам все аспекты этой схемы и вывели четкие правила, снижающие риски потери квартиры.

P.S. Заодно хотел поприветствовать всех новых подписчиков! Кто я, и что интересного есть на этом канале – написано в закрепе, welcome. =)

Удивительные чудеса дивидендной стратегии сложного процента

В широких народных массах особенной популярностью пользуется идея инвестирования в дивидендные акции. Те, кто ее продвигают, нередко приводят в качестве подтверждения мощности лапищ этого подхода всякие «удивительные факты» – типа, «а вы знали, что если бы вы купили вот эту дивидендную акцию 20 лет назад, то к текущему моменту вы бы уже ежегодно получали возросшими дивидендами аж 50% к размеру вашего первоначального вложения??».

Звучит очень круто – кому не хочется зарабатывать 50% годовых? Правда, если чуть покопаться – то выяснится, что это просто общее свойство любых инвестиций с относительно высокой долгосрочной номинальной доходностью. Тут нет никакой особой «дивидендной магии»!

Давайте на конкретном примере: сейчас 20-летние ОФЗ позволяют зафиксировать доходность к погашению 13,6%. Если сейчас купить гособлигаций на тысячу рублей, то через 20 лет у вас накопится 12,8 тыс. рублей (для простоты предположим, что реинвестирование будет возможно под ту же ставку доходности – это для данного примера в целом некритично). Если вы через 20 лет возьмете эти 12,8 тыс. рублей и на них тупо купите ОФЗ с купоном 5% годовых – то у вас получится денежный поток 640 руб./год, что эквивалентно «отдаче 64% в год на изначально вложенную тысячу».

Имеет ли вообще какой-то смысл это сравнение с «ценой покупки много лет назад»? Ну, разве что, с психологической точки зрения – если вам хочется потешить свою фантазию получающимися красивыми циферками. К рациональному принятию решений в сфере финансов это не имеет никакого отношения.

Если уж вы хотите обсуждать дивидендные акции так, чтобы это имело смысл (и поддавалось сравнению с другими активами) – то смотрите на две вещи: 1) совокупную доходность (дивиденды + рост цены) в процентах годовых за весь период удержания – это то, что вы уже заработали; и 2) дивидендную доходность к текущей рыночной цене акций – это то, что плюс-минус можно ожидать в качестве денежного потока на вложенный капитал в будущем.