Можно ли не платить по кредиту, если его выманили мошенники?

Когда речь заходит о бабкогейте (отсуживание проданных квартир по причине «бабуля отдала все полученные деньги мошенникам и вообще не ведала, что творила»), у многих возникает вот какой вопрос: «А что, так можно было?? А если меня, к примеру, мошенники разведут на взятие кредита и всё отберут – неужто суд разрешит мне банку тоже ничего не возвращать?»

Так вот, хорошая новость: Александр Малютин недавно рассматривал у себя на канале такие случаи – и там действительно есть несколько дел, которые дошли до Верховного суда, и тот постановил: банку можно кредит не платить!

Правда, есть нюанс: там по большей части речь про ситуацию, когда люди реально особо даже не понимали, что они берут кредит. Условно, называли по телефону мошенникам смс от банка, не понимая, к чему это приведет. И Верховный суд на это говорит: «Слушайте, уважаемые банки, ну вы тоже со своей стороны должны осмотрительность проявлять! У вас клиент тут даже договора не видел, смс-код просто кому-то продиктовал, и всё – ну тут точно порок воли же.»

А вот успешно окончившихся для заемщиков дел, больше похожих на бабкогейт (когда пенсионеры прекрасно понимают, что они подписывают договор купли-продажи квартиры – просто они считают, что «это понарошку, и вообще меня ЦБ/ФСБ прикроет»), отчего-то не наблюдается. И, наверное, это скорее правильно: если человек осознанно взял кредит и по своей глупости отдал эти деньги мошенникам – то вряд ли это стоит признавать проблемой банка…

В 2019 году я записал лекцию «Личные финансы для разумного человека» – она до сих пор вполне годная, можно смело смотреть. Но некоторые моменты, ставшие сильно актуальными после 2022 года, там раскрыты явно недостаточно.

Меня часто приглашают выступить с лекциями про инвестиции на корпоративных мероприятиях, и последние три года я рассказываю обновленную версию этого материала под названием «Личные финансы в новой реальности» – публично эту лекцию я раньше нигде не выкладывал.

Так вот, в ближайшую пятницу (5 декабря) в 20:00 мск я выступлю с этой лекцией в прямом эфире для подписчиков моего закрытого клуба RationalAnswer + отвечу на все вопросы.

Что будем обсуждать:
🐌 Смена парадигмы «правильного подхода» к личным финансам
🐌 Как выглядит моя финансовая подушка после 2022 года
🐌 Ключевые решения по долгосрочной защите финансового капитала: инфраструктура, налоги и инвестиции
🐌 Изменения в оценке долгосрочных доходностей классов активов, и какие из них можно сделать выводы

Мы как раз закончили в нашем клубе в октябре-ноябре читать и обсуждать с автором отличную книгу «Лягушка, слон и брокколи» Алексея Маркова из @hoolinomics. Я решил не запускать сразу следующий цикл совместного изучения новой книги в нашем клубе (сделаем это в январе) – а пока сосредоточиться на том, чтобы провести для его участников несколько интересных и полезных мероприятий.

В общем, я заново открываю доступ в клуб для новых участников (по традиции, на время совместного чтения книги, доступ для новеньких был закрыт). Чтобы тем, кто не успел записаться «по старым ценам» было не так обидно за опять подросшую цену участия – сделал там скидку по «мини-Черной пятнице» до 1 декабря, успевайте записаться.)

P.S. У кого проблемы с доступом после оплаты – см. вот здесь инструкцию.

Криминализация нарушения санкций в Евросоюзе, часть 3 [начало здесь]

В продолжение обсуждения поста про «срок за счет в российском банке». Вижу, что среди юристов нет единого мнения по поводу того, как правильно оценивать риски использования банковских счетов в санкционных банках РФ резидентами Евросоюза.

Встречал у ряда юристов мнение, аналогичное вот этому: «Внутри России между своими собственными счетами можно переводить средства в санкционные банки без ограничений. Уголовная ответственность по законам ЕС вам будет грозить только в том случае, если вы совершаете действия, направленные прямо на злостный обход санкций Евросоюза (например, платежи на счета, принадлежащие санкционным лицам)».

Вот в этом материале опросили ряд юристов, и у них позиция более жесткая: исходя из текста директив ЕС и принятых законов, «предоставление ресурсов санкционным лицам» можно при желании трактовать более расширительно – например, просто перевод средств самому себе на счет в санкционном банке, или списание таким банком комиссии за обслуживание. При этом нарушением может считаться любая операция независимо от суммы, но именно уголовная (а не административная) ответственность наступает только при превышении суммы всех запрещенных транзакций объема в €10к (хотя, директива ЕС не запрещает отдельным странам применять и более суровый подход).

Я не юрист, но моя позиция по этому вопросу такая: возможность применения более жесткой трактовки подтверждается тем, что некоторые страны ЕС (Латвия, Литва, частично Эстония) прямо заявляют на запросы журналистов – «да, если вы взаимодействуете с санкционным банком, то мы считаем это нарушением санкций со всеми вытекающими последствиями».

Другое дело, что реального желания (и, самое главное, возможности) гоняться за каждым иммигрантом из России и заводить на него дело за оплату коммуналки или перевод своей бабушке через Сбер – в большинстве стран Европы очень мало. Так что, мой вывод такой: не спать ночами и переживать по этому поводу я бы не стал, но и наличие такого риска на всякий случай запомнить стоит. Как минимум, чтобы не подставляться под него «по глупому» самостоятельно – к примеру, путем предоставления выписок из санкционных банков каким-нибудь европейским госорганам.

P.S. Пример риска, который лично мне кажется излишним – это ребята, которые пишут в комментах «да это всё фигня вопрос, я вот вообще визу номада в ЕС получал, предоставляя доказательства, что я удаленно работаю айтишником на российскую санкционную компанию, и ничего…»

Дайджест новостей за неделю 24–30 ноября 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: эффект зловещей Долины
— Новости России
— Бешеный принтер
— Мировой рынок: Google расправил плечи
— США: Трамп против автопера
— Новости Маска: авто-доксинг в Х
— Новости роботов: гибрид робо-пылесоса с Бэймаксом
— AI: новый большой проект от Трампа
— Крипта: Tether закупается золотом
— RIP недели: Кир и Стоппард
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Немножко троллим консультантшу ICN Holding, которая пришла меня разоблачать в личку
🐌 Спорю с Вадимом Савицким по поводу того, что считать самым бессмысленным аргументом в дискуссии
🐌 График недели: топовые компании из S&P500 превышают по капитализации топовые страны из мирового индекса

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Мошенники обрадовались, что я написал про пятничную лекцию в моем закрытом канале, и теперь приглашают всех подписчиков «В МОЙ ПРИВАТ» (что бы это ни значило).

Провожу мастер-класс, как распознать жульнических лже-Павлов в вашей личке по трем признакам:
1. Я слишком грамотный, чтобы начинать разговор с «ПРИВЕТСВУЮ»
2. Я живу на Кипре, а не в Греции (камон, скамеры, ну хоть факт-чек сделайте!)
3. Я слишком жадный, чтобы раздавать доступ к моему закрытому каналу бесплатно…

Короче, вместо того, чтобы отвечать жуликам – лучше сходите и подпишитесь на мой настоящий закрытый канал RationalAnswer. Тем более, что сегодня до конца дня еще можно успеть сделать это со скидкой.

В чате сегодня видел вопросы типа «а стоит ли это того, чтобы подписаться?». Напомню, чем мы занимаемся в нашем уютном ламповом клубе на 250+ человек:
🐌 В эту пятницу я буду читать в прямом эфире новую большую лекцию «Личные финансы в новой реальности» (запись тоже будет) – на втором канале уже немножко заспойлерил обновленные слайды.
🐌 Следующей лекцией запланирован разбор ожидаемых доходностей по классам активов на 2026 год (с практическими выводами).
🐌 Регулярно разбираем в клубе разные интересные исследования про инвестиции — сегодня вот начали цикл со сравнительный разбором выводов по долгосрочным инвестициям в масштабных исследованиях Deutsche Bank и UBS.
🐌 Смотрим вместе и обсуждаем фильмы про финансы (и не только): уже разбирали «Предел риска», «Игру на понижение» и фильм про аферу Мэдоффа – а через две недели будем смотреть фильм со Спейси про грызущихся риелторов.
🐌 В январе начнем новый книжный клуб (книгу для разбора выберем голосованием уже внутри закрытой группы).

Короче, если вы сомневаетесь – то самым разумным выходом здесь будет просто подписаться к нам в клуб на месяц «на пробу». Если вам понравится – то останетесь там по выгодной цене («чернопятничная» скидка истекает сегодня, в дальнейшем цена подписки будет только расти). А если поймете, что формат вам не очень – то можно будет просто отписаться через месяц (в конце концов, стоимость подписки за один месяц вполне доступная, чтобы рискнуть ей и попробовать).

P.S. Отдельно отмечу (в ответ на вопросы в чате): нет, на аватарке у мошенников я НЕ ГОЛЫЙ, это просто так кажется – на мне надета желто-белая тельняшка… Так что, не подумайте – доступ в мой приват с подобным контентом зарезервирован исключительно для моей жены!!

Прикладная рациональность не всегда должна выглядеть, как Спок на стероидах

Вадим Савицкий на днях выкладывал у себя на канале «задачку на рациональность» с такой завязкой:

Вы окончательно решили, что не готовы тратить на концерт любимой группы больше $100, и купили билет, как раз, за $100. До концерта осталась неделя и билет подорожал. Теперь вы можете продать его за $120. Что вы сделаете? И почему?

Ну и дальше они там с Антоном из «Доказательного инвестирования» стебутся над тем, что люди в комментариях массово защищают «неправильный ответ» на эту задачку, который является «очевидно нерациональным».

Мое мнение тут не совпадает с оценками Вадима и Антона. Да, если трактовать этот вопрос как абстрактную чисто математическую задачку – то ответ на нее строго определен. Но реальная жизнь – это не всегда упражнение по оптимизации числовых функций. И в рамках настоящих функций полезности (включающих все аспекты бытия, а не только сухие вводные из графы «дано:») в головах реальных людей решение оставить себе билет может быть вполне рациональным.

Например: пока ты сидел с этим билетом, ты предвкушал поход на концерт любимой группы. И по итогу, «не купить билет изначально за $120, так как он слишком дорогой» – это совсем не то же самое, что «отказаться от билета ради $120 за неделю до концерта». В первом случае чувствуешь себя бережливым чуваком, который принимает болезненное, но оправданное бюджетом решение. Во втором случае – ощущаешь себя жадным душнилой, который лишает себя удовольствия, на которое ты уже настроился.

Короче, у меня ноль претензий к тем, кто не хочет в последний момент сбарыживать билет на сторону. Утверждать, что это «единственно возможное рациональное решение» – это сводить всю рациональность до карикатурного образа Спока, который двигает руками в стиле робота и говорит «бип-боп, интегрировуваем правильный ответ…». Нет ничего принципиально некорректного в том, чтобы при рациональном принятии решения учитывать в том числе и свою эмоциональную реакцию на разные варианты развития событий.

Но, конечно, в тех случаях, где формулировка задачи более строго заточена на максимизацию чисто финансовой функции, – там я согласен, что endowment effect будет толкать людей к неоптимальным решениям.

Такие тезисы можно часто услышать при обсуждении портфелей: «Я бы не стал покупать эту акцию по текущей цене, слишком дорого; но я-то ее купил давно и гораздо дешевле – поэтому сохраню ее в портфеле». Братан, тебе просто надо концентрироваться на том, является ли эта бумага хорошей инвестицией прямо сейчас, а за сколько ты ее когда-то брал – это на ответ к данному вопросу вообще никак не влияет (если опустить возможные налоговые нюансы).

Репродуктор (снимаю шляпу за нейминг) недавно писал про интересное исследование карьерных успехов женщин с генетическим бесплодием в Швеции.

Смотрите, женщины в Швеции к 40 годам зарабатывают в среднем примерно на 20% меньше мужчин. Кому-то интуитивно здесь захочется сразу предположить: дело в том, что зловредные мужики на топ-позициях в бизнесе специально недоплачивают женщинам чисто из соображений угнетения! (Правда, непонятно, почему невидимая рука рынка не исправляет это искажение – ведь тогда было бы сильно выгоднее повсеместно нанимать именно «более дешевых, но таких же эффективных» женщин в качестве сотрудниц.)

Но результаты исследования выше как бы намекают на то, что тут основную роль играет не сам фактор «женсковости» как таковой, а конкретно рождение детей. Потому что генетически бесплодные женщины в 35–40 лет имеют доход в среднем примерно на том же уровне, что и у мужчин.

Тут важно отметить, что такие женщины (которые знали о своем диагнозе где-то к окончанию школы) не выбирали себе специально какие-то «более мужские» или «более амбициозные» карьерные пути – они работают примерно там же, где и другие женщины без этой генетической особенности.

При этом, в начале трудовой деятельности (в 20–25 лет) разрыв в доходах у бесплодных женщин был такой же, как и у всех остальных женщин. И только к 33 годам он постепенно закрывался в ноль у бесплодных женщин. Это позволяет предположить, что работодатели как бы заведомо предполагают по поводу всех нанимаемых женщин «ну, эта рожать рано или поздно будет!», и закладывают на это соответствующую «скидку к зарплате». И потом, чтобы этот pay gap устранить, женщине нужно на практике сначала доказать «не-не, ни на каких детей я отвлекаться не буду, моя миссия – грызть зубами гранит карьеры!!».

Интересно еще, что почти все бесплодные женщины рассказывали о своем диагнозе друзьям и близким, но только половина из них раскрывала эту информацию работодателю/коллегам. И у тех, кто рассказывал о бесплодии на работе, разрыв в доходах с мужчинами довольно сильно сокращался уже на раннем этапе карьеры – до 25 лет! Получается, бизнесы в среднем действительно пытаются решить эдакую непростую оптимизационную задачу в условиях ограниченной информации – как определить для каждого работника его «справедливую стоимость» (в чисто экономическом, конечно, смысле – не в общечеловеческом).

Остается еще отдельный вопрос: а что со всем этим дальше делать? Да, похоже, что женщины из-за «риска деторождения» являются для работодателей чуть менее ценными сотрудниками, чем заведомо неспособные рожать мужчины. Это не какой-то злой умысел патриархаторов-угнетателей, а просто результат экономической оптимизации в рамках свободной конкуренции на рынке труда.

Но значит ли это, что общество должно считать такую ситуацию приемлемой? Ведь, по сути, получается, что сложившийся порядок как бы «наказывает женщин долларом» за то, что они выполняют супер-важную для общества функцию – тратят большое количество своих ресурсов на рождение и воспитание детей. Поневоле как-то напрашивается вывод о том, что все эти традиционные представления из разряда «мужчина должен тратить деньги на женщину, а не наоборот» – как раз и являются в том числе таким механизмом компенсации на уровне общества.

P.S. Гриша Баженов вот тут еще чуть подробнее пишет про концепцию «штрафа за материнство».

P.P.S. Сегодня на канале «Мужское здравомыслие» выйдет ролик, где мы с Вадимом Савицким и Антоном Воробьевым обсуждаем в том числе это исследование.

Так, наконец вышел наш ролик с Вадимом и Антоном, где мы обсуждаем гендерные стереотипы в финансах. Как говорится – «оцените степень кринжовости обложки по шкале от одной улитки до десяти».

Если у вас есть с чем не согласиться из озвученного на видео – welcome в комментарии! Думаю, там есть над чем похоливарить.

Смотреть видео: https://youtu.be/Cq4sBO3ryys

P.S. Ну и на сам канал ребят @menofratio подпишитесь тоже обязательно – в конце концов, нейминг такой, как будто писали «men of rational answer», но не успели допечатать…

Вот это поворот: Верховный суд РФ передал судье на изучение дело Ларисы Долиной ровно через один день после подачи жалобы со стороны Лурье (покупательницы квартиры). Обычно же весь процесс выглядит так: ВС берет на рассмотрение только около 1% всех поданных жалоб, и сроки там совсем-совсем небыстрые. Это как бы намекает на то, что с учетом резонанса была дана команда «сверху» рассмотреть дело в самом приоритетном порядке и вынести решение, которое чуть пригасит народные волнения. UPD: Верховный суд рассмотрит дело 16 декабря.

Кстати, на днях видел анонс статьи на Лентаче в ключе «подробный разбор Эффекта Долиной от юристов, мастрид!!». Прочитал – нет, даже близко не сравнится с нашим детальнейшим разбором, где мы c юристом Александром Малютиным разложили по полочкам все аспекты этой схемы и вывели четкие правила, снижающие риски потери квартиры.

P.S. Заодно хотел поприветствовать всех новых подписчиков! Кто я, и что интересного есть на этом канале – написано в закрепе, welcome. =)

Удивительные чудеса дивидендной стратегии сложного процента

В широких народных массах особенной популярностью пользуется идея инвестирования в дивидендные акции. Те, кто ее продвигают, нередко приводят в качестве подтверждения мощности лапищ этого подхода всякие «удивительные факты» – типа, «а вы знали, что если бы вы купили вот эту дивидендную акцию 20 лет назад, то к текущему моменту вы бы уже ежегодно получали возросшими дивидендами аж 50% к размеру вашего первоначального вложения??».

Звучит очень круто – кому не хочется зарабатывать 50% годовых? Правда, если чуть покопаться – то выяснится, что это просто общее свойство любых инвестиций с относительно высокой долгосрочной номинальной доходностью. Тут нет никакой особой «дивидендной магии»!

Давайте на конкретном примере: сейчас 20-летние ОФЗ позволяют зафиксировать доходность к погашению 13,6%. Если сейчас купить гособлигаций на тысячу рублей, то через 20 лет у вас накопится 12,8 тыс. рублей (для простоты предположим, что реинвестирование будет возможно под ту же ставку доходности – это для данного примера в целом некритично). Если вы через 20 лет возьмете эти 12,8 тыс. рублей и на них тупо купите ОФЗ с купоном 5% годовых – то у вас получится денежный поток 640 руб./год, что эквивалентно «отдаче 64% в год на изначально вложенную тысячу».

Имеет ли вообще какой-то смысл это сравнение с «ценой покупки много лет назад»? Ну, разве что, с психологической точки зрения – если вам хочется потешить свою фантазию получающимися красивыми циферками. К рациональному принятию решений в сфере финансов это не имеет никакого отношения.

Если уж вы хотите обсуждать дивидендные акции так, чтобы это имело смысл (и поддавалось сравнению с другими активами) – то смотрите на две вещи: 1) совокупную доходность (дивиденды + рост цены) в процентах годовых за весь период удержания – это то, что вы уже заработали; и 2) дивидендную доходность к текущей рыночной цене акций – это то, что плюс-минус можно ожидать в качестве денежного потока на вложенный капитал в будущем.

В общем, Лариса Долина сделала единственно верный мув с точки зрения пиара – публично пообещала вернуть все деньги Лурье (странно, что для этого очевидного решения понадобилось так много времени). Правда, без конкретики – когда будет возврат, что будет с компенсацией упущенной выгоды?

Похоже, это ключевой вопрос – потому что перед эфиром адвокат Лурье слила инфу, что сторона Долиной предлагала мировое соглашение с похожими формулировками, типа «вернем деньги постепенно-когда-нибудь-без-процентов» (видимо, планом команды Долиной было объявить по телевизору о достигнутом «полюбовном» урегулировании вопроса), и Лурье от этого отказалась. Вообще, есть ощущение, что квартира действительно была куплена достаточно существенно ниже рынка – и Лурье поэтому готова бороться до конца именно за ее получение в собственность.

Сейчас будет интересно, что скажет Верховный суд 16 декабря. Дефолтно-осторожным вариантом считаю, что ВС объявит что-то вроде «квартиру правильно решили, что надо вернуть, но такие вещи можно делать только в рамках полной реституции – обе стороны надо обязать вернуть друг другу имущество». Это, по крайней мере, исправит очевидно абсурдную ситуацию с решением предыдущих инстанций «квартиру возвращаем, а денег может и не было никаких вообще, Долина тут никому ничего не обязана…»

Другое дело, что это никак не поможет всем остальным пострадавшим покупателям в таких делах – которые покупали жилье не у обеспеченной известной певицы (которая явно сможет в итоге вернуть деньги), а у бедных ноунейм-бабушек. Что им толку от этой двухсторонней реституции, если бабулям возвращать всё равно нечем? Так что, более сильным решением ВС было бы такое, которое защитит права добросовестных покупателей в такой ситуации и не позволит судам отменять подобные сделки направо и налево. Правда, тут есть риск, что с этим решением ВС на руках предыдущие пострадавшие массово пойдут выселять бабушек из квартир по уже завершившимся ранее делам – и поднимется вопль страданий уже от этих самых обездомленных старушек (а это ведь тоже своего рода «коренной электорат»).

А вообще, мне во всей этой истории показался интересным еще вот какой аспект. У заслуженной артистки, похоже, из накоплений было: ликвидных активов примерно на 1 млн долларов, квартира еще на пару миллионов, и загородный дом – условно предположим, с таким же порядком стоимости. То есть, за последние 30 лет сверх-успешной карьеры Долина смогла накопить не больше пятерки миллионов баксов? Если честно, не особо поражает воображение сумма капитала – появляются определенные вопросики к финансовой грамотности Ларисы (а впрочем, это и так было понятно).

P.S. Александр Малютин вот здесь приводит свой юридический анализ возможного поля для решений Верховного суда – почитайте, там интересно. Проверим его догадки 16 декабря.