​🌏Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?
Недавно я наткнулся на видео на тему: «Можно ли выезжать за границу при банкротстве» . Автор видео уверяет, что должник не может выезжать заграницу только в случаях, если ему установлен судебный запрет, всё остальное - сказки. В видео подчеркивается, что запрет на выезд должников заграницу – это редкое явление, поэтому беспокоиться не надо: «Вы можете выезжать за границу. Обращайтесь к нам за услугами банкротства».

Далее я выяснил, что вопрос о поездках должников на отдых весьма популярен. Много статей, суть которых сводится к тому что: «Слухи о том, что банкроты не имеют права выезжать за границу, не имеют ничего общего с реальностью».

На мой взгляд, такие статьи являются исключительно маркетинговым ходом и направлены на привлечение клиентов. У меня уже есть пост на тему вредных советов юристов по банкротству.

Представим ситуацию: гражданин в ходе процедуры банкротства выезжал на отдых за границу. Освободит ли суд его от обязательств?

⚖️Позиции судов:
▪️«Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне - июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года - в Грецию, в 2016 и в 2017 году - в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства должником не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден» Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу N А17-8261/15.
▪️«При заработке в 7000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве выезжала в Италию. Довод о том, что целью поездки не являлся туризм и отдых, и должник преследовал цель восстановления заработка, не опровергает того обстоятельства, что для поездки заграницу должником были понесены значительные расходы на перелет, проживание и получение визы с учетом размера ее заработной платы. Для получения визы для въезда на территорию Евросоюза требуется предоставление финансовой гарантии, подтверждающей наличие достаточного количества средств, обеспечивающих пребывание в Италии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника дополнительного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своих доходах» Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-24514/17.

В приведенных примерах суды не освободили должников от обязательств, при этом ограничения на выезд не устанавливались. Сам факт необоснованных поездок суды сочли достаточным для доказательства недобросовестного поведения.

Справедливости ради, есть и обратная судебная практика.
🏛Например:
▪️«Довод о неоднократных поездках должника за пределы Российской Федерации в развлекательных целях во время проведения в отношении него процедуры банкротства также отклонен судами, как неподтвержденный документально надлежащими доказательствами. Одновременно суды отметили, что соответствующее ходатайство об ограничении права должника на выезд своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований полагать нарушение должником норм действующего законодательства во время проведения в отношении него процедуры банкротства не имеется» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А41-14375/19. Позиция в части того, что отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная. Хотя, неизвестно, что было бы, если факт выезда подтвердился документально.

💬Какой вывод? Выезжать - то банкроту за границу формально можно. Только последствия у этого могут быть в виде не списания долгов. Предупреждают ли об этом юристы, которые уверяют, что запрет должника на выезд заграницу – это сказка? Лично я такого предупреждения не видел. Тот случай, когда лучше верить в сказки.

📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?

​🏘Как поделить ипотечную квартиру?
Представим ситуацию, в период брака была приобретена квартира. Оплата её стоимости осуществлена за счёт кредитных средств банка. Собственником квартиры был записан муж, он же указан в качестве заемщика банка.

Спустя время супруги решили развестись. Бывшая жена обращается к бывшему мужу с иском о разделе квартиры и выплате половины её стоимости. Долг перед банком еще не погашен.

⚖️Как справедливо разрешить спор?
Расскажу свою логику. В случае если бы брак был сохранен, обязательства супругов по кредитному договору являлись бы общими. Считалось бы, что гашение кредита происходит за счёт общих денежных средств.

Прекращение брачных отношений меняет ситуацию. «Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Таким образом, существует подход, в соответствии с которым суд может прийти к выводу об увеличении размера доли одного из супругов, в случае если он несёт бремя кредитных платежей.

🏛Кроме того, в Определении от 25.05. 2022 №18-КГ21-149-К4 ВС РФ обобщил сложившуюся судебную практику и установил:
▪️«При признании долга супругов общим бремя доказывания лежит на лице, возражающем против признания долга общим». В нашем примере, так как супруга заявила права на ипотечную квартиру, то можно считать, что она тем самым признаёт долг общим;
▪️«При признании долга супругов общим с супруга, не участвующего в заемных правоотношениях, не подлежит взысканию сумма невыплаченной задолженности». Таким образом, муж не может взыскать половину от еще не уплаченных платежей по ипотеке.

🛡Получается, что у мужа существует два способа защиты:
1. Просить передачи в собственность доли соразмерно исполняемому им обязательству;
2. Обращаться с требованием к бывшей супруге о взыскании части долга по общему обязательству (но указанная часть должна быть им самим погашена).

Как правило, ипотечный кредит – это надолго. В условиях существования срока исковой давности, который будет распространяться на каждый внесенный мужем платеж, получение компенсации от супруги будет возможно только путем предъявления нескольких исковых заявлений.

Если идти вторым путем, то при разделе имущества суд просто взыщет с мужа в пользу бывшей жены половину стоимости квартиры. В таком случае, муж будет поставлен в несправедливое положение по отношению к супруге, так как будет иметь существенный объем обязательств перед ней и перед банком. Супруга же получит только прирост своих активов, в отсутствии каких-либо обязательств (в текущем моменте).

💬Полагаю, что наиболее справедливым подходом является передача мужу доли в большем размере, исходя из размера платежей, которые будут внесены в счет погашения кредита. Тут помогает практика, про которую я писал ранее , что для определения является ли вещь общей, главным критерием является источник финансирования, а не сам момент приобретения.

Если ипотеку продолжает оплачивать муж, то с каждым внесенным платежом его доля увеличивается, так как источником финансирования являются его денежные средства.

📌На мой взгляд, для справедливого раздела квартиры, в данном примере необходимо:
1. Определить размер финансового участия супруги в приобретении квартиры. То есть взять сумму кредитных платежей, внесенных в период брака и разделить их на два;
2. Определить какой размер доли в стоимости квартиры (на момент её покупки) соответствует этой сумме;
3. Определить рыночную стоимость квартиры (на момент раздела) и высчитать стоимость доли. Полученную сумму и взыскать с бывшего супруга.

📽Ранее по теме:
▫️Брака нет, а имущество есть

📁Подборка правовых позиций от арбитражных судов
Пользуетесь ли вы подборкой судебной практики и рекомендациями, которые размещают суды? На мой взгляд, на сайтах арбитражных судов можно найти много полезных подборок правовых позиций.

Например, на сайте Арбитражного суда Волгоградской области опубликованы «Методические рекомендации по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей». Советую изучить всем, кто связан с банкротством. Это классная и систематизированная подборка.

👇Что ещё можно почитать за авторством судов.
▪️Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС (прим. научно-консультативный совет) суда тут.
▪️Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Обзоры судебной практики тут
▪️Арбитражный суд Дальневосточного округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут.
▪️Арбитражный суд Уральского округа. На мой взгляд, данный суд заслуживает особого внимания. Практика Уральского округа иногда опережает некоторые позиции ВС РФ. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут
▪️Арбитражный суд Поволжского округа. Рекомендации НКС суда тут. У суда есть целый журнал. Он доступен тут.

Расскажите в комментариях, пользуетесь ли подобными подборками от судов? Если да, то какой суд произвел наибольшее впечатление?

👉 Прочёл в законе.

📧Электронные уведомления. В поисках ответов
Самая горячая тема прошлой недели – электронные уведомления военнообязанных через Госуслуги. В настоящий момент не совсем понятно как это будет работать, а текущие формулировки закона оставляют ряд вопросов.

Предлагаю рассмотреть, как уведомления посредством Госуслуг работают на примере исполнительного производства.
Возможность направления судебным приставом исполнительных документов в форме электронного документа установлена ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Законодатель не ограничился указанием на эту возможность лишь в законе. Существует Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, которым установлены Правила оповещения участников исполнительного производства, а также порядок подачи жалоб, объяснений и ходатайств в рамках исполнительного производства.

Вот некоторые из его положений:
📍Пункт 3: «Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством способ направления извещения». В данном случае всё в целом логично. Участник исполнительного производства защищён от риска, что он пропустит уведомление из-за того, что не заходит на Госуслуги. Будет ли схожее правило в примере с военнообязанными – неизвестно.

🔜Отмечу, что судебные приставы получают (а значит, смогут получать и другие учреждения) сведения об авторизации пользователя и о прочтении им уведомления. Вот типичный пример из судебной практики: «общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано».

С даты прочтения уведомления наступают правовые последствия, указанные в нём, а также начинает течь срок на его обжалование.

⚖️В тех случаях, когда сторона исполнительного производства не осуществляла вход на Госуслуги в течение 15 дней со дня размещения уведомления в личном кабинете, суды признают незаконными требования, содержащиеся в уведомлении. Если конечно судебный пристав не отправил документ посредством обычной почты.

📍Пункт 4: «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений».

Тут в целом ничего интересного. В личном кабинете есть пункт для отключения уведомлений от ФССП.

📍Пункт 6: «Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме». Так мы узнаём, что государственные органы могут заранее получить информацию, о том существует ли у пользователя техническая возможность получения уведомлений или нет.

Считаю, что данная информация может быть полезна для понимания как работает система и какие возможности существуют у государственных органов.

👉 Прочёл в законе.

​💸Судебная практика о внесудебном банкротстве
В первом номере 2023 г. журнала «Цивилистика» опубликован большой материал по внесудебному банкротству граждан.

Делюсь судебной практикой, которая показалась мне интересной.

1. Может ли отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества быть основанием для возбуждения судебной процедуры банкротства?

📂Фабула:
08.12.2020 гражданка обратилась в МФЦ с заявлением о возбуждении внесудебной процедуры банкротства. Одним из указанных в заявлении кредиторов был Банк ВТБ.

29.04.2021 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданки банкротом (т. е. просил ввести судебную процедуру банкротства). В качестве одного из оснований введения судебной процедуры Банк указал на отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания из-за отсутствия имущества.

08.06.2021 МФЦ опубликовало сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданки.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

⚖️Позиции судов:
▪️«Поскольку на дату судебного заседания иных заявлений о признании должника банкротом не поступило, доказательств наличия у должника имущества или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, не имеется, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве следует прекратить на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве»;
▪️«Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества; исполнительное производство Банком не инициировалось, информации о наличии/отсутствии у должника имущества или доходов, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия имущества должника Банком не представлено».

💬Я проверил сведения о должнице. Согласно информации в ЕФРСБ, помимо долга перед Банком ВТБ имелась задолженность перед ещё двумя банками на общую сумму 142 000 руб. В банке данных исполнительных производств отсутствует (либо не сохранилась) информация о возбужденных делах в отношении гражданки. Поэтому узнать точно каким образом оканчивались исполнительные производства невозможно.

2. В каких случаях наличие неоконченных исполнительных производств не является препятствием для внесудебного банкротства?

📂Фабула:
Банк обратился с иском к МФЦ о признании незаконными действий по принятию заявления и возбуждению процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданина. В обосновании иска Банк указал, что в отношении гражданина было возбуждено несколько исполнительных производств, часть из которых не была окончена на момент возбуждения внесудебного банкротства.

Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляция решение поддержала.

⚖️Позиции судов:
▪️«МФЦ осуществлена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, а также отсутствия сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений. По результатам проверки установлено, что в отношении гражданина имеется оконченное исполнительное производство от 19.03.2021 (указана дата окончания исполнительного производства – 30.09.2021), сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, отсутствовали».
▪️«Положения статей закона в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества»

📍Таким образом, не обязательно, чтобы в отношении должника были прекращены все исполнительные производства.

📟Правовая природа SMS о повышении стоимости абонентской платы
Моё мнение по опросу выше.

На первый взгляд может показаться, что SMS - это юридически значимое сообщение. Такие сообщения регулируются ст. 165.1 ГК РФ, но я считаю, что нет. Юридически значимое сообщение – это заявления, уведомления, извещения и. т. д. Такие сообщения могут лишь выражать волю отправителя сообщения на наступление определенных правовых последствий. Важно, что воля лица, получившего сообщение, никак не влияет на то наступит это последствие или нет (это называют ещё сделкоподобными действиями).

📧Самый актуальный пример – электронная повестка и накладываемые ограничения ввиду неявки по ней. В Германии к таким видам сделкоподобных действий относят предупреждения о прекращении противоправных действий.

В нашем примере SMS не подходит под признаки ст. 165. 1 ГК РФ, так как воля получателя сообщения имеет значение. Это следует не только из существа гражданских правоотношений, но и из Правил оказания услуг телефонной связи. В силу п. 24 и 29 Правил оператор вправе менять условия действующих тарифов. Обратите внимание, не изменять договор в одностороннем порядке, а именно условия тарифов, которые ранее оператор сам установил.

📲Изменение условий договора регулирует п. 47 Правил. Из него следует, что изменения могут быть сделаны путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Оператор обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов.

На сайте Минкосвязи есть информация, что при получении уведомления от оператора связи об изменении действующего тарифного плана абонент вправе:
▪️согласиться с условиями нового тарифного плана;
▪️выбрать и перейти на другой тарифный план оператора связи;
▪️расторгнуть договор с оператором связи

Как правило, если абонент после получения уведомления продолжает пользоваться услугами оператора, то это считается конклюдентными действиями. На этой стадии в силу вступают новые условия договора для абонента.

📵Абонент не лишен права отказаться от действующего тарифа и перейти на иной тариф, либо вовсе уйти к другому оператору. Поэтому воля абонента имеет значение, непосредственно с ней связанно наступление правовых последствий в виде изменения условий обслуживания.

Точно поэтому SMS о повышении абонентской платы не может быть и односторонней сделкой, изменяющей условия договора. Непосредственно SMS ещё ничего не меняют, изменения действуют после того как абонент одобрил их своими действиями.

А если мы говорим об одобрении абонентом изменений условий, то это ни что иное как акцепт.

📃Поэтому получается, что SMS о повышении абонентской платы - это оферта, а она, в свою очередь является односторонней сделкой (прим. не путайте оферту как одностороннюю сделку с односторонней сделкой, которая указана в опросе. Оферта сама по себе не меняет условия договора), которая направлена на заключение уже двусторонней сделки, т. е. нового договора на новых условиях.

При этом такая оферта фактически связывает абонента с последствиями, которые в ней изложены. Чтобы появился двусторонний договор, необходим акцепт, который является волеизъявлением, т. е. тоже односторонней сделкой.

📍В итоге, можно говорить о том, что изменение стоимости тарифа для абонента с правовой точки зрения происходит следующим образом:
1. Оператор принимает решение об изменении условий тарифа;
2. Оператор уведомляет абонента, что условия тарифа меняются, что ведёт к изменению условий договора с абонентом. Такое уведомление является офертой. Оферта – это односторонняя сделка;
3. У абонента есть время подумать, как ему быть и жить дальше
4. Если абонент продолжает пользоваться услугами оператора на выбранном тарифе, он тем самым совершает акцепт. Акцепт – это односторонняя сделка.
5. После этого на месте двух односторонних сделок появляется одна двусторонняя – договор.

Замечу, что это моё мнение по данному вопросу, поэтому буду рад другим позициям в комментариях.

​📧Сделки через сообщения. Зарубежный опыт
Продолжим тему правовой природы электронных сообщений. Сегодня приведу зарубежный опыт.

🇬🇧В Великобритании, чтобы электронная переписка считалась договором, она должно включать:
▪️Оферту и последующий акцепт;
▪️Взаимность обязательств;
▪️Намерение создать юридические правоотношения - обе стороны должны осознавать, что сообщения образуют договор и понимать последствия заключения договора. Если быть более точным, то в Великобритании действует правовая доктрина, известная как «намерение быть юридически связанным», которая гласит, что договор имеет юридическую силу только в том случае, если стороны намеревались сделать его юридически обязывающим договором.
▪️Стороны должны быть дееспособны для заключения сделки.

Всё это обязательные элементы любого договора в Великобритании.

🇺🇸 Для того, чтобы в США договор был действительным, должны присутствовать следующие элементы:
▪️Оферта и последующий акцепт;
▪️Осведомленность. Чтобы договор имел обязательную юридическую силу в США, у обеих сторон должно быть «совпадение мнений», то есть они оба должны осознавать, во что ввязываются;
▪️Взаимность обязательств;
▪️Стороны должны быть дееспособны для заключения сделки.
▪️Законность договора. Это ключевой элемент для договоров в США. Все договоры регулируются законодательством того штата, в котором они подписаны. Однако федеральные законы США и законы штатов не всегда согласуются между собой, и в таких случаях преимущественную силу будут иметь положения Конституции США о договорах.

⚔️В 2017 году в США в штате Массачусетс состоялся судебный процесс: St. John's Holdings против Two Electronics, LLC. В нём стороны обсуждали условия сделки посредством переписки по электронной почте, и пришли к соглашению. Однако одна из сторон решила, что может не исполнять условия сделки, считая, что договор не состоялся.

⚖️Суд Массачусетса постановил, что, поскольку, в электронной переписке подробно излагались условия сделки, а текстовое сообщение было подписано стороной (прим. путем набора имени в нижней части письма), был создан контракт, подлежащий исполнению. Кроме того, суд указал, что у электронного письма есть все необходимые элементы договора, которые перечислены выше.

📌Вот несколько рекомендаций одной юридической компании из США о том, как случайно не заключить договор в электронном виде:
▫️Указывайте в заголовке письма, что текст «Только для обсуждения»;
▫️Укажите в письме, что последующее письменное соглашение должно быть подписано тем, кто имеет на это законные полномочия;
▫️Включите в письмо отказ от ответственности. Пример: «Условия, изложенные в этих электронных письмах, подлежат последующему обсуждению сторонами и не являются обязательными до подписания сторонами официального соглашения, оформленного на бумаге»;
▫️Воздержитесь от использования в обсуждении условий контракта, таких слов как: «согласен», «принимаю» и. т. д.;

🔜Кстати, наше законодательство и судебная практика уже тоже исходит из возможности заключения сделок посредством электронной переписки. Поэтому, рекомендации выше актуальны и для России.

📽Ранее по теме:
▫️Правовая природа SMS о повышении стоимости абонентской платы

​⛱Может ли вид голого арендодателя привести к снижению арендной платы?
Необычное судебное разбирательство завершилось в Германии.

📂Фабула:
Арендодатель сдавал в аренду офисный этаж в здании во Франкфурт-Вестенде. Само здание частично использовалось для проживания, в том числе и самим арендодателем. Спустя год арендаторы начали платить арендную плату в меньшем размере. Они посчитали, что арендуемый объект имеет недостатки, а своё право на снижение обосновали § 536 BGB (прим. Гражданское уложение Германии. Норма устанавливает, что наниматель освобождается от внесения наемной платы за время, в течение которого вещь была непригодна к использованию).

Арендодатель со снижением не согласился и предъявил к арендаторам иск о погашении задолженности по арендной плате. Окружной суд во Франкфурте-на-Майне иск удовлетворил.

🏛Арендаторы подали апелляционную жалобу, где среди прочего указали, что арендодатель перед восходом солнца выходил голым на лестничную клетку и во двор, чтобы «житель или гость, оказавшийся в это время на лестнице, столкнулся с его наготой». Однако это доказано не было.

Следующим аргументом ответчиков был тот факт, что арендодатель загорал голышом во дворе.

⚖️Позиция суда в этой части: (Постановление Высшего земельного суд Франкфурта-на-Майне (OLG))от 18 апреля 2023 г., Az. 2 U 43/22)
▪️«Вся арендная плата не может быть снижена из-за того, что арендодатель регулярно загорает голышом во дворе. Тот факт, что при этом нарушаются эстетические чувства другого лица, не ведет к его защите, если только поведение арендодателя не направлено конкретно против другого лица. Также нет грубо неправомерных действий по смыслу Раздела 118 OWiG (прим. Закон об административных правонарушениях. Данная норма устанавливает ответственность за грубое неправомерное действие, которое может вызвать раздражение или создать опасность для окружающих и нарушить общественный порядок). Пригодность арендованного имущества не ухудшается из-за того, что арендодатель загорает голышом во дворе»;
▪️«Кроме того, место, где мужчина время от времени лежит обнаженным на своем диване, видно из помещения арендатора только в том случае, если далеко высунуться из окна. Это противоречит предположению о недопустимом, заведомо аморальном воздействии на имущество».

Небольшого успеха арендаторы все же добились. Они жаловались также на масштабные строительные работы по соседству с арендуемым помещением

⚖️В этой части суд занял следующую позицию:
▪️«Спокойствие и солидность престижного жилого района Франкфурт-Вестенде стали частью договорного качества в виде атмосферы места аренды. Шумовые и пылевые выбросы не являются обычным явлением в этом районе и поэтому оправдывают снижение арендной платы, в отличие от других причин, приведенных арендаторами.

💬Таким образом, решение Высшего земельного суда Франкфурта свидетельствует о том, что загорание арендодателя голым во дворе не является недостатком аренды, если не ухудшается пригодность арендуемого имущества и нет целенаправленного аморального воздействия на третьих лиц.

Интересно, если суд установил, что увидеть голого арендодателя можно только если сильно высунуться, то может ли арендодатель подать в суд из-за слежки за ним?

📽Ранее по теме:
▪️Как в Германии оспорили варку пива
▪️Право кота быть поглаженным и накормленным

​📵Ничтожное SMS. А почему бы и нет?
Отвечаю на опрос выше. Ранее я приводил аргументы, почему SMS о повышении стоимости тарифного плана можно рассматривать как оферту.

Представим ситуацию, что оператор направил абоненту SMS об изменении размера абонентской платы, однако срок вступления изменений в силу менее чем через 10 дней. На сайте оператора информация об изменении стоимости тарифа также отсутствует.

💡Может ли оферта быть признана недействительной? Из Определения ВС РФ от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491, А57-15765/2011 следует, что к оферте могут быть применены правила о недействительности сделок. Такой же вывод следует и из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 3170/10 по делу № А09-2033/09.

Таким образом, раз SMS является офертой, то к нему можно применять правила о недействительности сделок.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства. Из п. 6 ст. 3 ГК РФ следует, что Постановления Правительства относятся к «иным правовым актам». Факт нарушения 10 дневного срока уведомления означает, что повод для оспаривания SMS на основании ст. 168 ГК имеется.

Оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) будет та сделка, которая нарушает интересы непосредственно одной из сторон сделки, а ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ) – сделка, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц.

🔜К какому же из пунктов следует отнести наше SMS? На мой взгляд, это самый спорный момент. Приведу аргументы авторов Глоссы (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153–208 ГК РФ), которые склонны считать ничтожными условия нарушающие права потребителей.
📍«Применение режима оспоримости было несправедливым в тех случаях, когда императивные нормы закона защищают потребителя от навязывания ему несправедливых условий. Получалось бы, что такой потребитель должен в короткий срок после заключения договора инициировать судебный процесс об оспаривании незаконных условий под страхом утраты права ссылаться на незаконность соответствующего условия вследствие истечения исковой давности»;
📍«Применение в потребительском контексте режима оспоримости незаконных условий и соглашений было бы несправедливым и экономически неоправданным. В мировой практике незаконные условия потребительских договоров, как правило, просто ничтожны (или необязательны для потребителя)»;
📍«Редакция п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет подвести односторонние сделки под режим ничтожности. Достаточно учесть, что в контексте односторонних сделок указанные в норме третьи лица, нарушение чьих интересов дает основания для констатации ничтожности, являются как раз теми самыми лицами, которым адресуется односторонняя сделка и права которых она затрагивает».

Также авторы отмечают, что в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей фактически содержится прямое указание на ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

💬Таким образом, оператор хоть и нарушил срок уведомления конкретного абонента, он все равно тем самым нарушает публичный интерес, который выражен в защите потребительских прав.

Такой подход позволяет считать SMS о повышении абонентской платы ничтожным, которое не порождает правовых последствий для сторон.

Безусловно оператор самостоятельно не откажется от выставления нового размера абонентской платы, а абоненту, чтобы добиться констатации ничтожности SMS все равно придется идти в суд. Однако значимость недействительности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в том, что в отличие от п. 1 ст. 168 ГК РФ оператор фактически лишается возможности ссылаться на подтверждение сделки путем совершения конклюдентных действий. То есть даже если абонент будет оплачивать тариф по новым расценкам, такие действия не должны исцелять ничтожное SMS и делать из него законное уведомление.

📽Ранее по теме:
▫️Правовая природа SMS о повышении стоимости абонентской платы

🐣Поросята, цыплята, овощи и исполнительский иммунитет. Продолжение
Не так давно я писал про интересное дело об исключении из конкурсной массы дома с земельным участком, где по словам должника выращивались овощи, содержались цыплята и поросята.

📚Дело прошло второй круг апелляционного обжалования. Определение суда первой инстанции, принятое по результату нового рассмотрения, оставлено без изменения.

⚖️Позиция суда апелляции:
▪️«Доводы должника о необходимости использования всего земельного участка с учетом необходимости выращивания овощей и содержания скота, как и необходимости исключения участка в размере максимального предела предоставления земельных участков - 0,15 га, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не представил в материалы дела документальных доказательств освоения всего земельного участка для ведения домашнего подсобного хозяйства, а также невозможность осуществить раздел, межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника»;
▪️«Должником не доказано, что коммуникации не могут быть передислоцированы для обслуживания иной части земельного участка не занятые жилым домом».

Это выводы суда по апелляционной жалобе должника, который просил оставить ему весь участок.

📌Далее следуют выводы по жалобе кредитора, который считал, что суд оставил должнику слишком большой участок, а следовало бы меньше:
▪️«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника». Cуд указывает на тот факт, что в соответствии с результатом экспертизы имеется техническая возможность раздела земельного участка и экономическая обоснованность раздела. Так как данная возможность существует, то это ведет к пополнению конкурсной массы. На мой взгляд, суд мысль не раскрывает, смысл этого абзаца в том, что нет смысла лишать должника всего участка, если есть возможность реализовать его часть.
▪️«С учетом нахождения обоих супругов в процедурах банкротства, наличия двух малолетних детей, беременности супруги должника, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, размера жилого дома, соблюдая баланс между должником и его кредиторами, принимая во внимание возможность разделения земельного участка, исключению из конкурсной массы подлежит часть земельного участка кадастровый номер 54:10:021501:174, в размере 999 кв.м.»

💬Интересно, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести очередную экспертизу. Должник был не против, но у него не было денег, а остальные участники сочли это нецелесообразным.

Уверен, что впереди нас ждет рассмотрение в кассации.

📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
▫️Поросята, цыплята, овощи и исполнительский иммунитет
▫️Апартаменты и единственное жилье

​📱Как оператор должен уведомлять абонента о повышении стоимости тарифного плана?
Завершу тему ничтожности SMS оператора о повышении стоимости тарифного плана.

Часто операторы защищаются тем фактом, что они разместили информацию об изменении стоимости тарифа у себя на сайте. Что, на первый взгляд, соответствует Правилам оказания услуг связи.

📌Вот несколько аргументов в пользу того, что этого недостаточно:
▪️"Даже размещение информации об изменении тарифов на сайте оператора не является адресным, и если абонентам мобильной связи гарантирован дополнительный, более индивидуальный способ информирования об изменении тарифа, то интересы абонентов услуг стационарной телефонной связи в данном случае не учтены. Практика также показывает, что сайт оператора может иметь множество разделов, и информация об изменении тарифов не всегда доступна для неопытных пользователей" (прим: это позиция Роспотребнадзора из Государственного доклада "Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2016 году");
▪️В судебной практике существует подход, что помимо обязанности сообщить информацию на своём сайте, оператор связи должен направлять абоненту текстовое сообщение с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи. При этом суды исходят из того, что данные действия должны быть также выполнены в десятидневный срок до момента вступления изменений в силу (Например: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19921/19);
▪️Если все ранее вносимые в договор изменения сопровождались отправкой SMS, то сложившийся характер отношений между клиентом и оператором свидетельствует о том, что отправка SMS в данном случае является обязательной, и к ней подлежит применению правило о десятидневном сроке (чем не пример Обычая, ст. 5 ГК РФ?);
▪️Оператор не вправе возложить на абонента обязанность соблюдать должную осмотрительность при отслеживании изменений тарифа связи, это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, в части признания гражданина "по договору присоединения, имеющему публичный характер, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ), как стороны в договоре лишенным возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны";
▪️Если мы исходим из того, что изменения могут быть внесены только после направления оферты, то для её принятия нужно волеизъявление. Для волеизъявления нужно восприятие того, что тебе предложили. Восприятие возможно только после фактического ознакомления с условиями оферты. Никто не будет каждый день посещать сайт оператора в поисках новых оферт.

Таким образом, моё мнение, что оператору недостаточно разместить информацию об изменении условий тарифа на сайте, а следует адресно уведомить об этом абонента.

🗣Выводы:
По итогу трех постов по теме, я пришел к следующим выводам:
📌SMS о повышении стоимости абонентской платы - это оферта;
📌Оферта может быть оспорена по правилам о недействительности сделок;
📌Нарушение оператором срока уведомления о повышении стоимости тарифа влечёт ничтожность этого уведомления;
📌При ничтожности уведомления конклюдентные действия абонента не делают его действительным;
📌Доказать верность теории и суждений можно только в суде(

📽Ранее по теме:
▫️Правовая природа SMS о повышении стоимости абонентской платы
▫️Ничтожное SMS. А почему бы и нет?

🔎У гражданина не может быть контролирующего лица. Или все же может?
Два года назад Верховный Суд рассматривал дело, в котором пришел к выводу о недопустимости субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан.

Суд пришел к выводу, что у гражданина не может быть контролирующего его лица.

🔜Такая практика получила свое распространение, но были примеры, когда связанных с банкротом лиц привлекали к ответственности в виде взыскания убытков. Об одном из таких дел я писал тут.

Там же я приводил аргументы "за" и "против" относительно того, может ли у физического лица быть контролирующее лицо или нет.

⚡️И вот, я читаю новость: Минюст анонсировал появление в законодательстве об иноагентах категории «третьи лица»

📢Небезызвестный юристам Олег Свириденко заявил, что законодательная инициатива будет касаться любых третьих лиц, «которые не являются иноагентами, они даже не аффилированы с иноагентами, но они как третьи лица могут оказывать определенное влияние волей-неволей и помогать иноагентам нарушать 255-й закон».

✂️Что же тогда получается? С принятием закона у физических лиц появятся контролирующие лица? Или такой подход применим только в банкротстве иноангетов?

📽Ранее по теме:
▫️Зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи
▫️Может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?

📵Россиянам могут разрешить закрывать информацию о своем давнем банкротстве
Не могу не прокомментировать новость о которой сообщает Интерфакс. Минэкономразвития обсуждает идею о возможности закрывать информацию о факте банкротства физлица через определенный срок после завершения процедуры.

Первый замминистра экономического развития Илья Торосов заявил, что "Возможно нам стоит рассмотреть момент о закрытии этой информации, обнуления банкротства через определенный промежуток времени".

💬У меня возникает ряд вопросов. Как же это хотят реализовать? Удалять сведения из ЕФРСБ? Ну допустим.

А что делать с картотекой арбитражных дел? Удалять карточку всего дела о банкротстве конкретного гражданина? Теоретически это возможно, но что если какой-то обособленный спор в рамках банкротства гражданина дойдет до Верховного Суда и станет значимым для практики?

Обычно такие споры у юристов получают название по фамилии должника. И появится вот так "Дело Тарасова" и будут его цитировать юристы и судьи. Как же его будут удалять? Можно опубликовать позднее судебный акт без инициалов гражданина (по примеру СОЮ), но из памяти людей фамилию уже не изъять.

Ну и еще один вопрос, а всё это для каких целей? У меня был пост о том, что в США банкроты могут подвергаться дискриминации и общественному осуждению, но у нас такой проблемы вроде бы нет.