​🚶‍♂️Медленно бежишь - быстро увольняешься
Прочитал новость о том, что Китайская компания уволила сотрудника за недостаточную скорость бега. Так как я люблю бег, новость меня заинтересовала. Я проверил не фейк ли, оказалось, что нет.

🔜На сайте Народного суда промежуточной инстанции Сучжоу опубликован пресс-релиз по делу.

📂Вот подробности:
18.06.2022 гражданин Лю Моу успешно прошел собеседование в компании по производству механических деталей. Также Лю прошел медицинское обследование (за свой счет) и передал результаты компании.

22.06.2022 Лю подписал трудовой договор и был назначен в отдел ремонта оборудования. После сдачи экзамена по технике безопасности Лю должен был быть допущен к выполнению работы.

25.06.2022 руководство сообщило Лю о необходимости принять участие в забеге на длинную дистанцию в соответствии с нормами и правилами компании, но не сообщило конкретный километраж.

Со слов Лю, когда он вышел на дистанцию, сотрудник службы безопасности рекомендовал сойти, если бежать станет невозможно. Лю утверждал, что пробежав 800 метров, понял, что рискует получить солнечный удар и завершил пробежку. После неудачного забега сотрудник отправился на рабочее место, но ему сообщили, что он не прошел испытательный срок. Лю Моу был уволен.

Лю с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании 6 700 юаней в качестве компенсации.

🗣Позиция работодателя.
В свою защиту компания заявила, что:
📍У них есть положение о военной подготовке, в соответствии с которым новые сотрудники должны пробежать 5 км. за 30 минут (прим. отмечу, что 5 км. за 30 минут для полностью неподготовленного человека - серьезное испытание. Темп бега должен быть 6 минут на 1 км., что требует хотя бы минимальной беговой подготовки);
📍Лю вовсе не участвовал в забеге;
📍При приеме на работу в условиях было сказано, что работник обязан «переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу». Лю не прошел оценку физической подготовки, в отличие от других участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лю не обладает духом и не способен переносить тяготы и выдерживать тяжелую работу, что не соответствует условиям найма компании.

Суд удовлетворил иск Лю.
⚖️Позиция суда:
▪️Компания не сообщила Лю перед приемом на работу о том, что его участие в тестировании на физическую подготовку является обязательным условием для приема на работу в качестве штатного сотрудника. Лю не был четко осведомлен о необходимости участии в организованном компанией забеге на длинную дистанцию для новых сотрудников;
▪️Независимо от того, проходит ли забег на 5 км, 3 км или 1 км, работодатель должен заранее четко сформулировать условия найма работников на испытательный срок, критерии оценки и аттестации на испытательном сроке, ознакомить с ними нанимаемого работника, чтобы обеспечить право на знание об условиях трудоустройства.

В пресс-релизе суда отмечается: «Работодатели проводят тестирование персонала на физическую подготовленность, что является одним из важных способов отбора. Работодатель может, исходя из потребностей работы, установить стандарты и методы тестирования на физическую подготовку».

💬Получается, что если бы компания заранее сообщила о забеге на 5 км., а Лю не уложился в лимит времени, то увольнение было бы законным.

🧭А вы согласитесь на забег ради получения работы? Поделитесь в комментариях вашими спортивными достижениями.👇

📽Ранее по теме:
▫️Бывалые законы. Запретный лимонад

🇦🇺Зарубежный опыт. Банкротство в Австралии. Часть 1
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.

Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.

🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».

Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.

📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.

Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.

⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании

​​🧮Техническая ошибка при заключении сделки
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).

В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.

🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.

Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?

🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).

Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.

Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.

Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.

🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.

⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.

Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).

⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».

Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.

📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения

​🚜Субсидиарная ответственность председателя садоводческого товарищества
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.

Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.

📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.

Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.

⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.

Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.

⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".

🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.

Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.

Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.

📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание

​⛈Ответственность туроператора за плохую погоду
Сегодня вновь кейс из Германии.

📂Фабула:
Девушка забронировала путевку на двоих в Эквадор. Общая стоимость тура - 18 000 евро. Поездка представлялась романтичной, а оператор обещал «фантастические виды». Поездка состоялась в декабре.

Туристы остались недовольны путешествием, по их мнению, туроператор не выполнил обещаний. Девушка (далее – Истица) обратилась в суд с требованием снизить стоимость путевки на 6 000 евро.

🗣Позиция Истицы:
📍Кратерное озеро, которое, согласно анонсу поездки, было «фантастически красивым», из-за тумана видно не было;
📍Сильный дождь и туман не позволили увидеть красивый пейзаж во время путешествия по Западной Кордильере;
📍Во время двухдневного перехода через джунгли Амазонки из-за сильного дождя не удалось увидеть ничего из обещанной дикой природы;
📍Посещение пещеры летучих мышей, предусмотренное программой, не состоялось из-за наводнения;
📍В гостинице не было горячей воды;
📍Во время многодневного путешествия на катамаране шум от неисправного генератора был настолько сильным, что на вторую ночь пассажиры решили спать на палубе. Катамаран встал на якорь не в Санта-Крусе, а в Бальтре, с видом на местную заправочную станцию и аэропорт. В итоге однодневная экскурсия была отменена.

Суд частично удовлетворил требования Истицы.

⚖️Позиция суда:
Суд признал обоснованными требования о снижении стоимости бронирования:
▪️На 10% от суточной стоимости тура, поскольку не удалось посетить пещеру с летучими мышами;
▪️На 20% от суточной стоимости тура за отсутствие горячего водоснабжения в отеле;
▪️На 30% за шум на катамаране;
▪️40% за отмененную однодневную экскурсию, а также за поездку на Бальтр вместо Санта-Круса с видом на заправочную станцию и аэропорт.

Суд признал необоснованными требования о снижении стоимости из-за погоды, так как:
▪️Туроператор не обязан указывать, что в декабре в Эквадоре сезон дождей. Об этом можно было узнать в интернете;
▪️Погодные условия не являлись неотъемлемой частью забронированной поездки.

В итоге суд обязал туроператора снизить стоимость тура на 800 евро и выплатить эту сумму Истице.

📽Ранее по теме
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа

🪤Эстоппель в субсидиарке
Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.

📁Фабула дела
АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.

⚖️Позиция суда
▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17).

Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».

📍Рекомендации
Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.

📽Ранее по теме
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?

​🔬Дело о разделе эмбриона
Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!

📁Фабула:
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.

Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).

В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.

⚔️Позиция Истца:
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».

Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.

🗣Позиция Ответчика:
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;

Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.

Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.

🏛Позиция суда
▪️Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
▪️Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
▪️В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
▪️Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
▪️Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
▪️Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.

🖊Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.

⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
▪️В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
▪️В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
▪️Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями;

🔜Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.

Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.

📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Швеции

​🔗Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве
Оспаривание единой сделки (из нескольких отдельных сделок) – это популярный способ возврата активов банкрота.
Делюсь мыслями по теме.

📌Понятие
Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое (Постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020 прим. теория «единого плана» - дословный перевод немецкого подхода).

📝Как формулировать требование?
Просительная часть может быть изложена следующим образом:
▪️«Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: (перечисление сделок)»;
▪️«Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: (перечисление сделок)».

Я встречал случаи, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку отдельно. Если вы защищаете доверителя, который не первое звено сделки - заявляйте о прекращении производства по делу. Обоснование: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 ГК РФ.

Есть шанс, что сработает. Следует помнить о принципе «суд знает право», и он может «поправить» заявителя.

❗️Признаки «единой цепочки сделок»
Судебной практикой выработаны следующие признаки:
▪️В рамках единой цепочки сделок, как правило, короткий промежуток времени совершения сделок. Если сделки растянуты во времени – это аргумент для защиты;
▪️В рамках единой цепочки сделок имеет место быть только видимость исполнения. Должник сохраняет контроль над имуществом. Если должник не пользуется и не определяет как-либо судьбу имущества – это аргумент для защиты от оспаривания;
▪️Консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица (либо связанных с ниц лиц). Если должник совершил несколько сделок по отчуждению имущества, то ответчику надо доказать отсутствие взаимосвязи с другими контрагентами.

🔜Единая цепочка – единая воля
Ключевым, при доказывании «единой цепочки сделки», является установление направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а на совершение единой сделки, направленной на вывод активов.

Отсутствие намерений в исполнении сделок должно быть у всех сторон.

Если в цепочке сделок, будет хотя бы одна сторона, чья воля направлена на создание реальных правоотношений, то оспаривание исключается.

Если защищаете от оспаривания – доказывайте, что доверитель достиг цели сделки, которую преследовал.

Примеры: пользование приобретенным имуществом, извлечение дохода для личных нужд за счёт приобретенного имущества, отсутствие у должника возможности влиять на «судьбу» имущества.

Кроме того, «совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота» (Постановление 13ААС от 07.11.2019 по делу № А26-8267/2017).

Таким образом, не каждая единая сделка = обман.

📽Ранее по теме
▫️Банкротство и аффилированность

​🐈‍⬛Котики и право. Право животных на опеку и на алименты
На канале давно не было постов на самую популярную тему – «Котики и право». Сегодня расскажу о двух делах из Бразилии.

Дело об определении порядка общения с кошкой
📂Фабула:
Супруги завели кошку, когда она была еще котенком. Кошку назвали Мингау. После того как супруги разошлись, женщина оставила животное у себя и стала препятствовать свиданиям и контактам с бывшим мужем.

Бывший супруг в 2019 г. обратился в суд с требованием об установлении опеки над животным.
Дело попало в Суд по семейным делам региона Итажаи (Южная Каролина).

Суд требование удовлетворил. Бывшему супругу было предоставлено право опеки над животным на 15 дней в месяц.

⚖️Позиция суда:
▪️Мужчина приложил фотографии, которые доказывали длительность отношений и привязанность мужчины к кошке;
▪️Имеются доказательства того, что женщина не только не давала истцу возможности посещать кошку, но и угрожала, заявляя, что «убьет Мингау» еще до того, как передаст ему животное;
▪️Принимается во внимание законодательство, связанное с опекой над детьми и свиданиями с ними, т. к. отсутствует специальный закон, регулирующего опеку и свидания с кошкой;
▪️В соответствии с Решением Высшего суда справедливости (STJ): «животные-компаньоны разумны, наделены чувствительностью, чувствуют ту же боль и биопсихологические потребности, что и люди. Должно учитываться их благополучие».

Дело об алиментах на животных
📂Фабула:
В 2021 г. бывшая супруга просила суд установить алименты на содержание животных. Животные остались жить с девушкой. Бывший супруг заявил, что у него «нет времени заниматься животными».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, т. к.: «бразильское законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание домашних животных».

Суд апелляционной инстанции решение отменил. Апелляционная инстанция обязала бывшего мужа истицы выплачивать 15% от минимальной заработной платы (165 реалов на момент вынесения судебного акта) в месяц на содержание пяти собак и кошки.

⚖️Позиция суда:
▪️Животные стали членами семьи. Они приобретены во время брака. Таким образом, стороны приняли на себя обязанность заботиться о домашних животных, и солидарная материальная ответственность обоснована;
▪️Возложение такого финансового обязательства, несмотря на отсутствие специального закона, оправдано расходами опекуна на содержание животных;

📌Примечательно, что именно судебная практика выработала в Бразилии подход, что правила об опеки над детьми применяются и к животным. В 2022 г. в Палату депутатов внесен законопроект, который предлагает распространить на домашних животных положения, касающиеся опеки над детьми, в случае раздельного проживания или развода пары.

📽Ранее по теме
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️О кошках и людях
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было

​💭Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего
Попытки привлечения юристов (консультантов) к субсидиарной ответственности были, есть и будут. Насколько я знаю, пока суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности юристов.

Расскажу о деле о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, который якобы давал юридические консультации. Фактура спора большая, поэтому лучше читать судебные акты полностью. Тут будет основное.

🔪Акт первый: Отстранение аффилированного управляющего
Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просил его отстранить.

Суд заявление удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Если коротко, то было установлено, что управляющий:
📍Консультировал руководство Должника по вопросам процедуры банкротства;
📍Осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве должника и неформально сопровождал процедуру банкротства кредитор должника и контролирующих должника лиц;
📍Продолжал консультировать руководство должника. Подготавливал документы уже после утверждения его в должности временного управляющего.

Самое интересное, что кредитор–заявитель, похоже, имеет прямое отношение к руководству Должника.

⚖️Позиция судов:
▪️«Принимая во внимание изложенное, установив, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений, учитывая, что данные обстоятельства имели место как на момент обращения кредитора с заявлением о должника, так и на момент продолжения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности должника и управляющего».

🗡Акт второй. Субсидиарка
Новый управляющий должник решил привлечь к субсидиарной ответственности старого управляющего.

🗣Аргументы:
▫️Управляющим были осуществлены действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника;
▫️Производилось правовое консультирование и планирование деятельности должника, бывшего руководителя и единственного участника должника в целях доведения должника до банкротства;
▫️Под его прямым указанием был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности;
▫️Осуществление контроля над финансовыми потоками должника;
▫️Организовал вывод денежных средств;
▫️Установлено, что управляющий получал выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника и руководителя первого кредитора;
▫️Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора происходило полностью под контролем управляющего, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах обособленного спора;
▫️В отношении управляющего идёт проверка по ст. ст. 195, 196, 204, 159 УК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляция поддержала.

⚖️Позиция судов:
▪️«Заявитель пояснял, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями. Действительно, на практике часто имеют место случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридическую компанию за консультацией с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности. В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации».
▪️«В деле не имеется доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Установлено, что участник общества имела намерение ввести в отношении должника процедуры банкротства и управляющий лишь подсказывал как это лучше организовать».

Кассационная жалоба будет рассмотрена в сентябре. И её результат очень интересен. К тому же это будет Уральский округ.

Выбор добросовестного контрагента - существенная часть любого бизнеса. Юристу же важно уметь оценивать контрагента на предмет риска.

Я уже размещал подборку общедоступных сервисов проверки контрагентов. С их помощью можно установить, ведёт ли компания реальную хозяйственную деятельность или нет.

Но чего публичные сервисы почти не могут - проверить аффилированность контрагента с другими компаниями. Результаты такой проверки иногда дают удивительные открытия, как в небольшом детективе.

У сервиса проверки контрагентов Rusprofile вышел любопытный кейс о таком детективе на VC: https://press.rusprofile.ru/vc_moloko

Рассказывают, как крупного поставщика чая и кофе пытались провести по мошеннической схеме из нескольких аффилированных фирм. Молоко считается одним из самых подделываемых продуктов, и мошенников в сфере уйма, но такого я еще не видел.

Отдельного внимания заслуживает скриншот результата проверки на аффилированность. Вот это я понимаю, конспирация.

Всячески призываю лайкать и комментировать, чтобы VC поддерживал хорошие тексты.