💼Эволюция доказательств в процессе
Глава OpenAI Сэм Альтман (ChatGPT) заявил, что общение с ИИ юридически никак не регулируется. То есть, в отличие от консультаций с психотерапевтом или юристом, закон о конфиденциальности на них не распространяется.

❗️Ключевая мысль:

По словам Альтмана, сейчас OpenAI по умолчанию сохраняет все переписки — даже временные чаты остаются на серверах компании 30 дней. И если суд потребует эти данные — то компания будет вынуждена раскрыть их. Теоретически такое может произойти в случае, если пользователь окажется участником судебного процесса о разводе, опеке, трудовом споре и так далее — адвокаты другой стороны могут затребовать диалоги с ChatGPT и любым другим ИИ.

Получается, что уже совсем скоро в суде к числу истребуемых доказательств начнёт относиться переписка участника спора с нейросетью.

Кто-то может подумать, что это про страны, где официально доступен ChatGPT, однако стоит помнить, что уже достаточно и российских ИИ. Пусть они и не столь пока популярны, но, если они тоже хранят информацию (а по логике должны), то истребовать в судебном порядке информацию не составит проблем.

📌Выводы и рекомендации
‼️Не стоит узнавать у ИИ «Как вывести активы должника без регистрации и СМС»;
‼️В корпоративных спорах данные от ИИ могут подтвердить утечку конфиденциальных данных;
‼️Истцам, возможно, стоит уже подумать о том, чтобы начать истребовать переписку сторон с нейросетями. Это может быть невероятным доказательством в процессе.

Любая фраза может стать доказательством.

🏷Прочёл в законе

✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 5
Продолжаю конспектирование «Глоссы» по недействительным сделкам. Переходим к комментариям к статье 167 ГК РФ. Автор тоже Тузов Д.О.

📌Иные последствия недействительности
Ниже приведены примеры возможных последствий недействительности, тесно связанных с реституцией и дополняющих её, которые предусмотрены нормами ГК РФ.

Прежде всего речь идёт о возврате имущества или возмещении его стоимости. Речь идёт о правоотношениях по:
✔️Возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости подлежавшего возврату в порядке реституции имущества, вернуть которое в натуре оказывается невозможным (п. 1 ст. 1105 ГК РФ; п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве);
✔️Выдаче или возмещению плодов и доходов от подлежащего реституции имущества (п. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 303; п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
✔️Возмещению доходов с капитала (уплате процентов) на подлежащую реституции денежную сумму (п. 2 ст. 15; ст. 395; п. 2 ст. 1107 ГК РФ);
✔️Возмещению затрат, понесённых на подлежащее реституции имущество и на его неотделимые улучшения (ч. 2, 3 ст. 303; ст. 1108 ГК РФ).

💬Мой комментарий
Думаю, что эти примеры могут быть полезны в работе при формировании требований.

📍Конкретность решения о последствиях недействительной сделки
Решение суда о применении последствий недействительности должно быть конкретным, то есть точно указывать, что должны сделать стороны во исполнение решения и в каком порядке.

⚖️Судебная практика

Признавая договор кредитной линии недействительным, суд апелляционной инстанции указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не указал, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каков порядок возврата полученных истцом денежных средств и процентов за пользование ими. Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции решение является неисполнимым.

🔗Определение СКГД ВС РФ от 7 апреля 2015 г. № 18-КГ15-27.

❌Критика реституции в российском праве
Обязанности сторон недействительной сделки по возврату полученного либо возмещению его стоимости сформулированы как безусловные: они не зависят ни от вины стороны, ни от каких-либо иных обстоятельств.

На практике это приводит к применению реституции без учёта фундаментальных цивилистических принципов, определяющих бремя несения риска случайной гибели или повреждения имущества, а также основания и условия гражданско-правовой ответственности.

🗣Далее я перескажу важную мысль уже своими словами — так, как я её понял.

❗️Тузов Д. О. в целом критикует подход, согласно которому недействительность любой сделки неизбежно ведёт к реституции, то есть к необходимости возложить на другую сторону определённое обязательство.

Ярче всего эта критика демонстрируется на «чисто юридических» предоставлениях, то есть действиях, существующих лишь на уровне записи или выражения воли и не сопровождающихся перемещением вещей или денег.

➡️В отношении таких случаев реституция невозможна, поскольку переход самого права не произошёл. К примеру, если недействительна цессия, суды в качестве реституции указывают на «восстановление обязательств». Такой подход приводит к ситуациям, когда суды отказывают в признании сделки недействительной, если цедент ликвидирован.

На самом деле право требования просто не перешло к цессионарию, следовательно, оно сохраняется за цедентом, и нет необходимости говорить о реституции.

Судебное решение в таких случаях лишь констатирует отсутствие перехода права, а не «восстанавливает» его.

Продолжение следует.

#ГлоссаКонспект — этот тег поможет прочитать все предыдущие посты по теме.

🖋Как одна консультация помогла выиграть дело об оспаривании сделок
📂Недавно консультировал коллег из крупной компании по оспариванию сделок. Фабула кейса, на первый взгляд, весьма проста: должник ещё в момент, когда его начали привлекать к субсидиарной ответственности, начал выводить активы.

Привлечение и установление размера ответственности затянулось. К моменту, когда процедура банкротства была уже открыта, прошло более трёх лет со дня спорных сделок. Имущество продали близким родственникам за наличный расчёт, а те, в свою очередь, перепродали его дальше.

📄Родственники представили внушительную «пачку доказательств» — мол, сделки носили возмездный характер и у них действительно были средства для их совершения. Узнав о последующей перепродаже, финансовый управляющий просто уточнил требование о взыскании рыночной стоимости имущества к родственникам.

❓Вопросы коллег
Можно ли оспаривать сделку, если на момент её совершения обязательства ещё не существовали (долг возник из субсидиарной ответственности)?
Ответ. Да. Применяем позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19:

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Очевидно, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, понимало, что долг почти неизбежен.

❗️Тут срабатывает презумпция осведомлённости стороны сделки о цели причинить вред кредиторам, если она является заинтересованным лицом. Родственники именно таковыми и являются. Поэтому бремя доказывания следует переложить на ответчиков.

Как опровергнуть финансовые возможности родственников на совершение сделки?
Коллеги столкнулись с бездействием управляющего. Родственники прикрылись 2-НДФЛ, справками о зарплате и договорами займа с друзьями (естественно, деньги якобы выдавались наличными).

Не введемся на это. Физическое воплощение денег не происходит из воздуха. Последовательно запрашиваем:
1️⃣Сведения об открытых счетах родственников и выписки по ним;
2️⃣Аналогично — по счетам «займодавцев».
3️⃣Анализируем выписки: нет снятий наличных на нужную сумму — повод сомневаться в реальности сделки. Нет снятий и у займодавцев — сомнения усиливаются.

В нашем случае всё именно так и вышло.

📌Кстати, встречаются приёмы хитрее. Фиктивный покупатель переводит продавцу деньги безналом, продавец позже снимает их наличными, а ещё позже на счёте покупателя «материализуется» схожая сумма.

Что делать с конечными покупателями?
Удивительно, но управляющий даже не проверил реальность сделки с конечными приобретателями и сразу заявил уточнение к родственникам.

Коллегам я рекомендовал направить управляющему требование о запросе сведений о сделках у конечных покупателей, но этот запрос остался без ответа.

🔎Мы продолжили «копать» и выяснили, что конечные приобретатели — бывшие коллеги-подчинённые родственников должника.

Грозно потребовали от управляющего уточниться на «цепочку последовательных сделок по выводу активов». Далее в суде ходатайствовали об истребовании из ПФР сведений о месте работы участников, а также выписок по их счетам и движению средств.

📍Результат:
Вчера коллеги сообщили, что сделки успешно оспорены. Конечные покупатели не смогли подтвердить наличие средств, а их связь с родственниками должника была доказана.

Выводы
🔵Не стесняйтесь привлекать сторонних консультантов, когда это нужно.
🔵 В делах об оспаривании сделок всегда ищите «дыру» в истории, которую выстраивает оппонент.

А вы как считаете — стоит ли доверять справкам 2-НДФЛ?)

📽Ранее по теме
▫️Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве

⚡️Новый обзор ВС: разграничение добросовестности и разумности в корпоративных спорах
Как уже многие заметили, опубликован «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

👀Что интересного для себя отметил?
Не буду повторяться о том, что уже написано коллегами (а, может, и буду — всех не прочитаешь же).

📎Мой взгляд прежде всего зацепился за то, что в обзоре предпринята попытка чётко разграничить «добросовестность» и «разумность» (лучше бы, конечно, пошли от обратного — о разграничении «недобросовестности» и «неразумности», но это моя личная хотелка).

📌Вот что следует из обзора:
▪️Требование добросовестности поведения руководителя общества означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
▪️Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.

❗️Почему это важно?
1️⃣Во-первых, регулярно в судебных актах встречается фраза: «Таким образом, действия директора были недобросовестными и неразумными». То есть происходит смешение понятий.

Однако разграничивать недобросовестное поведение и неразумное крайне важно. В случае с неразумностью директор имеет шансы защититься от субсидиарки (хотя практика пока не очень согласна), а с недавних пор, даже если его привлекут к субсидиарной ответственности, он может освободиться от долга, если его действия были только неразумными.

2️⃣Во-вторых, попытка дать разграничение добросовестности и разумности была предпринята ещё в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, но многие считают эту попытку неудачной.

🌏Зарубежный подход
Если обратиться к зарубежному опыту, то применительно к корпоративному праву термин «добросовестность» означает лояльность по отношению к компании — duty of loyalty.

В соответствии с duty of loyalty директор обязан действовать в интересах организации, которую он представляет, а не ставить во главу угла свои личные интересы. Это означает избегать конфликтов интересов и не использовать своё положение в личных целях.

Термин «разумность» раскрывается через проявление заботы о компании — duty of care. В соответствии с duty of care директор обязан проявлять осмотрительность, принимать решения таким образом, чтобы они отвечали наилучшим интересам компании, с той степенью, которую можно ожидать от обычного благоразумного человека в аналогичных обстоятельствах.

➡️Если упростить, решения руководителя должны на чём-то базироваться, иметь логику и преследовать цель принести благо для компании.

📍Что в итоге?
Мне не совсем нравится, как определил разумность ВС РФ. Есть ощущение, что ключевая мысль считывается только в том случае, когда вспоминаешь о правиле duty of care.

❓В остальном же возникает вопрос: а если квалификация директора низкая, может ли он ссылаться на нелогичность своих решений, апеллируя к уровню своей квалификации? Если буквально следовать предложенному подходу, то, получается, да.

Тем не менее это великолепно, что само разграничение получило чёткое отражение.

💬Рекомендация
Не забывайте, насколько это важно. По сути, одним из способов защиты от субсидиарной ответственности может являться ссылка на то, что действия руководителя не были недобросовестными, а максимум — неразумными. Если не освободят от субсидиарки сразу, то хотя бы будет шанс списать долг через личное банкротство.

P.S. Связанность и аффилированность суд опять уравнял(

📽Ранее по теме
▫️Банкротство спасает от субсидиарной ответственности?

📍Как найти должника: специальный выпуск
На канале уже есть много постов про проверку контрагентов, в которых указаны способы, применимые и для поиска должников.
Сегодня я расскажу об одном из самых необычных приёмов, который слышал.

💬На одном из вебинаров коллеги поделились своей практикой: должник очень искусно скрывался, суд никак не мог его уведомить и из-за этого не торопился рассматривать дело.

🏁Коллеги знали, что должник увлекается бегом, нашли ближайший старт, на который он зарегистрирован, и вручили ему судебную повестку прямо на финише!

Возможно, я воспроизвёл детали не совсем точно — уже не помню, как они заставили должника расписаться за получение повестки. Но суть именно такая.

💡Скажу вам, что действительно забеги и другие соревнования могут стать отличным источником информации. Вот наглядный пример: один из популярных в России сайтов, где собираются сведения о спортивных мероприятиях — myrace.info. У каждого события на сайте есть карточка с участниками и строкой поиска.

📌Пример
Откройте список участников горного забега в сентябре по ссылке https://myrace.info/1017/engages/ и введите там моё имя с фамилией — вы найдёте меня среди участников. Так можно узнать, где человек, скорее всего, будет находиться в определённую дату.

Если захотите ждать меня на финише — придётся томиться долго, очень долго))

📸Кроме того, почти на всех спортивных мероприятиях работают фотографы. Большинство снимков публикуют на сайте mysport.photo. Зная название события и номер участника, вы сможете найти его фотографии. То есть даже если вы никогда не видели должника в лицо, но знаете, что он участвует в забегах, — сможете узнать, как он выглядит.

Представьте, сколько информации о каждом человеке доступно в открытых источниках!

А вы бы поджидали должника на финише с повесткой или выбрали бы стелс-режим и подбежали незаметно?

📽Ранее по теме
▫️Полезная подборка: проверка контрагентов

🏷Прочёл в законе

🎙Забежал на подкаст
Недавно побывал в гостях у подкаста Find a Lawyer. И мы говорили не о юриспруденции, а о том, как спорт меняет нас изнутри и помогает справляться с трудностями в работе и жизни.

🎙О чём говорили:
🟢Мой первый вид спорта. Попробуйте угадать в комментариях! Думаю, будет не так просто, как кажется;
🟢Беговой опыт: от первых шагов до длительных горных трейлов;
🟢Как тренировки учат терпению, а обычная пробежка приводит мысли в порядок;
🟢О травмах и как даже с ними продолжать идти к цели.

📌Подкаст доступен даже в Яндекс.Музыке. Удобно слушать по дороге с работы или во время тренировки)

Кто знает, может после этого подкаста кто-то из коллег тоже решится на первую пробежку.

🔥Бомбёжки пост: от какого юриста надо бежать?
Весьма нетипичный пост для этого канала! О продажах, но меня задело то, что я увидел, поэтому решил поделиться.

В одной социальной сети наткнулся на занятную тенденцию «продажи услуг» юристами. Они делают это через страх и манипуляции.
🍹Выглядит это примерно так:

«Если не запишешься ко мне на консультацию — получишь штрафы на 100,500 рублей».

Причём ещё даже не вступил в силу закон, который предположительно эти штрафы будет накладывать.

«Обратись ко мне, или потеряешь квартиру, так как сделку банкрота точно оспорят».

Нужно ли тут напоминать, что совсем не любую сделку банкрота признают недействительной?

«Почему вы боитесь банкротства? Вы живёте стереотипами, во всех других странах так давно не думают».

Откуда появилось мнение, что в России боятся банкротства — мне неведомо. Что касается других стран, у меня есть пост о том, что в США до сих пор у банкротов есть риск попасть под дискриминацию.

❗️Если видите такие «прогревы» на продажу услуг — это не ваш юрист. Бегите!

📎И вот почему:
1️⃣Продажа через страх — возможный признак некомпетентности
Сильный и хороший юрист продаёт через экспертность: кейсы, опыт, аргументы, иногда даже наличие научных публикаций!
«Без меня пропадёшь» — единственный аргумент? Значит, других и нет.

2️⃣Это неэтично
Использование страхов доверителей и манипуляций противоречит основным принципам оказания правовой помощи. Доверитель не должен находиться в состоянии стресса ещё до начала общения с юристом.

3️⃣Метод запугивания ставит доверие под сомнение
Юрист, который запугивает, ставит свой доход выше интересов доверителя. Безусловно, любая работа должна достойно оплачиваться, но это не означает, что надо жертвовать спокойствием доверителя.

4️⃣Юрист и его доверитель — это команда, а не «продавец» против «покупателя»
Задача юриста — стать опорой и защитой в трудной ситуации, а не добавлять стресса. Напуганный клиент может утаить важные детали от самого юриста, что в итоге приведёт к поражению в деле или споре.

5️⃣Юрист — это ещё немного и психолог
Да, как бы странно это ни звучало, но это так. У меня есть доверители с рисками в сотни миллионов и миллиарды рублей.

Казалось бы, можно было запугать и продать услуги дороже, но:
🟢Мне нужен доверитель в ясном сознании. Нам с ним вместе собирать доказательства!
🟢У меня есть чувство эмпатии. Я не хочу, чтобы человек сильно переживал. Как могу, успокою и расскажу о рисках, возможных путях решения, возможных последствиях и о том, как с ними жить дальше.

Признаюсь, что некоторые проблемы доверителей я пропускаю через себя. Порой мне самому становится тяжело, поэтому я прекрасно понимаю, что доверителю ещё сложнее. Успокоив его, я ещё успокаиваю и себя.

‼️Помните: юрист должен быть вашим союзником и вашей защитой, а не источником дополнительного стресса.

Если специалист начинает разговор с запугиваний — разворачивайтесь и уходите. Ваше спокойствие дороже.

🔜Итог ваших отношений с юристом таков: даже если дело закончится не в вашу пользу (речь не об уголовных делах, а о делах в рамках имущественных споров), вы всё равно должны чувствовать себя спокойнее, чем до обращения к юристу!

Сталкивались с такими историями? Расскажите в комментариях — давайте обсудим!👇

📽Ранее по теме:
▫️Бомбежки пост. Вредные советы от юристов
▫️Бомбежки пост: как популярные блогеры искажают право

🏷Прочёл в законе | Подписаться

❌Разоблачение адвокатской монополии в США
Недавно, критикуя возможность введения адвокатской монополии, я рассказывал о том, что аргумент «Вот в США и Европе монополия» — ложный.

Я приводил примеры того, что адвокатура — это четкий путь со студенческой скамьи, планомерная подготовка будущего юриста, то есть выстроенная система образования.

⚡️И вот, как раз, наш американский коллега рассказал о том, как он сдавал сессию на юридическом факультете в США! Обратите внимание: там всё сложно.

🖊Сложности обусловлены тем, что университеты получают аккредитацию от American Bar Association (то есть от сообщества адвокатов). Если университет плохо учит, и студенты проваливают бар-экзамен, существует риск лишения аккредитации.

➡️Подробно обо всём этом вы можете прочитать в канале нашего «русского американца» — Иголки и право.

Но и это не всё. В личной беседе я спросил у автора, почему в США такая высокая планка сложности и чем обусловлена адвокатская монополия. Знаете, что он ответил? Привожу цитату коллеги:

Адвокаты — это, по сути, СРО. В США все адвокаты: кто ходит в суд, судьи, те, кто пишет законы и правила для адвокатов — тоже адвокаты. Это нужно для того, чтобы сами адвокаты решали, как им жить, чтобы никто из Конгресса не мог вторгаться в жизнь адвокатов.

Мы сами решаем, как нам себя вести, сами разбираемся со своими паршивыми овцами и отделяем зерна от плевел. Собственно, это и есть главный принцип.

По сути, гильдия адвокатов не хочет, чтобы государство вмешивалось в их дела.

Чувствуете разницу между тем, что предлагается у нас, и тем, что «работает в других странах»?

Если уж в России действительно хотят строить адвокатскую монополию, то тогда стоит предусмотреть, чтобы статус адвоката был и у судей, и у Министра юстиции.

❗️Ну а я ещё раз рекомендую подписаться на канал американского коллеги Иголки и право: обязательно почитайте его пост о том, как он сдавал сессию — это действительно интересно.

🏅Организация спортивных событий: баланс интересов и прав потребителей
Продолжаю тему правовых аспектов организации спортивных мероприятий. Ранее я обещал разобрать кейсы, связанные с лишением права спортсменов–потребителей пользоваться услугами организаторов.

🗂Дело 1: расторжение договора с клиенткой клуба из-за негативного отзыва
Клиентка оставила негативный отзыв о фитнес-клубе. В условиях клуба было указано, что клиенты не вправе публиковать отрицательные отзывы и давать негативные комментарии в СМИ. Договор с клиенткой был расторгнут в одностороннем порядке. Девушка дошла до Верховного суда.

⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.
▪️Объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.
▪️Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения клиенткой условий договора и правил клуба. Однако суды этого не установили.

🔗Определение ВС РФ № 78-КГ21-12-КЗ от 20.04.2021

💬Комментарий:
Отмечу, что ВС РФ не усмотрел прямого запрета фитнес-клуба вводить условие о запрете негативных отзывов. Суд лишь констатировал, что клуб не доказал нарушение правил поведения (а именно факт публикации отзыва).

🗂Дело 2: Приостановление действия абонемента за «хулиганские действия»
Девушка приобрела годовой абонемент в фитнес-клуб. В один из дней она сделала замечание тренеру по поводу татуировки «цветок папоротника», посчитав её фашистским символом, и начала снимать спор на камеру телефона.

Сотрудники клуба просили её успокоиться, но она продолжала кричать и записывать происходящее на ресепшене.

📄Сотрудники составили служебные записки, клуб создал комиссию, и был составлен акт о «хулиганских действиях». Девушку уведомили о приостановлении действия договора на два месяца.

В течение этого срока она посещала другой клуб и потратила там деньги, после чего подала иск о возмещении убытков, неустойке, компенсации морального вреда и штрафе.

⚔️Позиция истца:
🟢Хулиганских действий не было.
🟢Ущерба имуществу клуба не причинено.

🛡Позиция ответчика (клуба):
🔵Правила клуба запрещают видеосъёмку, высказывать замечания иным членам клуба и провоцировать конфликты.
🔵Есть служебные записки сотрудников и жалоба другого клиента.
🔵Татуировка является славянским символом, что установлено проведенной органами внутренних дел проверкой. Если бы девушка выслушала доводы сотрудников, то ситуация разрешилась бы мирно.

⚖️Позиция суда:
Суды трёх инстанций установили, что приостановление действия договора соответствует правилам клуба, ст. 79 ГК РФ и ст. 13, 15, 27 Закона о защите прав потребителей, и отказали в удовлетворении иска.

Интересного для цитирования в судебных актах ничего нет(

🔗Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-6241/2025

🗣Выводы и рекомендации
Организаторы спортивных (и не только) мероприятий вправе устанавливать собственные правила и санкции. При этом ключевые требования к процедуре:
✔️Чёткое определение понятия «неспортивное поведение».
✔️Градация санкций: предупреждение → приостановление → дисквалификация.
✔️Прописанная процедура принятия решений.

📎Кроме того, необходимы:
‼️постоянно действующая дисциплинарная комиссия;
‼️документирование всех нарушений;
‼️предоставление права на объяснения и апелляцию;

Самое главное: соразмерность санкций. Одно дело, когда поведение участника мероприятия сказывается на других участниках либо ставит под угрозу безопасность самого мероприятия. Совсем другое — если оно отражается только на взаимодействии с организаторами.

#ЮрСпорт

👣По следам дискуссии
Дискуссию на тему возможной адвокатской монополии провели. Звучали как мнения о том, в чём коллеги видят пользу адвокатуры, так и позиции тех, кто не поддерживает идею монополии.

🗣Я озвучил позицию, которую уже неоднократно упоминал в канале.

❗️Но мы пришли и к очень важной мысли, которая, кажется, нигде ещё не звучала:

Адвокатские сообщества в мире организованы вокруг миссии единства, взаимной поддержки и защиты независимости профессии, что напрямую связано с качеством правосудия и доступом к правовой помощи. В какой-то степени — это такое братство, общество «своих».

⚡️Сейчас же мы оказались в точке раскола: есть два лагеря, которые порой очень агрессивно спорят друг с другом относительно адвокатской монополии. Наблюдается не единство, а разъединение. И это плохо!

Можно называть разные причины такой ситуации. На мой взгляд, это пример того, что само продвижение идеи адвокатской монополии изначально пошло как-то странно.

А если у нас есть раскол в самом начале, будем ли мы едины в будущем?

🏷Прочёл в законе | Подписаться

Праздничный пост
Говорят, что сегодня очередной день кошек!

🎉Ну а раз так, то традиционно честь праздника публикую подборку постов из рубрики «Котики и право».

Это прекрасные и милые юридические истории, участниками которых стали котики.
▪️Право кота быть поглаженным и накормленным
▪️Кошки VS человек. На чьей стороне суд?
▪️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▪️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▪️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▪️Судья пишет жалобу в пользу кота
▪️Право животных на опеку и на алименты
▪️Можно ли переселить кошачью колонию?
▪️Владельцы собак VS владельцы кошек. Одинакова ли их имущественная ответственность?
▪️Котики и право: Разлука и домашние животные
▪️Влияние экспертизы в делах о разделе животных
▪️Кошачий бунт: враг округа Кинг
▪️Права потребителей и права кошек
▪️Котики и право. Кошка в пабе — символ уюта или нарушение закона?
▪️Кошачье право: реальные и выдуманные законы о кошках

В этот раз делюсь фотографией кота соседей по даче.

👇А вы комментариях делитесь фотографиями своих котиков.

🏷Юрист в кроссовках

Отдых после юриспруденции — четыре часа бега по лесу
В последнее время всё чаще ловлю себя на мысли, что отдыхом после рабочей недели для меня становятся тренировки! В целом я и так практически каждый день после работы иду бегать или посещаю зал, но в выходные нагрузка становится ещё больше.

🏠В пятницу приезжаю на дачу, а уже в субботу после завтрака отправляюсь в длительную пробежку на четыре–пять часов. Вот такой отдых от юриспруденции!

😌Мои дачные друзья этому удивляются, многие приезжают на дачу, чтобы забыть про умственную или физическую деятельность.

Со стороны кажется, что я наоборот нагружаю себя ещё больше! Но пока именно в такой форме отдыха мне лучше всего:

Для меня это полная перезагрузка ума. Бегая где-то по лесам и полям, я замечаю как проводят время и другие люди. Пробегая деревни, я вижу быт людей.

🌄А ещё это всё часть подготовки к горному трейлу.

Возможно, стоит иногда «замереть», никуда не спешить и не бежать — но понравится ли мне такой отдых? Иногда кажется, что я уже и забыл, как отдыхать, когда не надо никуда бежать. Но, скоро найду время и для замирания!

Как вы восстанавливаете силы в выходные? Любите больше активный отдых или лучше полежать?)

🏷Прочёл в законе

⚡️Адвоката отправили на курс по ИИ за план реструктуризации, сгенерированный ChatGPT
Может ли ИИ разработать план реструктуризации для банкрота?

Недавно Банкротный суд США по Северному округу Иллинойса оценил такую попытку со стороны должника, а точнее его адвоката.

📂Что случилось?
В ходе банкротства гражданина в порядке Главы 13 американского Закона о банкротстве должник просила утвердить план реструктуризации. Это была уже её 8-я попытка банкротства — все предыдущие закончились прекращением производства.

Кредитор возражал против плана. В ответ на это адвокат должника (Томас Нильд из The Semrad Law Firm) представил заключение о том, что кредитор не вправе выдвигать определённые возражения. В качестве обоснования были ссылки на судебную практику, которая это якобы подтверждала.

🤖Выяснилась классика — 4 дела из судебной практики выдуманы ИИ. Причём 2 дела не существовали вообще, а из остальных взяты "цитаты", которых там никогда не было.

Адвокат отпираться не стал и во всём признался, что использовал ChatGPT для поиска прецедентов, но не проверил результат.

⚖️Реакция суда
Суд установил нарушение Federal Rule of Bankruptcy Procedure 9011 (Правило 9011 о банкротстве) , регулирующее подписание и проверку документов, подаваемых в рамках процедур банкротства.

📌Цель правила — предотвратить подачу несерьёзных и оскорбительных заявлений, ходатайств и других документов, а также обеспечить честность и добросовестность сторон по делам о банкротстве (в том числе адвокатов).

Суд подчеркнул, что адвокат обязан проверять подлинность и действительность всех источников в своих документах. Кроме того, было отмечено, что генеративные ИИ-инструменты «известны своей склонностью галлюцинировать и придумывать несуществующие прецеденты».

💬Судья не оценил аргумент адвоката о том, что незнание подобных ограничений ИИ может служить оправданием. Вот его цитата:

«Скажу прямо — любой юрист, не подозревающий, что использовать генеративные ИИ для правовых исследований — всё равно что играть с огнём, живёт в облаках».

📝Санкции за использование ИИ
Они последовали, и это весьма креативно:

☑️Штраф $5,500, солидарно с фирмой и адвокатом, уплатить в канцелярию суда в течение 10 дней;
☑️Обязательное участие адвоката должника и ещё одного старшего юриста фирмы в пленарной сессии Национальной конференции судей по банкротству (NCBJ) «Ещё умнее: возможности и риски ИИ», которая пройдёт в Чикаго 19 сентября 2025 года (а мог бы направить и на курс @ilovedocs 😂).

🔗Источник: дело In re Marla C. Martin, № 24 B 13368.

💡Кстати, использовать ИИ для оценки реальных финансовых возможностей восстановления платежеспособности может быть вполне оправданно. Естественно, с обязательной проверкой результатов.

А вы хотели бы, чтобы вас суд отправил на юридическое мероприятие?

@ReadInLaw

🔍Как проверить контрагента с помощью ИИ
На канале есть большая подборка общедоступных сервисов по проверке контрагента. Она регулярно обновляется и дополняется. Подборка реально классная, все посты по теме бережно собраны тут — забирайте, если ещё не успели.

💬Как я неоднократно обращал внимание, эта подборка прежде всего полезна тем, у кого нет доступа к платным справочно-информационным системам. Собирать всё самому займёт явно немало времени, поэтому я решил протестировать, как с этим справится ИИ.

👀Делюсь наблюдениями. Для теста я использовал снова Perplexity.ai (вот тут есть намёк, как получить подписку по цене чашки кофе — пусть и немножко неофициально).

Лучший результат получился при работе в режиме «лаборатория», который доступен по подписке.

💬Вот промт, который я задал:

На основании всех данных, которые ты можешь найти о компаниях (то есть начиная от руководителей, адресов, контактов, всех возможных email-адресов, в том числе сотрудников, исторических смен руководства и участников, участия в судах, исполнительных производствах, госзакупках, в различных СРО и так далее, то есть не ограничиваясь данной информацией). Кроме того, собирай информацию о лицензиях, проводимых проверках в отношении компании, всё, что может свидетельствовать как о реальности ведения хозяйственной деятельности, так и наоборот. То есть тебе надо собрать полную и объёмную информацию о компании (НАЗВАНИЕ). Кроме того, необходимо провести анализ финансового состояния компании для целей принятия решений о работе с ней как с контрагентом. Проведи анализ лиц и компаний, которые могут быть связаны или аффилированы с данной организацией. Анализ должен быть полный, включать любую информацию о компании, которую ты сможешь найти.

🔥Результат:
По одной из компаний я получил в форме отчёта следующую информацию:
🔵Динамика основных показателей, а если точнее — анализ финансового состояния. Нейросеть проанализировала изменения финансовых показателей и сделала свой вывод.
🔵Мне были предоставлены сведения о среднесписочной численности сотрудников.
🔵Была проанализирована судебная активность с указанием количества дел в качестве истца, ответчика, а ещё и суммы исковых требований.
🔵Наличие/отсутствие интеллектуальной собственности.
🔵Связанные с компанией лица.
🔵Сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств.

❗️Главное — было составлено мнение о рисках работы с контрагентом. В целом, касаясь рисков, по итогам проверки нескольких компаний отмечу, что, скорее, нейросеть старается быть осторожной.

🗣Что я могу сказать?
Проверка компаний, поиск всяких зацепок, связей — это одно из моих любимых занятий. Мне это нравится, и у меня достаточно опыта в этом.

Результат, который даёт ИИ, безусловно, не идеален, его надо перепроверять (Perplexity.ai даёт ссылки на источники информации), но это очень и очень неплохо, я бы даже сказал — в целом хорошо.

Нужно получить информацию о компании за пять минут? Это лучший способ, если нет доступа к специализированным системам.

📍Я пошёл дальше.
Ещё я попробовал попросить построить связи компаний друг с другом. Результат далёк от идеального, но полезное выцепить можно.

Вместе с Perplexity.ai мы разработали большой промт, который даёт ещё лучшие результаты. Промтом делюсь во вложении.По первому эксперименту этот промт, скорее всего, следует использовать в дополнение к моему.

📽Ранее по теме:
▫️Нейросети, или почему хайп пройдёт
▫️Полезная подборка: проверка контрагентов

@ReadInLaw

🎉Стоит ли рассказывать о своих победах?
Иногда я слышу от коллег и доверителей, что я редко рассказываю о своих кейсах. Более того, многие считают, что именно это — главное, что демонстрирует экспертность юриста.

📌Не знаю, так ли это на самом деле, но основная задача моего канала всегда была и остаётся — рассказывать о сложном максимально просто и помогать находить неочевидные решения непростых задач.

Но если говорить о кейсах, в сообществе Find Lawyer недавно вышел рассказ об одном интересном деле, которое я вёл с командой.

📂Кейс действительно крутой и я им горжусь!
1️⃣Во-первых, мы выиграли его уже на первом круге рассмотрения. Но дело направили на пересмотр в кассационную инстанцию. Коллеги знают: это сигнал, что на новом рассмотрении, скорее всего, будет принято противоположное решение. Но нет — мы всё равно победили!

2️⃣Во-вторых, дело было осложнено участием иностранного субъекта. Нам пришлось проделать серьёзную работу по сбору сведений, в том числе от иностранных консультантов.

3️⃣В-третьих, для меня самая «крутая» часть в том, что ключевым фактором победы стала именно теория. Многие в банкротстве любят заявлять о «последовательной цепочке сделок», но забывают: в цепочке должна быть единая воля на создание мнимости правоотношений у всех участников.

Если хотя бы одна сторона в цепочке преследовали цель реальных правоотношений — всё, никакой единой цепочки нет. Я последовательно отстаивал эту позицию, а также изложил свой подход к аффилированности (об этом — в моей статье). И здорово, что суд услышал и учёл теорию!

➡️Подробнее — в материале на Find Lawyer.

💬Все говорят: рассказывайте о своих кейсах. Я скажу иначе — делайте так, чтобы другие рассказывали о них.

👇В комментариях расскажите, что для вас показатель профессионализма юриста — его кейсы или умение находить нестандартные решения? Как вы формируете доверие к эксперту?

📽Ранее по теме:
▫️Что делать, если дело вернули на новое рассмотрение?

@ReadInLaw

🛠Когда банкротство используют не по назначению: оспаривание сделок
За последнее время я стал чаще сталкиваться с историями, когда банкротство используют для достижения целей, которые никак не связаны с несостоятельностью. Как правило, это:

❌Банкротство для целей оспаривания сделок. При этом в действительности сделки оспариваются в пользу реальных бенефициаров должника;
❌Банкротство для целей разрешения корпоративного конфликта или сведения счётов путём привлечения к субсидиарной ответственности.

‼️Из-за таких недобросовестных целей страдают добросовестные граждане, которые либо приобрели имущество «банкрота», либо входили в органы его управления.

❓Как бороться с таким?
Если кратко, то доказывать, что процедура банкротства преследует совершенно иные цели. В моей практике, когда я вижу именно такую картину, я активно защищаю сделку или руководителя именно через такой аргумент. И это помогает побеждать.

📍Базовое правило

Недопустимость инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.

🔗Определение ВС РФ от 15.05.24 № 301-ЭС21-23374

📄Разберёмся на примере оспаривания сделок
Распространённая история: покупатель реально приобрёл имущество у будущего должника. Спустя время получает заявление об оспаривании сделки.

📎В тех случаях, когда это делается злонамеренно в пользу исключительно зависимых кредиторов, то и сам должник (его контролирующие лица) преследует цель вернуть имущество в массу.

Поэтому они знают о сделке куда больше, чем независимые кредиторы или независимый управляющий. В деле могут начать появляться разные натянутые истории о том, что якобы покупатель связан с должником, о том, как велись переговоры о сделке, о том, что должник затем вывел полученные средства (а значит, якобы мог вернуть покупателю).

Не буду рассказывать обо всех аргументах для защиты, расскажу об одном из них.

❗️Что нужно сделать?
Ищите зацепки о том, как кредитор или кредиторы связаны с должником. Это может быть:

✅Общность представителей в различных судебных процессах;
✅Нетипичная история возникновения задолженности. Например: кредитор продолжительное время её не взыскивал;
✅Связанность руководителей кредитора и должника;
✅Информация из открытых источников. В моей практике был пример, когда руководители кредитора и должника вместе выступали на одной конференции, на которой позиционировали себя как партнёры по общему бизнесу.

Если проще, то проводите мини-расследование. Помните, что в таких историях всегда есть ошибки у недобросовестных лиц.

⚖️Какие судебные позиции использовать?
Вот они:
1️⃣Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан — арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🔗Определение ВС РФ от 03.08.20 г. № 306-ЭС20-2155

2️⃣Если все кредиторы по делу о банкротстве должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам.
🔗Определение ВС РФ от 09.07.18 № 307-ЭС18-1843

💬Итог
Таким образом, в подобных случаях сделка в принципе не может быть оспорена, так как её оспаривание базируется исключительно на интересах зависимого кредитора, который связан с должником. Невозможно причинить вред такому кредитору, так как он сам извлекал выгоду из бизнеса должника.

Если вы стали стороной по оспариванию в такой недобросовестной попытке вернуть имущество, то активно указывайте суду на то, что вся цель банкротства – оспорить сделки и жертва тут одна – сторона сделки, а не «кредиторы».

@ReadInLaw

📄Дроны, нейросети и штрафы за борщевик: всё ли законно?
Меня в который раз радует, как у нас в стране придумывают способы наложения штрафов, которые могут не соответствовать закону. Административное право — довольно редкая категория дел для меня, но кое-что рассказать могу.

🌴Штраф за борщевик.
Реальная история: правонарушение выявлено беспилотником и с использованием нейросетей.

‼️Что же тут не так?
В данном случае имеем пример наложения штрафа без составления протокола. Исходя из статей 2.6.1 и 28.6, такой штраф может быть наложен за правонарушения в области благоустройства и в сфере дорожного движения (отдельные примеры вроде «штрафа на месте» сейчас в расчёт не беру).

Борщевик — это не транспорт, значит, не подходит. Благоустройство? В практике действительно встречается подход, при котором это квалифицируют как правонарушение в области благоустройства.

📷Федеральное административное законодательство позволяет фиксировать правонарушения в этой сфере с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, оснащённых функциями фото- и киносъёмки, видеозаписи либо с помощью средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

❗️А теперь главное: однажды в канале я уже рассказывал о том, что штрафы, вынесенные по результатам использования приложения «Помощник Москвы», — незаконны. Суды такие штрафы отменяют, просто не все доходят до суда.

Почему происходит отмена? Потому что приложение не работает в автоматическом режиме, а смартфоны, на которых оно установлено, не сертифицированы для этих целей.

📎С правонарушениями в области благоустройства ситуация аналогичная. Чтобы штраф, оформленный без протокола, был законен, технические средства фиксации должны соответствовать следующим условиям:

✅Отсутствие непосредственного воздействия на устройство со стороны человека;
✅Размещение устройства в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве;
✅Сертификация устройства, в том числе в качестве средства измерения, наличие действующего свидетельства о метрологической поверке и применение в соответствии с нормативными документами;
✅В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения.

🔗Всё это установлено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

❓Соблюдаются ли эти условия при рассматриваемом порядке штрафов за борщевик?
Очень сомневаюсь.
1️⃣Во-первых, скорее всего, в управление дроном так или иначе вмешивается человек (как минимум в роли оператора, хотя бы на отдельных этапах движения);
2️⃣Во-вторых, устройство фиксации должно быть либо стационарным, либо размещённым на транспортном средстве. Можно ли считать дрон транспортным средством по действующему законодательству? Прямого ответа нет. В Постановлении Правительства РФ от 19.07.2022 № 1299 дано следующее определение: летательный аппарат, способный взлетать и поддерживать контролируемый полёт и аэронавигацию без присутствия человека на борту;
3️⃣В-третьих, сертифицированы ли нейросеть и устройство, с помощью которых производится фиксация? Конечно, мы не можем знать это на 100%, но что-то мне подсказывает, что пока этим вопросом никто толком не занимался. Удивлюсь, если окажется иначе.

⚖️Судебная практика
Я изучил практику по правонарушениям, связанным с борщевиком. Суды отменяют постановления об административных правонарушениях из-за ненадлежащего уведомления о выявленном нарушении (например, дело № А82-18494/2021).

Кроме того, согласно судебной практике, должен быть составлен акт обследования и протокол (например, дело № А41-60957/2021).

💬Безусловно, я могу ошибаться, возможно, использование беспилотников и нейросетей для выявления борщевика действительно проходит все необходимые проверки и сертификации, но, скорее всего, мы имеем дело с ситуацией, когда технические новшества в части оформления штрафов опережают действующее законодательство.

@ReadInLaw

📽Ранее по теме:
▫️Штрафы через приложение vs КоАП

💰 Сбор для блогеров
Многие заметили, что в Госуслугах начали приходить платежки на оплату рекламных отчислений в размере 3% от стоимости интеграции.

🧾Я не уверен, совпадение ли это или нет, но буквально вчера писал в поддержку ЕРИР, поскольку счета, выставленные в их личном кабинете, невозможно оплатить (нет кнопки оплаты, хотя написано, что она должна быть). При этом, когда только запустили сайт https://erir.grfc.ru кнопка оплаты была.

✉️ Сегодня же начали рассылать уведомления об оплате.

👍Возможно, мне удалось спасти (снова всех спас) блогеров (и не только блогеров) от начисления неустойки, которая, по идее, начнёт капать после 05.09.2025 — крайний срок оплаты.

Было бы иронично, если начисления уже есть, а оплатить их нельзя. Хотя, учитывая нашу реальность, удивляться тут нечему.

Ну а всем, кто делал рекламные интеграции, я рекомендую проверить ЛК в https://erir.grfc.ru и начисления в Госуслугах.

🏷Юрист в кроссовках

💙Где найти калькулятор процессуальных сроков?
Узнал, что в Испании существует калькулятор процессуальных сроков —вот он.

💡Задумался: а есть ли у нас что-то подобное? Калькуляторов дней в интернете полно, но вот калькуляторов именно процессуальных сроков я раньше не встречал.

🔍Решил поискать — и наткнулся на один такой калькулятор. Самое необычное: разработчиком программы оказался консультант Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев.

Как я понял, у программы было несколько версий. Вот сам автор рассказывает историю её создания.

📎Судя по всему, раньше актуальная версия программы размещалась прямо на сайте Мариинского городского суда Кемеровской области. Сейчас я там ничего не нашёл, но удалось найти версию годичной давности в сообществе суда ВКонтакте — ссылка.

💬Немного потестировал программу. Похоже, что сроки всё равно нужно указывать самостоятельно, зато, если я верно понял, программа учитывает выходные и праздничные дни при подсчёте конечной даты.

❗️В любом случае сроки всегда стоит перепроверять вручную, но вдруг кому пригодится. Если кто-то потестирует программу более подробно — поделитесь в комментариях впечатлениями, насколько она вам заходит!

@ReadInLaw