#PLL_Лица
#PLL_Ликвидация
Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и участия в ней заявителю необходимо доказать наличие у него права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры), в данном случае - тот факт, что заявитель действительно является кредитором ликвидированного лица, а именно, взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 года по делу № А40-293583/2019).
По заявлению Фирмы А. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ликвидированного в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворения требований отказал и был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как указал суд, по смыслу ст. 419 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.
Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, в рамках ведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.
Иное толкование указанных положений, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.
#PLL_Ликвидация
Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и участия в ней заявителю необходимо доказать наличие у него права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры), в данном случае - тот факт, что заявитель действительно является кредитором ликвидированного лица, а именно, взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 года по делу № А40-293583/2019).
По заявлению Фирмы А. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ликвидированного в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворения требований отказал и был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как указал суд, по смыслу ст. 419 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.
Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, в рамках ведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.
Иное толкование указанных положений, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.
#PLL_395
Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке (Постановление АС МО от 8 апреля 2021 года № А40-120035/2020).
Ответчик поставил Истцу товары ненадлежащего качества, в связи с чем Истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и начисленных на её сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания предоплаты, во взыскании процентов отказали в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении взыскания процентов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 [отказное – прим. Редактора], при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10, следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке.
Поскольку Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено со следующего после прекращения договора дня, суд округа пришёл к выводу об отмене актов нижестоящих судов.
Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке (Постановление АС МО от 8 апреля 2021 года № А40-120035/2020).
Ответчик поставил Истцу товары ненадлежащего качества, в связи с чем Истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и начисленных на её сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания предоплаты, во взыскании процентов отказали в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении взыскания процентов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 [отказное – прим. Редактора], при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10, следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке.
Поскольку Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено со следующего после прекращения договора дня, суд округа пришёл к выводу об отмене актов нижестоящих судов.
#PLL_Лица
#PLL_Участники
#PLL_Косвенные_иски
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А41-29025/2020).
Между г-ном И. и Обществом был заключён договор купли-продажи акций.
Экономический суд города Минска ранее рассматривал иск Общества к г-ну И. о признании данного договора недействительным.
Участник Общества с долей участия в 96% обратился с иском о признании соответствующего договора недействительным к Обществу и г-ну И.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, прекратил производство по делу, в т. ч. указав на тождественность спорного иска ранее упомянутому иску в суде Республики Беларусь.
Как отметил Десятый ААС, косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.
#PLL_Участники
#PLL_Косвенные_иски
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А41-29025/2020).
Между г-ном И. и Обществом был заключён договор купли-продажи акций.
Экономический суд города Минска ранее рассматривал иск Общества к г-ну И. о признании данного договора недействительным.
Участник Общества с долей участия в 96% обратился с иском о признании соответствующего договора недействительным к Обществу и г-ну И.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, прекратил производство по делу, в т. ч. указав на тождественность спорного иска ранее упомянутому иску в суде Республики Беларусь.
Как отметил Десятый ААС, косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.
Соглашаясь с суждениями нижестоящих судов, кассационный суд вслед за ними отметил, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абз. второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).
Участник не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Общества о признании договора купли-продажи акций при его рассмотрении Экономическим судом города Минска.
При этом суды отметили, что в указанном деле принимали участие акционеры Участника, образующие органы управления истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 53 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Общество, выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и Участник, инициировавший настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора М., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности Участника о наличии спора в Экономическом суде города Минска.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся конструкции косвенного иска.
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной Обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.
Учитывая, что в силу закона Общество является материальным истцом, а Участник выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, то есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях Участника, выражающиеся в указании в качестве ответчика Общества и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций (Республика Беларусь).
Участник не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Общества о признании договора купли-продажи акций при его рассмотрении Экономическим судом города Минска.
При этом суды отметили, что в указанном деле принимали участие акционеры Участника, образующие органы управления истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 53 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Общество, выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и Участник, инициировавший настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора М., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности Участника о наличии спора в Экономическом суде города Минска.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся конструкции косвенного иска.
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной Обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.
Учитывая, что в силу закона Общество является материальным истцом, а Участник выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, то есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях Участника, выражающиеся в указании в качестве ответчика Общества и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций (Республика Беларусь).
#PLL_Лица
#PLL_Управление
#PLL_Наследование
#PLL_Решения_собраний
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества (Постановление АС МО от 12 апреля 2021 года № А40-47596/2020).
В Обществе участвовали А. и Б. с паритетным распределением долей.
А. скончался и его доля перешла к Наследнику.
Наследник обратилась с иском о принудительной ликвидации Общества (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после смерти А., ранее являвшегося не только участником общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером общества, участники общества не могут избрать нового генерального директора общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность общества.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал, высказав различные суждения об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции среди прочего отметил, что о невозможности достижения целей, ради которых было создано юридическое лицо, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции, в частности, выразил поддержку отклонению судами довода об отсутствии у Общества директора.
Исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора общества г-н С., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Б.
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества. Возможность принятия участником общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора по корпоративным спорам (25.12.2019), согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.
Кроме того, отмечая добросовестное поведение в названном вопросе, суды также исходили из того, что участником Б. было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора.
#PLL_Управление
#PLL_Наследование
#PLL_Решения_собраний
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества (Постановление АС МО от 12 апреля 2021 года № А40-47596/2020).
В Обществе участвовали А. и Б. с паритетным распределением долей.
А. скончался и его доля перешла к Наследнику.
Наследник обратилась с иском о принудительной ликвидации Общества (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после смерти А., ранее являвшегося не только участником общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером общества, участники общества не могут избрать нового генерального директора общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность общества.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал, высказав различные суждения об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции среди прочего отметил, что о невозможности достижения целей, ради которых было создано юридическое лицо, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции, в частности, выразил поддержку отклонению судами довода об отсутствии у Общества директора.
Исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора общества г-н С., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Б.
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества. Возможность принятия участником общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора по корпоративным спорам (25.12.2019), согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.
Кроме того, отмечая добросовестное поведение в названном вопросе, суды также исходили из того, что участником Б. было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора.
#PLL_395
В законе «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Москве территорий» отсутствуют указания о начислении процентов в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (Постановление АС МО от 9 апреля 2021 года № А40-108654/2020).
В соответствии с Законом о присоединении территорий к Москве (от 05.04.2013, № 43-ФЗ) на Общество была возложена обязанность уплатить соответствующую сумму за принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка.
Данная плата не была внесена, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился к Обществу с иском.
🔶 Квалифицировав задолженность как сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, в т. ч. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Определением КС РФ от 26.03.2020 № 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является «публичным платежом», имеет публично-правовую природу.
В Законе 43-ФЗ отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом этого у нижестоящих судов отсутствовали основания для взыскания с Общества процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В законе «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Москве территорий» отсутствуют указания о начислении процентов в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (Постановление АС МО от 9 апреля 2021 года № А40-108654/2020).
В соответствии с Законом о присоединении территорий к Москве (от 05.04.2013, № 43-ФЗ) на Общество была возложена обязанность уплатить соответствующую сумму за принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка.
Данная плата не была внесена, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился к Обществу с иском.
🔶 Квалифицировав задолженность как сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, в т. ч. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Определением КС РФ от 26.03.2020 № 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является «публичным платежом», имеет публично-правовую природу.
В Законе 43-ФЗ отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом этого у нижестоящих судов отсутствовали основания для взыскания с Общества процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
#PLL_Толкование
Если договором подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, заказчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки, то для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всех предусмотренных договором работ (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-91199/2020).
Заказчик требовал взыскания неустойки с Подрядчика, ссылаясь на нарушение им начального срока выполнения работ.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал. Среди прочего, судами обсуждался вопрос о толковании положений договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно спорному пункту договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всехпредусмотренных договором работ, на что указывает наличие соединительного союза «и».
Кассационный суд выводы нижестоящих судов поддержал.
Если договором подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, заказчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки, то для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всех предусмотренных договором работ (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-91199/2020).
Заказчик требовал взыскания неустойки с Подрядчика, ссылаясь на нарушение им начального срока выполнения работ.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал. Среди прочего, судами обсуждался вопрос о толковании положений договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно спорному пункту договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всехпредусмотренных договором работ, на что указывает наличие соединительного союза «и».
Кассационный суд выводы нижестоящих судов поддержал.