#PLL_Лица
#PLL_Ликвидация
Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и участия в ней заявителю необходимо доказать наличие у него права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры), в данном случае - тот факт, что заявитель действительно является кредитором ликвидированного лица, а именно, взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 года по делу № А40-293583/2019).
По заявлению Фирмы А. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ликвидированного в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворения требований отказал и был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как указал суд, по смыслу ст. 419 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.
Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, в рамках ведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.
Иное толкование указанных положений, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.
#PLL_Ликвидация
Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и участия в ней заявителю необходимо доказать наличие у него права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры), в данном случае - тот факт, что заявитель действительно является кредитором ликвидированного лица, а именно, взыскателем, не получившим исполнения по исполнительному документу (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 года по делу № А40-293583/2019).
По заявлению Фирмы А. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ликвидированного в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворения требований отказал и был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как указал суд, по смыслу ст. 419 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.
Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, в рамках ведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.
Иное толкование указанных положений, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.
#PLL_395
Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке (Постановление АС МО от 8 апреля 2021 года № А40-120035/2020).
Ответчик поставил Истцу товары ненадлежащего качества, в связи с чем Истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и начисленных на её сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания предоплаты, во взыскании процентов отказали в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении взыскания процентов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 [отказное – прим. Редактора], при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10, следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке.
Поскольку Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено со следующего после прекращения договора дня, суд округа пришёл к выводу об отмене актов нижестоящих судов.
Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке (Постановление АС МО от 8 апреля 2021 года № А40-120035/2020).
Ответчик поставил Истцу товары ненадлежащего качества, в связи с чем Истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и начисленных на её сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания предоплаты, во взыскании процентов отказали в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении взыскания процентов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 [отказное – прим. Редактора], при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10, следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете соглашения о неустойке применима только в отношении прямо указанных в таком соглашении обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и только в случае длящихся обязательств по сделке.
Поскольку Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено со следующего после прекращения договора дня, суд округа пришёл к выводу об отмене актов нижестоящих судов.
#PLL_Лица
#PLL_Участники
#PLL_Косвенные_иски
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А41-29025/2020).
Между г-ном И. и Обществом был заключён договор купли-продажи акций.
Экономический суд города Минска ранее рассматривал иск Общества к г-ну И. о признании данного договора недействительным.
Участник Общества с долей участия в 96% обратился с иском о признании соответствующего договора недействительным к Обществу и г-ну И.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, прекратил производство по делу, в т. ч. указав на тождественность спорного иска ранее упомянутому иску в суде Республики Беларусь.
Как отметил Десятый ААС, косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.
#PLL_Участники
#PLL_Косвенные_иски
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А41-29025/2020).
Между г-ном И. и Обществом был заключён договор купли-продажи акций.
Экономический суд города Минска ранее рассматривал иск Общества к г-ну И. о признании данного договора недействительным.
Участник Общества с долей участия в 96% обратился с иском о признании соответствующего договора недействительным к Обществу и г-ну И.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, прекратил производство по делу, в т. ч. указав на тождественность спорного иска ранее упомянутому иску в суде Республики Беларусь.
Как отметил Десятый ААС, косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.
Соглашаясь с суждениями нижестоящих судов, кассационный суд вслед за ними отметил, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абз. второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).
Участник не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Общества о признании договора купли-продажи акций при его рассмотрении Экономическим судом города Минска.
При этом суды отметили, что в указанном деле принимали участие акционеры Участника, образующие органы управления истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 53 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Общество, выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и Участник, инициировавший настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора М., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности Участника о наличии спора в Экономическом суде города Минска.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся конструкции косвенного иска.
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной Обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.
Учитывая, что в силу закона Общество является материальным истцом, а Участник выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, то есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях Участника, выражающиеся в указании в качестве ответчика Общества и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций (Республика Беларусь).
Участник не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Общества о признании договора купли-продажи акций при его рассмотрении Экономическим судом города Минска.
При этом суды отметили, что в указанном деле принимали участие акционеры Участника, образующие органы управления истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 53 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Общество, выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и Участник, инициировавший настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора М., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности Участника о наличии спора в Экономическом суде города Минска.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся конструкции косвенного иска.
Надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной Обществом, может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.
Учитывая, что в силу закона Общество является материальным истцом, а Участник выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, то есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях Участника, выражающиеся в указании в качестве ответчика Общества и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций (Республика Беларусь).
#PLL_Лица
#PLL_Управление
#PLL_Наследование
#PLL_Решения_собраний
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества (Постановление АС МО от 12 апреля 2021 года № А40-47596/2020).
В Обществе участвовали А. и Б. с паритетным распределением долей.
А. скончался и его доля перешла к Наследнику.
Наследник обратилась с иском о принудительной ликвидации Общества (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после смерти А., ранее являвшегося не только участником общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером общества, участники общества не могут избрать нового генерального директора общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность общества.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал, высказав различные суждения об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции среди прочего отметил, что о невозможности достижения целей, ради которых было создано юридическое лицо, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции, в частности, выразил поддержку отклонению судами довода об отсутствии у Общества директора.
Исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора общества г-н С., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Б.
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества. Возможность принятия участником общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора по корпоративным спорам (25.12.2019), согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.
Кроме того, отмечая добросовестное поведение в названном вопросе, суды также исходили из того, что участником Б. было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора.
#PLL_Управление
#PLL_Наследование
#PLL_Решения_собраний
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества (Постановление АС МО от 12 апреля 2021 года № А40-47596/2020).
В Обществе участвовали А. и Б. с паритетным распределением долей.
А. скончался и его доля перешла к Наследнику.
Наследник обратилась с иском о принудительной ликвидации Общества (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после смерти А., ранее являвшегося не только участником общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером общества, участники общества не могут избрать нового генерального директора общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность общества.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал, высказав различные суждения об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции среди прочего отметил, что о невозможности достижения целей, ради которых было создано юридическое лицо, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции, в частности, выразил поддержку отклонению судами довода об отсутствии у Общества директора.
Исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора общества г-н С., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Б.
Принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества. Возможность принятия участником общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора по корпоративным спорам (25.12.2019), согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.
Кроме того, отмечая добросовестное поведение в названном вопросе, суды также исходили из того, что участником Б. было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора.
#PLL_395
В законе «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Москве территорий» отсутствуют указания о начислении процентов в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (Постановление АС МО от 9 апреля 2021 года № А40-108654/2020).
В соответствии с Законом о присоединении территорий к Москве (от 05.04.2013, № 43-ФЗ) на Общество была возложена обязанность уплатить соответствующую сумму за принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка.
Данная плата не была внесена, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился к Обществу с иском.
🔶 Квалифицировав задолженность как сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, в т. ч. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Определением КС РФ от 26.03.2020 № 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является «публичным платежом», имеет публично-правовую природу.
В Законе 43-ФЗ отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом этого у нижестоящих судов отсутствовали основания для взыскания с Общества процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В законе «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Москве территорий» отсутствуют указания о начислении процентов в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (Постановление АС МО от 9 апреля 2021 года № А40-108654/2020).
В соответствии с Законом о присоединении территорий к Москве (от 05.04.2013, № 43-ФЗ) на Общество была возложена обязанность уплатить соответствующую сумму за принятие решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка.
Данная плата не была внесена, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился к Обществу с иском.
🔶 Квалифицировав задолженность как сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, в т. ч. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Определением КС РФ от 26.03.2020 № 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является «публичным платежом», имеет публично-правовую природу.
В Законе 43-ФЗ отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом этого у нижестоящих судов отсутствовали основания для взыскания с Общества процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
#PLL_Толкование
Если договором подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, заказчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки, то для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всех предусмотренных договором работ (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-91199/2020).
Заказчик требовал взыскания неустойки с Подрядчика, ссылаясь на нарушение им начального срока выполнения работ.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал. Среди прочего, судами обсуждался вопрос о толковании положений договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно спорному пункту договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всехпредусмотренных договором работ, на что указывает наличие соединительного союза «и».
Кассационный суд выводы нижестоящих судов поддержал.
Если договором подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, заказчик вправе требовать неустойку за каждый день просрочки, то для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всех предусмотренных договором работ (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-91199/2020).
Заказчик требовал взыскания неустойки с Подрядчика, ссылаясь на нарушение им начального срока выполнения работ.
🟦 Суд первой инстанции в иске отказал. Среди прочего, судами обсуждался вопрос о толковании положений договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно спорному пункту договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всехпредусмотренных договором работ, на что указывает наличие соединительного союза «и».
Кассационный суд выводы нижестоящих судов поддержал.
#PLL_Толкование
В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд должен обосновать, почему при оценке возможности применения пункта договора, ограничивающего начисление процентов по коммерческому кредиту суммой поставленного товара, принимается во внимание общая стоимость поставленного товара, а не стоимость каждой отдельной поставки (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-326018/2019).
Продавец поставил товары Покупателю.
Поскольку товар не был оплачен, Продавец обратился в суд с иском о взыскании причитающихся ему сумм, в т. ч. процентов по коммерческому кредиту.
В соответствии со спорным пунктом договора оплата товара производится на условиях предоставления Покупателю отсрочки на 2 дня со дня поставки. При этом стоимость поставляемого товара не должна превышать 1 млн. руб. Отсрочка по оплате предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), ставка процентов определена указанным пунктом.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в части взыскания коммерческого кредита.
Апелляционный суд обосновал отказ в иске тем обстоятельством, что общая стоимость поставленного товара превышает 1 млн. руб.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил, что нижестоящими судами не приведено обоснования вывода о том, что превышение стоимости поставленного товара суммы 1 млн. руб. влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не проверено, что стороны имели в виду, заключая договор с включением такого условия. Судами не принято во внимание, что товар поставлялся в течение длительного периода по отдельным УПД, причем стоимость каждой поставки не превышала 1 млн. руб., а сроки оплаты каждой поставки различны.
Соответственно, судами не обосновано, почему при оценке возможности применения спорного пункта договора принимается во внимание общая стоимость поставленного товара, а не стоимость каждой отдельной поставки. При таких обстоятельствах толкование судами условий договора произведено с нарушением ст. 431 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд должен обосновать, почему при оценке возможности применения пункта договора, ограничивающего начисление процентов по коммерческому кредиту суммой поставленного товара, принимается во внимание общая стоимость поставленного товара, а не стоимость каждой отдельной поставки (Постановление АС МО от 14 апреля 2021 года по делу № А40-326018/2019).
Продавец поставил товары Покупателю.
Поскольку товар не был оплачен, Продавец обратился в суд с иском о взыскании причитающихся ему сумм, в т. ч. процентов по коммерческому кредиту.
В соответствии со спорным пунктом договора оплата товара производится на условиях предоставления Покупателю отсрочки на 2 дня со дня поставки. При этом стоимость поставляемого товара не должна превышать 1 млн. руб. Отсрочка по оплате предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), ставка процентов определена указанным пунктом.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в части взыскания коммерческого кредита.
Апелляционный суд обосновал отказ в иске тем обстоятельством, что общая стоимость поставленного товара превышает 1 млн. руб.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил, что нижестоящими судами не приведено обоснования вывода о том, что превышение стоимости поставленного товара суммы 1 млн. руб. влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не проверено, что стороны имели в виду, заключая договор с включением такого условия. Судами не принято во внимание, что товар поставлялся в течение длительного периода по отдельным УПД, причем стоимость каждой поставки не превышала 1 млн. руб., а сроки оплаты каждой поставки различны.
Соответственно, судами не обосновано, почему при оценке возможности применения спорного пункта договора принимается во внимание общая стоимость поставленного товара, а не стоимость каждой отдельной поставки. При таких обстоятельствах толкование судами условий договора произведено с нарушением ст. 431 ГК РФ.