#PLP_Убытки

Упущенная выгода как предполагаемое последствие длительного удержания имущества (Постановление АС МО от 22 декабря 2025 года по делу № А40-49273/24).

📝

При рассмотрении требований о возмещении упущенной выгоды суд не вправе отказать в их удовлетворении лишь на основании отсутствия у истца доказательств конкретных предложений аренды или потенциальных контрагентов в спорный период, если истец объективно лишен возможности распоряжаться имуществом вследствие нарушения обязанностей должником (например, задержки передачи или регистрации права собственности на длительный срок).

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, расчёт упущенной выгоды по своей природе является приблизительным и вероятностным, а её наличие предполагается, если нарушение обязательства в обычных условиях гражданского оборота вело бы к утрате возможности извлечения дохода (в частности, от сдачи имущества в аренду); бремя опровержения причинно-следственной связи между нарушением и убытками лежит на должнике.

Отказ в назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды является неправомерным, если размер убытков не поддаётся установлению без специальных знаний, а истец своевременно заявляет соответствующее ходатайство и представляет обоснованный расчёт.

Непроведение экспертизы в таких случаях нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, лишает истца возможности надлежаще доказать свои доводы и препятствует всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд обязан назначить экспертизу, если это необходимо для определения размера убытков, подлежащих возмещению в порядке гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Особенности обязательства в сфере интерактивных ставок (Постановление АС МО от 23 декабря 2025 года по делу № А40-85311/24).

📝

В спорах, связанных с уступкой права требования на выплату выигрыша по интерактивным ставкам, судам необходимо учитывать специфику обязательственного регулирования в сфере азартных игр: выплата выигрыша не является обычным денежным обязательством, а представляет собой исполнение основанного на риске соглашения, допустимое только в отношении участника азартной игры, прошедшего обязательную идентификацию в соответствии с требованиями законодательства о противодействии отмыванию доходов и соблюдения лицензионных условий.

Выплата выигрыша может быть произведена исключительно на счёт в едином центре учёта переводов ставок (ЕЦУПС), с которого была внесена ставка, и только лицу, установленному как добросовестный и самостоятельный участник игры, — личность кредитора по обязательству в данном контексте имеет юридическое значение.

Поэтому при оценке действительности уступки права требования необходимо устанавливать не только формальное соответствие сделки гражданско-правовым нормам о перемене лиц в обязательстве, но и — в первую очередь — наличие у первоначального кредитора законного права на получение выигрыша: включая проверку обстоятельств заключения пари, соблюдения правил игры, отсутствия признаков манипуляций и достоверности идентификации.

Если уступка фактически используется для обхода установленного законом порядка выплаты выигрышей и контроля за оборотом денежных средств в сфере азартных игр, такая сделка не может служить основанием для удовлетворения регрессных или производных требований.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Опытный образец выдержал испытания, но не прошёл сертификацию (Постановление АС МО от 24 декабря 2025 года по делу № А40-5573/24).

📝

В случаях, когда исполнитель по договору на опытно-конструкторские работы заявляет о выполнении обязанностей в полном объёме и требует оплаты, суд не вправе ограничиваться формальным подтверждением выполнения работ без оценки их соответствия техническому заданию и пригодности результата по назначению.

В частности, при наличии заключения судебной экспертизы о невозможности использования результата работ по целевому назначению — даже при формальном выполнении объёма работ и соблюдении части формальных процедур (включая частичную сертификацию) — суд обязан дать юридическую оценку качеству, соответствию предмету договора и существенности отклонений, поскольку результат, непригодный к использованию, не может считаться надлежаще исполненным обязательством.

Особое значение имеет соблюдение обязательных условий, прямо зафиксированных в техническом задании и являющихся существенными для достижения целей контракта.

Одностороннее изменение исполнителем порядка выполнения критически важных этапов (например, замена сертификации всего изделия на сертификацию лишь отдельного модуля без согласования с заказчиком) может квалифицироваться как существенное нарушение, влекущее отказ в оплате, даже если формально некоторые связанные документы были представлены.

При этом выводы эксперта, касающиеся пригодности результата, не являются чисто правовыми и подлежат обязательной оценке судом — их игнорирование ведёт к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Как оценить разумность отказа от оспаривания сделок (Постановление)

2️⃣ Критерии исполнения обязательств по гранту в условиях импортозамещения (Постановление)

3️⃣ Упущенная выгода как предполагаемое последствие длительного удержания имущества (Постановление)

4️⃣ Особенности обязательства в сфере интерактивных ставок (Постановление)

5️⃣ Опытный образец выдержал испытания, но не прошёл сертификацию (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Фиксированная цена требует экономического обоснования (Постановление АС УО)

2️⃣ Право на землю под имуществом: когда объекты недвижимости — не повод (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда долг переходит в наследство, а имущество — государству (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Актуальность исполнительного документа как условие участия в реестре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сделка с заинтересованностью и отсутствие согласия: презумпция ущерба при молчании совета директоров (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Основной долг — не догма: как ненадлежащее исполнение меняет базу для неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Арест не отменяет право пользования (Постановление АС ПО)

8️⃣ К вопросу о доказывании встречного исполнения при оспаривании сделок в банкротстве (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О тождестве, скрытости и пределе гарантийного срока в строительных спорах (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Утрата права на принудительное взыскание и банкротство (Постановление АС МО от 26 декабря 2025 года по делу № А40-222910/24).

📝

В делах о банкротстве умершего должника включение требования кредитора в реестр возможно лишь при условии, что не истёк срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Истечение указанного срока влечёт утрату права на принудительное взыскание, в том числе в порядке банкротства, и не подлежит восстановлению по аналогии с исковой давностью; проверка соблюдения этого срока — обязанность суда, независимо от того, заявлял ли об этом участник процесса.

Если взыскатель не предъявил исполнительный лист в установленный трёхлетний срок, а взыскание пытается осуществляться лишь в рамках дела о банкротстве, требование не может быть включено в реестр требований кредиторов, даже если оно подтверждено вступившим в силу судебным актом на момент его вынесения: отмена такого акта на более позднем этапе или отсутствие доказательств своевременного возбуждения исполнительного производства указывает на отсутствие действительного, исполнимого обязательства на момент рассмотрения дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Имеет ли единственный участник право на имущество после добровольного исключения юридического лица в упрощённом порядке? (Постановление АС МО от 25 декабря 2025 года по делу № А40-278154/24).

📝

Исключение юридического лица — субъекта малого или среднего предпринимательства — из ЕГРЮЛ в упрощённом порядке не тождественно ликвидации и не влечёт автоматического применения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Упрощённый порядок основан на добровольном заявлении учредителей, завершённости расчетов с кредиторами и отсутствии возражений заинтересованных лиц в установленный срок, что делает применение постликвидационной процедуры избыточным, если факт наличия непогашенных обязательств или споров не доказан.

Следовательно, при наличии остатка денежных средств на банковском счёте такого общества, исключённого из реестра, и отсутствии признаков незавершённой ликвидации (в частности, назначения ликвидатора, составления ликвидационного баланса, непогашенных требований кредиторов), единственному участнику — как правопреемнику имущества, оставшегося после добровольного прекращения деятельности — может быть отказано в получении средств только при наличии доказательств несоблюдения условий упрощённого прекращения или наличия конкурирующих требований третьих лиц.

В противном случае требование о выдаче остатка средств не подлежит отклонению ссылкой на необходимость судебного назначения процедуры распределения.

Судебная практика всех остальных округов

Дорогие подписчики!

Поздравляем вас с наступающим Новым 2026 годом! Пусть он принесет вам не только яркие праздники и теплые встречи с близкими, но и профессиональные высоты в мире права.

Желаем в новом году сложных и интересных дел, которые станут настоящим вызовом для вашего мастерства, а главное — громких и заслуженных побед в суде!

Пусть каждый процесс обогащает ваш опыт, а правовые позиции, которые мы разбираем вместе, помогают добиваться справедливости и успеха.

Здоровья, процветания и новых горизонтов в юридической практике!

С наилучшими пожеланиями,
Команда канала @arbitrationpractice

#PLP_Убытки

Роль НДС в расчёте вреда (Постановление АС МО от 30 декабря 2025 года по делу № А40-89660/25).

📝

При определении размера подлежащих возмещению убытков в спорах, связанных с повреждением имущества, суд обязан проверять обоснованность включения в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость (НДС). Если истец является плательщиком НДС и имеет право на вычет уплаченного налога в соответствии с налоговым законодательством, такие суммы не могут рассматриваться как реальные потери, поскольку не влекут уменьшения имущественной сферы.

Включение НДС в убытки без доказывания его некомпенсируемости противоречит принципу полного, но не избыточного возмещения вреда, и создаёт риск неосновательного обогащения потерпевшего.

Бремя доказывания того, что предъявленные суммы НДС не подлежат вычету и действительно представляют собой убытки, лежит на лице, требующем их возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, тем не менее обязан всесторонне исследовать расчёт их размера, включая правомерность учёта НДС, особенно если ответчик прямо оспаривает такую позицию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Исполнительная документация как условие оплаты (Постановление АС МО от 29 декабря 2025 года по делу № А40-252981/24).

📝

В делах о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда отказ заказчика от оплаты выполненных работ на основании непредставления исполнительной документации не может быть признан правомерным без доказывания существенности такого нарушения. Заказчик обязан конкретизировать, какие именно документы отсутствуют, почему их недостаточность препятствует использованию результата работ по назначению и как это связано с невозможностью проверки объёма, качества или соответствия проектной документации.

Частичная оплата работ после получения актов КС-2 и КС-3 может свидетельствовать о конклюдентных действиях, направленных на принятие результата, что требует от суда оценки всех обстоятельств дела, включая фактическое выполнение работ и реальную возможность эксплуатации объекта. Отказ от оплаты исключительно по формальному основанию — отсутствие исполнительной документации — без установления её юридически значимого влияния на предмет договора, не соответствует требованиям добросовестности и баланса интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Перечисление после смерти: о возврате излишне выплаченных средств не по адресу (Постановление АС МО от 12 января 2026 года по делу № А40-295525/24).

📝

В случае ошибочного перечисления денежных средств на банковский счёт физического лица после его смерти, распоряжение такими средствами не может быть осуществлено банком без распоряжения клиента или уполномоченного лица, поскольку банк не является участником основного обязательства и не приобретает права собственности на средства, находящиеся на счете.

Требование о возврате излишне выплаченной суммы не может быть предъявлено к кредитной организации, выполняющей лишь функции расчётов по договору банковского счёта, — надлежащим ответчиком в таких спорах выступают правопреемники умершего (включая государство в случае выморочного имущества), к которым переходят все имущественные права и обязанности наследодателя.

Обстоятельства, связанные с тем, подлежат ли ошибочно перечисленные средства включению в состав наследства или могут ли они быть возвращены истцу, зависят от условий основного обязательства (например, договора негосударственного пенсионного обеспечения) и наличия у умершего правопреемников.

Эти вопросы подлежат разрешению в рамках отдельного спора с надлежащими ответчиками, а не с банком, который ограничен в своих действиях и не вправе произвольно списывать средства со счёта умершего клиента.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Перепланировка или реконструкция? (Постановление АС МО от 13 января 2026 года по делу № А41-109822/23).

📝

При рассмотрении споров о сохранении помещений в перепланированном состоянии судам необходимо всесторонне исследовать представленные доказательства, включая экспертные заключения и проектную документацию, даже если они получены не от учреждений, уполномоченных на проведение определённых видов судебных экспертиз.

Отказ в удовлетворении иска на основании формального несоответствия статуса экспертной организации без оценки содержания самого заключения и других имеющихся материалов ведёт к неполному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Если перепланировка произведена в встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном на земельном участке, принадлежащем собственнику такого помещения, и не затрагивает несущие конструкции здания или права собственников жилых помещений многоквартирного дома, требование о получении согласия общего собрания собственников может быть признано неприменимым.

В таких случаях суд обязан проверить соответствие выполненных работ градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а также установить, имеет ли место именно переустройство/перепланировка (регулируемая ЖК РФ), а не реконструкция или самовольное строительство (подпадающее под ГК РФ).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Ответственность за падение дерева: кто несёт бремя доказывания? (Постановление АС МО от 12 января 2026 года по делу № А40-2530/25).

📝

При разрешении споров о возмещении вреда, причинённого имуществу вследствие падения элементов озеленения (в частности, деревьев), судам надлежит учитывать, что обязанность по надлежащему содержанию таких объектов возлагается на управляющую организацию, если они расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представление истцом доказательств, с разумной степенью достоверности указывающих на принадлежность насаждения к сфере ответственности ответчика, создаёт презумпцию наличия причинно-следственной связи и противоправности его бездействия, которую ответчик обязан опровергнуть.

В рамках деликтных обязательств действует презумпция вины причинителя вреда, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пассивное процессуальное поведение управляющей организации — непредставление возражений, доказательств или объяснений — не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины и не освобождает её от ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Роль НДС в расчёте вреда (Постановление)

2️⃣ Исполнительная документация как условие оплаты (Постановление)

3️⃣ Перечисление после смерти: о возврате излишне выплаченных средств не по адресу (Постановление)

4️⃣ Перепланировка или реконструкция? (Постановление)

5️⃣ Ответственность за падение дерева: кто несёт бремя доказывания? (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов